|
1.
|
Viatris Healthcare Limited – Krzysztof Neumann
|
|
Uwaga nr 1 do „Rozdział 4.1.2 strona 35”
Odpowiednio wyjaśniono sposóbpostępowania w przypadku niezgodności między dwoma analitykami dokonującymi selekcji badań w ramach przeglądu systematycznego Wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Uwaga nr 2 do „Rozdział 4.1.2 strona 35; Rozdział 4.2.2.1;
Strona 57-58; Strona 60, 90”
Wnioskodawca słusznie zauważa, że badanie Basu 2022 prowadzone było w Indiach, gdzie zgodnie z zaleceniami WHO stosuje się szczepienia dla półkuli południowej, co stanowiło kryterium wykluczenia z przeglądu systematycznego Wnioskodawcy.
Jednakże, jak wskazano w opisie metodyki pracy Basu 2022, obydwie oceniane w badaniu szczepionki zawierały antygeny powierzchniowe wirusa grypy rekomendowane przez WHO dla szczepów właściwych dla półkuli północnej w sezonie 2017/2018, w związku z czym analitycy Agencji postanowili opisać wyniki omawianej publikacji w ramach rozdz. 4.2.2.1. AWA „Dodatkowe informacje dotyczące skuteczności i bezpieczeństwa”.
Uwaga nr 3 do „Rozdział 4.1.4.1 strona 40; Rozdział 4.1.1 strona 33; Strona 31,90”
Uwaga niezasadna. W AWA wskazano, że Wnioskodawca przedstawił najlepsze dostępne dowody. Należy mieć na uwadze, że nawet najlepsze dostępne dowody cechuje szereg ograniczeń w kontekście omawianego problemu decyzyjnego.
Uwaga nr 4 do „Rozdział 4.1.4.1 strona 40”
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Zgodnie z wytycznymi HTA AOTMiT Z 2016 r.: „Wyniki zdrowotne uwzględniane w analizie ekonomicznej dla interwencji oraz komparatorów powinny być określone na podstawie analizy klinicznej.”, dlatego przyjęcie, że w analizie wnioski dla szczepień sezonowych przeciwko grypie w ujęciu ogólnym odpowiadają także pojedynczemu preparatowi, jest ograniczeniem analizy, który wpływa na niepewność wyników analizy klinicznej (AKL) i tym samym ekonomicznej Wnioskodawcy.
Uwaga nr 5 do „Rozdział 4.1.5 strona 41”
Wnioskodawca słusznie wskazuje, że w schemacie PICO za kryterium włączenia uznano „hospitalizacje z powodu zakażenia wirusem grypy”, natomiast w pracy Minozzi 2022 nie określono charakteru ocenianych hospitalizacji, przez co punkt ten zinterpretowano jako hospitalizacje ogółem i w konsekwencji wykluczono z analizy.
Należy jednak zauważyć, iż „hospitalizacja ogółem” jest istotnym klinicznie punktem końcowym i brak odniesienia się oraz brak jego przedstawienia w ramach analizy klinicznej stanowi ograniczenie AKL Wnioskodawcy.
Uwaga nr 6 do „Rozdział 5.3.2, strona 71, część Minozzi 2022, ostatni akapit”
Jak powyżej Agencja przyznaje, że istnieją ograniczenia punktu końcowego „hospitalizacje ogółem” przedstawione w pracy Minozzi 2022. Wątpliwości rozwiałaby analiza definicji punktów końcowych związanych z hospitalizacją we wszystkich badaniach pierwotnych włączonych do pracy wtórnej Minozzi 2022, jednak takiej analizy nie przeprowadzono.
Odnośnie uwzględnienia w modelu efektu zapobiegania hospitalizacjom ogółem (wg danych NFZ 7 milionów hospitalizacji), byłoby to podejście nieuzasadnienie, ponieważ w pracy Minozzi 2022 nie wykazano istotnego statystycznie wpływu szczepionek 4-walentnych inaktywowanych vs placebo na zapobieganie hospitalizacji.
Uwaga nr 7 do „Rozdział 5.3.2, strona 72, część Użyteczność”
Biorąc pod uwagę, że w modelu uwzględniono wzrost odsetka szczepień refundowanych wśród szczepień wyłącznie w populacji w wieku 18-64 lat, przyjęte wartości użyteczności mają kluczowe znaczenie na wyniki analizy ekonomicznej.
Wskazana analiza statystyczna jest analizą podgrup, którą cechują ograniczenia.
Dodatkowo autorzy pracyHollman 2013 wskazali, że chociaż nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic między utratą HRQL u pacjentów hospitalizowanych i leczonych ambulatoryjnie, zmianę wyniku o 0,07 uznano za istotną różnicę. Dalej autorzy podają, że różnice w utracie HRQL zaobserwowano u pacjentów hospitalizowanych z jakąkolwiek chorobą współistniejącą (0,60 vs. 0,53), zwłaszcza u pacjentów z chorobami układu oddechowego (0,62).
Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż w pracy Holmann 2013 uwzględniono wysoki odsetek pacjentów z czynnikami ryzyka ciężkiego przebiegu i powikłań grypy (w tym hospitalizacji i zgonu), nie można jednoznacznie wskazać, że charakterystyka wejściowa pacjentów z tego badania nie wpływa na wiarygodność przeprowadzonych oszacowań.
Uwaga nr 8 do „Rozdz. 5.4, str. 73, Rozdz. 11, str. 91; Rozdz. 12, tabela 58”
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.
Twierdzenia Wnioskodawcy o braku możliwości rozsądnej kwantyfikacji spadku użyteczności związanego z występowaniem działań niepożądanych nie zostały potwierdzone analizą bezwzględnego ryzyka wystąpienia działań niepożądanych (wstępna analiza wskazuje, że ryzyko wystąpienia grypy w badaniach było mniejsze niż ryzyko wystąpienia działań niepożądanych) oraz przeglądem systematycznym nakierowanym na wyszukiwania wartości użyteczności związanych z występowaniem działań niepożądanych określonych w AKL Wnioskodawcy.
|
|
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 16/2023
