Utworzono: 2024-01-22 11:11:59
Opublikowano: 2024-01-22 11:11:59
Poprawiono: 2024-03-12 17:18:28
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Produodopa, Foslevodopum Foscarbidopum, Roztwór do infuzji, (240 mg 12 mg)/ml, 7, fiol. 10 ml, GTIN: 08054083025162
Wskazanie:
we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści uzgodnionego programu lekowego
Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.
Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTMiT:
PLR.4500.1729.2023.14.JWI; 19.12.2023
Zlecenie dotyczy:
Przygotowanie analizy weryfikacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych, stanowiska Rady Przejrzystości, rekomendacji Prezesa Agencji
Analizy Wnioskodawcy:
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 149/2023
Analiza kliniczna do zlecenia 149/2023
Analiza ekonomiczna do zlecenia 149/2023
Analiza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 149/2023
Analiza racjonalizacyjna do zlecenia 149/2023
Uzupełnienie do zlecenia 149/2023
Analiza Weryfikacyjna Agencji:
Analiza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 149/2023
Uwagi do Analiz:
Termin zgłaszania uwag upływa: 01.03.2024 r.
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 149/2023
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
|
OT.423.1.49.2023
|
Tytuł analizy weryfikacyjnej
|
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego Produodopa (foslewodopa+foskarbidopa) we wskazaniu wynikających ze złożonego wniosku i treści uzgodnionego programu lekowego B.90. „Leczenie zaburzeń motorycznych w przebiegu zaawansowanej choroby Parkinsona (ICD-10: G.20)”. Analiza weryfikacyjna
|
LP
|
Zgłaszający uwagi
|
Treść uwagi
|
Komentarz AOTM
|
1 |
Roman Markowski
|
Plik PDF
|
Uwaga nr 1 do „Str. 33” Uwaga stanowi komentarz do opinii przedstawicielki stowarzyszenia pacjentów ankietowanej przez Agencję w kwestiach związanych z potencjalnymi problemami wynikającymi z zastosowania wnioskowanej technologii medycznej.
Uwaga nr 2 do „Str. 50, 55, 63” Wnioskodawca w ramach analizy ekonomicznej dla porównaniu z LCIG przedstawił analizę minimalizacji kosztów (CMA), w dokumencie wskazano, iż Zastosowane podejście jest zgodne z wytycznymi AOTMiT, gdzie wskazano, że „w przypadku stwierdzenia w ramach analizy klinicznej równorzędności klinicznej porównywanych technologii medycznych lub gdy różnice między nimi nie są istotne klinicznie należy przeprowadzić analizę minimalizacji kosztów”. Jak zaznaczono w piśmie ws. wymagań minimalnych do Wnioskodawcy w przypadku posiadania dowodów wskazujących na poprawę jakości życia pacjentów stosujących produkt leczniczy Produodopa względem przyjętych komparatorów, należy takie dane przedstawić w ramach analizy klinicznej i na ich podstawie przedstawić AE przeprowadzoną z zastosowaniem odpowiedniej techniki analitycznej. W ramach odpowiedzi nie przedstawiono takiej analizy.
Uwaga nr 3 do „Str. 83 i 87” Na podstawie opinii ekspertów ankietowanych przez Agencję uwzględniono dodatkową liczbę pacjentów, która w scenariuszu nowym stosowałaby wnioskowany lek (przejęcie pacjentów w scenariuszu istniejącym stosujących APO). W AWA wskazano, że poszczególne wartości przyjęto arbitralnie z powodu braku dokładnych wartości raportowanych przez ekspertów. Obliczenia stanowią uzupełnienie obliczeń Wnioskodawcy, które cechowała niepewność w tym obszarze.
Uwaga nr 4 do „Rozdział 8., str. 90.” Uwaga stanowi komentarz na temat wprowadzenia zapisu do treści programu lekowego dotyczącego możliwości zamiany terapii pomiędzy lewodopą + karbidopą, a foslewodopą + foskarbidopą. Uwaga zasadna, jednakże należy mieć na uwadze niepewność związaną z liczbą pacjentów, którzy zmienialiby terapię z obecnej już w programie lekowym B.90. terapii lewodopa + karbidopa na foslewodopa + foskarbidopa oraz z foslewodopa + foskarbidopa na lewodopa + karbidopa.
|
|
|
|
Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
|
Stanowisko Rady Przejrzystości:
SRP 17/2024 do zlecenia 149/2023
(Dodano: 07.03.2024 r.)
Rekomendacja Prezesa:
Rekomendacja 18/2024 do zlecenia 149/2023
(Dodano: 11.03.2024 r.)