Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Phesgo, Pertuzumabum Trastuzumabum, roztwór do wstrzykiwań, 600 mg 600 mg, 1, fiol. 10 ml, Phesgo, Trastuzumabum Pertuzumabum, roztwór do wstrzykiwań, 600 mg 1200 mg, 1, fiol. 15 ml
Wskazanie:
Rak piersi we wczesnym stadium - leczenie neoadjuwantowe, Rak piersi z przerzutami
Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.
Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTMiT:
PLR.4500.1471.2021.19.AJA PLR.4500.1472.2021.19.AJA; 20.09.2021
Zlecenie dotyczy:
przygotowania: analizy weryfikacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych; stanowiska Rady Przejrzystości; rekomendacji Prezesa Agencji.
Analizy Wnioskodawcy:
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 142/2021Analiza kliniczna do zlecenia 142/2021Analiza ekonomiczna do zlecenia 142/2021Analiza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 142/2021Uzupełnienie do zlecenia 142/2021
Analiza Weryfikacyjna Agencji:
Analiza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 142/2021
Uwagi do Analiz:
Termin zgłaszania uwag upływa: 26.11.2021r.
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 142/2021
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
|
Nr analizy weryfikacyjnej
|
BIP – 142, analiza OT.4231.46.2021 | ||
|---|---|---|---|
|
Tytuł analizy weryfikacyjnej
|
Wniosek o objęcie refundacją leku Phesgo (pertuzumab + trastuzumab) we wskazaniu: w ramach programu lekowego „Leczenie chorych na raka piersi (ICD-10 C50)” | ||
|
Lp.
|
Zgłaszający uwagi
|
Treść uwagi
|
Komentarz AOTMIT
|
|
Rozpatrzone
|
|||
|
1. |
Grzegorz Bartolik |
|
Dotyczy: użycia słowa „wnioskowane” w kontekście grupy limitowej. Dotyczy: sugestii zasadności dołączenia leku Phesgo do wspólnej grupy limitowej z pertuzumabem. W analizie weryfikacyjnej Agencji nr OT.4351.27.2017 przedstawiono wyniki badania NeoSphere, w którym wykazano IS przewagę terapii PERT+TRAS+Cht nad TRAS+Cht w zakresie uzyskiwania całkowitej odpowiedzi patologicznej (pCR) po leczeniu neoadjuwantowym. Był to jedyny punkt końcowy, dla którego wykazano IS przewagę terapii z dodaniem PERT. Analitycy Agencji zwrócili w AWA uwagę na niepewność zależności między pCR a wynikami długoterminowymi, jak przeżycie bez zdarzeń związanych z chorobą czy przeżycie całkowite. Na niepewność jednoznacznej przewagi terapii PERT+TRAS+Cht nad TRAS+Cht wskazała również Rada Przejrzystości oraz Prezes Agencji w swoich stanowiskach nie rekomendując objęcia refundacją pertuzumabu (Perjeta) i trastuzumabu (Herceptin) w leczeniu neoadjuwantowym HER2+ raka piersi. W analizie weryfikacyjnej Agencji nr AOTMiT-OT-4351-51/2015 przedstawiono wyniki badania CLEOPATRA, w którym wykazano IS przewagę terapii PERT+TRAS+DOC nad terapią TRAS+DOC w zakresie poprawy przeżycia całkowitego u pacjentów z zaawansowanym HER2+ rakiem piersi. Ponadto IS przewagę terapii trójlekowej wykazano również w zakresie takich parametrów jak PFS, ORR i PR. Na znaczną korzyść z dodania PERT do terapii TRAS+DOC wskazała Rada Przejrzystości oraz Prezes Agencji w swoich opiniach. Stanowisko RK było pozytywne co do objęcia refundacją pertuzumabu (Perjeta) w leczeniu zaawansowanego raka piersi, a rekomendacja Prezesa Agencji była negatywna z uwagi na koszt terapii. Ponadto w badaniu FeDeriCa wykazano brak IS różnic miedzy lekiem Phego a terapią PERT IV+TRAS IV, stosowanych w ramach terapii neoadjuwantowej, w zakresie Ctrough PERT w 7. cyklu i Ctrough TRAS w 7. cyklu, a także CRp i odpowiedzi klinicznej. Biorąc powyższe pod uwagę propozycja umieszczenia leku Phesgo we wspólnej grupie limitowej z lekiem Perjeta (pertuzumab) wydaje się niezasadna w kontekście art. 15 ust. 2 pkt. 2. Ponadto jak wskazano w AWA w katalogu B listy refundacyjnej obserwowana jest praktyka tworzenia osobnych grup limitowych również dla substancji czynnych o zbliżonej skuteczności jak np. inhibitory TNF (adalimumab, etanercept, infliksimab, golimumab). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: odniesienia się do art. 5 ustawy refundacyjnej w kontekście wyznaczenia ceny progowej dla leku Phesgo względem pertuzumabu. Zgodnie z art. 5 ustawy refundacyjnej „W przypadku, gdy lek zawiera więcej niż jedną substancję czynną za podstawę obliczeń, o których mowa w art. 4, 6, 7, 9 i art. 13–15, przyjmuje się cenę DDD lub liczbę DDD substancji czynnej zawartej w tym leku o najwyższym koszcie DDD”. Sposób liczenia ceny progowej jest wskazany w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 8 stycznia 2021 r. i dla przypadku analizowanego w AWA brzmi następująco: § 5 pkt.4. Jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w ust. 3, dopuszcza się przedstawienie oszacowania ceny zbytu netto technologii wnioskowanej, przy którym różnica, o której mowa w ust. 3, jest równa zero, zamiast przedstawienia oszacowania, o którym mowa w ust. 2 pkt 4. Treść ustępu 3 brzmi następująco: W przypadku wykazania terapeutycznej równorzędności wyników zdrowotnych pomiędzy technologią wnioskowaną a technologią opcjonalną dopuszcza się przedstawienie oszacowania różnicy pomiędzy kosztem stosowania technologii wnioskowanej a kosztem stosowania technologii opcjonalnej, zamiast oszacowań, o których mowa w ust. 2 pkt 2 i 3. Zgodnie z powyższym w przypadku szacowania progowej ceny zbytu netto dla leku Phesgo należy uwzględnić koszt komparatora a nie wyłącznie koszt pertuzumabu, czyli składowej komparatora. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: oszacowań wnioskodawcy zgodnie z którymi PERT IV+TRAS SC jest terapią o najkorzystniejszym współczynników wyników zdrowotnych do kosztów ich uzyskania (CUR) w leczeniu zaawansowanego raka piersi. W wariancie podstawowym analizy ekonomicznej, przy przyjętych założeniach wnioskodawcy, w leczeniu zaawansowanego raka piersi terapią o najkorzystniejszym CUR była terapia PERT IV+TRAS SC. W oszacowaniach uwzględniono rzeczywiste, aktualne koszty TRAS IV i TRAS SC. Koszty zarówno interwencji jak i komparatorów ściśle zależały od czasu stosowania. W odniesieniu do raportu Agencji nr OT.4320.14.2020 należy mieć na uwadze fakt, iż koszty uwzględnione w powyższym raporcie pochodzą z okresu: marzec 2019 r. - dane DGL, marzec 2020 r. - Obwieszczenie MZ, marzec 2020 r. - komunikat centrali NFZ oraz okresu 01.01.2020r.–15.06.2020r. dla przetargów szpitalnych, tym samym koszty oszacowane w raporcie Agencji mogą być w sytuacji obecnej już nieaktualne. Dane przedstawione na posiedzeniu Rady Przejrzystości dnia 2 sierpnia 2021 r. nie były aktualizowane względem kosztów leków. Ponadto należy wziąć pod uwagę różnice w założeniach między analizą ekonomiczną wnioskodawcy a raportem Agencji, w tym w szczególności w zakresie czasu terapii anty-HER2. Dodatkowo czas trwania terapii zaawansowanego raka piersi jest parametrem obarczonym niepewnością także w analizach wnioskodawcy co zostało podniesione w analizie weryfikacyjnej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: braku w analizie wpływu na budżet scenariusza, w którym refundacją zostają objęte leki biologiczne biorównoważne zawierające pertuzumab i ma miejsce spadek cen pertuzumabu. Warto zauważyć, że w ramach komentarza do analizy wpływu na budżet wnioskodawcy analitycy Agencji zwrócili uwagę na możliwość zaistnienia w przyszłości obniżenia ceny pertuzumabu z powodu wygaśnięcia okresu wyłączności rynkowej leku Perjeta oraz wprowadzenia do refundacji odpowiedników tego leku. Niemniej jest to sytuacja w tym momencie na tyle niepewna, że w ocenie analityków Agencji nie ma konieczności uwzględniania jej w założeniach AWB. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy. Dotyczy: nieprawidłowego opisu substancji czynnej, drogi podania i mocy w wierszu 3 i 4 (strona 70, tabela 34). W kolumnie drugiej tabeli 47 na stronie 70 zamiast Pertuzumab IV (1 fiol. 600 mg) powinno być Trastuzumab SC (1 fiol. 600 mg). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. |
|
2. |
Krzysztof Adamcewicz Przedstawiciel wnioskodawcy |
|
Dotyczy: bardziej rygorystycznej oceny przez Agencję ryzyka popełnienia błędu systematycznego w badaniu FeDeriCa i PHranceSCa. Abstrahując od etyczności oraz wpływu na zdrowie pacjentek zastosowania podwójnego zaślepienia w badaniu FeDeriCa i PHranceSCa, zdaniem Agencji znajomość przez badaczy i pacjentki terapii, które są stosowane w porównywanych grupach, niesie ze sobą ryzyko wpływu na obiektywność oceny wyników nawet w przypadku stosowania tych samych substancji czynnych. Jest to tym silniejsze, gdy sponsorem badania jest producent leku. Ponadto oceniane punkty końcowe w obu badaniach nie dotyczyły tak obiektywnych kryteriów jak zgon, w przypadku których brak zaślepienia nie może zaburzyć wyniku. Z uwagi na powyższe ryzyko w domenie Detection bias uznano za wysokie. Jednocześnie Agencja nie zgadza się z autorami AKL, że „Nie ma zatem podstaw przypuszczać, by wiedza o stosowanym leczeniu powodowała jakiekolwiek systematyczne różnice w traktowaniu pacjentów porównywanych grup, które mogłyby wpłynąć na zafałszowanie wyników”. Gdyż jest to założenie a nie pewność, stąd ryzyko błędu w domenie Performance bias zostało ocenione przez Agencję za niejasne.. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: dodatkowych ograniczeń do AKL wskazanych w AWA dotyczących braku istotnych klinicznie punktów końcowych ocenianych w badaniach leku Phesgo. Agencja podtrzymuje stanowisko, że ocena miar związanych z długoterminowym wpływem zastosowanego leczenia na życie chorych, takich jak przeżycie bez zdarzeń związanych z chorobą (EFS) czy przeżycie bez wznowy (DFS), ma duże znaczenie w ocenie leków onkologicznych stosowanych w okresie neoadjuwantowym, których to miar istotnych klinicznie zabrakło w badaniach. Jednocześnie Agencja bierze pod uwagę opinię dr Joanny Streb co do istności klinicznej całkowitej odpowiedzi patologicznej, a także specyfikę leczenia neoadjuwantowego oraz samej choroby. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: ograniczeń AKL dotyczących braku badań wnioskowanego leku w zaawansowanym raku piersi oraz braku badań, w których wnioskowany lek porównano z terapią PERT IV+TRAS SC. Agencja podtrzymują powyższe ograniczenia AKL. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: czasu leczenia zaawansowanego raka piersi uwzględnionego w AE i BIA. Przyjmując wyjaśnienia wnioskodawcy dotyczące założeń co do prognozowanego czasu leczenia chorych z zaawansowanym rakiem piersi terapią PERT+TRAS w ramach programu lekowego, Agencja pozostaje na stanowisku, iż parametr ten pozostaje obarczony niepewnością i interpretując wyniki analizy ekonomicznej należy również zwrócić uwagę na wyniki scenariuszy analizy wrażliwości, w których zaadresowano krótszy horyzont czasowy/czas terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: dodatkowego wariantu analizy ekonomicznej przeprowadzonego przez analityków Agencji. Dodatkowy wariant analizy wrażliwości przeprowadzony przez Agencję adresował niepewność co do przyjętego w modelu czasu leczenia zaawansowanego raka piersi. Wariant został przeprowadzony poglądowo, a przyjętą wartość zaczerpnięto z opinii ekspertki klinicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: braku wyników analizy wrażliwości dla analizy zbiorczej. Wnioskodawca przedstawił dane, które nie były pokazane w dokumencie word analizy ekonomicznej. Wnioski z analizy wrażliwości dla analizy zbiorczej są zgodne z przedstawionymi danymi. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: wskazania w AWA, że horyzont analizy wpływu na budżet był dłuższy niż okres obowiązywania pierwszej decyzji refundacyjnej. Wnioskodawca przedstawił argumentację przyjętej długości horyzontu czasowego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: niepewności Agencji co do założonego w analizie wpływu na budżet docelowego udziału leku Phesgo w poszczególnych wskazaniach i szybkości penetracji rynku. Agencja pozostaje na stanowisku, iż przyjęte wartości powyższych parametrów są niepewne. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: komentarza Agencji, iż objęcie refundacją leku Phesgo może ograniczyć wykorzystanie potencjału finansowego związanego z objęciem refundacją odpowiedników leku Perjeta. Jak wskazano już wyżej w odpowiedzi na uwagi Pana Bartolika, zdaniem Agencji w obecnej sytuacji nie ma konieczności uwzględniania w założeniach AWB wejścia do refundacji odpowiedników leku Perjeta. Jednakże w ocenie Agencji istotne jest wskazanie takiej możliwości w przyszłości. . Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: braku dołączonej do wniosku analizy racjonalizacyjnej. Zgodnie z art. 25. ust. 14 pkt. c wniosek o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego, który nie ma odpowiednika refundowanego w danym wskazaniu zawiera m.in.: analizę racjonalizacyjną, przedkładaną w przypadku gdy analiza wpływu na budżet podmiotu zobowiązanego do finansowania świadczeń ze środków publicznych wykazuje wzrost kosztów refundacji. Z uwagi na powyższe Agencja podtrzymuje swoje zdanie w tym zakresie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Dotyczy: wnioskodawca przedstawił aktualne informacje dotyczące refundacji/braku refundacji leku Phesgo w innych krajach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
|
|
3. |
Joanna Konarzewska-Król Dyrektor Fundacji Onkologicznej Nadzieja |
|
Dotyczy: wskazania korzyści z podskórnej drogi podania leku Phesgo. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. |
|
4. |
Anna Kupiecka Fundacja Onkocafe-Razem Lepiej |
|
Dotyczy: wskazania korzyści z zastosowania terapii podskórnych w leczeniu systemowym guzów litych oraz chorób hematoonkologicznych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. |
Stanowisko Rady Przejrzystości:
SRP 134/2021 do zlecenia 142/2021
(Dodano: 01.12.2021 r.)
Rekomendacja Prezesa:
Rekomendacja 134/2021 do zlecenia 142/2021
(Dodano: 06.12.2021 r.)
