Zlecenia MZ 2016

1.

Mirosław Karawajczyk – Novartis Poland Sp. z o.o.

Komentarz dot. uwagi do wskazania komparatora podstawowego w AWA:
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko dot. wyboru infliksymabu, jako komparatora pierwszego wyboru. Argumenty za powyższym zostały przedstawione w AWA w rozdz. 3.6. Ponadto należy zauważyć, iż Agencja uznała za prawidłowe przedstawienie wyników porównań wnioskowanego leku ze wszystkimi obecnie refundowanymi lekami oraz iż w ramach AWA zaprezentowano również wyniki porównania sekukinumabu z ustekinumabem. Porównanie to zostało uwzględnione nawet pomimo faktu, iż w przedłożonych analizach nie zastosowano podziału populacji docelowej na podgrupy względem wartości wskaźnika PASI, o którym mowa jest w przedmiotowej uwadze. Mając na uwadze powyższe uznaje się, iż przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. ograniczeń AKL wskazywanych w AWA:
Wnioskodawca podał, iż wskazane ograniczenia są faktem, co jest jednoznaczne ze stwierdzeniem, iż omawiana uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. podsumowania porównania wnioskowanej technologii vs INF:
W swoim komentarzu wnioskodawca podaje, że stwierdzenie, że różnice między SEC a INF „były nieistotne statystycznie, a uzyskiwane odsetki dla poszczególnych grup w większości wskazywały na niekorzyść wnioskowanej technologii” było nieuprawnione. Swój komentarz popiera danymi opisanymi jako pochodzące z porównania pośredniego. Przedstawione przez wnioskodawcę wyniki stanowią jedynie proste zestawienie odsetków uzyskanych w grupie SEC oraz INF w wyniku metaanalizy odpowiednio badań dla SEC vs PLC oraz INF vs PLC, nie są zaś wynikami porównania tych dwóch interwencji z PLC, czy też porównania pośredniego jak wskazano w przedmiotowej uwadze.

Zgodnie z wynikami metaanalizy sieciowej przedstawionymi w tabeli 43 na str. 97 AKL wnioskodawcy, porównanie pośrednie nie wykazało istotnych statystycznie różnic pomiędzy grupami dla porównania SEC vs INF w odniesieniu do PASI 75/50/90 oraz mIGA 0-1 (wartości OR wyniosły odpowiednio: 0,62/0,82/0,73 oraz 0,54). Analitycy Agencji przyznają, że stwierdzenie „uzyskiwane odsetki dla poszczególnych grup” nie jest właściwe. Zamiarem analityków było odniesienie się do ww. wartości OR, które wskazywały na trend mniejszej szansy wystąpienia przedmiotowych punktów końcowych w ramieniu SEC.

Komentarz do rozdz. 4.3 dot. braku danych długookresowych:
Wnioskodawca podaje, iż w przedłożonych analizach zaprezentowane zostały wyniki badań dla okresu nie dłuższego niż rok, ze względu na fakt, iż w momencie składania wniosku były to najbardziej aktualne dane. Należy zauważyć, iż jedna z prezentacji wklejonych do formularza uwag, została zaprezentowana na 73 Konferencji AAD, która odbyła się w marcu 2015 r. (dot. wyników dla 2 lat obserwacji), a więc została zaprezentowana przed datą złożenia wniosku o refundację. Nie została ona jednak przekazana Agencji. Ponadto należy podkreślić, iż nie jest ona dostępna w zasobach internetowych, a założone kryteria selekcji do AKL wnioskodawcy zakładają uwzględnienie jedynie pełnotekstowych publikacji, co uniemożliwiło jej identyfikację w ramach wyszukiwania weryfikacyjnego Agencji (dostępny jest jedynie abstrakt konferencyjny z ogólnym podsumowaniem zaprezentowanych w ramach uwag wyników). W ramach uwagi przedstawiono również wyniki zaprezentowane w 2 prezentacjach na konferencji EADV, która odbyła się w październiku 2015 r., a więc po dacie złożenia wniosku. Nie zostały one również przekazane Agencji w czasie prac nad AWA. Analitycy Agencji uważają, iż doniesienia te stanowią cenne uzupełnienie dostępnych dowodów naukowych, tym niemniej należy podkreślić, iż nie dotyczą one porównania z jakimkolwiek komparatorem. Pozwalają natomiast na określenie trwałości uzyskiwanego efektu, co może potwierdzać wnioskowaną maksymalną dopuszczalną długość trwania terapii sekukinumabem w ramach PL. W związku z powyższym ich nie przekazanie do Agencji uniemożliwiło ich uwzględnienie w ramach AWA i było przyczyną wskazania omawianego w przedmiotowej uwadze ograniczenia.

Komentarz dot. uwagi do rozdz. 5.2.2.:
Uwaga stanowi uzupełnienie informacji zawartych w AWA. Nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Komentarz dot. uwag do tabeli 35:
Uwaga odnosi się do błędu pisarskiego. Analitycy przyznają, iż informacje przekazane w uwadze są właściwe. Druga z uwag stanowi zaś wyjaśnienie wybranego zestawu użyteczności i nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. uwag do rozdz. 5.4.2.:
Uwaga pierwsza dot. wyników analizy ekonomicznej dla porównania SEK vs INF i zawierała wytłumaczenie uzyskanego dla tego porównania ujemnego inkrementalnego QALY. Wnioskodawca powołuje się tu na jednoznaczne wykazanie w AKL braku różnic pomiędzy SEC a INF. Należy tu pokreślić, iż w przedłożonej AKL w ramach przeprowadzonej metaanalizy sieciowej nie wykazano IS różnic pomiędzy grupami, nie zaś jak wskazuje wnioskodawca wykazano brak różnic pomiędzy grupami. Dlatego też stwierdzenie, iż wykazano jednoznaczny brak różnic pomiędzy SEC a INF jest nieuprawnione. Ze względu na powyższe uznano, iż przyjęta technika analityczna (CUA) była prawidłowa, zaś w przypadku wnioskowania o braku różnic pomiędzy technologiami (co wskazano w uwadze) zgodnie z obowiązującymi wytycznymi właściwe jest wykonanie analizy minimalizacji kosztów, co nie zostało zastosowane w przedłożonej analizie ekonomicznej. Należy tu również podkreślić, iż analogiczne szczegółowe uzasadnienie nie zostało zaprezentowane w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy. Druga z uwag dot. wariantu analizy wrażliwości wnioskodawcy, uwzględniającego dane DGL. Nie wpływa ona na wnioskowanie z AWA, przy czym warto podkreślić, iż przytoczony argument dot. dostępu UST w ramach kilku PL nie został przedstawiony w AWA dla tegoż komparatora, gdyż zgodnie z aktualnym Obwieszczeniem MZ jest on refundowany jedynie w ramach PL leczenia łuszczycy.

Komentarz dot. uwagi do rozdz. 5.4.3.:
W modelu uwzględniono możliwość włączenia pacjenta z adekwatną odpowiedzią, jednakowoż jak stwierdzono w AE wnioskodawcy „efektywność terapii dla pacjentów włączonych do udziału w programie lekowym z powodu nawrotu choroby przyjęto na poziomie efektywności dla pacjentów włączonych po raz pierwszy do programu lekowego”, założenie powyższe wiąże się z niepewnością, ze względu na brak badań, które odpowiadałyby na pytanie o skuteczność SEK w przypadku ponownego włączenia pacjenta do PL. Analitycy Agencji zwrócili także uwagę, iż w modelu nie uwzględniono pacjentów ponownie włączanych do programu, którzy zostali wykluczeni z powodu działań niepożądanych, z czym zgodzono się w uwadze wnioskodawcy. Powyższe oznacza, że model nie był w pełni dostosowany do zapisów PL.

Komentarz dot. uwagi do rozdz. 5.5.:
Wnioski przedstawione w AWA odnoszą się do oszacowanego przez wnioskodawcę ujemnego inkrementalnego efektu określonego w QALY, a także wyższego kosztu inkrementalnego oraz uzyskanego na ich podstawie ICUR. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. uwagi o nie wyodrębnieniu w modelu stopnia zaawansowania choroby:
Uwaga stanowi jedynie wyjaśnienie przyjętej metodologii. Nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Komentarz dot. uwagi o zasadach naliczania kosztu metotreksatu:
W ramach przedmiotowej uwagi wnioskodawca przybliża schemat naliczania kosztu metotreksatu w modelu do analizy wpływu na budżet. Uwaga ta nie wpływa więc na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. uwagi o spójności założeń dla przyszłej sprzedaży wnioskowanego leku z danymi z wniosku:
Analitycy Agencji wskazali, jakie założenie przyjmują przy szacowaniu zużycia ilości opakowań, przy podanej liczebności populacji docelowej. Należy zauważyć, iż ramach przedłożonej AWB nie przedstawiono oszacowań wykorzystanych do określenia liczby opakowań wskazanych we wniosku. Powyższe implikuje, iż przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.