Zlecenia MZ 2016

1.

Wiktor Janicki – Roche Polska

Komentarze dot. uwagi do wskazania BSC jako komparatora

W AWA wskazano, iż ze względu na fakt, że w badaniach, na podstawie których oceniano skuteczność i bezpieczeństwo PIR nie podano informacji dot. stosowania BSC wśród pacjentów, założenie wnioskodawcy o porównaniu PIR vs BSC, które ma odpowiadać grupom PLC w badaniach, nie jest do końca uzasadnione.
Analitycy w swojej uwadze nie podważali przyjęcia BSC jako komparatora w analizach.
W swojej uwadze wnioskodawca podkreśla, że w świetle aktualnych wytycznych stosowanie kortykosteroidów oraz terapii trójlekowej (N-acetylocysteina, prednizon, azatiopryna) nie jest zasadne. Podkreśla on również, że możliwość stosowania terapii współtowarzyszących w analizowanych badaniach nie wpływała na ocenę skuteczności wnioskowanej technologii.
Ponadto wnioskodawca podkreśla, że pacjenci włączeni do badań mieli łagodną do umiarkowanej postaci IPF co powoduje, iż nie u wszystkich mogła wystąpić konieczność stosowania tlenoterapii. Natomiast stosowanie terapii w GERD nie było regulowane protokołem badań, więc prawdopodobne jest, że pacjenci stosowali powyższe leczenie jeżeli było ono konieczne.
Jednakże biorąc pod uwagę powyższe nadal nie są dostępne dane, które potwierdzałyby, że pacjenci w badaniach stosowali BSC.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. porównania wnioskowanej technologii z nintedanibem (Ofev)

Wnioskodawca szeroko odnosi się do błędów metodologicznych porównania przedstawionego w ramach komentarza Agencji, obejmującego porównanie wnioskowanej technologii z nintedanibem.
Analitycy Agencji zgadzają się ze wszystkimi ograniczeniami zidentyfikowanymi w komentarzu. Tym niemniej, zaprezentowane w AWA porównanie miało charakter informacyjny i poglądowy. W AWA podkreślono, że obarczone jest ono licznymi ograniczeniami. Porównanie to miało na celu odniesienie się do wyników analizy leku, który w ostatnim czasie oceniany był w Agencji w analogicznym wskazaniu i uzyskał negatywną rekomendację zarówno Prezesa jak i Rady Przejrzystości. W związku z powyższym zestawienie to, pomimo ograniczeń metodologicznych, wydaje się jak najbardziej zasadne. Ponadto, wszystkie wyniki przytoczone w komentarzu wnioskodawcy wskazujące na korzyść PIR zostały zawarte w AWA (m.in. dot. oceny długookresowej skuteczności i uzyskania IS różnic w odniesieniu do śmiertelności).
W związku z powyższym analitycy Agencji podtrzymują zasadność przedstawienia przedmiotowego porównania w AWA.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. opracowania Rochweg 2016

Wnioskodawca wskazuje na ograniczenia metodologiczne metaanalizy przeprowadzonej w przeglądzie systematycznym Rochweg 2016, które włączono do analizy weryfikacyjnej Agencji.
Analitycy Agencji zgadzają się ze wskazanymi przez wnioskodawcę ograniczeniami tej publikacji, jednakże należy zwrócić uwagę, iż wnioski w niej przedstawione są spójne z innymi opracowaniami w zakresie porównania pośredniego pirfenidonu z nintedanibem (wyniki porównania pośredniego metodą Buchera przedstawione w analizie klinicznej wnioskodawcy dla leku Ofev oraz proste zestawienie wyników badań przeprowadzone przez Agencję), jak również rekomendacjami klinicznymi dla obu leków, tj. oba leki mają tą samą siłę rekomendacji w międzynarodowych wytycznych ATS/ERS/JRS/ALAT z 2015 r. (warunkowa pozytywna rekomendacja ze względu na umiarkowaną siłę dowodów naukowych).
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. stosowanej w badaniu PIPF-002 dawki PIR, innej niż podawanej w ChPL Esbriet

Wnioskodawca w swoim komentarzu podaje argumenty, które de facto są zawarte w uwadze analityków dot. przedmiotowego badania.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. uwagi odnoszącej się do różnicy w uzyskaniu IS dla niektórych wyników w dwóch badaniach CAPASITY

W swoim komentarzu wnioskodawca tłumaczy możliwe przyczyny rozbieżności w uzyskiwaniu IS różnic pomiędzy grupami w obu badaniach CAPASITY. Jako główną podaje zróżnicowany przebieg choroby u poszczególnych chorych.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. ujęcia listu do redakcji Elsevier w AWA

List, do którego odnosi się wnioskodawca zawierał informacje dot. wcześniej nieraportowanych AE związanych z terapią PIR, w związku z czym jego zamieszczenie w AWA było zasadne.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. nieuwzględnieniu w AWA badań SP-2 i SP-2

W ramach AWA przedstawiano najistotniejsze wyniki w rozpatrywanym problemie decyzyjnym, w szczególności odnoszące się do populacji najbardziej zbliżonej do wnioskowanej, co miało na celu zwiększenie wiarygodności zewnętrznej analizy. Pominięcie ww. wyników uargumentowane zostało dostępnością badań z dłuższym okresem obserwacji i przeprowadzonych w populacji białej. W AWA zamieszczono informację, o dostępności wyników również w populacji azjatyckiej, które uwzględniono w analizach wnioskodawcy. Zarzut o nieprzedstawieniu wyników dot. zaostrzeń IPF jest niezasadny, gdyż wyniki te zostały uznane za istotne z punktu widzenia klinicznego i przedstawione w rozdziale 4.2.2.1 AWA.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. nieuwzględnienia badań jednoramiennych w AWA

W ramach AWA przedstawiano najistotniejsze wyniki w rozpatrywanym problemie decyzyjnym. Podano również informacje, że pozostałe wyniki odnaleźć można w analizach wnioskodawcy. W ramach oceny długookresowej pirfenidonu przedstawiono w AWA wyniki badania PIPF-002, które to badanie było badaniem obserwacyjnym, a także badania RECAP – kohortowego badania prospektywnego.
Należy również zwrócić uwagę, że nie przedstawienie części badań w AWA nie oznacza, iż należało je pominąć w opracowaniu wnioskodawcy.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. braku wyników dot. oceny jakości życia chorych

Wnioskodawca podaje, że w swoich analizach zamieścił wyniki dot. oceny nasilenia duszności u chorych, które powodują, iż komentarz analityków mówiący o braku wyników dot. jakości życia, które pochodziłyby z wysokiej jakości badań, jest nieprecyzyjny.
Należy zwrócić uwagę, że w tabeli 13 AKL wnioskodawcy przedstawiono dane, zgodnie z którymi ocena jakości życia prezentowana była jedynie w badaniu SP-2. W świetle tej informacja, a także biorąc pod uwagę dane przedstawione w AKL wnioskodawcy w rozdziale 1.5.3.11 Jakość życia, komentarz analityków jest zasadny.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. braku informacji dot. modelu stosowanego w metaanalizach i wartości I²

Brak informacji o modelu jaki został zastosowany w metaanalizach w przypadku analiz ilościowych przeprowadzonych dla punktów końcowych dot. śmiertelności i przeżycia wolnego od progresji choroby wnioskodawca argumentuje faktem, iż wyniki te pochodziły z opublikowanych analiz, których metodyka predefiniowana była w protokole jednego z badań. Opierały się one na danych z poziomu pacjenta.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. włączenia do badań populacji chorych ≥ 40 r. ż.

Analitycy Agencji zgadzają się, że ze względu na specyfikę choroby liczebność populacji poniżej 40 r. ż. jest znikoma. Jednakże faktem jest, że zgodnie z zapisami przedmiotowego PL wnioskuje się o refundację produktu leczniczego Esbriet również w tej populacji, a więc komentarz w AWA jest zasadny.
Uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA.

Komentarz dot. nieuwzględnienia w strategiach wyszukiwania słownika MESH

Komentarz wnioskodawcy jest zasadny, a przeprowadzone przez niego wyszukiwanie – kompletne, co wskazano już w AWA.
W związku z tym powyższa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. różnic w oszacowanych wartościach QALY

Wnioskodawca wskazuje na ograniczenia metodologiczne pracy Loveman 2015, w której uzyskano niższe efekty zdrowotne dla PIR w postaci QALY niż w modelu przygotowanym przez Roche. Ograniczenia tego opracowania były już podnoszone przez analityków w AWA.
W związku z tym, uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dotyczący użyteczności stanów zdrowia

Wnioskodawca komentuje różnice użyteczności stanów zdrowia przyjęte w swoim modelu oraz w publikacji Loveman 2015, jednakże nie wyjaśnia tych różnic.
W związku z tym, uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. pominiętych kategorii kosztów PL

Wskazano na znikomy wpływ pominiętych danych na wyniki analizy ekonomicznej, co również zostało zauważone w ramach przeprowadzonych obliczeń własnych w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. kosztów BSC

Pominięcie części składowej kosztów BSC wnioskodawca uzasadnił innym wskazaniem dotyczącym stosowania tych leków, tj. nie jest to leczenie przyczynowe IPF. Nie jest to zasadne wytłumaczenie, jednakże biorąc pod uwagę niewielki koszt tych leków, pominięcie ich w AE ma marginalny wpływ na wyniki.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. kosztów monitorowania i kwalifikacji do PL oraz częstości wykonywanych badań diagnostycznych

Agencja podtrzymuj stanowisko o niezasadnym pomięciu kosztów monitorowania oraz kwalifikacji pacjentów w PL. Przyjęcie innych częstości wykonywania badań niż ramach PL również nie jest właściwe.
Jednakże, jak już zwrócono uwagę w AWA, założenia te mogą mieć marginalny wpływ na wyniki analizy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. dawkowania PIR

Agencja nie zgłasza uwag odnośnie przyjętego założenia do dawkowania leku PIR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. liczebności populacji docelowej w AWB

Agencja podtrzymuje stanowisko odnośnie niepewności związanej z oszacowaniem populacji docelowej oraz potencjalnym niedoszacowaniem jej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. obliczeń własnych w AWB

Wnioskodawca potwierdza wnioski Agencji uzyskane z AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. innych terapii w IPF

W swoim komentarzu prof. Piotrowski podkreśla, że nie tylko glikokortykosteroidy, azatiopryna i inne leki immunosupresyjne w monoterapii, ale również kombinacje tych leków i terapia potrójna (glikokortykosteroidy, azatiopryna, N-acetylocysteina), otrzymały silną rekomendację negatywną w 2015 r.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. oszacowania liczebności chorych na samoistne włóknienie płuc

W komentarzu podkreślono, że oszacowania przedmiotowej populacji chorych są trudne, ze względu na brak danych epidemiologicznych w Polsce. Prof. Piotrowski podaje, że na podstawie European White Lung Book (2015 r.) można przewidywać, że liczby chorych w Polsce jest większa, jednak w ośrodkach akademickich liczba chorych przyjmowanych nie przekracza 20-30 chorych, co jest wielkością zbliżoną do deklarowanej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz dot. badań przeprowadzanych przy kwalifikacji

W swoim komentarzu prof. Piotrowski podkreśla, iż aktualnie obowiązująca definicja progresji choroby opiera się na ocenie tempa spadku FVC w związku z czym nie ma konieczności wykonywania okresowego RTG klatki piersiowej czy bronchofiberoskopii. Badania te nie znalazły się we wnioskowanym PL. Ponadto w komentarzu podkreślono, że wymienione w PL parametry kliniczne i czynnościowe są elementami rutynowej oceny chorych na IPF.
Uwaga zasadna, lecz nie wpływa na wnioskowanie z AWA.