1.

Katarzyna Pawluczyk – Bristol-Myers Squibb

Uwaga do str. 12, 19, 25-26, 27: uwaga stanowi powtórzenie i rozszerzenie wcześniejszych argumentów wnioskodawcy.
Choć nie można wykluczyć możliwości interpretacji ujętego w uzgodnionym projekcie programu lekowego zapisu kwalifikacji, przedstawionej przez wnioskodawcę w komentarzu do analizy weryfikacyjnej, Agencja podtrzymuje wyrażone w AWA stanowisko. Opisane w uzgodnionym programie lekowym kryteria kwalifikacji są niejednoznaczne, umożliwiając tym samym różne sposoby interpretacji, w tym nie wykluczają możliwości szerszej interpretacji przedstawionej w opracowaniu Agencji (tj. dodatkowo umożliwienie zastosowania niwolumabu po niepowodzeniu immunoterapii opartej na interferonie alfa). Jeśli nie jest to intencją ani wnioskodawcy ani Ministerstwa Zdrowia, należałoby zapis doprecyzować, aby był bardziej jednoznaczny, a jednocześnie zgodny z dostępnymi dowodami na efektywność kliniczną i kosztową poszczególnych terapii.
Uwzględnienie w projekcie programu lekowego korekty zapisu kryterium kwalifikacji do leczenia niwolumabem w zaproponowanym w uwadze przez wnioskodawcę brzmieniu zniwelowałoby niejednoznaczność interpretacyjną obecnego zapisu.
Przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioski AWA.

Uwaga do str. 31, 52 oraz innych: Twierdzenie wnioskodawcy, jakoby przeżywalność ogółem była wolna od efektu placebo pozostaje w sferze dywagacji, ponieważ wnioskodawca nie przedstawia żadnych dowodów to potwierdzających w odniesieniu do rozpatrywanego, czy nawet innego problemu zdrowotnego. Zauważyć przy tym należy, że nie bez powodu zaślepienie stanowi złoty standard w prowadzeniu porównawczych badań klinicznych – prawdopodobnie nie da się całkowicie wykluczyć wpływu wiedzy pacjenta o zastosowanym leczeniu na jego wyniki. Ponadto, zaślepienie było już wykorzystywane w ocenie terapii innowacyjnych w leczeniu raka nerki – np. podwójnie zaślepione RCT o akronimie TARGET nad sorafenibem: Escudier B et al. Sorafenib in Advanced Clear-Cell Renal-Cell Carcinoma. N Engl J Med 2007;356:125­34.
Nie jest prawdą, że analitycy Agencji podkreślali w AWA, że brak zaślepienia w badaniu CheckMate 025 wynikał z przyczyn obiektywnych – na stronie 31 analitycy zacytowali wypowiedź wnioskodawcy. Dawkowanie ewerolimusu w układzie podwójnego zaślepionym badania, w przypadku wystąpienia zdarzeń niepożądanych można byłoby prowadzić zgodnie z zaleceniami jego ChPL stosując zamaskowanie i wykorzystując w badaniu tabletki, zarówno placebo, jak i ewerolimusu, o różnych mocach (tj. takich, jakie przewiduje ChPL).
Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do str. 31: Komentarz analityków Agencji co do różnic w dostosowaniu dawki leków dotyczył nierównego traktowania pacjentów: w przypadku pacjentów w ramieniu niwolumabu możliwe było jedynie opóźnienie podania leku – redukcja dawki była zabroniona, natomiast u pacjentów w ramieniu ewerolimusu możliwe było zarówno opóźnienie jego podania, jak i zredukowanie jego dawki. Taka różnica między ramionami mogła wpływać na wyniki leczenia i taki był sens komentarza analityków Agencji. Jednocześnie warto zauważyć, że najpierw przeprowadzono badanie CheckMate 025, a potem m.in. na jego podstawie opracowano ChPL Opdivo, zatem ChPL Opdivo wynika z badania CheckMate 025, a nie na odwrót, co sugeruje wypowiedź autora uwag.
Ponadto, sformułowanie w ChPL Opdivo „nie zaleca się zwiększania ani zmniejszania dawki” nie oznacza, że w praktyce tak nie będzie się działo.
Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do str. 32, 38, 51-52: Doniesienie konferencyjne Plimack 2016, pomimo faktu, że odnosi się do opublikowanego badania CheckMate 025, nie zostało opublikowane w formie pełnotekstowej, w związku z czym posiada niższą wiarygodność.
Kryterium wykluczenia zastosowane w analizie wnioskodawcy („Prace dostępne wyłącznie w postaci doniesień konferencyjnych”) jest za mało specyficzne, żeby móc je odnieść wyłącznie do „badań, dla których wyników nie opublikowano w formie pełnotekstowej”.
Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do str. 66: Na stronie NICE1 dostępne jest aktualnie pozytywne FDA (Final Appraisal Determination). FDA podlegało możliwości odwołania się i wnoszenia uwag do dnia 4 listopada 2016 r.2 Na stronie NICE nie są dostępne informacje, czy apelacje wniesiono. Natomiast status prac nadal jest oznaczony jako „w toku” (Status: In progres) [data dostępu 21.11.2016 r.], co sugerowało i sugeruje, iż prace nad rekomendacją nie są jeszcze zakończone i wnioskowanie może ulec zmianie. Jeśli apelacji nie wniesiono, pozytywne FDA będzie podlegało wykonaniu.

Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

^{https://www.nice.org.uk/guidance/indevelopment/gid-ta10037
Zgodnie z informacjami ze strony https://www.nice.org.uk/guidance/GID-TA10037/documents/html-content-2 (data dostępu 17.11.2016 r.) „The FAD has been sent to consultees for this appraisal who have 15 working days to consider whether they wish to appeal against it and/or notify us of any factual errors. The FAD has been sent to commentators for information, who can consider notifying us of any factual errors only. Subject to any appeal by consultees, the FAD may be used as the basis for the Institute's guidance on the use of the appraised technology in the NHS in England.” „Please note that the appeal period for this appraisal will close at 5pm on 4 November 2016.”}