Zlecenia MZ 2017

1.

Katarzyna Dubno

Dotyczy: Uzasadnienia założenia dotyczącego przejęcia udziałów w rynku przez preparat Candezek Combi.

Wnioskodawca uzasadnił przyjęcie mniejszego udziału w rynku preparatu Candezek Combi niż leku Telimzek Combi powołując się na mniejszą liczbę zrefundowanych w 2016 roku DDD kandesartanu w porównaniu z telmisartanem w skojarzeniu z hydrochlorotiazydem. Analitycy nie zgłaszają zastrzeżeń do uzasadnienia wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Dotyczy: Uzasadnienia wnioskodawcy, że na podstawie przedstawionych dowodów naukowych dotyczących wyższej skuteczności preparatów złożonych nad monopreparatami stosowanymi w skojarzeniu w terapii nadciśnienia zasadne jest wnioskowanie o wyższej skuteczności Candezek Combi nad terapią skojarzoną kandesartanem i amlodypiną, a tym samym wnioskowanie o utworzenie odrębnej grupy limitowej.

Zdaniem analityków odnalezione w ramach przeglądu systematycznego dowody naukowe nie pozwoliły jednak na potwierdzenie dodatkowego efektu zdrowotnego preparatu Candezek Combi w odniesieniu do innych złożonych preparatów hipotensyjnych z grupy limitowej 45.0., a jedynie nad monoterapią.

Przedstawione argumenty nie zmieniają opinii analityków na temat zasadności utworzenia nowej grupy limitowej, które zostały omówione w rozdziale 3.1.2.3 AWA.

W opinii analityków bardziej zasadne wydaje się rozpatrywanie możliwości włączenia ocenianego produktu leczniczego do istniejącej grupy limitowej 45.0 (antagoniści angiotensyny II – produkty jednoskładnikowe i złożone), w której współfinansowany ze środków publicznych jest droższy składnik preparatu Candezek Combi – kandesartan.

W przypadku obydwu wariantów pozytywna decyzja refundacyjna skutkować będzie oszczędnościami z perspektywy NFZ i wzrostem wydatków świadczeniobiorców. Jednocześnie przy założeniu utworzenia oddzielnej grupy limitowej dla leku Candezek Combi wyniki wykazują, że w przypadku podjęcia pozytywnej decyzji o refundacji oszczędności z perspektywy NFZ będą mniejsze niż przy grupie wspólnej. Z perspektywy świadczeniobiorcy wydatki wzrosną mniej niż przy założeniu wspólnej grupy limitowej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Dotyczy: Różnic w proponowanej przez wnioskodawcę wielkości dostaw w porównaniu z wielkością zużytych zasobów obliczonych w modelu.

Wnioskodawca wskazuje, że rozbieżności oszacowań wnioskodawcy z wynikiem modelowania wynoszą około 5% w 3-letnim horyzoncie.

Przyjęcie w modelu udziału Candezek Combi zapewniającego sprzedaż wysokości zaproponowanej we wniosku refundacyjnym nie wpływa w opinii wnioskodawcy na wnioskowanie z analizy. Analitycy nie zgłaszają zastrzeżeń do wspomnianego założenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.