Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Evrysdi, risdiplamum, proszek do sporządzania roztworu doustnego, 0,75mg/ml, 1, butelka, 80 ml, kod EAN: 07613326029896
Wskazanie:
we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści uzgodnionego programu lekowego
Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.
Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTMiT:
PLR.4500.1268.2021.13.PBO; 12.10.2021
Zlecenie dotyczy:
przygotowania analizy weryfikacyjnej AOTM, stanowiska Rady Przejrzystości, rekomendacji Prezesa Agencji w związku z wnioskiem o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu leku
Analizy Wnioskodawcy:
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 152/2021Analiza kliniczna do zlecenia 152/2021Analiza ekonomiczna do zlecenia 152/2021Analiza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 152/2021Analiza racjonalizacyjna do zlecenia 152/2021Uzupełnienie do zlecenia 152/2021Uzupełnienie do zlecenia 152/2021
Analiza Weryfikacyjna Agencji:
Analiza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 152/2021
Uwagi do Analiz:
Termin zgłaszania uwag upływa: 24.12.2021r.
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 152/2021
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
|
Nr analizy weryfikacyjnej
|
OT.4231.52.2021 | ||
|---|---|---|---|
|
Tytuł analizy weryfikacyjnej
|
Wniosek o objęcie refundacją produktu Evrysdi w ramach programu lekowego: „Leczenie rdzeniowego zaniku mięśni rysdyplamem (ICD-10 G12.0, G12.1)”. | ||
|
Lp.
|
Zgłaszający uwagi
|
Treść uwagi
|
Komentarz AOTM
|
|
Rozpatrzone
|
|||
|
1. |
Prof. dr hab. Barbara Steinborn Kierownik Katedry i Kliniki Neurologii Wieku Rozwojowego UM im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu |
|
rozdz. 5.3.1 str. 91 Dotyczy: komentarz odnosi się do kwestii zasadności leczenia chorych przedobjawowych. Ekspert wskazała, że wystąpienie objawów u chorych świadczy o nieodwracalnej degeneracji neuronów, dlatego należy natychmiast rozpocząć leczenie niemowląt z 1-4 kopiami genu SMN2, u których rozpoznano SMA na podstawie badań przesiewowych (Glascock 2020). Dodatkowo w komentarzu odniesiono się do wyników badania RAINBOWFISH, wskazując, że choć wyniki ww. badania mogą byćograniczone, to jednoznacznie potwierdzają konieczność włączenia chorych przedobjawowych do leczenia. Z uwagi na powyższe zdaniem Pani Profesor w oparciu o dane kliniczne, jak i własne obserwacje, nie należy pozbawiać przedobjawowych chorych dostępu do leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. |
|
2. |
Dr hab. n. med. Maria Jędrzejowska Klinika Neurologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (WUM) w Warszawie. |
152_UW_FORM_ OT.4231.52.2021_M_Jedrzejowska |
Uwaga została zgłoszona jako uwaga do analiz wnioskodawcy, stąd została pozostawiona bez rozpatrzenia. |
|
3. |
Dr. n. med. Anna Łusakowska Koordynator Polskiego Rejestru Pacjentów z SMA Katedra i Klinika Neurologii WUM w Warszawie. |
|
rozdz. 4.1.3.2 str. 47 Dotyczy: bezpieczeństwa i skuteczności wszystkich obecnie stosowanych terapii modyfikujących przebieg choroby (nusinersen, Zolgensma, Evrysdi). Wskazano, że grupa pacjentów stosujących lek Evrysdi w ramach badań klinicznych była liczna, pomimo iż terapia dotyczy choroby rzadkiej i łącznie objęła ponad 400 pacjentów. Wskazano też, iż lek jest bezpieczny, wywołuje łagodne działania niepożądane, nie prowadzące do wyłączenia pacjentów z badań. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozdz. 5.3.1. str. 91 i str. 26 (tabela 13) Dotyczy: wpływu odpowiedniej edukacji pacjenta i opiekunów, wizyt kontrolnych w ośrodkach sprawujących opiekę nad pacjentem z SMA na poprawę „compliance”. Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.
|
|
4. |
Dr n. med. Elżbieta Czyżyk Klinika Neurologii Dziecięcej i Pediatrii Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie. |
|
Rozdz. 5.3.1 str. 91 Dotyczy: komentarza analityków Agencji, w którym wskazano, iż leczenie chorych bezobjawowych generuje koszty, wpływa na bezpieczeństwo, a nie ma wpływu na efekty zdrowotne. Ekspert, w oparciu o dane kliniczne i przedkliniczne, wskazała, iż wiek włączenia pacjentów z SMA do leczenia jest kluczowy dla osiągnięcia maksymalnych efektów terapeutycznych. Analitycy Agencji pragną wskazać, iż uwaga odnosiła się również do populacji pacjentów z SMA typu 4 i pozostają przy stanowisku przedstawionym w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. |
|
5. |
Dr hab. n. med. Katarzyna Kotulska-Jóźwiak Klinika Neurologii i Epileptologii Centrum Zdrowia Dziecka. |
152_UW_FORM_ OT.4231.52.2021_K_Kotulska_Jozwiak |
Uwaga została pozostawiona bez rozpoznania ze względu na brak podpisu. |
|
6. |
Ewa Nosarzewska-Lewandowska – Biogen Poland. |
|
Rozdz. 3.3 str. 19 Dotyczy: oszacowań Agencji dotyczących liczby pacjentów, którzy zakończyli udział w programie lekowym B.102. Analitycy Agencji przeprowadzili oszacowania na podstawie danych NFZ. Należy zauważyć, iż dane te mogą nie zawierać części informacji dotyczących świadczeń nierozliczonych, stąd może wynikać różnica pomiędzy danymi pochodzącymi od płatnika a danymi pochodzącymi z danych Zespołu Koordynacyjnego. Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie. rozdz. 4.2. str. 51 i rozdz. 11 str. 123 Dotyczy: danych dotyczących skuteczności produktu rysdyplam. Przedstawiciel firmy Biogen Poland wskazał, iż dane dotyczące skuteczności rysdyplamu w horyzoncie 12 i 24 mies. sugerują zmniejszenie skuteczności leku wraz z wiekiem pacjenta. Należy zauważyć, iż dane kliniczne uzyskane w badaniach nad rysdyplamem są dostępne dla okresu krótszego niż 5 lat. Każda ekstrapolacja wyników na dłuższy okres obarczona jest niepewnością. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Rozdz. 4.3. str. 66 i rozdz. 11 str. 124 Dotyczy: możliwości oceny skuteczności terapii stosowanych po uprzednim zastosowaniu nusinersenu. Przedstawiciel firmy Biogen Poland wskazał, iż okres półtrwania nusinersenu w fazie końcowej eliminacji w płynie mózgowo-rdzeniowym trwa do 177 dni, co należy mieć na uwadze oceniając skuteczność leków stosowanych po zakończeniu terapii tym lekiem. Komentarz nie wpływa na wnioskowanie. Rozdział 3.4.2 str. 29 Dotyczy: przedstawiono dodatkowy komentarz dotyczący poprawy w zakresie przełykania/funkcji opuszkowych po zastosowaniu nusinersenu. Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.
|
|
7. |
Kacper Ruciński Członek Rady Strategicznej Fundacja SMA p> |
152_UW_FORM_ OT.4231.52.2021_K_Rucinski |
Uwagi zostały pozostawione bez rozpoznania ze względu na brak dostarczenia deklaracji konfliktu interesów. |
|
8. |
Krzysztof Stanisław Adamcewicz Przedstawiciel firmy Roche Registration GmbH. |
|
Str. 26 Dotyczy: opinii eksperckich w zakresie potencjalnych problemów związanych ze stosowaniem ocenianej technologii. Sposób przechowywania leku 1) Wnioskodawca wskazał, iż pomimo konieczności przechowywania leku w lodówce, ostatecznie dla większości chorych doustne podanie może stać się preferowaną drogą podania, z uwagi na fakt, iż umożliwia wyeliminowanie inwazyjnej drogi podania nusinersenu. Ponadto wnioskodawca podkreślił, że dla niektórych chorych z przeciwwskazaniem do stosowania nusinersenu, rysdyplam może być jedyną refundowaną opcją leczenia. Zmniejszona płodność u mężczyzn 2) Wnioskodawca wskazuje, że wpływ leku Evrysdi na płodność mężczyzn nie był badany, a zmniejszoną płodność podczas leczenia zaobserwowano jedynie w badaniach przedklinicznych (na zwierzętach). Stosowanie się do zaleceń 3) Wnioskodawca w oparciu o dane z dokumentu CDER 2020 wskazuje, że w grupie RYS nie odnotowano przypadków pacjentów non compliance, podczas gdy w grupie BSC zjawisko to zaobserwowano u 1,7%. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Zdaniem wnioskodawcy z uwagi na konsekwencje nieleczonej choroby, mało prawdopodobne jest, aby pacjenci lekceważyli konieczność przyjmowania leku. Co więcej wnioskodawca przetoczył również uwagę NICE w której wskazano, że doustne podanie leku powinno prowadzić do większego przestrzegania leczenia. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. str. 47, str. 88/89, tabela 62 Dotyczy: ograniczeń analizy klinicznej zidentyfikowanych przez analityków Agencji w zakresie m.in. okresów obserwacji z badań, dostępności badań długoterminowych oraz ograniczeń badań włączonych do analizy klinicznej. Wnioskodawca wskazał, iż w badaniach dotyczących RYS dostępne były dane dotyczące okresów obserwacji wynoszących 12 i 24 mies. Zdaniem analityków Agencji okres ten w kontekście konieczności dożywotniego stosowania leku stanowi ograniczenie. Dodatkowo w komentarzu wskazano, iż liczebność populacji w badaniach, biorąc pod uwagę rzadki charakter choroby, była relatywnie wysoka. Wnioskodawca wskazał również, iż część ograniczeń wskazanych przez analityków Agencji odnosi się do ograniczeń badań dla komparatora. Niemniej należy wskazać, iż wpływają one na jakość porównań wnioskowanej technologii z technologiami alternatywnymi. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Str. 48 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Analitycy Agencji pragną zauważyć, iż w komentarzu wystąpił błąd pisarski. Zamiast wskazania, iż wnioskodawca nie zidentyfikował źródeł heterogeniczności niemożliwych do zniwelowania powtórzono słowo zidentyfikowania. Wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie w jaki sposób dokonano zawężenia populacji, tak aby była zgodna pomiędzy porównywanymi populacjami z badań. Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż badania włączone do analizy były heterogeniczne, co wpływa na ograniczenie możliwości wnioskowania. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Str. 48 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Wnioskodawca sugeruje, iż analitycy Agencji nie zrozumieli sensu wprowadzenia programu badań przesiewowych w Polsce i wpływu wczesnego rozpoczęcia terapii u pacjentów z SMA. Analitycy Agencji pragną jednak wskazać, iż model ekonomiczny nie uwzględnia okresu przedobjawowego choroby, w którym ponoszone są koszty, bez uzyskiwania efektów zdrowotnych wpływających na użyteczność stanu zdrowia pacjenta. Efekty zdrowotne obserwowane mogą być dopiero w okresie, w którym w przypadku stosowania komparatora wystąpiłyby objawy. Wnioskodawca przedstawił uzasadnienie dla braku przedstawienia wyników badania NURTURE w AKL. Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż wyniki te powinny być przedstawione w celach poglądowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Rozdz. 5.3. str. 88, tabela 62 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Rozdz. 5.3. str. 88, tabela 62 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Rozdz. 5.3. str. 91 Dotyczy: uwagi analityków Agencji dotyczącej możliwości stosowania terapii RYS u pacjentów presymptomatycznych. W komentarzu wskazano, iż w przypadku długotrwałych obserwacji należy spodziewać się większego inkrementalnego uzysku zdrowotnego związanego z wcześniejszym rozpoczęciem leczenia. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż leczenie chorych presymptomatycznych może prowadzić do rozpoczynania terapii u niewielkiego odsetka pacjentów z SMA typu 4, dla których efekty leczenia będą niewspółmiernie niskie względem ponoszonych kosztów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Rozdz. 5.3. str. 91 i 95 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Rozdz. 5.3. str. 91 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Rozdz. 5.3. str. 91 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Str. 108, tabela 79 oraz str. 108/109 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Str. 108, tabela 79 oraz str. 109 oraz str. 112 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Str. 109 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Str. 110 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Str. 110 Dotyczy: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Str. 121 Dotyczy: uwagi analityków Agencji o braku informacji w zakresie refundacji w Wielkiej Brytanii. W nioskodawca wskazuje, iż w ramach uzupełnień wymagań minimalnych APD zostało zaktualizowane o charakterystykę wstępnej wersji rekomendacji NICE, której ostateczna wersja została opublikowana 16 grudnia 2021 r. Analitycy Agencji potwierdzają, iż wnioskodawca uzupełnił APD o rekomendację NICE, niemniej uwaga dotyczyła warunków refundacji w Wielkiej Brytanii XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
|
|
9. |
prof. dr hab. Anna Kostera-Pruszczyk |
|
Str. 48, pkt 4.1.3.2 |
Rekomendacja Prezesa:
Rekomendacja 145/2021 do zlecenia 152/2021
(Dodano: 03.01.2022 r.)
Stanowisko Rady Przejrzystości:
SRP 145/2021 do zlecenia 152/2021
(Dodano: 13.01.2022 r.)
