Materiały 2023

Sebastian Schubert

Plik PDF

Rozdz. 5.3, str. 80

Uwaga dotyczy komentarza analityków dot. uwzględnienia w modelu analizy ekonomicznej wnioskodawcy łącznych wyników badania EMPA-REG OUTCOME dotyczących skuteczności empagliflozyny w dawce 10 mg i 25 mg.

W uwadze wskazano m.in., iż w ramach powyższego badania nie wykazano różnic w skuteczności między dawkami 10 mg i 25 mg, a wyniki dla dawki 10 mg były spójne z wynikami raportowanymi dla populacji łącznej. Podkreślono też, że tożsame założenia przyjęto w ramach analiz przedłożonych w 2022 r. oraz fakt uzyskania pozytywnego stanowiska Rady Przejrzystości i rekomendacji Prezesa Agencji.

Zdaniem analityków Agencji, biorąc pod uwagę, iż zgodnie z wnioskiem refundacyjnym ocena dotyczy produktu Jardiance 10 mg (koszt interwencji określono dla dawki 10 mg), brak przedstawienia odrębnego wariantu obliczeń uwzględniającego wyłącznie dane dotyczące skuteczności EMPA-10 stanowi ograniczenie analizy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Aneta Dymańska – Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA S.A.

Plik PDF

Rozdział 5.4. str. 43 oraz rozdział 10, str. 57/58

Uwaga dot. komentarza Agencji wskazującego, że ze względu na brak dowodów na równoważność ocenianej technologii i komparatora we wnioskowanym wskazaniu, jako podstawowa technika analityczna powinna zostać przeprowadzona analiza kosztów konsekwencji. Należy podkreślić, iż nie przedstawiono wyników zdrowotnych opartych na dowodach z badań spełniających zdefiniowane kryteria włączenia do AKL. Zgodnie z wytycznymi HTA: Analizę ekonomiczną można ograniczyć do analizy konsekwencji kosztów w następujących przypadkach: − braku wiarygodnych danych umożliwiających porównanie skuteczności i bezpieczeństwa interwencji ocenianej z komparatorami bądź niejednoznacznych wyników analizy klinicznej (…) Wybór jednej techniki (typu analizy) nie wyklucza użycia innej, jako uzupełniającej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 11, str. 59, tabl. 34

Uwaga odnosi się do komentarza Agencji dotyczącego nieuwzględnienia w APD wnioskodawcy wszystkich wytycznych klinicznych. Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż w analizie problemu decyzyjnego powinny zostać opisane w sposób szczegółowy wszystkie dokumenty dot. zaleceń postępowania terapeutycznego w analizowanym wskazaniu również w przypadku, gdy wnioskowana technologia nie jest wymieniana przez analizowane wytyczne. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 11, str.59, tabl. 34

Dotyczy uwagi analityków Agencji dot. braku przedstawienia w ramach analizy wpływu na budżet wyników z perspektywy wspólnej. Analitycy Agencji podkreślają i pozostają przy stanowisku, że w ramach oceny technologii lekowych obowiązują wytyczne HTA z 2016 r., które jednoznacznie wskazują na konieczność przedstawienia w ramach BIA wyników z perspektywy wspólnej, jeżeli występuje dopłata po stronie pacjenta. Wytyczne HTA z 2021 r. na które powołuje się wnioskodawca, odnoszą się do wyrobów medycznych, a nie technologii lekowych. Oszacowania z perspektywy wspólnej dają pełny obraz wydatków ponoszonych zarówno przez płatnika publicznego, jak i pacjenta, co jest istotne przy ocenie zmiany sposobu finansowania leków, które dotychczas dostępne były dla pacjentów za pełną odpłatnością. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Magdalena Maria Cysewska

Amgen

Uwaga 1 dotyczy rozbieżności w wyjściowym poziomie LDL-C w badaniach RCT oraz w projekcie programu lekowego. Rozbieżność ta stanowi pewne ograniczenie włączonych badań, jednak nie wpływa na ogólną ocenę skuteczności leku.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 2 dotyczy różnic w schemacie modelu wnioskodawcy w AE wnioskodawcy oraz w AWA. Analitycy Agencji zweryfikowali zaprezentowany schemat modelu wnioskodawcy. Konstrukcja modelu prawidłowa. Sam schemat modelu został skopiowany z analiz wnioskodawcy. Różnice wynikają z ukrycia przez wnioskodawcę niektórych elementów modelu pod białymi polami, tak że są niewidoczne w wersji pdf i word, jednak pojawiają się przy kopiowaniu do AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Schemat modelu wnioskodawcy z uwag prawidłowy.


Uwaga 3 dotyczy omyłki pisarskiej. Analitycy Agencji dziękują za zwrócenie uwagi.

Jest: XXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXX

Powinno być: XXXX XXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXX XXXXXXX

Analitycy Agencji zwracają uwagę, że zaprezentowano wyniki modelu po aktualizacji, którego wyniki nieznacznie, tj. o X p.p. różnią się od modelu wnioskodawcy. Prawidłowe wyniki zostaną zaprezentowane na posiedzeniu Rady Przejrzystości.


Uwaga 4 dotyczy oszacowania populacji docelowej.

Analitycy podtrzymują swoje stanowisko – BIA wykonana prawidłowo, tj. ewentualnie zawyżająca populację docelową.


Uwaga 5 dotyczy pokrycia zapotrzebowania wynikającego ze scenariusza maksymalnego.

Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko, tj. zwracają uwagę, że zapotrzebowanie nie jest pokryte w scenariuszu maksymalnym.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 6 dotyczy braku analizy wrażliwości w BIA.

Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko. W opinii analityków Agencji wyniki analizy BIA prezentuje się w formacie BC [MIN, MAX], tj. scenariusz podstawowy [minimalny, maksymalny]. Analizę wrażliwości dla BIA prezentuje się natomiast jako scenariusze alternatywne w formacie BCA [MINA, MAXA], analogicznie jak ma to miejsce w AE. Samo zaprezentowanie scenariusza minimalnego i maksymalnego nie pozwala wnioskować o stabilności wyników BIA. Analitycy nie sugerują błędu wnioskodawcy, jedynie zwracają uwagę na ograniczą przydatność „analizy wrażliwości” obejmującej jedynie dwa scenariusze.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

prof.
Barbara Idzior-Waluś

Uwaga do projektu programu lekowego. Dotyczy braku możliwości kontynuacji leczenia pacjentów pediatrycznych z HoFH po ukończeniu przez nich 18 r.ż. Uwaga jest zbieżna z uwagą do projektu lekowego przedstawioną w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

dr n. med
Małgorzata Waluś-Miarka

Uwaga do projektu programu lekowego. Dotyczy braku możliwości kontynuacji leczenia pacjentów pediatrycznych z HoFH po ukończeniu przez nich 18 r.ż. Uwaga jest zbieżna z uwagą do projektu lekowego przedstawioną w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Krzysztof Kornas

Plik PDF

 Rozdział 3.6, strona 36-37/113, rozdz. 5.3, str. 71/113, rozdz. 6.3, str. 86/113, rozdz. 11, str. 103/113, rozdz. 12, str. 107/113

Uwaga dotyczy komentarzy analityków dotyczących wyboru komparatorów.
W zakresie uzasadnienia wyboru komparatora powtórzono informacje przekazane w ramach uzupełnień przekazanych w piśmie ws. niespełnienia wymagań minimalnych. Podkreślono, iż komparatorem w analizach jest kontynuacja dotychczasowego leczenia a nie poszczególne schematy. Dodatkowo w odniesieniu do nieporównania
się z innymi flozynami, wskazano m.in. na brak w domenie publicznej szczegółowych danych dotyczących wnioskowanych wskazań.

Zdaniem analityków Agencji komparator powinno stanowić dodanie jednego z refundowanych leków hipoglikemicznych do zastosowanych już schematów leczenia pacjenta. Ponadto, biorąc pod uwagę nakładające się wskazania flozyn do stosowania, w tym wskazania refundacyjne, zasadnym wydaje się również przeprowadzenie porównań dapagliflozyny względem pozostałych flozyn w ramach analizowanego rozszerzenia wskazania.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzono

Rozdział 4.1.2, str. 40/113, rozdz. 4.2.2.1, str. 48-52/113, rozdz. 4.3, str. 55/113, rozdz. 11, str. 103-104/113

Uwaga dotyczy przedstawienia przez analityków analiz post-hoc do badania DECLARE TIMI 58 (Cahn 2020 i Cahn 2022).

Zdaniem analityków Agencji, w kontekście analizowanego problemu decyzyjnego, tj. rozszerzenie wskazania w zakresie poziomu HbA1c (z ≥7,5% na ≥7%) oraz liczby stosowanych leków hipoglikemizującym (1 zamiast 2 leki hipoglikemizujące), mając na uwadze ograniczenia analiz post hoc (opisane w AWA), ich wyniki powinny zostać włączone do przeglądu systematycznego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 4.1.4, strona 43/113, rozdz. 4.3, str. 55/113, rozdz. 11, str. 104/113

Uwaga dotyczy komentarzy Agencji w zakresie wyboru komparatora dokonanego przez wnioskodawcę.
Odpowiedź analityków w zakresie wyboru komparatorów przedstawiono w ramach uwagi 1.
Ponadto, przedstawiono uwagę ogólną wskazującą na wykorzystanie w wytycznych klinicznych badania DECLARE-TIMI 58, jako podstawy dla wykazania korzystnego wpływu dapagliflozyny na zdarzenia sercowe.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdział 4.1.4, strona 44/113, rozdz. 4.3, str. 55/113, rozdz. 5.3, str. 71/113, rozdz. 11, str. 104/113

Uwaga dotyczy komentarzy analityków, iż wnioskowane wskazanie refundacyjne nie odpowiada w pełni populacji uwzględnionej w badaniu DECLARE-TIMI 58.
Powtórzono informację wskazaną w analizach, iż rozszerzenie wskazania jest podyktowane treścią najaktualniejszych wytycznych klinicznych. Podkreślono również, iż wnioskowane wskazanie refundacyjne oparto na badaniu DECLARE-TIMI 58, które zostało uwzględnione w analizach pozytywnie ocenionych przez AOTMiT w 2020 r.

Zdaniem analityków Agencji, ze względu na fakt, iż wskazanie refundacyjne nie ogranicza pacjentów ze względu na wiek (pacjenci dorośli), a poziom HbA1c ustala na 7%, a do badania DECLARE-TIMI 58 mogli być kwalifikowani pacjenci powyżej 40 r.ż. a średni poziom hemoglobiny glikowanej (± SD) wynosił 8,3 ± 1,2%, Populacja wnioskowana nie odpowiada w pełni populacji uwzględnionej w przedmiotowym badaniu. Należy przy tym zauważyć, że wyniki przedstawione przez wnioskodawcę dotyczą populacji ogólnej włączonej do badania DECLARE-TIMI.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 4.1.4, strona 44/113, rozdz. 4.3, str. 55/113

Uwaga ogólna wskazująca na wykorzystanie badania DECLARE-TIMI 58 w wytycznych klinicznych, jako podstawy dla wykazania korzystnego wpływu dapagliflozyny na zdarzenia sercowe.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 4.1.4, strona 44/113, rozdz. 5.3.2, str. 75/113

Uwaga dotyczy ograniczenia wskazanego przez analityków, iż część danych uwzględnionych w analizie klinicznej stanowiły dane odczytane z wykresów.

W komentarzu sprecyzowano m.in. zakres wyników odczytanych z wykresów oraz wskazano, iż dotyczą wyłącznie danych ciągłych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 4.3, str. 54/113

Uwaga ogólna w której wskazano, iż w ramach oceny efektywności klinicznej przedstawiono najbardziej wiarygodne dowody naukowe.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 4.3, str. 55-57/113

Uwaga ogólna dotycząca zasadności porównania DAPA względem pozostałych refundowanych flozyn oraz przedstawionych poglądowo przez analityków Agencji przeglądów systematycznych Ghosal 2023 oraz Tian 2022.

Uwaga dotycząca porównania z innymi flozynami została omówiona przez Agencję przy uwadze 1.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.2.2, str. 68/113, rozdz. 12, str. 107/113

W uwadze odniesiono się do zasadności przeprowadzenia analizy CUA. Podkreślono korzyści kliniczne wynikające z zastosowania dapagliflozyny oraz zasadność ich uwzględnienia w analizie ekonomicznej.

Analitycy nie kwestionują wyników badania DECLERE TIMI oraz zasadności przeprowadzenia analizy CUA.
W odniesieniu do art. 13 wskazano jedynie, iż porównanie w badaniu DECLERE-TIMI przeprowadzono z komparatorem zbiorczym uwzględniającym różne terapie, tym samym trudno ocenić czy stosowane schematy oraz ich dawkowanie w ramieniu placebo stanowiły optymalną refundowaną terapię.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.3, str. 72/113

Uwaga stanowi wyjaśnienie w zakresie braku przeprowadzenia aktualizacji wyszukiwania w zakresie publikacji dotyczących użyteczności.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.3, str. 72/113, rozdz. 5.3.2, str. 75/113

W uwadze przedstawiono odpowiedź na komentarz analityków Agencji dotyczący braku uwzględnienia publikacji Golicki 2019. Wskazano brak użyteczności właściwej dla zastosowanego modelu ekonomicznego w publikacji Golicki 2019.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.3.1, str. 73/113

W uwadze przedstawiono wyjaśnienie dotyczące braku przedstawienia wyliczeń ceny progowej. Analitycy nie kwestionują sposobu przeprowadzenia obliczeń, jednak pozostają na stanowisku, iż można przedstawić takie wyliczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.3.1, str. 73/113

Uwaga stanowi powtórzenie informacji przekazanej w ramach uzupełnień przekazanych w piśmie ws. niespełnienia wymagań minimalnych.
W ramach analizy wrażliwości wnioskodawca przeliczył wyniki AE i BIA przy uwzględnieniu braku kosztów zakupu leków w ramach terapii standardowej (wyniki analizy kosztów-użyteczności i analizy wpływu na budżet wzrosły o ok. 10%).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.3.1, str. 73/113

Uwaga dotyczy założenia o utrzymywaniu się efektu terapii po 2 latach. Analitycy podtrzymują opinię o niepewności tego założenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.3.2, str. 75/113

Uwaga odnosi się do kwestii wykorzystanych danych oraz walidacji modelu. Podkreślono fakt przeprowadzenia deterministycznej analizy wrażliwości z wykorzystaniem różnych danych dot. użyteczności i uzyskania zbliżonych wyników.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.3.2, str. 75/113

Uwaga dotyczy ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji dot. danych klinicznych dla leków stosowanych w ramach terapii standardowej uwzględnionych w modelu (dane NFZ, IQVIA 2018, założenia wnioskodawcy).
Wskazano, iż wykorzystano najlepsze dostępne dane (uwzględnione we wcześniejszym wniosku ocenionym przez AOTMiT w 2020) oraz dodatkowo przygotowano scenariusz uwzględniający DAPA jako terapia „add-on”.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.3.4, str. 76-77/113

xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

Wnioskodawca w uwadze wskazuje, iż w związku z brakiem refundacji innych flozyn we wnioskowanym wskazaniu nie stanowią one komparatora dla dapagliflozyny.
Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku refundacji innych flozyn, populacja pacjentów leczonych DAPA będzie mniejsza, a co za tym idzie, koszty związane z zastosowanie DAPA również się zmniejszą.

Uwaga dotycząca porównania z innymi flozynami została omówiona przy uwadze 1.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 5.4, str. 78/113, rozdz. 11, str. 105/113

Uwaga ogólna odnosząca się do stwierdzenia wnioskodawcy, iż ekstrapolacja wyników badania klinicznego poza jego horyzont czasowy to standardowe podejście w analizie ekonomicznej. Wskazano również, że przeprowadzono analizę wrażliwości z uwzględnieniem krótszego (2-letniego horyzontu). Niemniej wg analityków Agencji parametr ten pozostaje niepewny.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 6.3, str. 85/113, rozdz. 6.3.1, str. 87/113

Uwaga ogólna odnosząca się do oszacowań wielkości populacji oraz faktu, iż niepewności związane z oszacowaniem zostały zaadresowane poprzez analizy wrażliwości oraz scenariusze minimalny i maksymalny analizy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 6.3, str. 86/113, rozdz. 6.3.1, str. 87/113

Wnioskodawca w uwadze wskazuje, iż w związku z brakiem refundacji innych flozyn we wnioskowanym wskazaniu nie stanowią one komparatora dla dapagliflozyny.
Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku refundacji innych flozyn populacja pacjentów leczonych DAPA będzie mniejsza, a co za tym idzie, koszty związane z zastosowanie DAPA również się zmniejszą.

Uwaga dotycząca porównania z innymi flozynami została omówiona przy uwadze 1.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 6.3, str. 86/113, rozdz. 6.3.1, str. 87-88/113, rozdz. 6.3.3, str. 89-90/113, rozdz. 6.4, str. 91/113, rozdz. 11, str. 105/113

Uwaga ogólna odnosząca się do niepewności w zakresie oszacowań populacji. Wnioskodawca wskazał, że zaadresowano ww. niepewności poprzez analizy wrażliwości i scenariusze minimalny i maksymalny. Niemniej analitycy Agencji podkreślają istnienie niepewności oszacowań.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

Rozdz. 6.3.1, str. 88/113, rozdz. 6.3.3, str. 89-90/113, rozdz. 6.4, str. 91/113, rozdz. 11, str. 105/113, rozdz. 12, str. 107/113

xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozpatrzone

prof. Dariusz Wołowiec

Plik

Uwaga przedstawia ogólne argumenty za rozszerzeniem wskazań refundacyjnych dla leku Calquence. Brak uwag do treści AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

prof. Aleksandra Butrym

Plik

Uwaga 1 przedstawia ogólne argumenty za rozszerzeniem wskazań refundacyjnych dla leku Calquence.

Uwaga 2 wskazuje na brak uwzględnienia w AWA najnowszych niemieckich wytycznych klinicznych (German Onkopedia Guidelines 2023), w których wskazano akalabrutynib jako terapie preferowaną w przedmiotowym wskazaniu. Wytyczne są zbieżne z wytycznymi NCCN 2023 uwzględnionymi w AWA.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Roman Markowski Abbvie sp. z o.o

Plik

Uwaga 1. stanowi dodatkowe wyjaśnienia dotyczące kwalifikacji pacjentów z postacią umiarkowaną choroby Leśniowskiego-Crohna do badań włączonych do AKL. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwagi 2 i 3. stanowią dodatkowe wyjaśnienia dotyczące charakterystyki pacjentów włączanych do badań Watanabe 2012 oraz Watanabe 2020. W uwadze przedstawiono również dodatkową argumentację uzasadniającą włączenie ww. badań do AKL wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4. stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące braku badań długookresowych dla UPA we wnioskowanym wskazaniu. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5. stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące braku analizy ekonomicznej w populacji po niepowodzeniu leczenia biologicznego dla porównania UPA vs INF. W uwadze zwrócono uwagę na te same dane kosztowe w obu subpopulacjach, tj. dawkowanie INF jest takie samo w populacji CCF, jak i BF. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 6. stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące założenia odnośnie terapii stosowanych w II linii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 7. stanowią dodatkowe wyjaśnienia dot. liczebności populacji pacjentów kwalifikujących się w minionych latach do leczenia ADA, INF, UST lub WED. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 8. dotyczy dodatkowego wyjaśnienia dotyczącego braku uwzględnienia subpopulacji pacjentów, którzy mają przeciwwskazania ADA, INF, UST czy WED, ale kwalifikowałaby się do terapii USP w ramach wnioskowanego programu lekowego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 9. stanowi wyjaśnienie dotyczące odsetka chorych stosujących dawkę eskalującą w fazie leczenia podtrzymującego. W uwadze wskazano, iż ww. odsetek został przedstawiony w AWB wnioskodawcy, natomiast wpływ wydłużenia fazy indukcji był testowany jedynie w ramach analizy ekonomicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Kinga Suchecka

Janssen Cilag Polska
sp. z o.o.

Uwaga 1 (Rozdz. 3.1.2.2 str. 13)

Uwaga do komentarza Agencji dot. nieuwzględnienia szczegółowych kryteriów wymienionych w programie lekowym do kryteriów włączenia i wykluczenia do analizy klinicznej.Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 2(rozdz. 5.1.1, str. 63, porównywane interwencje)

Uwaga dotyczy doboru komparatorów w analizie (analizach) wnioskodawcy. Przedstawione oszacowania efektywności kosztowej przedstawiono porównując technologie o prawdopodobnie różnej skuteczności jako pojedyncza technologia ważona udziałami w rynku. W realistycznej sytuacji nie jest możliwe, aby pacjent czy też kohorta pacjentów otrzymywała równocześnie leki pierwszej/drugiej generacji (patrz bortezomib/iksazomib) oraz nowe technologie leczenia celowanego i zakładanie zbliżonej skuteczności w porównaniu ze schematami chemioterapii (należy wskazać, iż udział innych leków (w domyśle chemioterapii) w badaniu Mateos 2023 wynosił ok. 32%. Należy wskazać, iż przedstawione w piśmie o niespełnieniu wymagań minimalnych oszacowania dotyczą kosztu rocznego stosowania poszczególnych terapii, Agencja potwierdza przedstawienie wariantu min-max ceny progowej. Jednocześnie należy wskazać, iż cena progowa na podstawie rankingu CUR i doboru najkorzystniejszego schematu powinna stanowić wariant podstawowy analizy. Uwaga nie wpływa na oszacowania przedstawione w AWA.


Uwaga 3(Rozdz. 5.3 tab. 76 wiersz 11; Str. 78 pkt 2)

Komentarz dotyczy wykorzystanych w analizie użyteczności stanów zdrowia. Należy wskazać, iż dodatkowe dane pochodzące ze źródeł pozwalających na zewnętrzną walidację założeń wnioskodawcy w zakresie użyteczności stanów zdrowia poprawiają a nie pogarszają możliwości wnioskowania, ponieważ pozwalają na określenie wpływu użyteczności stanów zdrowia na generowany w dożywotnim horyzoncie analizy. Należy wskazać, iż przyjęte założenia o jakości zdrowia mają znaczny wpływ na otrzymywane wartości (analiza scenariuszy Util). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 4 (Str. 76 rozdz. 5.3.1; str. 81 podsumowanie AE; dot. struktury modelu)

Komentarz dotyczy struktury modelu ekonomicznego. Przedstawiona przez wnioskodawcę struktura modelu obejmuje stany przed i po progresji oraz zgon (najprostszy model podzielonego przeżycia). W modelowaniu przyjęto dodatkowo koszty kolejnej linii leczenia, która równocześnie nie generuje efektu zdrowotnego. Takie założenie wpływa na niepewność strukturalną, może pomijać dodatkowe czynniki, mogące mieć istotny wpływ na przerywanie leczenia (patrz – zdarzenia niepożądane powodujące przerwanie leczenia). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA


Uwaga 5 (Str. 77 rozdz. 5.3.1, stratyfikacja krzywych)

Uwaga dotyczy stratyfikacji krzywych przeżycia w zależności od odpowiedzi na leczenie, której nie uwzględniono dla ramienia komparatora. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 6 (Str. 77 rozdz. 5.3.1 wastage)

Uwaga dotyczy braku uwzględnienia marnowania części dawki (wastage). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 7 (Rozdz. 3.6 tab. 8 str. 18; rozdz. 5.3 tab. 76 wiersz 4; rozdz. 5.3.1 str. 77; str. 95; rozdz. 6.3 tab. 95 wiersz 5, str. 98 akapit 1; dot. uwzględnienia schematu Rd)

Uwaga dotyczy potencjalnego komparatora – schematu Rd (lenalidomid+deksametazon). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 8 (Str. 77 rozdz. 5.3.1 compliance / intensywność dawki)

Ze względu na brak danych dla komparatora dla leczenia standardowego poziom compliance przyjęto na poziomie wartości dla interwencji ocenianej. Alternatywnym rozwiązaniem było przyjęcie dla komparatora wartości 100% compliance, co byłoby założeniem nie konserwatywnym zawyżającym koszty komparatora. W analizie wrażliwości przeprowadzono obliczenia przy uwzględnieniu 100% compliance dla interwencji ocenianej i komparatora. Jednocześnie uwzględnienie względnej intensywności dawkowania jest standardem w przeprowadzanych analizach ekonomicznych w celu rzetelnego odzwierciedlenia nakładów kosztowych poniesionych na uzyskane efekty zdrowotne – uzyskany efekt zdrowotny jest ściśle związany z liczbą podanych dawek leku. Uwaga dotyczy compliance / intensywności dawki. Należy podkreślić, iż w analizie klinicznej nie przedstawiono danych pozwalających na określenie powodu pominięcia dawki (czy też jej zmniejszenia, aczkolwiek w ChPL Tecvayli nie zaleca się takiego postępowania). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 9 (Str. 78 rozdz. 5.3.2 metodyka HSU)

Uwaga dotyczy użyteczności stanów zdrowia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 10 (Str. 78 pkt 1, dopasowanie krzywej dawkowania a ChPL)

Komentarz dotyczy różnic w zakresie dopasowania krzywej dawkowania w ChPL Tecvayli. Należy ponownie wskazać, iż zmiana dawkowania, zgodnie z ChPL, może mieć miejsce dopiero po 6 miesiącach utrzymania całkowitej odpowiedzi na leczenie. Przedstawione w modelu dopasowanie krzywych dawkowania nie spełnia tego warunku. Równocześnie należy wskazać, iż ilość dawkowanego leku ma istotny wpływ na wnioskowanie o efektywności kosztowej. Równocześnie uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 11 (Str. 79 pkt 2)

Uwaga dotyczy oszacowania ceny progowej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga 12 (Str. 81 Podsumowanie AE, użyteczności)

Uwaga dotyczy użyteczności stanów zdrowia i ograniczeń z nimi związanymi Komentarz nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 13 (Str. 81, Podsumowanie AE, niska jakość danych literaturowych)

Uwaga dotyczy ograniczenia wskazującego na niską jakość danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 14 (Str. 89, str. 96 udziały leków)

Uwaga stanowiła sprostowanie omyłki wnioskodawcy w zakresie przedstawionych udziałów leków oszacowanych na podstawie opinii ekspertów. Wnioskodawca wskazał, że doszło do pomyłki typograficznej w rozdz. A.3.2 w aneksie analizy BIA w zestawieniach tabelarycznych (tabela 68 i 69) dotyczących udziałów na podstawie opinii ekspertów (błędne udziały wnioskodawca wskazał dla schematów EloPd, Kd, IsaPd). Po korekcie wnioskodawcy powyższych danych, należy podkreślić, że założone udziały w analizie podstawowej są zbliżone do udziałów wskazanych przez ekspertów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 15

UUwaga stanowiła komentarz do oszacowania wielkości przyszłej sprzedaży w odniesieniu do liczby opakowań, które różniły się wartościami w modelu BIA i we wniosku refundacyjnym. Wnioskdoawca wskazał, że „Cytowane w AWA wartości dostaw z wniosku refundacyjnego pochodzą z pierwotnie złożonej analizy. Wraz z aktualizacją analizy 10.11.2023 r. złożona została aktualizacja deklaracji dostaw zgodnie ze zaktualizowanymi wynikami BIA.” Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Łukasz Rokicki

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii teklistamabem

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie  z AWA.

Wojciech Legieć

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii teklistamabem

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie  z AWA.