63/2024 ZLC

Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

Vesoxx, Oxybutynini hydrochloridum, Roztwór do podawania do pęcherza moczowego, 1 mg/ml, 100, amp.-strzyk. 10 ml, GTIN: 05909991398705 we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści uzgodnionego programu lekowego

Wskazanie:

we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści uzgodnionego programu lekowego

Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.

Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

PLR.4500.1195.2023.24.ELA; 27.03.2024

Zlecenie dotyczy:

Analizy Wnioskodawcy:

Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 63/2024
Analiza racjonalizacyjna do zlecenia 63/2024
Analiza kliniczna do zlecenia 63/2024
Analiza ekonomiczna do zlecenia 63/2024
Analiza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 63/2024
Uzupełnienie do zlecenia 63/2024
Uzupełnienie do zlecenia 63/2024
Uzupełnienie do zlecenia 63/2024
Uzupełnienie do zlecenia 63/2024 Uzupełnienie do zlecenia 63/2024

Analiza Weryfikacyjna Agencji:

Analiza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 63/2024

Uwagi do Analiz:

Termin zgłaszania uwag upływa: 14.06.2024r.

Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 63/2024

Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI

przygotowania analizy weryfikacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych, stanowiska Rady Przejrzystości, rekomendacji Prezesa Agencji

Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:

Nr analizy weryfikacyjnej	OT.423.1.25.2024
Tytuł analizy weryfikacyjnej	Wniosek o objęcie refundacją leku Vesoxx (chlorowodorek oksybutyniny) w ramach programu lekowego: „Leczenie pacjentów z neurogenną nadreaktywnością wypieracza (ICD-10: N31)”
Zgłaszający uwagi	Treść uwagi	Komentarz AOTM	STATUS
Łukasz Herman	Plik PDF	Uwaga ogólna do całości dokumentu Wnioskodawca podkreśla, iż przedmiotowy wniosek dotyczy leczenia neurogennej nadreaktywności mięśnia wypieracza, stanowiącej oddzielną jednostkę chorobową względem wskazań pęcherz neurogenny oraz nadreaktywność pęcherza (wskazania szersze niż wnioskowane wskazanie). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 3.4.2 s.30, Rozdz. 3.6 s.36, Tabela 33. s.63; Rozdz. 5.3.1. s.64; Rozdz. 5.4. s.66, Rozdz. 6.3. s.73, Rozdz.6.3.1. s.74, Rozdz.11 s.82, Uwaga dotyczy wskazanego w AWA dodatkowego komparatora – nadpęcherzowego odprowadzania moczu. Wnioskodawca wskazuje m.in., iż nadpęcherzowe odprowadzenie moczu stanowi wyłącznie metodę odprowadzania moczu z pęcherza moczowego, a nie metodę aktywnego leczenia, zatem nie spełnia ono kryteriów adekwatnego komparatora dla VESOXX. Analitycy Agencji biorąc pod uwagę uzyskane opinie eksperckie, pozostają przy stanowisku, iż nadpęcherzowe odprowadzanie moczu może stanowić jedną z możliwych opcji terapeutycznych do zastosowania u wybranych pacjentów z ocenianej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 4.1.3.2 i 4.1.3.3 s.41, Rozdz. 4.3 s.54, Rozdz. 11 s.83-84. Ad 1. Dotyczy ograniczenia wskazanego przez analityków odnoszącego do małej liczby badań dla OXYins 0,1% w populacji. W uwadze wskazano m. in., iż produkt Vesoxx na terenie Unii Europejskiej otrzymał pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, w oparciu o fakt, że chlorowodorek oksybutyniny cechuje się udowodnioną skutecznością i dobrym profilem bezpieczeństwa od co najmniej dziesięciu lat („well established use”), stanowiąc tym samym technologię o uznanej skuteczności i akceptowalnym poziomie bezpieczeństwa. Zaznaczono również, iż w zidentyfikowanych badaniach (niespełna 30 badań z udziałem 524 chorych) wykazano efektywność kliniczną dopęcherzowego chlorowodorku oksybutyniny w populacji szerszej niż wnioskowana, uwzględniającej pacjentów w różnym wieku z NDO o różnej etiologii. Przy czym ze względu na zawężenie wnioskowanego wskazania oraz fakt, iż nie wszystkie stosowane w badaniach stężenia OXYins odpowiadały stężeniu oksybutyniny dostępnej w produkcie leczniczym Vesoxx, w ramach analizy głównej przedstawiono wyniki badań najbardziej zbliżonych zarówno pod względem populacji jak i interwencji stanowiącej przedmiot wniosku. W opinii analityków fakt, iż dla ocenianej interwencji zidentyfikowano jedno prospektywne badanie kliniczne bez grupy kontrolnej spełniające w pełni przyjęte kryteria włączenia określone w ramach analizy głównej (Buyse 1995) stanowi jej ograniczenie. Ad 2. Dotyczy uwagi odnoszącej się do niewielkiej liczebności grupy chorych włączonej do badania Buyse 1995. Wnioskodawca przypomina, iż zarówno spina bifida jak również spinal cord injury stanowią choroby rzadkie. Mając świadomość, iż ocenianie wskazanie dotyczy choroby rzadkiej analitycy pozostają przy stanowisku, że niewielka liczba pacjentów (tj. 13) objęta analizą wyników w badaniu Buyse 1995 stanowi jego ograniczenie. Ad 3. Dotyczy uwagi analityków o braku wyników dla istotnych klinicznie punktów końcowych związanych z odległymi powikłaniami [konieczność dializowana pacjentów, przeszczep nerki]. W uwadze przytoczono dane z publikacji Humblet 2015 (15 lat obserwacji), wskazując m.in. na wyniki scyntygrafii nerek, które nie zobrazowały istotnych odchyleń w zakresie wielkości i budowy nerek (występowanie ogniskowych blizn stwierdzono u 2 chorych). Średni wskaźnik GFR (ml/1.73 m3/min) w momencie ostatniej obserwacji wynosił 90 (zakres: 70-107) ml/1.73 m3/min dla całej kohorty badanej, co daje podstawę, aby wnioskować o braku istotnej niewydolności nerek, a tym samym braku konieczności przeszczepienia nerek. Zgodnie z komentarzem zawartym w AWA, analitycy pozostają na stanowisku, iż w dostępnych badaniach nie raportowano wyników w zakresie długoterminowego wpływu stosowania leczenia na uniknięcie konieczności dializ czy przeszczepów nerek. Przy czym, tak jak wskazano w AWA przeprowadzenie badań, które pozwoliłoby wykazać taki efekt z odpowiednią mocą statystyczną, wymagałoby wydłużenia horyzontu obserwacji oraz włączenia większej populacji pacjentów. Należy też zauważyć, iż w AKL wnioskodawcy prezentację wyników dotyczącą scyntygrafii nerek ograniczono do tabeli wynikowej dotyczącej poszczególnych pacjentów z badania Humblet 2015. Nie przedstawiono omówienia uzyskanych wyników. Nie przedstawiono również wyników dotyczących wskaźnika GFR. Ad 4. Dotyczy braku oceny jakości życia chorych poddanych terapii OXYins w badaniu Buyse 1995. Wnioskodawca wskazuje, iż raportowano korzystne wyniki oceny wpływu terapii OXYins na jakość życia dorosłych chorych z NDO z towarzyszącym nietrzymaniem moczu. Biorąc pod uwagę, że zmniejszenie częstości nietrzymania moczu może stanowić dodatkową korzyść z zastosowania leku VESOXX, wskazano na możliwość poprawy jakości życia we wnioskowanej populacji. Ad 5. Dotyczy komentarza analityków w zakresie braku badań RCT porównujących efektywność kliniczną OXYins w ocenianej populacji w porównaniu z wybranymi komparatorami. W uwadze wskazano m.in., iż ze względu znaczącą odmienność porównywanych opcji terapeutycznych zaprojektowanie i przeprowadzenie badania porównującego ww. interwencje byłoby niezwykle trudne z medycznego i etycznego punktu widzenia. Analitycy przyjmują wskazaną argumentację. Przy czym brak porównawczych badań wysokiej jakości stanowi ograniczenie analizy. Ad 6. Uwaga dotyczy heterogeniczności klinicznej włączonych do badań. W uwadze powtórzono stanowisko zawarte w AKL wnioskodawcy dotyczące zasadności odstąpienia od wnioskowania porównawczego w zakresie terapii będących przedmiotem analiz ze względu na wskazaną istotną heterogeniczność kliniczną badań włączonych do porównania. Wskazano również, iż biorąc pod uwagę istotne wyjściowe różnice w zakresie cech populacji włączonej do badań oraz inny sposób działania interwencji niemożliwe jest wiarygodne wyciągnięcie wniosków odnoszące się do przewagi jednej technologii nad drugą. W ramach AWA nie zgłoszono uwag w zakresie przyjętego podejścia. Celem komentarza analityków Agencji jest wskazanie, iż brak możliwości wnioskowania porównawczego ze względu na istotną heterogeniczność pomiędzy badaniami dla interwencji i komparatorów stanowi jej ograniczenie. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 5.3.1. s.64; Tabela 42. s. 73; Rozdz. 6.3.1. s. 75; Rozdz. 6.4. s. 77; Rozdz. 11. s. 84 i 85. W odniesieniu do komentarza Agencji dotyczącego niepewności w zakresie przyjętego kosztu toksyny botulinowej typu A wskazano m. in. na brak znaczącego wpływu przyjęcia odmiennego sposobu jej rozliczania na wyniki BIA. W opinii analityków brak uwzględniania w analizach wszystkich potencjalnych sposób rozliczania podania toksyny botulinowej stanowi ograniczenie analizy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 5.3.2. s. 64; Rozdz. 6.3.1. s. 75 W odniesieniu do komentarza Agencji dotyczącego braku testowania alternatywnych dawek w ramach analizy wnioskodawca wskazuje, iż uwzględnienie maksymalnej dawki u wszystkich pacjentów z populacji docelowej wydaje się być scenariuszem nierealnym. Analitycy pozostają przy stanowisku, iż w celu pokazania pełnego zakresu kosztów związanych ze zróżnicowaniem dawkowania zasadne jest przetestowanie pełnego zakresu dawek określonych w ChPL dla poszczególnych grup wiekowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 5.3.2. s. 64; Rozdz. 11. s. 84 Uwaga dotyczy komentarza analityków w zakresie niepewności efektów zdrowotnych zastosowanych w analizie ekonomicznej, ze względu na wykorzystanie heterogenicznych badań dla wnioskowanej interwencji i komparatorów. W uwadze wskazano m.in., iż przeprowadzenie badania porównującego ww. interwencje byłoby niezwykle trudne z medycznego i etycznego punktu widzenia a w analizie ekonomicznej, przedstawiono efekt zdrowotny wspólny dla interwencji ocenianej i komparatorów. Należy zauważyć, iż celem komentarza analityków było wskazanie, iż biorąc pod uwagę istotną heterogeniczność pomiędzy badaniami, efekty zdrowotne przedstawione w AE na podstawie wyników różnych badań dla wnioskowanej interwencji i komparatorów wiążą się z niepewnością. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 6.1.2 s. 67 i s. 68. W uwadze wskazano, iż w ramach przedłożonych analiz (w tym w analizie wpływu na budżet) wnioskowaną populację stanowią dzieci w wieku od 6 do 18 lat z neurogenną nadreaktywnością wypieracza wynikającą z uszkodzenia lub rozszczepienia kręgosłupa (spina bifida), a nie jak wskazano w AWA w rozdz. 6.1.2 pacjenci pediatryczni w wieku od 6 do 18 lat z neurogenną nadreaktywnością wypieracza (powstałą w wyniku urazu lub wynikającą z rozszczepienia kręgosłupa). Uwaga zasadna. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Tabela 42. s. 73, Rozdz. 6.3.1. s. 74; Rozdz. 6.4. s. 77; Rozdz. 11. s. 84 Wnioskodawca wskazuje, iż brakuje opublikowanych polskich danych epidemiologicznych, stąd posłużono się najlepszymi dostępnymi danymi pochodzącymi z polskiej praktyki klinicznej. Zdaniem analityków, brak precyzyjnych danych NFZ oraz niepewność danych uzyskanych na podstawie opinii ekspertów stanowi ograniczenie analizy. Przy czym jak wskazano w komentarzu w rodz. 6.3.1 brak jest innych źródeł danych, które mogłyby stanowić podstawę dla powyższych oszacowań. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Tabela 42. s. 73; Rozdz. 6.3.1. s. 74 i 75; Rozdz. 6.4. s. 77; Rozdz. 11. s. 84 W uwadze odniesiono się do komentarzy analityków dotyczących niepewności wynikającej z uwzględnienia opinii ekspertów w kalkulacjach udziałów poszczególnych terapii oraz ryzyka podwójnego wykluczenia populacji pacjentów przyjmujących lub nietolerujących leki doustne, w tym leki antycholinergiczne w oszacowaniach populacji. Wnioskodawca podkreśla, że w przedłożonych analizach nie doszło do podwójnego wykluczenia chorych wskazując, że z powodu niezaspokojonej potrzeby w zakresie finansowanych ze środków publicznych skutecznych i bezpiecznych terapii, dzieci w wieku 6-18 lat z NDO wynikającą z SCI lub SB stosują kolejne, możliwie najmniej inwazyjne opcje terapeutyczne. Zdaniem analityków uwaga nie przedstawia dostatecznego wyjaśnienia wskazanej przez analityków wątpliwości. Natomiast przyjęcie w ramach oszacowania udziałów poszczególnych terapii we wnioskowanej populacji tj.: w której występuje nietolerancja lub brak skuteczności leków antycholinergicznych, wysokiego odsetka pacjentów stosujących leczenie doustne, w tym leki antycholinergiczne (na podstawie analizy ankiety eksperckiej) obarczone jest niepewnością. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 6.3.3. s. 76-77, Rozdz. 6.3.1 s. 75 W uwagach odniesiono się do obliczeń własnych przeprowadzonych w ramach AWB przez analityków Agencji. W odpowiedzi należy wskazać: Ad 1. – 3. Uwzględnienie przez analityków Agencji alternatywnych źródeł danych i założeń w zakresie liczebności populacji docelowej oraz udziałów poszczególnych terapii ma na celu przedstawienie zakresu potencjalnych dodatkowych kosztów wiążących się z różną liczbą pacjentów. Jednocześnie brak danych np. epidemiologicznych potwierdzających wykorzystane liczebności, podobnie jak w przypadku oszacowań wnioskodawcy stanowi ich ograniczenie. Ad 4. Analitycy potwierdzają, że przedstawione obliczenia nie stanowią analizy wpływu na budżet, a jedynie podsumowanie dodatkowych kosztów związanych ze stosowaniem wnioskowanego leku. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Tabela 46. s. 86 Uwaga dotyczy wątpliwości Agencji co do uzupełnienia niezgodności analiz względem wymagań minimalnych w zakresie stosowania terapii skojarzonych doustnej i dopęcherzowej. Wytyczne Kutzenberger 2023 wskazywały na możliwość stosowania leczenia skojarzonego. Analitycy pozostają na stanowisku, że taką opcję można było uwzględnić w ramach analizy wrażliwości. Prawdopodobnie dotyczyłaby ona wąskiej grupy pacjentów, jednak jak podkreśla wnioskodawca NDO jest chorobą rzadką, w związku z czym możliwe jest stosowanie różnych metod leczenia, jakie lekarze uznają za zasadne w indywidualnym przypadku klinicznym. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.	Rozpatrzona

Nr analizy weryfikacyjnej

OT.423.1.25.2024

Tytuł analizy weryfikacyjnej

Wniosek o objęcie refundacją leku Vesoxx (chlorowodorek oksybutyniny) w ramach programu lekowego: „Leczenie pacjentów z neurogenną nadreaktywnością wypieracza (ICD-10: N31)”

Zgłaszający uwagi

Treść uwagi

Komentarz AOTM

STATUS

Łukasz Herman

Plik PDF

Uwaga ogólna do całości dokumentu

Wnioskodawca podkreśla, iż przedmiotowy wniosek dotyczy leczenia neurogennej nadreaktywności mięśnia wypieracza, stanowiącej oddzielną jednostkę chorobową względem wskazań pęcherz neurogenny oraz nadreaktywność pęcherza (wskazania szersze niż wnioskowane wskazanie).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 3.4.2 s.30, Rozdz. 3.6 s.36, Tabela 33. s.63; Rozdz. 5.3.1. s.64; Rozdz. 5.4. s.66, Rozdz. 6.3. s.73, Rozdz.6.3.1. s.74, Rozdz.11 s.82,

Uwaga dotyczy wskazanego w AWA dodatkowego komparatora – nadpęcherzowego odprowadzania moczu.
Wnioskodawca wskazuje m.in., iż nadpęcherzowe odprowadzenie moczu stanowi wyłącznie metodę odprowadzania moczu z pęcherza moczowego, a nie metodę aktywnego leczenia, zatem nie spełnia ono kryteriów adekwatnego komparatora dla VESOXX.
Analitycy Agencji biorąc pod uwagę uzyskane opinie eksperckie, pozostają przy stanowisku, iż nadpęcherzowe odprowadzanie moczu może stanowić jedną z możliwych opcji terapeutycznych do zastosowania u wybranych pacjentów z ocenianej populacji.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.1.3.2 i 4.1.3.3 s.41, Rozdz. 4.3 s.54, Rozdz. 11 s.83-84.
Ad 1. Dotyczy ograniczenia wskazanego przez analityków odnoszącego do małej liczby badań dla OXYins 0,1% w populacji.
W uwadze wskazano m. in., iż produkt Vesoxx na terenie Unii Europejskiej otrzymał pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, w oparciu o fakt, że chlorowodorek oksybutyniny cechuje się udowodnioną skutecznością i dobrym profilem bezpieczeństwa od co najmniej dziesięciu lat („well established use”), stanowiąc tym samym technologię o uznanej skuteczności i akceptowalnym poziomie bezpieczeństwa.
Zaznaczono również, iż w zidentyfikowanych badaniach (niespełna 30 badań z udziałem 524 chorych) wykazano efektywność kliniczną dopęcherzowego chlorowodorku oksybutyniny w populacji szerszej niż wnioskowana, uwzględniającej pacjentów w różnym wieku z NDO o różnej etiologii. Przy czym ze względu na zawężenie wnioskowanego wskazania oraz fakt, iż nie wszystkie stosowane w badaniach stężenia OXYins odpowiadały stężeniu oksybutyniny dostępnej w produkcie leczniczym Vesoxx, w ramach analizy głównej przedstawiono wyniki badań najbardziej zbliżonych zarówno pod względem populacji jak i interwencji stanowiącej przedmiot wniosku.
W opinii analityków fakt, iż dla ocenianej interwencji zidentyfikowano jedno prospektywne badanie kliniczne bez grupy kontrolnej spełniające w pełni przyjęte kryteria włączenia określone w ramach analizy głównej (Buyse 1995) stanowi jej ograniczenie.
Ad 2. Dotyczy uwagi odnoszącej się do niewielkiej liczebności grupy chorych włączonej do badania Buyse 1995.
Wnioskodawca przypomina, iż zarówno spina bifida jak również spinal cord injury stanowią choroby rzadkie.
Mając świadomość, iż ocenianie wskazanie dotyczy choroby rzadkiej analitycy pozostają przy stanowisku, że niewielka liczba pacjentów (tj. 13) objęta analizą wyników w badaniu Buyse 1995 stanowi jego ograniczenie.
Ad 3. Dotyczy uwagi analityków o braku wyników dla istotnych klinicznie punktów końcowych związanych z odległymi powikłaniami [konieczność dializowana pacjentów, przeszczep nerki].
W uwadze przytoczono dane z publikacji Humblet 2015 (15 lat obserwacji), wskazując m.in. na wyniki scyntygrafii nerek, które nie zobrazowały istotnych odchyleń w zakresie wielkości i budowy nerek (występowanie ogniskowych blizn stwierdzono u 2 chorych). Średni wskaźnik GFR (ml/1.73 m3/min) w momencie ostatniej obserwacji wynosił 90 (zakres: 70-107) ml/1.73 m3/min dla całej kohorty badanej, co daje podstawę, aby wnioskować o braku istotnej niewydolności nerek, a tym samym braku konieczności przeszczepienia nerek.
Zgodnie z komentarzem zawartym w AWA, analitycy pozostają na stanowisku, iż w dostępnych badaniach nie raportowano wyników w zakresie długoterminowego wpływu stosowania leczenia na uniknięcie konieczności dializ czy przeszczepów nerek. Przy czym, tak jak wskazano w AWA przeprowadzenie badań, które pozwoliłoby wykazać taki efekt z odpowiednią mocą statystyczną, wymagałoby wydłużenia horyzontu obserwacji oraz włączenia większej populacji pacjentów.
Należy też zauważyć, iż w AKL wnioskodawcy prezentację wyników dotyczącą scyntygrafii nerek ograniczono do tabeli wynikowej dotyczącej poszczególnych pacjentów z badania Humblet 2015. Nie przedstawiono omówienia uzyskanych wyników. Nie przedstawiono również wyników dotyczących wskaźnika GFR.
Ad 4. Dotyczy braku oceny jakości życia chorych poddanych terapii OXYins w badaniu Buyse 1995.
Wnioskodawca wskazuje, iż raportowano korzystne wyniki oceny wpływu terapii OXYins na jakość życia dorosłych chorych z NDO z towarzyszącym nietrzymaniem moczu. Biorąc pod uwagę, że zmniejszenie częstości nietrzymania moczu może stanowić dodatkową korzyść z zastosowania leku VESOXX, wskazano na możliwość poprawy jakości życia we wnioskowanej populacji.
Ad 5. Dotyczy komentarza analityków w zakresie braku badań RCT porównujących efektywność kliniczną OXYins w ocenianej populacji w porównaniu z wybranymi komparatorami.
W uwadze wskazano m.in., iż ze względu znaczącą odmienność porównywanych opcji terapeutycznych zaprojektowanie i przeprowadzenie badania porównującego ww. interwencje byłoby niezwykle trudne z medycznego i etycznego punktu widzenia.
Analitycy przyjmują wskazaną argumentację. Przy czym brak porównawczych badań wysokiej jakości stanowi ograniczenie analizy.
Ad 6. Uwaga dotyczy heterogeniczności klinicznej włączonych do badań.
W uwadze powtórzono stanowisko zawarte w AKL wnioskodawcy dotyczące zasadności odstąpienia od wnioskowania porównawczego w zakresie terapii będących przedmiotem analiz ze względu na wskazaną istotną heterogeniczność kliniczną badań włączonych do porównania. Wskazano również, iż biorąc pod uwagę istotne wyjściowe różnice w zakresie cech populacji włączonej do badań oraz inny sposób działania interwencji niemożliwe jest wiarygodne wyciągnięcie wniosków odnoszące się do przewagi jednej technologii nad drugą.
W ramach AWA nie zgłoszono uwag w zakresie przyjętego podejścia. Celem komentarza analityków Agencji jest wskazanie, iż brak możliwości wnioskowania porównawczego ze względu na istotną heterogeniczność pomiędzy badaniami dla interwencji i komparatorów stanowi jej ograniczenie.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 5.3.1. s.64; Tabela 42. s. 73; Rozdz. 6.3.1. s. 75; Rozdz. 6.4. s. 77; Rozdz. 11. s. 84 i 85.
W odniesieniu do komentarza Agencji dotyczącego niepewności w zakresie przyjętego kosztu toksyny botulinowej typu A wskazano m. in. na brak znaczącego wpływu przyjęcia odmiennego sposobu jej rozliczania na wyniki BIA.
W opinii analityków brak uwzględniania w analizach wszystkich potencjalnych sposób rozliczania podania toksyny botulinowej stanowi ograniczenie analizy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 5.3.2. s. 64; Rozdz. 6.3.1. s. 75
W odniesieniu do komentarza Agencji dotyczącego braku testowania alternatywnych dawek w ramach analizy wnioskodawca wskazuje, iż uwzględnienie maksymalnej dawki u wszystkich pacjentów z populacji docelowej wydaje się być scenariuszem nierealnym.
Analitycy pozostają przy stanowisku, iż w celu pokazania pełnego zakresu kosztów związanych ze zróżnicowaniem dawkowania zasadne jest przetestowanie pełnego zakresu dawek określonych w ChPL dla poszczególnych grup wiekowych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 5.3.2. s. 64; Rozdz. 11. s. 84

Uwaga dotyczy komentarza analityków w zakresie niepewności efektów zdrowotnych zastosowanych w analizie ekonomicznej, ze względu na wykorzystanie heterogenicznych badań dla wnioskowanej interwencji i komparatorów.
W uwadze wskazano m.in., iż przeprowadzenie badania porównującego ww. interwencje byłoby niezwykle trudne z medycznego i etycznego punktu widzenia a w analizie ekonomicznej, przedstawiono efekt zdrowotny wspólny dla interwencji ocenianej i komparatorów.
Należy zauważyć, iż celem komentarza analityków było wskazanie, iż biorąc pod uwagę istotną heterogeniczność pomiędzy badaniami, efekty zdrowotne przedstawione w AE na podstawie wyników różnych badań dla wnioskowanej interwencji i komparatorów wiążą się z niepewnością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 6.1.2 s. 67 i s. 68.
W uwadze wskazano, iż w ramach przedłożonych analiz (w tym w analizie wpływu na budżet) wnioskowaną populację stanowią dzieci w wieku od 6 do 18 lat z neurogenną nadreaktywnością wypieracza wynikającą z uszkodzenia lub rozszczepienia kręgosłupa (spina bifida), a nie jak wskazano w AWA w rozdz. 6.1.2 pacjenci pediatryczni w wieku od 6 do 18 lat z neurogenną nadreaktywnością wypieracza (powstałą w wyniku urazu lub wynikającą z rozszczepienia kręgosłupa).
Uwaga zasadna.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Tabela 42. s. 73, Rozdz. 6.3.1. s. 74; Rozdz. 6.4. s. 77; Rozdz. 11. s. 84
Wnioskodawca wskazuje, iż brakuje opublikowanych polskich danych epidemiologicznych, stąd posłużono się najlepszymi dostępnymi danymi pochodzącymi z polskiej praktyki klinicznej.
Zdaniem analityków, brak precyzyjnych danych NFZ oraz niepewność danych uzyskanych na podstawie opinii ekspertów stanowi ograniczenie analizy. Przy czym jak wskazano w komentarzu w rodz. 6.3.1 brak jest innych źródeł danych, które mogłyby stanowić podstawę dla powyższych oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Tabela 42. s. 73; Rozdz. 6.3.1. s. 74 i 75; Rozdz. 6.4. s. 77; Rozdz. 11. s. 84
W uwadze odniesiono się do komentarzy analityków dotyczących niepewności wynikającej z uwzględnienia opinii ekspertów w kalkulacjach udziałów poszczególnych terapii oraz ryzyka podwójnego wykluczenia populacji pacjentów przyjmujących lub nietolerujących leki doustne, w tym leki antycholinergiczne w oszacowaniach populacji.
Wnioskodawca podkreśla, że w przedłożonych analizach nie doszło do podwójnego wykluczenia chorych wskazując, że z powodu niezaspokojonej potrzeby w zakresie finansowanych ze środków publicznych skutecznych i bezpiecznych terapii, dzieci w wieku 6-18 lat z NDO wynikającą z SCI lub SB stosują kolejne, możliwie najmniej inwazyjne opcje terapeutyczne.
Zdaniem analityków uwaga nie przedstawia dostatecznego wyjaśnienia wskazanej przez analityków wątpliwości. Natomiast przyjęcie w ramach oszacowania udziałów poszczególnych terapii we wnioskowanej populacji tj.: w której występuje nietolerancja lub brak skuteczności leków antycholinergicznych, wysokiego odsetka pacjentów stosujących leczenie doustne, w tym leki antycholinergiczne (na podstawie analizy ankiety eksperckiej) obarczone jest niepewnością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 6.3.3. s. 76-77, Rozdz. 6.3.1 s. 75
W uwagach odniesiono się do obliczeń własnych przeprowadzonych w ramach AWB przez analityków Agencji. W odpowiedzi należy wskazać:
Ad 1. – 3. Uwzględnienie przez analityków Agencji alternatywnych źródeł danych i założeń w zakresie liczebności populacji docelowej oraz udziałów poszczególnych terapii ma na celu przedstawienie zakresu potencjalnych dodatkowych kosztów wiążących się z różną liczbą pacjentów.
Jednocześnie brak danych np. epidemiologicznych potwierdzających wykorzystane liczebności, podobnie jak w przypadku oszacowań wnioskodawcy stanowi ich ograniczenie.
Ad 4. Analitycy potwierdzają, że przedstawione obliczenia nie stanowią analizy wpływu na budżet, a jedynie podsumowanie dodatkowych kosztów związanych ze stosowaniem wnioskowanego leku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Tabela 46. s. 86
Uwaga dotyczy wątpliwości Agencji co do uzupełnienia niezgodności analiz względem wymagań minimalnych w zakresie stosowania terapii skojarzonych doustnej i dopęcherzowej.
Wytyczne Kutzenberger 2023 wskazywały na możliwość stosowania leczenia skojarzonego. Analitycy pozostają na stanowisku, że taką opcję można było uwzględnić w ramach analizy wrażliwości. Prawdopodobnie dotyczyłaby ona wąskiej grupy pacjentów, jednak jak podkreśla wnioskodawca NDO jest chorobą rzadką, w związku z czym możliwe jest stosowanie różnych metod leczenia, jakie lekarze uznają za zasadne w indywidualnym przypadku klinicznym.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozpatrzona

Stanowisko Rady Przejrzystości:

SRP 57/2024 do zlecenia 63/2024
(Dodano: 19.06.2024 r.)

Rekomendacja Prezesa:

Rekomendacja nr 60/2024 do zlecenia MZ nr 63/2024
(Dodano: 18.06.2024 r.)