|
Paulina Anna Wyszomierska Sanofi sp. z o.o.
|
Plik PDF
|
Uwaga 1.
Uwaga ogólna dotycząca leczenia kaplacyzumabem.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 2.
Uwaga dotyczy definicji odpowiedzi na leczenie zastosowanej w badaniu HERCULES.
Agencja zwróciła uwagę, że w publikacji Cuker 2021 (konsensus) zaproponowano nową definicję tego punktu końcowego, rozbudowaną w stosunku do definicji zastosowanej w badaniu HERCULES. W trakcie trwania badania HERCULES obowiązywała definicja sprzed publikacji ww. konsensusu z 2021.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 3.
Agencja zwróciła uwagę, że dowody na skuteczność kaplacyzumabu dla populacji pacjentów w wieku 12–18 lat pochodzą jedynie z opisów pojedynczych przypadków i badań rzeczywistej praktyki klinicznej.
Rejestracja kaplacyzumabu przez EMA nastąpiła w oparciu o wyniki przeprowadzonej analizy opartej o model farmakokinetyczno-farmakodynamiczny.
W opinii wnioskodawcy ekstrapolowanie wyników uzyskiwanych w populacji pacjentów dorosłych na populację pacjentów pediatrycznych wydaje się być uzasadnione.
Agencja uznaje takie podejście za właściwe.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 4.
Agencja zwróciła uwagę, że w badaniu HERCULES, I-rzędowy punkt końcowy (odpowiedź na leczenie) jest surogatem i nie jest jasne jaka wartość różnicy w dniach do uzyskania odpowiedzi należy uznać na klinicznie istotną. Agencja akceptuje uwzględnienie tego punktu końcowego w analizie klinicznej, ale brak jest informacji minimalnej różnicy istotnej klinicznie, co może powodować problem z interpretacją wyniku.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 5.
Agencja przychyla się do uzasadnienia o braku możliwości oceny wpływu stosowanej terapii na przeżycie pacjentów.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 6.
Dotyczy: kwalifikacji do programu pacjentów z niepotwierdzoną aTTP w oczekiwaniu na wynik ADAMTS-13 Agencja przychyla się do stwierdzenia, iż nieuwzględnienie w strukturze modelu wyłączenia ze względu na niepotwierdzenie aTTP ma ograniczony wpływ na oszacowania ICUR – zacytowana publikacja miała na celu wyłącznie przedstawienie możliwości wystąpienia błędnej diagnozy, co w kontekście gwałtowności przebiegu choroby oraz jej rzadkości w warunkach rzeczywistej praktyki medycznej może być problemem powszechniejszym niż w badaniach klinicznych (HERCULES) lub w podmiotach wyspecjalizowanych (Maanaoui 2020, abstrakt konferencyjny). Równocześnie analitycy Agencji zwracają uwagę, iż wpływ parametru na oszacowania ICUR powinien być zbliżony do uwzględnionego w analizie wrażliwości współczynnika compliance.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 7.
Dotyczy: naliczania kosztów ponownego wystąpienia epizodu aTTP w tym samym roku
Uwaga odnosi się do wskazanego przez AOTMiT ograniczenia analizy
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 8.
Dotyczy oszacowań związanych z kontynuacją leczenia w wariancie bez RSS
Przedstawione ograniczenie ma charakter teoretyczno-praktyczny. Brak uwzględnienia alternatywnych parametrów kosztowych ogranicza wnioskowanie o efektywności terapii, można jednak przypuszczać, iż zmiana miałaby charakter konserwatywny względem wariantu z RSS.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA
Uwaga 9.
Dotyczy struktury modelu w zakresie złożoności formuł i zastosowania formuł warunkowych Przedstawiony model ekonomiczny zawiera wiele formuł odwołujących się do wielu zakresów danych, przykładem jest jedna z formuł w arkuszu ‘Payoff_Capla’
=JEŻELI.BŁĄD(JEŻELI(p_ctrl_gen_dr_QALYs=0;1;((EXP(-LN(1+p_ctrl_gen_dr_QALYs)*MIN(p_eff_dur_depression+$Q44;$R44))/-LN(1+p_ctrl_gen_dr_QALYs))-(EXP(-LN(1+p_ctrl_gen_dr_QALYs)*$Q44)/-LN(1+p_ctrl_gen_dr_QALYs)))/(MIN(p_eff_dur_depression+$Q44;$R44)-$Q44));1)
W powyższym przykładzie (jednym z mniej zaawansowanych) stwierdzić można zastosowanie dwóch formuł warunkowych, przekształceń do logarytmów oraz wyboru wartości minimalnej. Prześledzenie zależności pomiędzy odpowiednimi komórkami jest ograniczone co podkreślono w AWA i co wskazywano w raportach innych agencji HTA odnoście zastosowanego modelu ekonomicznego (NICE, CADTH).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 10.
Dotyczy struktury modelu w zakresie modelowania zdarzeń związanych z mikroangiopatiami
W ocenie analityków Agencji przedstawione przez wnioskodawcę stanowisko ma realnie charakter konserwatywny. Jednocześnie należy podkreślić, iż wysoce heterogeniczna choroba w rozumieniu przebiegu oraz możliwych komplikacji powinna być oceniona z uwzględnieniem istotnych stanów zdrowia (przykładem mogą być np. analizy dot. cukrzycy typu 2, gdzie modelowane jest np. uszkodzenie nerek).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 11.
Dotyczy struktury modelu w zakresie zastosowanej techniki modelowania
Agencja podtrzymuje stanowisko o zasadności modelowania z zastosowaniem metod mikrosymulacji. Wyniki modelu mikrosymulacyjnego pozwoliłby na ocenę efektywności stosowania terapii w różnych kohortach pacjentów, w szczególności chorych z chorobami współistniejącymi (np. hipercholesterolemia, zakrzepica żył głębokich, wcześniejsze udary/zawały serca), u których wczesne zastosowanie leku może przynosić odmienne skutki w porównaniu z pacjentami bez współchorobowości.
Zasadniczo wnioskodawca dysponuje danymi indywidualnych pacjentów – danymi gromadzonymi w ramach badania klinicznego (zgodnie z udostępnionym CSR), na podstawie którego zbudowano model. Charakterystyka populacji polskiej, jak przyjęto w AE wnioskodawcy, nie powinna różnić się od tej z badania klinicznego, w związku z czym, w kontekście braku dostosowania parametrów użyteczności stanów zdrowia do warunków polskich, komentarz nie jest uzasadniony.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 12.
Dotyczy modelowania wystąpienia nawrotu po pierwszym epizodzie aTTP
W ocenie analityków możliwość jednokrotnego wystąpienia zdarzenia po remisji jest wątpliwe, na co wskazują dane z badania post-HERCULES. Wskazana sugestia, jako że w ramieniu SoC ryzyko ponownego epizodu jest większe może być błędna – przy niewielkiej liczbie zdarzeń nie jest możliwa wiarygodna ocena statystycznych różnic.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 13.
Dotyczy naliczania kosztów stanów zdrowia
Agencja akceptuje wyjaśnienie wnioskodawcy i potwierdza, że koszt zaburzeń neuropsychologicznych naliczany jest przez okres roku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 14.
Dotyczy charakterystyki wejściowej pacjentów
Należy podkreślić, że badanie HERCULES nie było prowadzone w Polsce, a ośrodki realizujące badanie kwalifikowały małe ilości pacjentów, co może wpływać na zróżnicowanie standardu opieki nad pacjentem.
Uwaga 15.
Dotyczy uwzględnienia w analizie kosztów pośrednich
Agencja akceptuje stanowisko, perspektywa społeczna ma charakter wyłącznie poglądowy i nie jest wymagana. Jednocześnie należy wskazać, iż choroba dotyczy pacjentów w wieku produkcyjnym i wiąże się z istotnymi kosztami rehabilitacji (w przypadku udaru mózgu/zawału serca).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 16.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia w zakresie użyteczności w stanie remisji i wykorzystania danych z fazy przedłużonej
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA – zastosowanie funkcji mapującej zawsze wiąże się z ograniczeniami dot. pewności oszacowań, w tym ich niepewności (analiza probabilistyczna).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 17.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia w zakresie dostosowania modelu do warunków polskich
Uwaga, w kontekście punktu 11, wiąże się z dodatkowym ograniczeniem. Należy wskazać, iż zmapowanie funkcji względem indeksu EQ-5D miało miejsce dla parametrów uzyskanych dla taryfy brytyjskiej, natomiast surowe dane EQ-5D-3L/5L (z każdej kategorii) mogą być dostosowane do taryfy lokalnej.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 18.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia w zakresie użyteczności dla zdarzeń niepożądanych
Agencja podtrzymuje stanowisko, zwracając równocześnie uwagę na podkreślony przez wnioskodawcę fakt, iż zwykle parametry te mają charakter „uzupełniający” do głównych stanów modelu, jednocześnie w przypadku działań w istotny sposób wpływających na jakość życia nie mogą być one pomijalne. W AE wnioskodawcy przyjęto jednokrotne wystąpienie zdarzeń, aczkolwiek nie można pomijać faktu, iż zdarzenia mogą występować u pacjentów wielokrotnie.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 19.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia w zakresie użyteczności związanej z depresją
Agencja przychyla się do stanowiska, iż założenie ma charakter konserwatywny.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 20.
Dotyczy walidacji konwergencji i porównania wyników analizowanego modelu i modelu PBAC.
Uwaga dotyczy walidacji modelu i nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 21.
Dotyczy konstrukcji modelu i uwzględnionych stanów zdrowia
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 22.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 23.
Dotyczy oceny jakości danych literaturowych, w szczególności w odniesieniu do analiz ekonomicznych i źródeł danych o użytecznościach
Agencja podtrzymuje stanowisko – należy zaznaczyć, iż model nie uwzględniał parametrów ocenionych jako statystycznie istotne, przyjęto wyłącznie różnice ilościowe, w związku z czym dane literaturowe określono jako niskiej wiarygodności.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 24. Agencja podtrzymuje stanowisko, że dane dotyczące rocznej wielkości dostaw we wniosku nie są spójne z danymi zamieszczonymi w analizach.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 25.
Dotyczy uwzględnienia rytuksymabu
Agencja podtrzymuje stanowisko, iż zasadne w analizie byłoby uwzględnienie rytuksymabu – nie stanowi on kosztu nieróżniącego, podobnie jak koszt pozostałych leków immunosupresyjnych.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
|
Rozpatrzone |
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 87/2024
