Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o., Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu. Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2: Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3: Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4: Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji. Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych. Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator. Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny. Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych. W związku z tym, wyniki skuteczności i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych. Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6: Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7: Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych. Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8: Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania. Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych. Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane. W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE. W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9: Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych. Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych). Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10: Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11: Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych. Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12: Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu. Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA. W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia. \r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.\r\n
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o.,\r\n Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym\r\n
Uwaga nr 1: \r\n Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu.\r\n Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r. \r\n W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. \r\n Uwaga nr 2: \r\n Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024. \r\n Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych. \r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. \r\n Uwaga nr 3: \r\n Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym.\r\n Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. \r\n Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. \r\n Uwaga nr 4: \r\n Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji.\r\n Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone. \r\n W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. \r\n Uwaga nr 5: \r\n Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych.\r\n Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator.\r\n Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny.\r\n Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych.\r\n W związku z tym, wyniki skuteczności\r\n i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych.\r\n Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii). \r\n Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. \r\n Uwaga nr 6: \r\n Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii. \r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. \r\n Uwaga nr 7: \r\n Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych.\r\n Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów.\r\n Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona. \r\n Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. \r\n Uwaga nr 8: \r\n Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania.\r\n Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli. \r\n Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. \r\n Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych.\r\n Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane.\r\n W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE.\r\n W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania. \r\n Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. \r\n Uwaga nr 9: \r\n Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych.\r\n Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej.\r\n Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz.\r\n Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych).\r\n Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej). \r\n Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. \r\n Uwaga nr 10: \r\n Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy. \r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. \r\n Uwaga nr 11: \r\n Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych.\r\n Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych.\r\n Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.\r\n Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r. \r\n Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. \r\n Uwaga nr 12: \r\n Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu.\r\n Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie.\r\n Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA.\r\n W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Łukasz Rokicki
Plik PDF
Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy znaczenia refundacji elranatamabu dla pacjentów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
2024-11-18 12:29:46
Edycja przeprowadzona przez: Łukasz Kruk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,1 ml, kod GTIN: 05415062116289, Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,9 ml, kod GTIN: 05415062116272
Wskazanie:
we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści ustalonego programu lekowego
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o.,
Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu.
Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r.
W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2:
Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024.
Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3:
Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym.
Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4:
Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji.
Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone.
W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5:
Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych.
Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator.
Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny.
Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych.
W związku z tym, wyniki skuteczności
i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych.
Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii).
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6:
Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7:
Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych.
Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8:
Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania.
Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA.
Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych.
Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane.
W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE.
W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9:
Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych.
Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych).
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej).
Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10:
Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11:
Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych.
Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych.
Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12:
Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu.
Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA.
W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
2024-11-18 12:10:02
Edycja przeprowadzona przez: Łukasz Kruk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,1 ml, kod GTIN: 05415062116289, Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,9 ml, kod GTIN: 05415062116272
Wskazanie:
we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści ustalonego programu lekowego
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o.,
Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu.
Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r.
W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2:
Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024.
Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3:
Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym.
Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4:
Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji.
Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone.
W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5:
Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych.
Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator.
Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny.
Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych.
W związku z tym, wyniki skuteczności
i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych.
Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii).
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6:
Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7:
Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych.
Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8:
Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania.
Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA.
Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych.
Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane.
W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE.
W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9:
Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych.
Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych).
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej).
Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10:
Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11:
Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych.
Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych.
Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12:
Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu.
Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA.
W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
2024-11-18 12:09:55
Edycja przeprowadzona przez: Łukasz Kruk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,1 ml, kod GTIN: 05415062116289, Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,9 ml, kod GTIN: 05415062116272
Wskazanie:
we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści ustalonego programu lekowego
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o.,
Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu.
Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r.
W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii. Uwaga nr 2:
Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024.
Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3:
Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym.
Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nr 4:
Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji.
Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone.
W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 5:
Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych.
Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator.
Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny.
Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych.
W związku z tym, wyniki skuteczności
i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych.
Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii).
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 6:
Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 7:
Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych.
Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nr 8:
Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania.
Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA.
Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych.
Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane.
W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE.
W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie. Uwaga nr 9:
Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych.
Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych).
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej).
Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 10:
Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 11:
Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych.
Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych.
Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nr 12:
Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu.
Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA.
W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
2024-11-18 11:58:28
Edycja przeprowadzona przez: Łukasz Kruk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,1 ml, kod GTIN: 05415062116289, Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,9 ml, kod GTIN: 05415062116272
Wskazanie:
we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści ustalonego programu lekowego
Uwaga nr 1: Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o.,
Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu.
Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r.
W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii.Uwaga nr 2:
Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024.
Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. \r\nUwaga nr 3: \r\nUwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym. \r\nZgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA.
Uwaga nr 3:
Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym.
Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA.
Uwaga nr 4:
Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji.
Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone.
W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie.Uwaga nr 5:
Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych.
Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator.
Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny.
Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych.
W związku z tym, wyniki skuteczności
i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych.
Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii).
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.Uwaga nr 6:
Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.Uwaga nr 7:
Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych.
Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.
Uwaga nr 8:
Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania.
Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA.
Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych.
Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane.
W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE.
W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie.Uwaga nr 9:
Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych.
Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych).
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej).
Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie.Uwaga nr 10:
Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.Uwaga nr 11:
Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych.
Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych.
Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA.Uwaga nr 12:
Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu.
Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA.
W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
2024-11-18 11:56:47
Edycja przeprowadzona przez: Łukasz Kruk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:\r\n
Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,1 ml, kod GTIN: 05415062116289, Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,9 ml, kod GTIN: 05415062116272
Wskazanie:\r\n
we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści ustalonego programu lekowego
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI\r\n
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 187/2024 analiza WS.423.3.2024
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją leku Elrexfio (elranatamab) w ramach programu lekowego B.54. Leczenie chorych na szpiczaka plazmocytowego (ICD-10: C90.0)
Zgłaszający uwagi
Treść uwagi
Komentarz AOTM
STATUS
Dominik Romiński –
Stowarzyszenie Kierunek Zdrowie,
Prezes Zarządu pro bono
Plik PDF
Uwaga nr 1:Uwaga dotyczy niezaspokojonej potrzeby zdrowotnej pacjentów ze szpiczakiem mnogim oraz włączenia elranatamabu w schemat leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
Patrycja Prząda – Machno – Pfizer Polska Sp. z o.o.,
Przedstawiciel wnioskodawcy w przedmiotowym postępowaniu refundacyjnym
Plik PDF
Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy wydania pozytywnej rekomendacji przez NICE w dniu 29.10.2024 r. dla elranatamabu.
Pozytywna rekomendacja wskazywana przez wnioskodawcę jest jedynie projektem. Termin na wniesienie odwołania od tej oceny zakończy się 18 listopada 2024 r. o godz. 17:00, a przewidywana data publikacji rekomendacji szacowana jest na 11 grudnia 2024 r.
W związku z powyższym Agencja podtrzymuje stanowisko o trwającej ocenie z Wielkiej Brytanii.
Uwaga nr 2:
Uwaga odnosi się do rozdziału 8 w raporcie Agencji „Przegląd rekomendacji refundacyjnych”. Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż elranatamab został wskazany przez Grupę Ekspertów zrzeszonych w Polskim Towarzystwie Hematologów i Transfuzjologów jako priorytet refundacyjny na rok 2024.
Przegląd rekomendacji refundacyjnych ma na celu odnalezienie rekomendacji dotyczących finansowania ocenianego leku i przeprowadzany jest na stronach zagranicznych agencji HTA oraz organów decyzyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 3:
Uwaga dotyczy treści zapisów programu lekowego w kontekście wnioskowanego wskazania refundacyjnego. Zgodnie z wniesioną uwagą zapis w programie lekowym obejmuje bardziej precyzyjny opis progresji choroby i jest on zgodny ze wskazaniem rejestracyjnym.
Zgodnie z ChPL Elrexfio, produkt leczniczy wskazany jest do stosowania w monoterapii w leczeniu dorosłych pacjentów z nawrotowym i opornym na leczenie szpiczakiem mnogim, którzy otrzymali co najmniej trzy wcześniejsze terapie, w tym lek immunomodulujący, inhibitor proteasomu i przeciwciało monoklonalne anty-CD38, i u których stwierdzono progresję choroby w trakcie ostatniej linii terapii.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA.
Uwaga nr 4:
Uwaga odnosi się do skuteczności terapii w przedłużonej obserwacji.
Mediany OS oraz PFS przedstawione w publikacji Tomasson 2024 są zbieżne do przedstawionych w modelu wnioskodawcy. Wyniki związane z odpowiedzią na leczenie, tj. ORR wynoszący 61,0% (Tomasson 2024) oraz 61,0% (AWA Elrexfio) oraz CR lub lepsza, wynosząca 37,4% (Tomasson 2024) oraz 35% (AWA Elrexfio) również są zbliżone.
W związku z powyższym uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 5:
Uwaga stanowi komentarz do technologii alternatywnych.
Wnioskodawca wskazuje, że na dzień złożenia wniosku, przyjęcie jako komparator koszyka schematów terapeutycznych było zasadne i spójne z akceptowanym podejściem analitycznym w AWA Tecvayli. Dodatkowo w momencie wydawania rekomendacji, punktem odniesienia powinien być teklistamab jako komparator.
Zgodnie z informacjami zawartymi w AWA Elrexfio „Podmiot odpowiedzialny spełnił wymogi art. 25 pkt 14 lit. c tiret pierwsze ustawy o refundacji” wybierając koszyk terapii jako komparator, jednak nie został on uznany przez analityków Agencji jako zasadny.
Zdaniem analityków Agencji porównanie ocenianej interwencji do komparatora, jakim jest koszyk terapii, dla którego wyniki przedstawiono łącznie, jest znacznie ograniczone. Terapie włączone do koszyka były bardzo zróżnicowane i obejmowały m.in.: inhibitory proteasomu, przeciwciała monoklonalne anty-CD38, terapię ukierunkowaną na BCMA (w tym terapię CAR-T) czy przeszczepienie komórek macierzystych.
W związku z tym, wyniki skuteczności
i bezpieczeństwa mogą się znacząco różnić dla każdej z opcji terapeutycznych.
Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz uwzględnił lek Tecvayli (teklistamab) refundowany w Polsce od 01.10.2024 r. w ramach programu lekowego B.54. Jednakże pomimo uwzględnienia go w analizach i uznania go jako najbardziej właściwy komparator dla elranatambu, wnioskodawca nie zrezygnował z przedstawienia wyników dla wybranego przez siebie wcześniej komparatora (koszyk terapii).
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.
Uwaga nr 6:
Uwaga odnosi się do jakości dowodów elranatamabu oraz teklistamabu oraz podobnych ograniczeń zastosowania obu terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 7:
Uwaga odnosi się do bazowania na wiedzy i doświadczeniu ekspertów klinicznych.
Wnioskodawca sam wskazuje, iż indywidualizacja terapii wymaga posiłkowania się wiedzą i doświadczeniem ekspertów.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, że w analizach wnioskodawcy nie zawarto informacji o treści i źródłach danych opinii, na podstawie których eksperci oszacowali odsetki pacjentów przyjmujących przedmiotowe opcje terapeutyczne. W związku z powyższym w ocenie analityków Agencji wiarygodność rzeczywistego wykorzystania schematów terapeutycznych podlegających refundacji w warunkach polskich, które zostały określone jedynie na podstawie opinii ekspertów (bez wskazania źródeł i bez uwzględnienia danych NFZ) jest znacznie ograniczona.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.
Uwaga nr 8:
Uwaga stanowi komentarz na ocenę strategii wyszukiwania.
Wnioskodawca wskazuje, iż strategia przeglądów systematycznych została nakierowana na koszyk standardowych terapii, jak i specyficznie na pojedyncze jego składowe oraz dodatkowo teklistamab. Ponadto, przyjęcie kryterium wykluczenia tj. badania dedykowane specyficznym podgrupom jak osoby starsze zostało przyjęte w kontekście utrzymania homogeniczności dowodów naukowych. Dodatkowo wnioskodawca wskazuje, iż zastosowana strategia wyszukiwania i wykorzystanie operatorów logicznych ma charakter rozszerzający i uzupełnia wskazywane przez analityków ograniczenie. Wnioskodawca przez aktualizację strategii rozumie objęcie przeglądem okresu, który nie został objęty przez wyszukiwanie w AWA Tecvayli, a nie bezpośrednie powielenie wykorzystanej strategii w raporcie dla Tecvayli.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA.
Odnosząc się do strategii przeglądu systematycznego, zgodnie z opinią analityków Agencji zastosowanie kryterium włączenia, które ograniczone było jedynie do komparatora, którym był koszyk różnych terapii, uniemożliwiało włączenie do przeglądu systematycznego publikacji oceniających skuteczność i bezpieczeństwo poszczególnych opcji terapeutycznych.
Kryterium wykluczenia dotyczące badań dedykowanych specyficznym podgrupom określonych stwierdzeniem „osoby starsze” nie zostało w analizach dostatecznie sprecyzowane.
W opinii analityków Agencji użycie operatora „AND” zamiast „OR” w kwerendzie 12 spowodowało wyszukanie badań spełniających jednocześnie oba kryteria, skutkując tym, że wybrana przez wnioskodawcę strategia skupiała się na wyszukiwaniu badań RWE.
W opinii analityków Agencji zastosowanie daty 30.10.2023 dla przeszukiwania dowodów naukowych jest bezpodstawne, gdyż wnioskodawca w uzupełnieniu analiz zastosował inną strategię wyszukiwania niż ta przedstawiona w AKL do zlecenia 101/2023. Ograniczenie wyszukiwania dowodów naukowych po ww. dacie, byłoby zasadne jedynie w przypadku zastosowania tej samej strategii wyszukiwania.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie.
Uwaga nr 9:
Uwaga odnosi się do przeglądu systematycznego i odnalezionych badań pierwotnych.
Wnioskodawca wskazuje, iż badanie Tomasson 2024 zostało przedstawione w ramach uzupełnienia analiz względem wymagań minimalnych, badanie Mol 2024 zostało wykluczone z przeglądu z uwagi na brak spełnionych kryteriów przeglądu systematycznego w ramach definicji badania wtórnego, a badanie Costa 2024 zostało pierwotnie wykluczone ze względu na brak spełnienia warunku objęcia min. 90% populacji europejskiej.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 49 w AWA Elrexfio, badanie Tomasson 2024 zostało opisane przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia analiz.
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio badanie Mol 2024 zostało przez wnioskodawcę wykluczone ze względu na brak informacji o przeszukiwaniu baz danych (wnioskodawca włączył jedynie badania o cechach przeglądu systematycznego tj. z przedstawieniem przeszukiwania baz danych).
Zgodnie z informacjami przedstawionymi na str. 22 w AWA Elrexfio wnioskodawca jako przyczynę wykluczenia badania Costa 2024 podał niewłaściwą populację dla koszyka terapii w badaniu (niedotycząca populacji europejskiej).
Treść zawarta w zgłoszonej uwadze została przedstawiona w AWA, a sama uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 10:
Uwaga dotyczyła uzupełnienia przez wnioskodawcę źródeł, na które powoływał się w modelu, tj. Uchwały Rady NFZ, Zarządzenia Prezesa NFZ oraz Komunikaty DGL. Źródła zostały przedstawione dopiero w treści przedmiotowej uwagi. W związku z tym podczas prac nad AWA Elrexfio, analitycy Agencji nie mieli możliwości weryfikacji poprawności danych zawartych w modelu wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 11:
Uwaga stanowi komentarz do rekomendacji i wytycznych klinicznych.
Wnioskodawca zwraca uwagę na to, iż belantamab mafodotin nie wchodzi w skład koszyka terapii stosowanych w populacji docelowej dla elranatamabu (chorych z TCE RRMM) w Polsce, który to określono w oparciu o badanie ankietowe wśród ekspertów klinicznych.
Belantamab mafodotin jest wymieniony wyłącznie w APD jako ewentualna opcja terapeutyczna w przypadku odnowienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Jednak analitycy Agencji jasno wskazują, iż belantamab mafodotin stanowił jeden ze schematów terapii standardowych stosowanych w badaniu LocoMMotion, na którym oparto AKL wnioskodawcy. W związku z tym, analizy zawierały informację o opcjach terapeutycznych, które są nieaktualne na dzień złożenia wniosku, ponieważ belantamab mafodotin został wycofany z obrotu na terenie UE, w dniu 23.02.2024 r.
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA.
Uwaga nr 12:
Uwaga stanowi komentarz na ograniczenia zidentyfikowane przez analityków w odniesieniu do oceny jakości badań włączonych do przeglądu.
Wnioskodawca podkreśla, iż kohorta B w badaniu nie odpowiada warunkom polskim, ponieważ terapie ukierunkowane na antygen BCMA nie są refundowane. Wyniki dla kohorty B odnaleziono jedynie w raporcie EMA (ale już w ChPL podano wyniki tylko dla kluczowej kohorty A) oraz w publikacji Mohty 2024 (dotyczącej oceny PRO), ale w związku z wymienionymi ograniczeniami nie analizowano ich w raporcie.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w niniejszej AWA.
W Polsce od dnia 01.10.2024 r., w ramach programu lekowego B.54, refundowany jest produkt leczniczy Tecvayli, którego substancją czynną jest teklistamab – przeciwciało bispecyficzne przeciwko BCMA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozpatrzone
\r\n
2024-11-08 12:48:48
Edycja przeprowadzona przez: Cezary Pająk
Wersja oryginalna
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,1 ml, kod GTIN: 05415062116289, Elrexfio, Elranatamabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 1 fiolka 1,9 ml, kod GTIN: 05415062116272
Wskazanie:
we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści ustalonego programu lekowego
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 130/2024
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 130/2024
