Zlecenia MZ 2024

Michał Jachimowicz w imieniu Wnioskodawcy

Plik PDF

str. 30 oraz 36, rozdział 4.1.3
Uwaga dotycząca włączenia badań RWE w dostępnych wyłącznie w formie materiałów konferencyjnych do przeglądu. W opinii wnioskodawcy badania RWE spełniają kryteria PICOS. Dodatkowo, Wnioskodawca podkreśla, że ze względu na niską częstość choroby jaką jest achondroplazja oraz brak innych dowodów klinicznych pochodzących z rzeczywistej praktyki klinicznej, zasadne jest uwzględnienie materiałów konferencyjnych z badań RWE. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż badania RWE w formie materiałów konferencyjnych nie spełniają kryteriów włączenia zdefiniowanych w PICOS („Publikacje pełnotekstowe. Włączano abstrakty konferencyjne do badań pierwotnych, zawierające wyniki dla najdłuższego dostępnego okresu obserwacji.”), które interpretuje się jako kwalifikację abstraktów/posterów (prezentujących dane z najdłuższego okresu obserwacji) wyłącznie do badań pierwotnych zakwalifikowanych do przeglądu, dostępnych w formie pełnotekstowej. Forma dostępnych badań RWE nie umożliwiała pełnego wnioskowania m.in. ze względu na brak możliwości oceny wiarygodności badań.

str. 36 rozdział 4.1.3.2. oraz str. 57 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do braku danych dotyczących utraty pacjentów z faz przedłużonych badań z randomizacją (111-208, 111-302). Wnioskodawca wskazuje, że przyczyną niewielkiej liczby chorych w najdłuższych dostępnych okresach obserwacji nie była wysoka utrata chorych z badań. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Dodatkowo, wskazuje się, że chorzy, którzy w randomizowanym okresie badania przyjmowali placebo byli krócej leczeni wosorytydem. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienie Wnioskodawcy, powyższe nie zmienia jednak faktu ograniczonej dostępności danych długoterminowych, co wpływa na niepewność wnioskowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36 rozdział 4.1.3.2.oraz str. 58 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do dostępności danych klinicznych z najdłuższego okresu obserwacji. Wnioskodawca zaznacza, iż dane z najdłuższego okresu obserwacji z badań włączonych do przeglądu są dostępne nie tylko w ramach xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, ale również w formie materiałów konferencyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 35, rozdział 4.1.4
Uwaga odnosząca się do długości okresu obserwacji wnoszącego 52 tyg. we włączonych do analizy badaniach z randomizacją, który w opinii analityków Agencji jest niewystarczający do wnioskowania o długoterminowej skuteczności i bezpieczeństwie terapii wosorytydem. Wnioskodawca wskazuje, że dostępne są również dane z badań o dłuższym okresie obserwacji. Analitycy Agencji podtrzymują uwagę, wskazując, że odnosiła się ona wyłącznie do badań z randomizacją (fazy zaślepione).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 5. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4. oraz str. 45 rozdział 4.2.1.1
Uwaga dotycząca aktualnej dostępności danych stanowiących podstawę wnioskowania nt. wpływu wosorytydu na jakość życia pacjentów. Analitycy Agencji oparli wnioskowanie na dostępnych dowodach naukowych dla oceny wpływu leczenia wosorytydem na jakość życia pacjentów, wskazując na ograniczenia dotyczące możliwości wnioskowania na temat istotności statystycznej różnic (dla porównania WOS względem PLC).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4.
Uwaga dotycząca dostępności danych potwierdzających wpływ terapii wosorytydem na ryzyko wystąpienia powikłań u pacjentów z achondroplazją.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca trudności w dokonaniu powtarzalnego pomiaru wzrostu/oceny długości ciała w populacji młodszych pacjentów (<6 mies. życia). Wnioskodawca wskazuje na zasadność podania leku pacjentowi na jak najwcześniejszym etapie życia. Analitycy Agencji nie podważają zasadności stosowania leku w najmłodszej grupie chorych, zwracają jednak uwagę na trudności w uzyskiwaniu powtarzalnych pomiarów, co potencjalnie może wpłynąć na wiarygodność uzyskiwanych wyników w zakresie parametrów związanych ze wzrostem/długością ciała.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca braku szczegółowego opisu metodyki oraz wyników włączonego do analizy badania wtórnego (Murton 2023).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 57, rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do kryteriów wykluczenia z badań RCTs wpływających na populację badaną oraz możliwość przełożenia wyników na populację ogólną pacjentów pediatrycznych z achondroplazją. Wnioskodawca wskazuję, iż kryteria włączenia do programu lekowego obejmują zapisy dotyczące adekwatnej wydolności narządowej. Analitycy Agencji pokreślili fakt, iż zapisy w ramach kryteriów włączenia do RCTs nie są tożsame z zapisami programu lekowego. Zapisy programu lekowego dotyczące adekwatnej wydolności narządowej nie odnoszą się w sposób szczegółowy do konkretnych schorzeń współistniejących, w związku z czym nie można wykluczyć, iż populacja leczona w ramach programu lekowego nie będzie w pełni zgodna z populacją objętą RCTs. Przyjęto założenia wskazane przez Wnioskodawcę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit
Uwaga odnosi się do zastosowanego uproszczenia AE polegającego na uwzględnieniu konsekwencji zdarzeń takich jak komplikacje lub operacja wydłużenia kończyn wyłącznie w cyklu, w którym wystąpiły. Analitycy Agencji nie podważają przyjętego założenia. Przytoczony fragment stanowi odzwierciedlenie zapisów z AE wnioskodawcy (str. 60, 6. akapit od dołu).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację dorosłych pacjentów. W opinii analityków Agencji związek między wzrostem a jakością życia oparty na populacji dorosłych może nie być analogiczny u dzieci.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację ogólną a nie osoby z achondroplazją. Zdaniem Analityków Agencji kwestionowane może być przenoszenie danych dot. jakości życia z populacji ogólnej na pacjentów z achondroplazją o analogicznym wzroście, którzy oprócz innych objawów choroby mają dodatkowo krótsze ramiona i dysproporcjonalność, co najpewniej negatywnie wpływa na ich jakość życia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.3. Sekcja: Walidacja konwergencji
Uwaga dotyczy odniesienia się do innych analiz ekonomicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3. Tabela 27. Wiersz 7.
Uwaga dotycząca deklarowanej przez producenta wielkości dostaw. Agencja przyjmuje wyjaśnienie przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczące deklarowanej wielkości dostaw leku, wskazując, iż pokryje ona zapotrzebowanie na leczenie szacowanej populacji docelowej w scenariuszu zakładającym wydanie pozytywnej decyzji objęciu refundacją wnioskowanej technologii.

Michał Jachimowicz w imieniu Wnioskodawcy

Plik PDF

str. 30 oraz 36, rozdział 4.1.3
Uwaga dotycząca włączenia badań RWE w dostępnych wyłącznie w formie materiałów konferencyjnych do przeglądu. W opinii wnioskodawcy badania RWE spełniają kryteria PICOS. Dodatkowo, Wnioskodawca podkreśla, że ze względu na niską częstość choroby jaką jest achondroplazja oraz brak innych dowodów klinicznych pochodzących z rzeczywistej praktyki klinicznej, zasadne jest uwzględnienie materiałów konferencyjnych z badań RWE. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż badania RWE w formie materiałów konferencyjnych nie spełniają kryteriów włączenia zdefiniowanych w PICOS („Publikacje pełnotekstowe. Włączano abstrakty konferencyjne do badań pierwotnych, zawierające wyniki dla najdłuższego dostępnego okresu obserwacji.”), które interpretuje się jako kwalifikację abstraktów/posterów (prezentujących dane z najdłuższego okresu obserwacji) wyłącznie do badań pierwotnych zakwalifikowanych do przeglądu, dostępnych w formie pełnotekstowej. Forma dostępnych badań RWE nie umożliwiała pełnego wnioskowania m.in. ze względu na brak możliwości oceny wiarygodności badań.

str. 36 rozdział 4.1.3.2. oraz str. 57 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do braku danych dotyczących utraty pacjentów z faz przedłużonych badań z randomizacją (111-208, 111-302). Wnioskodawca wskazuje, że przyczyną niewielkiej liczby chorych w najdłuższych dostępnych okresach obserwacji nie była wysoka utrata chorych z badań. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Dodatkowo, wskazuje się, że chorzy, którzy w randomizowanym okresie badania przyjmowali placebo byli krócej leczeni wosorytydem. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienie Wnioskodawcy, powyższe nie zmienia jednak faktu ograniczonej dostępności danych długoterminowych, co wpływa na niepewność wnioskowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36 rozdział 4.1.3.2.oraz str. 58 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do dostępności danych klinicznych z najdłuższego okresu obserwacji. Wnioskodawca zaznacza, iż dane z najdłuższego okresu obserwacji z badań włączonych do przeglądu są dostępne nie tylko w ramach xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, ale również w formie materiałów konferencyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 35, rozdział 4.1.4
Uwaga odnosząca się do długości okresu obserwacji wnoszącego 52 tyg. we włączonych do analizy badaniach z randomizacją, który w opinii analityków Agencji jest niewystarczający do wnioskowania o długoterminowej skuteczności i bezpieczeństwie terapii wosorytydem. Wnioskodawca wskazuje, że dostępne są również dane z badań o dłuższym okresie obserwacji. Analitycy Agencji podtrzymują uwagę, wskazując, że odnosiła się ona wyłącznie do badań z randomizacją (fazy zaślepione).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 5. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4. oraz str. 45 rozdział 4.2.1.1
Uwaga dotycząca aktualnej dostępności danych stanowiących podstawę wnioskowania nt. wpływu wosorytydu na jakość życia pacjentów. Analitycy Agencji oparli wnioskowanie na dostępnych dowodach naukowych dla oceny wpływu leczenia wosorytydem na jakość życia pacjentów, wskazując na ograniczenia dotyczące możliwości wnioskowania na temat istotności statystycznej różnic (dla porównania WOS względem PLC).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4.
Uwaga dotycząca dostępności danych potwierdzających wpływ terapii wosorytydem na ryzyko wystąpienia powikłań u pacjentów z achondroplazją.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca trudności w dokonaniu powtarzalnego pomiaru wzrostu/oceny długości ciała w populacji młodszych pacjentów (<6 mies. życia). Wnioskodawca wskazuje na zasadność podania leku pacjentowi na jak najwcześniejszym etapie życia. Analitycy Agencji nie podważają zasadności stosowania leku w najmłodszej grupie chorych, zwracają jednak uwagę na trudności w uzyskiwaniu powtarzalnych pomiarów, co potencjalnie może wpłynąć na wiarygodność uzyskiwanych wyników w zakresie parametrów związanych ze wzrostem/długością ciała.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca braku szczegółowego opisu metodyki oraz wyników włączonego do analizy badania wtórnego (Murton 2023).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 57, rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do kryteriów wykluczenia z badań RCTs wpływających na populację badaną oraz możliwość przełożenia wyników na populację ogólną pacjentów pediatrycznych z achondroplazją. Wnioskodawca wskazuję, iż kryteria włączenia do programu lekowego obejmują zapisy dotyczące adekwatnej wydolności narządowej. Analitycy Agencji pokreślili fakt, iż zapisy w ramach kryteriów włączenia do RCTs nie są tożsame z zapisami programu lekowego. Zapisy programu lekowego dotyczące adekwatnej wydolności narządowej nie odnoszą się w sposób szczegółowy do konkretnych schorzeń współistniejących, w związku z czym nie można wykluczyć, iż populacja leczona w ramach programu lekowego nie będzie w pełni zgodna z populacją objętą RCTs. Przyjęto założenia wskazane przez Wnioskodawcę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit
Uwaga odnosi się do zastosowanego uproszczenia AE polegającego na uwzględnieniu konsekwencji zdarzeń takich jak komplikacje lub operacja wydłużenia kończyn wyłącznie w cyklu, w którym wystąpiły. Analitycy Agencji nie podważają przyjętego założenia. Przytoczony fragment stanowi odzwierciedlenie zapisów z AE wnioskodawcy (str. 60, 6. akapit od dołu).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację dorosłych pacjentów. W opinii analityków Agencji związek między wzrostem a jakością życia oparty na populacji dorosłych może nie być analogiczny u dzieci.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację ogólną a nie osoby z achondroplazją. Zdaniem Analityków Agencji kwestionowane może być przenoszenie danych dot. jakości życia z populacji ogólnej na pacjentów z achondroplazją o analogicznym wzroście, którzy oprócz innych objawów choroby mają dodatkowo krótsze ramiona i dysproporcjonalność, co najpewniej negatywnie wpływa na ich jakość życia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.3. Sekcja: Walidacja konwergencji
Uwaga dotyczy odniesienia się do innych analiz ekonomicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3. Tabela 27. Wiersz 7.
Uwaga dotycząca deklarowanej przez producenta wielkości dostaw. Agencja przyjmuje wyjaśnienie przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczące deklarowanej wielkości dostaw leku, wskazując, iż pokryje ona zapotrzebowanie na leczenie szacowanej populacji docelowej w scenariuszu zakładającym wydanie pozytywnej decyzji objęciu refundacją wnioskowanej technologii.

Michał Jachimowicz w imieniu Wnioskodawcy

Plik PDF

str. 30 oraz 36, rozdział 4.1.3
Uwaga dotycząca włączenia badań RWE w dostępnych wyłącznie w formie materiałów konferencyjnych do przeglądu. W opinii wnioskodawcy badania RWE spełniają kryteria PICOS. Dodatkowo, Wnioskodawca podkreśla, że ze względu na niską częstość choroby jaką jest achondroplazja oraz brak innych dowodów klinicznych pochodzących z rzeczywistej praktyki klinicznej, zasadne jest uwzględnienie materiałów konferencyjnych z badań RWE.\r\n Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż badania RWE w formie materiałów konferencyjnych nie spełniają kryteriów włączenia zdefiniowanych w PICOS („Publikacje pełnotekstowe. Włączano abstrakty konferencyjne do badań pierwotnych, zawierające wyniki dla najdłuższego dostępnego okresu obserwacji.”), które interpretuje się jako kwalifikację abstraktów/posterów (prezentujących dane z najdłuższego okresu obserwacji) wyłącznie do badań pierwotnych zakwalifikowanych do przeglądu, dostępnych w formie pełnotekstowej. Forma dostępnych badań RWE nie umożliwiała pełnego wnioskowania m.in. ze względu na brak możliwości oceny wiarygodności badań.\r\n

str. 36 rozdział 4.1.3.2. oraz str. 57 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do braku danych dotyczących utraty pacjentów z faz przedłużonych badań z randomizacją (111-208, 111-302).\r\n Wnioskodawca wskazuje, że przyczyną niewielkiej liczby chorych w najdłuższych dostępnych okresach obserwacji nie była wysoka utrata chorych z badań. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx\r\n xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx\r\n xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Dodatkowo, wskazuje się, że chorzy, którzy w randomizowanym okresie badania przyjmowali placebo byli krócej leczeni wosorytydem. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienie Wnioskodawcy, powyższe nie zmienia jednak faktu ograniczonej dostępności danych długoterminowych, co wpływa na niepewność wnioskowania.
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

str. 36 rozdział 4.1.3.2.oraz str. 58 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do dostępności danych klinicznych z najdłuższego okresu obserwacji. Wnioskodawca zaznacza, iż dane z najdłuższego okresu obserwacji z badań włączonych do przeglądu są dostępne nie tylko w ramach xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, ale również w formie materiałów konferencyjnych.
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

str. 35, rozdział 4.1.4
Uwaga odnosząca się do długości okresu obserwacji wnoszącego 52 tyg. we włączonych do analizy badaniach z randomizacją, który w opinii analityków Agencji jest niewystarczający do wnioskowania o długoterminowej skuteczności i bezpieczeństwie terapii wosorytydem.\r\n Wnioskodawca wskazuje, że dostępne są również dane z badań o dłuższym okresie obserwacji.\r\n Analitycy Agencji podtrzymują uwagę, wskazując, że odnosiła się ona wyłącznie do badań z randomizacją (fazy zaślepione).
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

Rozdział 5.3.1. 5. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4. oraz str. 45 rozdział 4.2.1.1
Uwaga dotycząca aktualnej dostępności danych stanowiących podstawę wnioskowania nt. wpływu wosorytydu na jakość życia pacjentów.\r\n Analitycy Agencji oparli wnioskowanie na dostępnych dowodach naukowych dla oceny wpływu leczenia wosorytydem na jakość życia pacjentów, wskazując na ograniczenia dotyczące możliwości wnioskowania na temat istotności statystycznej różnic (dla porównania WOS względem PLC).
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

Rozdział 5.3.1. 4. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4.
Uwaga dotycząca dostępności danych potwierdzających wpływ terapii wosorytydem na ryzyko wystąpienia powikłań u pacjentów z achondroplazją.
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca trudności w dokonaniu powtarzalnego pomiaru wzrostu/oceny długości ciała w populacji młodszych pacjentów (<6 mies. życia). Wnioskodawca wskazuje na zasadność podania leku pacjentowi na jak najwcześniejszym etapie życia.\r\n Analitycy Agencji nie podważają zasadności stosowania leku w najmłodszej grupie chorych, zwracają jednak uwagę na trudności w uzyskiwaniu powtarzalnych pomiarów, co potencjalnie może wpłynąć na wiarygodność uzyskiwanych wyników w zakresie parametrów związanych ze wzrostem/długością ciała.
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca braku szczegółowego opisu metodyki oraz wyników włączonego do analizy badania wtórnego (Murton 2023).
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

str. 57, rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do kryteriów wykluczenia z badań RCTs wpływających na populację badaną oraz możliwość przełożenia wyników na populację ogólną pacjentów pediatrycznych z achondroplazją.\r\n Wnioskodawca wskazuję, iż kryteria włączenia do programu lekowego obejmują zapisy dotyczące adekwatnej wydolności narządowej. Analitycy Agencji pokreślili fakt, iż zapisy w ramach kryteriów włączenia do RCTs nie są tożsame z zapisami programu lekowego. Zapisy programu lekowego dotyczące adekwatnej wydolności narządowej nie odnoszą się w sposób szczegółowy do konkretnych schorzeń współistniejących, w związku z czym nie można wykluczyć, iż populacja leczona w ramach programu lekowego nie będzie w pełni zgodna z populacją objętą RCTs. Przyjęto założenia wskazane przez Wnioskodawcę.
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

Rozdział 5.3.1. 4. akapit
Uwaga odnosi się do zastosowanego uproszczenia AE polegającego na uwzględnieniu konsekwencji zdarzeń takich jak komplikacje lub operacja wydłużenia kończyn wyłącznie w cyklu, w którym wystąpiły. Analitycy Agencji nie podważają przyjętego założenia. Przytoczony fragment stanowi odzwierciedlenie zapisów z AE wnioskodawcy (str. 60, 6. akapit od dołu).
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację dorosłych pacjentów. W opinii analityków Agencji związek między wzrostem a jakością życia oparty na populacji dorosłych może nie być analogiczny u dzieci.
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację ogólną a nie osoby z achondroplazją. Zdaniem Analityków Agencji kwestionowane może być przenoszenie danych dot. jakości życia z populacji ogólnej na pacjentów z achondroplazją o analogicznym wzroście, którzy oprócz innych objawów choroby mają dodatkowo krótsze ramiona i dysproporcjonalność, co najpewniej negatywnie wpływa na ich jakość życia.
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

Rozdział 5.3.3. Sekcja: Walidacja konwergencji
Uwaga dotyczy odniesienia się do innych analiz ekonomicznych.
\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n

Rozdział 6.3. Tabela 27. Wiersz 7.
\r\n Uwaga dotycząca deklarowanej przez producenta wielkości dostaw.\r\n Agencja przyjmuje wyjaśnienie przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczące deklarowanej wielkości dostaw leku, wskazując, iż pokryje ona zapotrzebowanie na leczenie szacowanej populacji docelowej w scenariuszu zakładającym wydanie pozytywnej decyzji objęciu refundacją wnioskowanej technologii.\r\n

Michał Jachimowicz w imieniu Wnioskodawcy

Plik PDF

str. 30 oraz 36, rozdział 4.1.3
Uwaga dotycząca włączenia badań RWE w dostępnych wyłącznie w formie materiałów konferencyjnych do przeglądu. W opinii wnioskodawcy badania RWE spełniają kryteria PICOS. Dodatkowo, Wnioskodawca podkreśla, że ze względu na niską częstość choroby jaką jest achondroplazja oraz brak innych dowodów klinicznych pochodzących z rzeczywistej praktyki klinicznej, zasadne jest uwzględnienie materiałów konferencyjnych z badań RWE. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż badania RWE w formie materiałów konferencyjnych nie spełniają kryteriów włączenia zdefiniowanych w PICOS („Publikacje pełnotekstowe. Włączano abstrakty konferencyjne do badań pierwotnych, zawierające wyniki dla najdłuższego dostępnego okresu obserwacji.”), które interpretuje się jako kwalifikację abstraktów/posterów (prezentujących dane z najdłuższego okresu obserwacji) wyłącznie do badań pierwotnych zakwalifikowanych do przeglądu, dostępnych w formie pełnotekstowej. Forma dostępnych badań RWE nie umożliwiała pełnego wnioskowania m.in. ze względu na brak możliwości oceny wiarygodności badań.

str. 36 rozdział 4.1.3.2. oraz str. 57 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do braku danych dotyczących utraty pacjentów z faz przedłużonych badań z randomizacją (111-208, 111-302). Wnioskodawca wskazuje, że przyczyną niewielkiej liczby chorych w najdłuższych dostępnych okresach obserwacji nie była wysoka utrata chorych z badań. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Dodatkowo, wskazuje się, że chorzy, którzy w randomizowanym okresie badania przyjmowali placebo byli krócej leczeni wosorytydem. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienie Wnioskodawcy, powyższe nie zmienia jednak faktu ograniczonej dostępności danych długoterminowych, co wpływa na niepewność wnioskowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36 rozdział 4.1.3.2.oraz str. 58 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do dostępności danych klinicznych z najdłuższego okresu obserwacji. Wnioskodawca zaznacza, iż dane z najdłuższego okresu obserwacji z badań włączonych do przeglądu są dostępne nie tylko w ramach <mspark>rapn style="colortó: yellow; pbackgroufnyd: churrentColor;">xxxxxxxx otrzymxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxanych od Wnioskodawcy>, ale również w formie materiałów konferencyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 35, rozdział 4.1.4
Uwaga odnosząca się do długości okresu obserwacji wnoszącego 52 tyg. we włączonych do analizy badaniach z randomizacją, który w opinii analityków Agencji jest niewystarczający do wnioskowania o długoterminowej skuteczności i bezpieczeństwie terapii wosorytydem. Wnioskodawca wskazuje, że dostępne są również dane z badań o dłuższym okresie obserwacji. Analitycy Agencji podtrzymują uwagę, wskazując, że odnosiła się ona wyłącznie do badań z randomizacją (fazy zaślepione).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 5. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4. oraz str. 45 rozdział 4.2.1.1
Uwaga dotycząca aktualnej dostępności danych stanowiących podstawę wnioskowania nt. wpływu wosorytydu na jakość życia pacjentów. Analitycy Agencji oparli wnioskowanie na dostępnych dowodach naukowych dla oceny wpływu leczenia wosorytydem na jakość życia pacjentów, wskazując na ograniczenia dotyczące możliwości wnioskowania na temat istotności statystycznej różnic (dla porównania WOS względem PLC).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4.
Uwaga dotycząca dostępności danych potwierdzających wpływ terapii wosorytydem na ryzyko wystąpienia powikłań u pacjentów z achondroplazją.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca trudności w dokonaniu powtarzalnego pomiaru wzrostu/oceny długości ciała w populacji młodszych pacjentów (<6 mies. życia). Wnioskodawca wskazuje na zasadność podania leku pacjentowi na jak najwcześniejszym etapie życia. Analitycy Agencji nie podważają zasadności stosowania leku w najmłodszej grupie chorych, zwracają jednak uwagę na trudności w uzyskiwaniu powtarzalnych pomiarów, co potencjalnie może wpłynąć na wiarygodność uzyskiwanych wyników w zakresie parametrów związanych ze wzrostem/długością ciała.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca braku szczegółowego opisu metodyki oraz wyników włączonego do analizy badania wtórnego (Murton 2023).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 57, rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do kryteriów wykluczenia z badań RCTs wpływających na populację badaną oraz możliwość przełożenia wyników na populację ogólną pacjentów pediatrycznych z achondroplazją. Wnioskodawca wskazuję, iż kryteria włączenia do programu lekowego obejmują zapisy dotyczące adekwatnej wydolności narządowej. Analitycy Agencji pokreślili fakt, iż zapisy w ramach kryteriów włączenia do RCTs nie są tożsame z zapisami programu lekowego. Zapisy programu lekowego dotyczące adekwatnej wydolności narządowej nie odnoszą się w sposób szczegółowy do konkretnych schorzeń współistniejących, w związku z czym nie można wykluczyć, iż populacja leczona w ramach programu lekowego nie będzie w pełni zgodna z populacją objętą RCTs. Przyjęto założenia wskazane przez Wnioskodawcę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit
Uwaga odnosi się do zastosowanego uproszczenia AE polegającego na uwzględnieniu konsekwencji zdarzeń takich jak komplikacje lub operacja wydłużenia kończyn wyłącznie w cyklu, w którym wystąpiły. Analitycy Agencji nie podważają przyjętego założenia. Przytoczony fragment stanowi odzwierciedlenie zapisów z AE wnioskodawcy (str. 60, 6. akapit od dołu).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację dorosłych pacjentów. W opinii analityków Agencji związek między wzrostem a jakością życia oparty na populacji dorosłych może nie być analogiczny u dzieci.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację ogólną a nie osoby z achondroplazją. Zdaniem Analityków Agencji kwestionowane może być przenoszenie danych dot. jakości życia z populacji ogólnej na pacjentów z achondroplazją o analogicznym wzroście, którzy oprócz innych objawów choroby mają dodatkowo krótsze ramiona i dysproporcjonalność, co najpewniej negatywnie wpływa na ich jakość życia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.3. Sekcja: Walidacja konwergencji
Uwaga dotyczy odniesienia się do innych analiz ekonomicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3. Tabela 27. Wiersz 7.
Uwaga dotycząca deklarowanej przez producenta wielkości dostaw. Agencja przyjmuje wyjaśnienie przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczące deklarowanej wielkości dostaw leku, wskazując, iż pokryje ona zapotrzebowanie na leczenie szacowanej populacji docelowej w scenariuszu zakładającym wydanie pozytywnej decyzji objęciu refundacją wnioskowanej technologii.

Michał Jachimowicz w imieniu Wnioskodawcy

Plik PDF

str. 30 oraz 36, rozdział 4.1.3
Uwaga dotycząca włączenia badań RWE w dostępnych wyłącznie w formie materiałów konferencyjnych do przeglądu. W opinii wnioskodawcy badania RWE spełniają kryteria PICOS. Dodatkowo, Wnioskodawca podkreśla, że ze względu na niską częstość choroby jaką jest achondroplazja oraz brak innych dowodów klinicznych pochodzących z rzeczywistej praktyki klinicznej, zasadne jest uwzględnienie materiałów konferencyjnych z badań RWE. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż badania RWE w formie materiałów konferencyjnych nie spełniają kryteriów włączenia zdefiniowanych w PICOS („Publikacje pełnotekstowe. Włączano abstrakty konferencyjne do badań pierwotnych, zawierające wyniki dla najdłuższego dostępnego okresu obserwacji.”), które interpretuje się jako kwalifikację abstraktów/posterów (prezentujących dane z najdłuższego okresu obserwacji) wyłącznie do badań pierwotnych zakwalifikowanych do przeglądu, dostępnych w formie pełnotekstowej. Forma dostępnych badań RWE nie umożliwiała pełnego wnioskowania m.in. ze względu na brak możliwości oceny wiarygodności badań.

str. 36 rozdział 4.1.3.2. oraz str. 57 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do braku danych dotyczących utraty pacjentów z faz przedłużonych badań z randomizacją (111-208, 111-302). Wnioskodawca wskazuje, że przyczyną niewielkiej liczby chorych w najdłuższych dostępnych okresach obserwacji nie była wysoka utrata chorych z badań.<mark> Niewielka liczba chorych jest związpana z fakstem, że chorzy włączani bylie="color: dyellow; background: currentColor;"> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxania w różnych punktach czasowych i w momencie daty odcięcia nie dla wszystkich chorych dostępne były wyniki dla okresu obserwacji 260 tyg.> Dodatkowo, wskazuje się, że chorzy, którzy w randomizowanym okresie badania przyjmowali placebo byli krócej leczeni wosorytydem. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienie Wnioskodawcy, powyższe nie zmienia jednak faktu ograniczonej dostępności danych długoterminowych, co wpływa na niepewność wnioskowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36 rozdział 4.1.3.2.oraz str. 58 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do dostępności danych klinicznych z najdłuższego okresu obserwacji. Wnioskodawca zaznacza, iż dane z najdłuższego okresu obserwacji z badań włączonych do przeglądu są dostępne nie tylko w ramach raportów poufnych otrzymanych od Wnioskodawcy, ale również w formie materiałów konferencyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 35, rozdział 4.1.4
Uwaga odnosząca się do długości okresu obserwacji wnoszącego 52 tyg. we włączonych do analizy badaniach z randomizacją, który w opinii analityków Agencji jest niewystarczający do wnioskowania o długoterminowej skuteczności i bezpieczeństwie terapii wosorytydem. Wnioskodawca wskazuje, że dostępne są również dane z badań o dłuższym okresie obserwacji. Analitycy Agencji podtrzymują uwagę, wskazując, że odnosiła się ona wyłącznie do badań z randomizacją (fazy zaślepione).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 5. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4. oraz str. 45 rozdział 4.2.1.1
Uwaga dotycząca aktualnej dostępności danych stanowiących podstawę wnioskowania nt. wpływu wosorytydu na jakość życia pacjentów. Analitycy Agencji oparli wnioskowanie na dostępnych dowodach naukowych dla oceny wpływu leczenia wosorytydem na jakość życia pacjentów, wskazując na ograniczenia dotyczące możliwości wnioskowania na temat istotności statystycznej różnic (dla porównania WOS względem PLC).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4.
Uwaga dotycząca dostępności danych potwierdzających wpływ terapii wosorytydem na ryzyko wystąpienia powikłań u pacjentów z achondroplazją.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca trudności w dokonaniu powtarzalnego pomiaru wzrostu/oceny długości ciała w populacji młodszych pacjentów (<6 mies. życia). Wnioskodawca wskazuje na zasadność podania leku pacjentowi na jak najwcześniejszym etapie życia. Analitycy Agencji nie podważają zasadności stosowania leku w najmłodszej grupie chorych, zwracają jednak uwagę na trudności w uzyskiwaniu powtarzalnych pomiarów, co potencjalnie może wpłynąć na wiarygodność uzyskiwanych wyników w zakresie parametrów związanych ze wzrostem/długością ciała.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca braku szczegółowego opisu metodyki oraz wyników włączonego do analizy badania wtórnego (Murton 2023).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 57, rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do kryteriów wykluczenia z badań RCTs wpływających na populację badaną oraz możliwość przełożenia wyników na populację ogólną pacjentów pediatrycznych z achondroplazją. Wnioskodawca wskazuję, iż kryteria włączenia do programu lekowego obejmują zapisy dotyczące adekwatnej wydolności narządowej. Analitycy Agencji pokreślili fakt, iż zapisy w ramach kryteriów włączenia do RCTs nie są tożsame z zapisami programu lekowego. Zapisy programu lekowego dotyczące adekwatnej wydolności narządowej nie odnoszą się w sposób szczegółowy do konkretnych schorzeń współistniejących, w związku z czym nie można wykluczyć, iż populacja leczona w ramach programu lekowego nie będzie w pełni zgodna z populacją objętą RCTs. Przyjęto założenia wskazane przez Wnioskodawcę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit
Uwaga odnosi się do zastosowanego uproszczenia AE polegającego na uwzględnieniu konsekwencji zdarzeń takich jak komplikacje lub operacja wydłużenia kończyn wyłącznie w cyklu, w którym wystąpiły. Analitycy Agencji nie podważają przyjętego założenia. Przytoczony fragment stanowi odzwierciedlenie zapisów z AE wnioskodawcy (str. 60, 6. akapit od dołu).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację dorosłych pacjentów. W opinii analityków Agencji związek między wzrostem a jakością życia oparty na populacji dorosłych może nie być analogiczny u dzieci.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację ogólną a nie osoby z achondroplazją. Zdaniem Analityków Agencji kwestionowane może być przenoszenie danych dot. jakości życia z populacji ogólnej na pacjentów z achondroplazją o analogicznym wzroście, którzy oprócz innych objawów choroby mają dodatkowo krótsze ramiona i dysproporcjonalność, co najpewniej negatywnie wpływa na ich jakość życia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.3. Sekcja: Walidacja konwergencji
Uwaga dotyczy odniesienia się do innych analiz ekonomicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3. Tabela 27. Wiersz 7.
Uwaga dotycząca deklarowanej przez producenta wielkości dostaw. Agencja przyjmuje wyjaśnienie przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczące deklarowanej wielkości dostaw leku, wskazując, iż pokryje ona zapotrzebowanie na leczenie szacowanej populacji docelowej w scenariuszu zakładającym wydanie pozytywnej decyzji objęciu refundacją wnioskowanej technologii.

Michał Jachimowicz w imieniu Wnioskodawcy

Plik PDF

str. 30 oraz 36, rozdział 4.1.3
Uwaga dotycząca włączenia badań RWE w dostępnych wyłącznie w formie materiałów konferencyjnych do przeglądu. W opinii wnioskodawcy badania RWE spełniają kryteria PICOS. Dodatkowo, Wnioskodawca podkreśla, że ze względu na niską częstość choroby jaką jest achondroplazja oraz brak innych dowodów klinicznych pochodzących z rzeczywistej praktyki klinicznej, zasadne jest uwzględnienie materiałów konferencyjnych z badań RWE. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż badania RWE w formie materiałów konferencyjnych nie spełniają kryteriów włączenia zdefiniowanych w PICOS („Publikacje pełnotekstowe. Włączano abstrakty konferencyjne do badań pierwotnych, zawierające wyniki dla najdłuższego dostępnego okresu obserwacji.”), które interpretuje się jako kwalifikację abstraktów/posterów (prezentujących dane z najdłuższego okresu obserwacji) wyłącznie do badań pierwotnych zakwalifikowanych do przeglądu, dostępnych w formie pełnotekstowej. Forma dostępnych badań RWE nie umożliwiała pełnego wnioskowania m.in. ze względu na brak możliwości oceny wiarygodności badań.

str. 36 rozdział 4.1.3.2. oraz str. 57 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do braku danych dotyczących utraty pacjentów z faz przedłużonych badań z randomizacją (111-208, 111-302). Wnioskodawca wskazuje, że przyczyną niewielkiej liczby chorych w najdłuższych dostępnych okresach obserwacji nie była wysoka utrata chorych z badań. Niewielka liczba chorych jest związana z faktem, że chorzy włączani byli do badania w różnych punktach czasowych i w momencie daty odcięcia nie dla wszystkich chorych dostępne były wyniki dla okresu obserwacji 260 tyg. Dodatkowo, wskazuje się, że chorzy, którzy w randomizowanym okresie badania przyjmowali placebo byli krócej leczeni wosorytydem. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienie Wnioskodawcy, powyższe nie zmienia jednak faktu ograniczonej dostępności danych długoterminowych, co wpływa na niepewność wnioskowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36 rozdział 4.1.3.2.oraz str. 58 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do dostępności danych klinicznych z najdłuższego okresu obserwacji. Wnioskodawca zaznacza, iż dane z najdłuższego okresu obserwacji z badań włączonych do przeglądu są dostępne nie tylko w ramach raportów poufnych otrzymanych od Wnioskodawcy, ale również w formie materiałów konferencyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 35, rozdział 4.1.4
Uwaga odnosząca się do długości okresu obserwacji wnoszącego 52 tyg. we włączonych do analizy badaniach z randomizacją, który w opinii analityków Agencji jest niewystarczający do wnioskowania o długoterminowej skuteczności i bezpieczeństwie terapii wosorytydem. Wnioskodawca wskazuje, że dostępne są również dane z badań o dłuższym okresie obserwacji. Analitycy Agencji podtrzymują uwagę, wskazując, że odnosiła się ona wyłącznie do badań z randomizacją (fazy zaślepione).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 5. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4. oraz str. 45 rozdział 4.2.1.1
Uwaga dotycząca aktualnej dostępności danych stanowiących podstawę wnioskowania nt. wpływu wosorytydu na jakość życia pacjentów. Analitycy Agencji oparli wnioskowanie na dostępnych dowodach naukowych dla oceny wpływu leczenia wosorytydem na jakość życia pacjentów, wskazując na ograniczenia dotyczące możliwości wnioskowania na temat istotności statystycznej różnic (dla porównania WOS względem PLC).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4.
Uwaga dotycząca dostępności danych potwierdzających wpływ terapii wosorytydem na ryzyko wystąpienia powikłań u pacjentów z achondroplazją.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca trudności w dokonaniu powtarzalnego pomiaru wzrostu/oceny długości ciała w populacji młodszych pacjentów (<6 mies. życia). Wnioskodawca wskazuje na zasadność podania leku pacjentowi na jak najwcześniejszym etapie życia. Analitycy Agencji nie podważają zasadności stosowania leku w najmłodszej grupie chorych, zwracają jednak uwagę na trudności w uzyskiwaniu powtarzalnych pomiarów, co potencjalnie może wpłynąć na wiarygodność uzyskiwanych wyników w zakresie parametrów związanych ze wzrostem/długością ciała.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca braku szczegółowego opisu metodyki oraz wyników włączonego do analizy badania wtórnego (Murton 2023).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 57, rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do kryteriów wykluczenia z badań RCTs wpływających na populację badaną oraz możliwość przełożenia wyników na populację ogólną pacjentów pediatrycznych z achondroplazją. Wnioskodawca wskazuję, iż kryteria włączenia do programu lekowego obejmują zapisy dotyczące adekwatnej wydolności narządowej. Analitycy Agencji pokreślili fakt, iż zapisy w ramach kryteriów włączenia do RCTs nie są tożsame z zapisami programu lekowego. Zapisy programu lekowego dotyczące adekwatnej wydolności narządowej nie odnoszą się w sposób szczegółowy do konkretnych schorzeń współistniejących, w związku z czym nie można wykluczyć, iż populacja leczona w ramach programu lekowego nie będzie w pełni zgodna z populacją objętą RCTs. Przyjęto założenia wskazane przez Wnioskodawcę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit
Uwaga odnosi się do zastosowanego uproszczenia AE polegającego na uwzględnieniu konsekwencji zdarzeń takich jak komplikacje lub operacja wydłużenia kończyn wyłącznie w cyklu, w którym wystąpiły. Analitycy Agencji nie podważają przyjętego założenia. Przytoczony fragment stanowi odzwierciedlenie zapisów z AE wnioskodawcy (str. 60, 6. akapit od dołu).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację dorosłych pacjentów. W opinii analityków Agencji związek między wzrostem a jakością życia oparty na populacji dorosłych może nie być analogiczny u dzieci.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację ogólną a nie osoby z achondroplazją. Zdaniem Analityków Agencji kwestionowane może być przenoszenie danych dot. jakości życia z populacji ogólnej na pacjentów z achondroplazją o analogicznym wzroście, którzy oprócz innych objawów choroby mają dodatkowo krótsze ramiona i dysproporcjonalność, co najpewniej negatywnie wpływa na ich jakość życia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.3. Sekcja: Walidacja konwergencji
Uwaga dotyczy odniesienia się do innych analiz ekonomicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3. Tabela 27. Wiersz 7.
Uwaga dotycząca deklarowanej przez producenta wielkości dostaw. Agencja przyjmuje wyjaśnienie przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczące deklarowanej wielkości dostaw leku, wskazując, iż pokryje ona zapotrzebowanie na leczenie szacowanej populacji docelowej w scenariuszu zakładającym wydanie pozytywnej decyzji objęciu refundacją wnioskowanej technologii.

Michał Jachimowicz w imieniu Wnioskodawcy

Plik PDF

str. 30 oraz 36, rozdział 4.1.3
Uwaga dotycząca włączenia badań RWE w dostępnych wyłącznie w formie materiałów konferencyjnych do przeglądu. W opinii wnioskodawcy badania RWE spełniają kryteria PICOS. Dodatkowo, Wnioskodawca podkreśla, że ze względu na niską częstość choroby jaką jest achondroplazja oraz brak innych dowodów klinicznych pochodzących z rzeczywistej praktyki klinicznej, zasadne jest uwzględnienie materiałów konferencyjnych z badań RWE. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż badania RWE w formie materiałów konferencyjnych nie spełniają kryteriów włączenia zdefiniowanych w PICOS („Publikacje pełnotekstowe. Włączano abstrakty konferencyjne do badań pierwotnych, zawierające wyniki dla najdłuższego dostępnego okresu obserwacji.”), które interpretuje się jako kwalifikację abstraktów/posterów (prezentujących dane z najdłuższego okresu obserwacji) wyłącznie do badań pierwotnych zakwalifikowanych do przeglądu, dostępnych w formie pełnotekstowej. Forma dostępnych badań RWE nie umożliwiała pełnego wnioskowania m.in. ze względu na brak możliwości oceny wiarygodności badań.

str. 36 rozdział 4.1.3.2. oraz str. 57 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do braku danych dotyczących utraty pacjentów z faz przedłużonych badań z randomizacją (111-208, 111-302). Wnioskodawca wskazuje, że przyczyną niewielkiej liczby chorych w najdłuższych dostępnych okresach obserwacji nie była wysoka utrata chorych z badań. Niewielka liczba chorych jest związana z faktem, że chorzy włączani byli do badania w różnych punktach czasowych i w momencie daty odcięcia nie dla wszystkich chorych dostępne były wyniki dla okresu obserwacji 260 tyg. Dodatkowo, wskazuje się, że chorzy, którzy w randomizowanym okresie badania przyjmowali placebo byli krócej leczeni wosorytydem. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienie Wnioskodawcy, powyższe nie zmienia jednak faktu ograniczonej dostępności danych długoterminowych, co wpływa na niepewność wnioskowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36 rozdział 4.1.3.2.oraz str. 58 rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do dostępności danych klinicznych z najdłuższego okresu obserwacji. Wnioskodawca zaznacza, iż dane z najdłuższego okresu obserwacji z badań włączonych do przeglądu są dostępne nie tylko w ramach raportów poufnych otrzymanych od Wnioskodawcy, ale również w formie materiałów konferencyjnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 35, rozdział 4.1.4
Uwaga odnosząca się do długości okresu obserwacji wnoszącego 52 tyg. we włączonych do analizy badaniach z randomizacją, który w opinii analityków Agencji jest niewystarczający do wnioskowania o długoterminowej skuteczności i bezpieczeństwie terapii wosorytydem. Wnioskodawca wskazuje, że dostępne są również dane z badań o dłuższym okresie obserwacji. Analitycy Agencji podtrzymują uwagę, wskazując, że odnosiła się ona wyłącznie do badań z randomizacją (fazy zaślepione).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 5. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4. oraz str. 45 rozdział 4.2.1.1
Uwaga dotycząca aktualnej dostępności danych stanowiących podstawę wnioskowania nt. wpływu wosorytydu na jakość życia pacjentów. Analitycy Agencji oparli wnioskowanie na dostępnych dowodach naukowych dla oceny wpływu leczenia wosorytydem na jakość życia pacjentów, wskazując na ograniczenia dotyczące możliwości wnioskowania na temat istotności statystycznej różnic (dla porównania WOS względem PLC).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit oraz str. 35, rozdział 4.1.4.
Uwaga dotycząca dostępności danych potwierdzających wpływ terapii wosorytydem na ryzyko wystąpienia powikłań u pacjentów z achondroplazją.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca trudności w dokonaniu powtarzalnego pomiaru wzrostu/oceny długości ciała w populacji młodszych pacjentów (<6 mies. życia). Wnioskodawca wskazuje na zasadność podania leku pacjentowi na jak najwcześniejszym etapie życia. Analitycy Agencji nie podważają zasadności stosowania leku w najmłodszej grupie chorych, zwracają jednak uwagę na trudności w uzyskiwaniu powtarzalnych pomiarów, co potencjalnie może wpłynąć na wiarygodność uzyskiwanych wyników w zakresie parametrów związanych ze wzrostem/długością ciała.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 36, rozdział 4.1.4
Uwaga dotycząca braku szczegółowego opisu metodyki oraz wyników włączonego do analizy badania wtórnego (Murton 2023).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

str. 57, rozdział 4.3
Uwaga odnosząca się do kryteriów wykluczenia z badań RCTs wpływających na populację badaną oraz możliwość przełożenia wyników na populację ogólną pacjentów pediatrycznych z achondroplazją. Wnioskodawca wskazuję, iż kryteria włączenia do programu lekowego obejmują zapisy dotyczące adekwatnej wydolności narządowej. Analitycy Agencji pokreślili fakt, iż zapisy w ramach kryteriów włączenia do RCTs nie są tożsame z zapisami programu lekowego. Zapisy programu lekowego dotyczące adekwatnej wydolności narządowej nie odnoszą się w sposób szczegółowy do konkretnych schorzeń współistniejących, w związku z czym nie można wykluczyć, iż populacja leczona w ramach programu lekowego nie będzie w pełni zgodna z populacją objętą RCTs. Przyjęto założenia wskazane przez Wnioskodawcę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. 4. akapit
Uwaga odnosi się do zastosowanego uproszczenia AE polegającego na uwzględnieniu konsekwencji zdarzeń takich jak komplikacje lub operacja wydłużenia kończyn wyłącznie w cyklu, w którym wystąpiły. Analitycy Agencji nie podważają przyjętego założenia. Przytoczony fragment stanowi odzwierciedlenie zapisów z AE wnioskodawcy (str. 60, 6. akapit od dołu).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację dorosłych pacjentów. W opinii analityków Agencji związek między wzrostem a jakością życia oparty na populacji dorosłych może nie być analogiczny u dzieci.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2. 4. akapit
Uwaga odnosi się do komentarza Analityków Agencji dotyczącego badania Christensen 2007, które obejmuje populację ogólną a nie osoby z achondroplazją. Zdaniem Analityków Agencji kwestionowane może być przenoszenie danych dot. jakości życia z populacji ogólnej na pacjentów z achondroplazją o analogicznym wzroście, którzy oprócz innych objawów choroby mają dodatkowo krótsze ramiona i dysproporcjonalność, co najpewniej negatywnie wpływa na ich jakość życia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.3. Sekcja: Walidacja konwergencji
Uwaga dotyczy odniesienia się do innych analiz ekonomicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3. Tabela 27. Wiersz 7.
Uwaga dotycząca deklarowanej przez producenta wielkości dostaw. Agencja przyjmuje wyjaśnienie przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczące deklarowanej wielkości dostaw leku, wskazując, iż pokryje ona zapotrzebowanie na leczenie szacowanej populacji docelowej w scenariuszu zakładającym wydanie pozytywnej decyzji objęciu refundacją wnioskowanej technologii.