Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano brak danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego w mniejszych ośrodkach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona . W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Uwaga 4 Uwaga rozpatrzona. W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 5 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano brak danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego w mniejszych ośrodkach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona . W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Uwaga 4 Uwaga rozpatrzona. W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 5 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano brak danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego w mniejszych ośrodkach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona . W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Uwaga 4 Uwaga rozpatrzona. W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 5 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
/>Uwaga nr 1 /> Uwaga rozpatrzona. />W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania OCARINA II. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />Uwaga nr 2 /> Uwaga rozpatrzona. />W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano brak danych. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />Uwaga nr 3 />Uwaga rozpatrzona. />W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />
/>Uwaga nr 1 />Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego w mniejszych ośrodkach. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />
/>Uwaga nr 1 /> Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />
/>Uwaga nr 1 /> Uwaga rozpatrzona . />W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD. /> Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />Uwaga nr 2 /> Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />Uwaga nr 3 /> Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie /> />Uwaga 4 /> Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />Uwaga 5 /> Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />
/>Uwaga nr 1 /> Uwaga rozpatrzona W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />
/>Uwaga nr 1 /> Uwaga 1 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. /> Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />
/>Uwaga nr 1 /> Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. /> Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />
/>Uwaga nr 1 /> Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV. />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> />
Stanowisko Rady Przejrzystości:
SRP 6/2025 do zlecenia 209/2024 (Dodano: 16.01.2025 r.)
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano brak danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego w mniejszych ośrodkach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona . W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Uwaga 4 Uwaga rozpatrzona. W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 5 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
2025-01-13 13:52:50
Edycja przeprowadzona przez: Cezary Pająk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Ocrevus, Ocrelizumabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 23 ml, kod GTIN: 07613326075824
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano barak danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego w mniejszych ośrodkach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona . W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Uwaga 4 Uwaga rozpatrzona. W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 5 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II
Uwaga nr 1 Uwaga 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
2025-01-13 13:51:03
Edycja przeprowadzona przez: Cezary Pająk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Ocrevus, Ocrelizumabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 23 ml, kod GTIN: 07613326075824
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. />W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania OCARINA II. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. />W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano barak danych. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. />W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego w mniejszych ośrodkach. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona .W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. /> /> Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 3 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Uwaga 4 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 5 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II
Uwaga nr 1 Uwaga 1 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. /> /> Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II. /> /> Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nr 1 Uwaga rozpatrzona. /> W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV. /> />Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
2025-01-13 13:48:52
Edycja przeprowadzona przez: Cezary Pająk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Ocrevus, Ocrelizumabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 23 ml, kod GTIN: 07613326075824
align="justify">
style="text-decoraltigon: justnderlifyne; color: #000000;">\r\n <sp>an>Uwaga nr 1 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania\r\n OCARINA II.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n . /> >Uwaga nr 2 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia\r\n w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano barak danych.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n . />>Uwaga nr 3 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n .
>Uwaga nr 1 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego\r\n w mniejszych ośrodkach\r\n .Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n\r\n .
>Uwaga nr 1 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV\r\n .Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n\r\n .
>Uwaga nr 1 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n . Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n . /> >Uwaga nr 2 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n . />>Uwaga nr 3 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n />>Uwaga 4</span>br />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n . />>Uwaga 5</span>br />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej\r\n .Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n\r\n .
>Uwaga nr 1 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n\r\n .
>Uwaga nr 1 />\r\n Uwaga 1\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II\r\n . Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n\r\n .
>Uwaga nr 1 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II\r\n . Uwaga nie wpływa na wnioskowanie\r\n\r\n .
>Uwaga nr 1 />\r\n Uwaga rozpatrzona\r\n W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie\r\n z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowa\r\n\r\n\r\n nie.
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania
OCARINA II.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 2
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia
w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano barak danych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 3
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego
w mniejszych ośrodkach
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 2
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 3
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga 4
Uwaga rozpatrzona
W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga 5
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 1
Uwaga 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska eksperta dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: własne doświadczenie
z lekiem w ramach badania OCARINA II oraz dotychczasową praktykę kliniczną z lekiem w postaci IV.
Uwaga nie wpływa na wnioskowa
2025-01-13 13:19:23
Edycja przeprowadzona przez: Cezary Pająk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Ocrevus, Ocrelizumabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 23 ml, kod GTIN: 07613326075824
Komentarz do uwag
Nr uwagi
Komentarz
Plik PDF
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono komentarz i uzasadnienie dla przeprowadzenia analizy minimalizacji kosztów w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawcy oraz przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz wrażliwości. Omówiono wyniki badania
OCARINA II.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 2
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący nie uwzględnienia
w ramach obliczeń analizy ekonomicznej jednego ze świadczeń. Jako uzasadnienie wskazano barak danych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 3
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono komentarz na temat danych uwzględnionych w ramach oszacowań z RSS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Plik PDF
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. Jako uzasadnienie wskazano m.in. mniejsze wymagania lokalowe, konieczne do realizacji terapii, co ułatwi dostęp do niego
w mniejszych ośrodkach
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Plik PDF
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko na temat refundacji ocrevus S.C. oraz przedstawiono komentarz na temat wyników badania OCARINA II – badanie wykazało non-inferiority postaci SC względem IV
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Plik PDF
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników badań RWD
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 2
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawienie wyjaśnienia eksperta, dotyczące braku dostępnych wyników długookresowych dla stosowania OKR S.C. Wskazano na dostępne dowody utrzymywani się efektów terapii OKR OV w okresie 11 lat.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 3
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono komentarz eksperta na temat hipotezy badawczej badania OCARINA II – była ona prawidłowa dla rozpatrywanego problemu decyzyjnego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga 4
Uwaga rozpatrzona
W uwadze wskazano, iż w ramach badania OCARINA II uzyskano pozytywne wyniki dla OKR SC, dla wszystkich ocenianych punktów końcowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga 5
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono korzystne ekonomicznie konsekwencje wprowadzenia do refundacji wnioskowanej technologii medycznej – wnioski na podstawie publikacji naukowej
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Plik PDF
Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska autora dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wykazaną długotrwałą skuteczność postaci OKR IV, poprawę jakości życia pacjentów oraz wyniki badania OCARINA II
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Plik PDF
Uwaga nr 1
Uwaga 1
Uwaga rozpatrzona
W uwadze przedstawiono korzystne stanowiska stowarzyszenia pacjentów dla refundacji Ocrevus SC. Jako uzasadnienie wskazano: wygodę, poprawę jakości życia oraz wyniki badania OCARINA II
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Plik PDF
2025-01-09 15:43:16
Edycja przeprowadzona przez: Łukasz Kruk
Zmiany w tej wersji
Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Ocrevus, Ocrelizumabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 23 ml, kod GTIN: 07613326075824
new introng>Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Ocrevus, Ocrelizumabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 23 ml, kod GTIN: 07613326075824
Wskazanie:
wynikające ze złożonego wniosku
Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.
Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTMiT:
PLR.4500.2789.2024.14.JWI; 12.11.2024
Zlecenie dotyczy:
Przygotowania analizy weryfikacyjnej, stanowiska Rady Przejrzystości, rekomendacji Prezesa Agencji
Analizy Wnioskodawcy:
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 209/2024 Analiza kliniczna do zlecenia 209/2024 Analiza ekonomiczna do zlecenia 209/2024 Analiza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 209/2024
Analiza Weryfikacyjna Agencji:
Analiza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 209/2024
Uwagi do Analiz:
Termin zgłaszania uwag upływa: 29.11.2024r.
x" target="_blank" title="Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej">Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 209/2024
2024-11-26 14:22:24
Edycja przeprowadzona przez: Cezary Pająk
Zmiany w tej wersji
new introng>Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Ocrevus, Ocrelizumabum, roztwór do wstrzykiwań, 40 mg/ml, 23 ml, kod GTIN: 07613326075824
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 209/2024
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 209/2024
