4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90. Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV. Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90. Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48. Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90. Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na dobę. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie systematycznym wnioskodawcy, strona 49. Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie analizowano bezpośrednio jakości życia chorych. Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia chorych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.3. Komentarz Agencji; strona 90. Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA, związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu terapeutycznego od synergii między RYW a innymi stosowanymi lekami. Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych, którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100. Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA – wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy; strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128. Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych. Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które umożliwiłyby uwzględnienie w modelu farmakoekonomicznym innych wartości HR. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe informacje i wnioski; strona 128. Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX< br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet; strona 110. Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111 Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej. Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest zbliżona do oszacowań w BIA. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112 Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne. Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112. Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej. Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych oszacowań. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.\r\n Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.\r\n Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.\r\n Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.\r\n Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.\r\n Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane\r\n kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na\r\n dobę.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. \r\n\r\n 4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie\r\n systematycznym wnioskodawcy, strona 49.\r\n Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w\r\n AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie\r\n analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.\r\n Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne\r\n kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia\r\n chorych.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. \r\n 4.3. Komentarz Agencji; strona 90.\r\n Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,\r\n związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu\r\n terapeutycznego od synergii między RYW a innymi\r\n stosowanymi lekami.\r\n Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na\r\n sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,\r\n którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej\r\n praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na\r\n stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice\r\n między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n \r\n 5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.\r\n Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –\r\n wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych\r\n populacji.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. \r\n5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;\r\n strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe\r\n informacje i wnioski; strona 127/128.\r\n Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w\r\n AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych. Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które umożliwiłyby uwzględnienie w modelu farmakoekonomicznym innych wartości HR. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe informacje i wnioski; strona 128. Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji\r\n CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n \r\n 6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet\r\n wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu\r\n na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu\r\n wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<\r\n br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\r\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \r\n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\r\n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\r\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. \r\n 6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet\r\n wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu\r\n na budżet; strona 110.\r\n Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby\r\n opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca\r\n przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż\r\n XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. \r\n 6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111\r\n Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków\r\n Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.\r\n Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej\r\n oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest\r\n zbliżona do oszacowań w BIA.\r\n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\r\n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\r\n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\r\n Analitycy\r\n Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości\r\n jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań\r\n populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. \r\n 6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112\r\n Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków\r\n Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do\r\n chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.\r\n Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.\r\n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \r\n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\r\n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\r\nUwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. \r\n6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.\r\n Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby\r\n pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.\r\n Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach\r\n odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych\r\n oszacowań.\r\n Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.\r\n \r\n
Rozpatrzone
\r\n
Rozpatrzone
\r\n
ReStanowiskomend Racjady Prezejrzysatości:\r\n
SRP 49/2025 do zlecenia 9/2025 (Dodano: 13.05.2025 r.)
Rekomendacja Prezesa:
gif" alt="pdf" style="vertical-align: middle;" height="24" width="24">Rekomendacja 53/2025 do zlecenia 9/2025 \r\n(Dodano: 12.05.2025 r.)\r\n
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozpatrzone
\r\n\r\n
alt="hr">
Rekomendacja Prezesa:
Rekomendacja 53/2025 do zlecenia 9/2025
(Dodano: 12.05.2025 r.)
alt="hr">
\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozpatrzone
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozpatrzone
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozpatrzone
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozpatrzone
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
\r\n
Rozpatrzone
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
colspan="width: 20%;">
Nr analizy weryfikacyjnej
style="background-color: #c0c0c0; width: 80%;" colspan="3" align="left">
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
colspan="width: 20%;">
Tytuł analizy weryfikacyjnej
style="background-color: #c0c0c0; width: 80%;" colspan="3" align="left">
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych,...<br/p>
uktórychwystępujechorobawieńcowa(CAD)lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych,
u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<
br>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX<<
br>>XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAnalitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAnalitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAnalitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAnalitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iż
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS. \r\nUwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL. Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iżUwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
\r\nUwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozpatrzono
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
Nr analizy weryfikacyjnej
BIP – 189/2024 analiza OT.423.0.4.2025
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją produktu leczniczego: Mibrex (rywaroksaban) w profilaktyce zdarzeń zakrzepowych na podłożu miażdżycowym u dorosłych chorych, u których występuje choroba wieńcowa (CAD) lub objawowa choroba tętnic obwodowych (PAD) obciążonych wysokim ryzykiem zdarzeń niedokrwiennych”
Zgłaszający uwagi
Treść uwagi
Komentarz AOTM
Aneta Dymańska
Plik PDF
4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 46 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego włączenia do fazy przedłużonej badania COMPASS pacjentów z niższym ryzykiem CV.
Wnioskodawca wyjaśnił, że pacjenci włączani do fazy przedłużonej byli starsi w porównaniu do chorych włączanych do fazy randomizowanej badania COMPASS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 47 oraz 4.3., Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego możliwości przełożenia wyników badania COMPASS na szerszą populację pacjentów, z uwagi na odsetek pacjentów stosujących prewencję wtórną. Wnioskodawca podał, że większość chorych (88,2%) nie otrzymywała w czasie badania dodatkowych leków przeciwpłytkowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 48.
Wnioskodawca przeprowadził polemikę z wynikami analizy post-hoc Greenberg 2019.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.4.1.3.2. Ocena jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy; strona 49 oraz 4.3.; Komentarz Agencji; strona 90.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego niezgodności populacji wnioskowanej względem populacji uwzględnionej w badaniach pierwotnych włączonych do AKL.Podkreślono, że uwzględniono najlepsze dostępne dane
kliniczne dla rywaroksabanu w dawce 2,5 mg dwa razy na
dobę.4.1.4. Ocena syntezy wyników w przeglądzie
systematycznym wnioskodawcy, strona 49.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA związanego z tym, że w badaniach włączonych nie
analizowano bezpośrednio jakości życia chorych.
Podkreślono, że w badaniach oceniano inne, istotne
kliniczne punkty wpływające znacząco na jakość życia
chorych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.4.3. Komentarz Agencji; strona 90.
Odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA,
związanego z ewentualnym uzależnieniem efektu
terapeutycznego od synergii między RYW a innymi
stosowanymi lekami.
Wnioskodawca jest zdania, że uzyskane wyniki pozwalają na
sformułowanie wniosków właściwych dla populacji chorych,
którzy będą poddani terapii RYW w warunkach rzeczywistej
praktyki klinicznej. Analitycy Agencji pozostają na
stanowisku, że wskazane czynniki mogą wpływać na różnice
między badaniem klinicznym a praktyką kliniczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.5.2.3. Wyniki analiz wrażliwości; strona 100.
Wnioskodawca zauważył omyłkę pisarską w AWA –
wskazany akapit dotyczy wszystkich analizowanych
populacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.5.3.1. Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy;
strona 103, 5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10.
Kluczowe informacje i wnioski; strona 127/128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, związanego z zastosowaniem stałych w czasie
wartości HR dla wzrostu ryzyka wystąpienia zdarzeń
głównych oraz zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odnaleziono danych, które
umożliwiłyby uwzględnienie w modelu
farmakoekonomicznym innych wartości HR. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.4. Komentarz Agencji; strona 104 oraz 10. Kluczowe
informacje i wnioski; strona 128.
Wnioskodawca odniósł się do ograniczenia wskazanego w
AWA, dotyczącego przyjętych założeń dla subpopulacji
CAD+PAD i powtórzył wyjaśnienia przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 109 oraz 6.3.1. Ocena modelu
wnioskodawcy; strona 110/111.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3. Ocena metodyki analizy wpływu na budżet
wnioskodawcy; tabela 51. Ocena metodyki analizy wpływu
na budżet; strona 110.
Wnioskodawca odniósł się do zadeklarowanej liczby
opakowań leku Mibrex we wniosku. Wnioskodawca
przedstawił jedynie wyjaśnienie, iżUwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 111
Odniesiono się do ograniczeń wskazanych przez analityków
Agencji związanych z oszacowaniem populacji docelowej.
Wnioskodawca wskazał, że liczebność populacji docelowej
oszacowana przez ekspertów na potrzeby AWA jest
zbliżona do oszacowań w BIA.Analitycy
Agencji pozostają na stanowisku, że brak jest możliwości
jednoznacznego potwierdzenia prawidłowości oszacowań
populacji przyjętych w analizie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112
Odniesiono się do uwagi wskazanej przez analityków
Agencji, związanej z ograniczeniem populacji w BIA do
chorych, u których nie wystąpiło zdarzenie niedokrwienne.
Wnioskodawca powtarza argumenty przytoczone w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1. Ocena modelu wnioskodawcy; strona 112.
Odniesiono się do braku informacji dotyczącej liczby
pacjentów stosujących lek Mibrex w refundacji aptecznej.
Wyjaśniono, że Mibrex jest refundowany we wskazaniach
odmiennych od wnioskowanego i odstąpiono od wskazanych
oszacowań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozpatrzono
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
2025-04-18 12:44:43
Edycja przeprowadzona przez: Łukasz Kruk
Zmiany w tej wersji
new introng>Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Mibrex, Rivaroxabanum, Tabletki powlekane, 2,5 mg, 28 tabl., GTIN: 05909991440350
Wskazanie:
wynikające ze złożonego wniosku
Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.
Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTMiT:
PLR.4500.4125.2024.4.DŻY; 9.01.2025
Zlecenie dotyczy:
Przygotowania analizy weryfikacyjnej, stanowiska Rady Przejrzystości, rekomendacji Prezesa Agencji
Analizy Wnioskodawcy:
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 9/2025 Analiza kliniczna do zlecenia 9/2025 Analiza ekonomiczna do zlecenia 9/2025 Analiza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 9/2025 x_ODP_REOPTR.pdf" target="_blank" title="plik analizy weryfikacyjnej">Uzupełnienie do zlecenia 9/2025
Analiza Weryfikacyjna Agencji:
Analiza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 9/2025
Uwagi do Analiz:
Termin zgłaszania uwag upływa: 25.04.2025r.
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 9/2025
Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
2025-01-23 11:14:47
Edycja przeprowadzona przez: Łukasz Kruk
Zmiany w tej wersji
new introng>Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 9/2025
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 9/2025
SRP 49/2025 do zlecenia 9/2025 (Dodano: 13.05.2025 r.)
Rekomendacja Prezesa:
gif" alt="pdf" style="vertical-align: middle;" height="24" width="24">
