Materiały 2025

Małgorzata Domżał-Bocheńska LEO Pharma Sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga dotyczy zasadności wyliczenia kosztu technologii wynikającego z art. 13.3.
W uwadze przedstawiono opinię, że mimo formalnego spełnienia warunków art. 13.3 ustawy o refundacji, wobec braku dowodów klinicznych dla technologii opcjonalnych oraz faktu, że spesolimab jest pierwszym lekiem zarejestrowanym we wnioskowanym wskazaniu, a także mając na uwadze ułomność art.13.3 w stosunku do leków stosowanych w chorobach rzadkich należy odstąpić od wyliczenia kosztu stosowania refundowanej technologii o najkorzystniejszym współczynniku uzyskiwanych efektów zdrowotnych do kosztów ich uzyskania.
Analitycy podtrzymują swoje stanowisko wyrażone w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Uwaga dotyczy wskazania źródła cytowanego fragmentu z analizy.
W uwadze zwrócono się z prośbą o wskazanie źródła do cytowanego fragmentu: „W warunkach polskich lekiem pierwszego rzutu jest acytretyna, w przypadku przeciwwskazań lub działań niepożądanych acytertyny, stosowana jest cyklosporyna lub metotreksat. W kolejnych liniach leczenia (II/III) stosuje się infiksymab/adalimumab.”
Cytowany fragment został napisany na podstawie opinii ekspertów ankietowanych przez Agencję.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozpatrzono

Dominik Romiński
Stowarzyszenie Kierunek Zdrowie

Plik PDF

Uwagi ogólne, popierające refundację ocenianego leku. Prezes stowarzyszenia zwraca uwagę, że populację docelową w przedmiotowym wskazaniu stanowić będzie ok. 100-150 osób. Uwagi nie odnoszą się bezpośrednio do raportu i nie wpływają na wnioskowanie z opracowania Agencji.

dr n. med. Magdalena Górska-Kosicka

Plik PDF

Uwaga 1: Dotyczy wielkości populacji pacjentów z chorobą von Willebranda mogących stosować wnioskowaną technologię wskazanej przez ekspert kliniczną i konieczności ich konfrontacji z danymi NCK
Analitycy Agencji w trzech z pięciu wariantów obliczeń wykorzystali dane NCK i przychylają się do opinii o ich istotności jako danych rzeczywistych.
Uwaga 2: Dotyczy częstości stosowania technologii alternatywnych podanych przez ekspert kliniczną
Analitycy Agencji uwzględnili stosowanie desmopresyny w opisie problemu zdrowotnego na stronie 8, a częstość jej stosowania w populacji leczonej w ramach NPLH omówiono w podrozdziale 3.4. Uwaga 3: Dotyczy kryteriów włączenia do terapii proponowanych przez NPLH
Analitycy Agencji przyjmują zasadność zastrzeżenia dot. udostępnienia wonikogu alfa dla pacjentów z VWD typu 2 i 3 i przedstawią zgłoszoną uwagę Radzie Przejrzystości. W opracowaniu Agencji zawarto pozyskaną od ekspert klinicznej informację o możliwości ########### ########## ############## ##### # ######### # ######## ##### ####
Uwagi nie wpływają na ostateczne wnioskowanie z opracowania Agencji.

Iwona Kuter
Takeda Pharma sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga 1: Dotyczy wnioskowanego wskazania
Uwaga nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z opracowania Agencji. Wnioskowane wskazanie, tj. dodatkowe kryteria, które zostały wskazane przez wnioskodawcę zostały uwzględnione w dalszej części analizy.
Uwaga 2 i 3: Dotyczy opinii eksperckiej uzyskanej przez Agencję oraz kryteriów włączenia zaproponowanych przez Radę Programu NPLH
Przedstawione informacje pozyskano w wyniku konsultacji z ekspert kliniczną w przedmiotowym zakresie. Treść uwagi, tj. wskazanie, że lek Veyvondi jest zarejestrowany do leczenia pacjentów ze wszystkimi typami choroby von Willebranda, nie odnosi się bezpośrednio do stanowiska ankietowanej ekspert klinicznej, ale do zapisów proponowanych przez Radę NPLH. W uwadze wspomniano, że dostęp do komparatora w ramach NLPH nie jest ograniczony do populacji z VWD 2 i 3, ####### ########## #### #### ####### # ######### ########## ############## ##### ### ##### ####### ## ########## ######### #### #### ############ ########## ## ###### ############# ##### ##### ######## ######## # ####### ### ########### ########### ## ### ##### # ###### ## ##### ########### #### ####### ################ ##### # ###### ########### ################ ############## ###### ########### ######## ### ##### ############ Analitycy zwracają uwagę, że informację o powszechności ww. zagrożenia, zaczerpniętą ze stanowiska ankietowanej ekspert klinicznej, zawarto na stronach 9 oraz 58 opracowania Agencji. Ponadto, zgodnie z kryteriami wnioskodawcy, ########## ############## ##### ####### ######### ######### ########## ## ########## ######### #### ##### #### ############################## ######## ######### ############# Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z opracowania Agencji.
Uwagi 4-7: Dotyczą ograniczeń analizy klinicznej
Wnioskodawca wskazuje wątpliwości co do wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń analizy klinicznej wnioskowanej technologii.
Jedną z nich jest kwestia jednoznacznego przypisania efektu klinicznego dla wonikogu alfa. Analitycy Agencji podtrzymują, że stosowanie wonikogu alfa razem z FVIII, TXA lub innymi interwencjami, mogłoby mieć wpływ na jednoznaczne przypisanie obserwowanego efektu klinicznego, nawet jeśli sytuacje kliniczne wymagające jednoczesnego podania ww. technologii w praktyce występują bardzo rzadko. Jednakże nie jest to ograniczenie wpływające istotnie na wnioskowanie w opracowaniu Agencji.
Co do długoterminowego bezpieczeństwa wnioskowanej technologii, analitycy Agencji przyjmują uwagę jako zasadną. Kwestia ta nie stanowi istotnego ograniczenia, co też zostało przytoczone w dalszej części oceny analizy klinicznej wnioskowanej technologii. Należy jednak podkreślić, że profil bezpieczeństwa opiera się głównie na braku sygnału, a nie na mocy statystycznej oraz różnice w sposobie raportowania bezpieczeństwa (np. liczba zdarzeń vs liczba pacjentów z AEs, infuzje vs chorzy) utrudniają bezpośrednie porównanie profilu bezpieczeństwa technologii wnioskowanej z komparatorem.
Analitycy Agencji przyznają rację, że wskazane ograniczenia wynikają w dużej mierze z natury jednostki chorobowej, realiów klinicznych i historycznych uwarunkowań dostępnych danych dla komparatora.
Uwaga 8: Dotyczy ograniczenia wskazań refundacyjnych w rekomendacjach refundacyjnych
Uwaga nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z opracowania Agencji.
Uwaga 9: Dotyczy nieprawidłowego przytoczenia wyników BIA
Analitycy Agencji przyznają rację co do błędu zaokrąglenia – dwukrotnie w dokumencie wpisano wartość 14,53 mln zł, powinno być: 14,37 mln zł.
Wskazany błąd pisarski oraz dotycząca go uwaga nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z opracowania Agencji.
Uwaga 10: Dotyczy wielkości populacji przyjętej w wariantach IV i V obliczeń własnych Agencji
Analitycy Agencji podkreślili w opracowaniu, że wyniki generowane w ww. wariantach należy traktować poglądowo. Wyniki wariantów I-III – jak wspomniano w komentarzu – nie odbiegają znacząco od wyników analizy wnioskodawcy, a wprowadzane do modelu zmiany wydają się być uzasadnione.
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, że nie przyjęto wskazania szerszego niż wnioskowane – w omawianych wariantach uwzględniono (zgodnie z opinią ekspert klinicznej), że nieskuteczność leczenia samą desmopresyną nie jest stanem permanentnym i przypisanym wyłącznie pacjentom z VWD typu 2 i 3, a podania koncentratów czynników krzepnięcia może potrzebować każdy chory. W opinii analityków niższą zasadność miało uwzględnienie chorych niezdiagnozowanych oraz aktualnie nieleczonych w ramach NLPH ### ######### ########## ## ############## ##### ##### # ########## ############## ##### ####### ########## ######### # #### ########### ## ##### Wobec tego zachowany jest przytaczany przez wnioskodawcę §6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 października 2023 w sprawie minimalnych wymagań – ###### ########## ######### ## ####### #### ####### ### ########### ######## # ############## ##### ########## ########## ##### ################ ############## ########### ####### ## ########## ######### #### ############### ####### ########### ## #### ############ W danym stanie klinicznym pozostają także pacjenci niezdiagnozowani oraz zdiagnozowani, ale nieobjęci leczeniem. W opracowaniu nie uwzględniano wzrostu wykrywalności VWD ani wzrostu zapadalności – wykorzystano dane epidemiologiczne o prawdopodobnym rozpowszechnieniu przedmiotowego stanu klinicznego w Polsce. Uzyskana w ten sposób szacunkowa wielkość populacji docelowej, jak wskazano w komentarzu, „wielokrotnie przekracza całkowitą liczbę chorych objętych NPLH (...) nie tylko pacjentów z chorobą von Willebranda (którzy w 2021 roku stanowili ok. 24% wszystkich pacjentów zaopatrywanych w produkty lecznicze w NPLH), lecz również z hemofilią A, hemofilią B, hemofilią nabytą i innymi skazami krwotocznymi”. Analitycy podtrzymują stanowisko, że nie stanowi to błędu metodologicznego per se – zgodnie z informacjami przytaczanymi przez wnioskodawcę diagnozę VWD potwierdzono u ok. 3,5 tysiąca osób, przy czym mniej niż 800 chorych było w 2025 roku leczonych w ramach NPLH. Populacja osób aktywnie leczonych i monitorowanych powinna być traktowana rozłącznie do populacji ogólnej pacjentów z danym schorzeniem. Uwaga nie wpływa ostatecznie na wnioskowanie z opracowania Agencji.
Uwaga 11: Dotyczy niepewności wyników analizy ekonomicznej wskazanych przez analityków Agencji
Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko. Uwaga nie wpływa ostatecznie na wnioskowanie z opracowania Agencji.
##### ### ####### ############## ########## ############# #########
##### ### ###### ## ########## ############ # ########### ######## ########### ########## ### ######### ######### ##### ####### ######## ##### ############ ####### ############ # ####### ###### #######.
##### ### ####### ###### ######### # ######### ############# ########## ######### ## ######## ############### ##### ############
######## ##### ######## ###### ## ###### ############ #### ### # ### ###### ######### ## ##### #### ##### ### ###### ########### ## ############ # ########### ########
##### ### ####### ####### ###### #### # ######### #########
######### ####### ########### ##### ########### ##### ### ###### ########### ## ############ ############# ########
##### ## ### ####### ############### ############ ####### ########## # #### ### ################ ########### ############### #####
######### ####### ########### ### ## ##### ########## ########## ############## # ######## ## # ## ######### ####### ############### # ############ ###### ############## ####### ############## ########## ############# ############ ######### ######### ##### ##### ## ## ##### ########### # ############ ####### ############### ############## ######### # ############ ######### # ### #### # ########### ## ############ ################ # ###### ######## ### ####### ##### ####### #### #########

Elżbieta Rdzanek Novo Nordisk Pharma sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga 1: Dotyczy stanowiska ankietowanego przez Agencję eksperta
Analitycy Agencji przyjmują uwagę, zaznaczając, że w przesłanej odpowiedzi ekspert odnosił się także do szczegółowych procedur przyjmowanych przez ośrodki leczenia hemofilii.

Uwaga 2: Dotyczy zastosowania rFVIIa (eptakogu alfa)
Analitycy Agencji przyjmują uwagę, podtrzymując stanowisko przedstawione w AWA oraz zwracając uwagę, że przytoczone przez Agencję dane NCK o liczbie wydań eptakogu alfa zostały opisane jako zrealizowane w ramach profilaktyki domowej krwawień...

Uwaga 3: Dotyczy źródeł wykorzystanych w analizach danych
Analitycy Agencji przyjmują uwagę, podtrzymując stanowisko dot. zróżnicowanej jakości odnalezionych danych.

Uwaga 4: Dotyczy nieprawidłowego zinterpretowania założeń i danych wejściowych...
Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy.

Uwaga 5: Dotyczy braku wpływu refundacji emicizumabu...
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko zaprezentowane w AWA...

Uwaga 6: Dotyczy nieprawidłowej informacji o braku wykorzystania danych o masie ciała...
Analitycy Agencji przyjmują uwagę.

Uwaga 7: Dotyczy zasadności przyjęcia 3-letniego horyzontu...
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko.

Uwaga 8: Dotyczy uzyskiwania skumulowanych ujemnych wydatków...
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Tomasz Macioch

Plik PDF

Uwaga ogólna:

Uwaga dotyczy wyników porównania z glikokortykosteroidami systemowymi. Wnioskodawca zaznacza, że porównanie Kinpeygo z GSK systemowymi nie oddaje w pełni istoty problemu klinicznego leczenia pacjentów z IgAN, a budezonid, mimo że jest glikokortykosteroidem, ogranicza ekspozycję ogólnoustrojową, a tym samym toksyczność leczenia. Podano w wątpliwość wyliczanie ceny wnioskowanego leku zgodnie z art. 13 ustawy refundacyjnej.

Agencja podtrzymuje stanowisko, że wnioskodawca, ze względu na nieprzedstawienie badania RCT, w którym wykazano by wyższość stosowania budezonidu + SoC względem GSK + SoC, zobligowany jest do przedstawienia wyników analizy progowej zgodnie z art. 13 ustawy o refundacji.

W przedstawionych analizach odstąpiono od wykonania porównania pośredniego budezonidu z metyloprednizolonem w zakresie bezpieczeństwa ze względu na heterogeniczność włączonych do porównania badań. Należy jednak zaznaczyć, że aktualne wytyczne wskazują, że budezonid jest preferowaną opcją leczenia w przedmiotowej populacji pacjentów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Magdalena Krajewska

Plik PDF

Uwaga ogólna:

Uwaga dotyczy zasadności refundacji wnioskowanej interwencji w przedmiotowym wskazaniu.

Podkreślono, że zgodnie z najnowszymi zaleceniami KDIGO 2025 leczenie budezonidem jest preferowane, ze względu na jego wpływ na modyfikacje przebiegu choroby, udowodnione korzyści oraz mniejsze ryzyko/nasilenie działań niepożądanych w porównaniu z glikokortykosteroidami stosowanymi ogólnoustrojowo.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Aneta Dymańska (Zakłady Farmaceutyczne Polpharma SA)

Plik PDF

Uwaga dotycząca przyjęcia przez wnioskodawcę w analizie ekonomicznej techniki analizy minimalizacji kosztów. Wnioskodawca na podstawie wyników analizy klinicznej założył równorzędność efektów zdrowotnych między apiksabanem a dabigatranem oraz rywaroksabanem.

Agencja podtrzymuje stanowisko wyrażone w analizie weryfikacyjnej, iż właściwą techniką jest analiza kosztów-użyteczności, gdyż w części prezentowanych wyników wykazano istotne statystycznie różnice pomiędzy interwencjami.

Małgorzata Konopka-Pliszka Pfizer

Plik PDF

Uwaga nr 1 dotyczyła kwestii nieuwzględnienia w BIA dodatkowej populacji wynikającej z sekwencyjnego schematu szczepienia (PCV13 + PPSV23/PCV20). Wnioskodawca uzasadnia to przyjęciem założenia o przygotowaniu analiz dotyczących populacji otrzymującej szczepionkę PCV20 wyłącznie jako szczepienie podstawowe.
Agencja zwraca uwagę, iż wskazanie zawarte we wniosku refundacyjnym obejmuje profilaktykę zakażeń pneumokokowych w generalnej populacji osób dorosłych powyżej 65. roku życia (bez rozróżnienia na szczepienie podstawowe i uzupełniające), zatem analiza wpływu na budżet powinna uwzględniać całkowitą populację kwalifikującą się do stosowania wnioskowanej technologii w przypadku pozytywnej decyzji refundacyjnej. Wielkość oszacowanej populacji powinna więc obejmować nie tylko osoby rozpoczynające szczepienie przeciw pneumokokom od PCV20, ale również tych pacjentów, u których PCV20 mogłaby zostać zastosowana jako element schematu sekwencyjnego po wcześniejszym szczepieniu PCV13. Możliwość zastosowania PCV20 jako szczepionki uzupełniającej wynika jednoznacznie z wytycznych Polskiego Towarzystwa Wakcynologii z 2022 r., które u pacjentów w wieku ≥65 r.ż. z czynnikami ryzyka choroby pneumokokowej rekomendują sekwencyjny schemat szczepień tj. podanie PCV13, a następnie PPSV23 lub PCV20.
Wnioskodawca wskazuje ponadto, że: „schemat PCV13+PPSV23 nie funkcjonuje w Polsce jako realna, powszechnie stosowana praktyka kliniczna”. Agencja nie kwestionuje faktu, że szczepionka PPSV23 jest nierefundowana i potencjalnie trudno dostępna w aptekach. W AWA zwrócono uwagę, że to właśnie te ograniczenia w dostępie i konieczność pełnej odpłatności za PPSV23 lub PCV20 mogą wpływać na niski poziom sekwencyjności szczepień. Tym samym obecny niski poziom realizacji szczepień sekwencyjnych nie może być traktowany jako argument przemawiający za trwałym brakiem popytu na doszczepienie. W przypadku objęcia refundacją szczepionki Prevenar 20 mogą bowiem pojawić się istotne przesłanki sprzyjające wzrostowi zainteresowania takim postępowaniem: rosnąca świadomość lekarzy i pacjentów w zakresie profilaktyki zakażeń pneumokokowych związana z postępującym wzrostem sprzedaży PCV13, ułatwienia organizacyjne związane z możliwością realizacji szczepień przez farmaceutów, potencjalnie 100% refundacja Prevenar 20 (w przypadku włączenia na listę D2).
Wnioskodawca w swoich uwagach powołuje się również na AWA dotyczącą szczepionki Capvaxive (PCV21), jednak odniesienie to nie jest zasadne. Szczepionki 21-walentne nie są uwzględnione w polskich wytycznych jako element rekomendowanego sekwencyjnego schematu szczepień w analizowanej populacji.
Podsumowując, uwagę nr 1 do AWA należy uznać za niezasadną. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2   dotyczyła założenia                                        pozycji rynkowej technologii alternatywnej na poziomie      udziałów rynkowych. Należy jednak wskazać, że Wnioskodawca nie przedstawił przekonującego uzasadnienia dla                                                                         pacjentów i lekarzy względem szczepionki PCV13, a w swoich uwagach nie odniósł się do argumentów zaprezentowanych w AWA.

Ernest Piotr Kuchar

Plik PDF

Uwaga 1 dotyczyła zasadności uwzględnienia danych z badania populacji Medicare (badanie RWE). Przedstawiono wyniki ww. badania. Należy zwrócić uwagę, iż badanie to (Miles 2025) zostało uwzględnione i opisane w ramach AWA.
Wskazano na „ostrożność decyzyjną” analizy weryfikacyjnej. Należy jednak zwrócić uwagę, iż w ramach AWA nie są dokonywane żadne decyzje, dokument ten ma na celu weryfikację danych i informacji zawartych w analizach przedłożonych przez Wnioskodawcę i stanowi podstawę do opracowania Stanowiska Rady Przejrzystości oraz Rekomendacji Prezesa Agencji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 2 podkreślono znaczenie badania RWE i wniosków z niego płynących. Doprecyzowano informacje dotyczące odsetka rasy kaukaskiej włączanej do badania. Wniesiono o uwzględnienie tego badania w ocenie przeprowadzonej przez AOTMiT.
Agencja zwraca uwagę, iż w ramach AWA badanie RWE (Miles 2025) dotyczące populacji Medicare zostało uwzględnione i opisane.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Piotr Merks

Plik PDF

W uwadze  podkreślono istotność choroby pneumokokowej dla zdrowia publicznego w Polsce. Przedstawiono dane KOROUN za 2025 r., które zostały także uwzględnione w AWA. Podkreślono korzyści wynikające z istniejącej możliwości wykonywania szczepień w aptecznych punktach szczepień (poza POZ), a także ograniczenia w wystawianiu recept farmaceutycznych na refundowaną aktualnie szczepionkę PCV13.
Podkreślono, iż szczepionka PCV20 powinna być refundowana dla całej populacji pacjentów w wieku ≥ 65 lat, bez zawężania dodatkowego o grupy ryzyka, co ułatwi kwalifikację i wykonywanie szczepień w aptekach.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Aleksander Biesiada

Plik PDF

Uwaga 1 dotyczy danych KOROUN przedstawionych w ramach problemu zdrowotnego w AWA. Wskazano na konieczność uwzględnienia struktury serotypowej i znaczenia poszczególnych serotypów przy podejmowaniu decyzji refundacyjnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 2 przedstawiono dodatkowe informacje dotyczące testu opsonofagocytozy (OPA) i jego znaczenia w ocenie funkcjonalnej odpowiedzi immunologicznej po szczepieniu. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 3 odniesiono się do braku przedstawienia struktury rasowej w badaniu RWE. Wskazano odsetek pacjentów rasy białej (tj. ok. 71,8%) w ogólnej populacji beneficjentów Medicare w USA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4 dotyczyła braku danych o długości utrzymywania się odpowiedzi poszczepiennej po PCV20. Wskazano, iż istnieją dane długoterminowe dla innej szczepionki przeciw pneumokokom: PCV13 (badanie randomizowane CIBELES).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5 dotyczy kosztów związanych z realizacją szczepień. Agencja podkreśla przy tym, iż w AWA zaprezentowano główne koszty związane z finansowaniem technologii lekowych, natomiast oszacowanie potencjalnych kosztów związanych z profilaktyką chorób znajduje się w opublikowanych analizach Wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 6 wskazano 2 publikacje (Shono 2025 i Lee 2025), które w opinii autora uwag powinny zostać uwzględnione w AWA. Agencja zwraca jednak uwagę, iż przywołane publikacje nie spełniały kryteriów włączenia do przeglądu systematycznego wnioskodawcy. Również w ramach analizy ekonomicznej wnioskodawca nie uwzględnił ww. publikacji, wskazując, że: w analizie ekonomicznej Shono 2025 zaprezentowane wyniki dotyczyły populacji dorosłych ogółem, brakowało wyników wyłącznie dla populacji 65+. Natomiast w przeglądzie systematycznym analiz ekonomicznych Lee 2025 szczepionkę PCV20 porównywano z niewłaściwym komparatorem (tj. PCV15).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Małgorzata Konopka-Pliszka Pfizer Polska sp. z o. o.

Plik PDF

Uwaga 1:
Dotyczy brak uwzględnienia w analizach CMA i CCA dyskontynuacji leczenia. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko dot. tego ograniczenia.
Uwaga 2:
Dotyczy braku uwzględnienia w analizie ekonomicznej możliwości zwiększenia dawki do 300 mg we wstrzyknięciu podskórnym raz w tygodniu u pacjentów o masie ciała ≥ 50 kg. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA – stosowanie u nieznanego odsetka pacjentów dwukrotnie zwiększonej dawki leku może skutkować znaczącym niedoszacowaniem kosztów związanych ze stosowaniem ocenianej technologii.
Uwaga 3:
Dotyczy zasadności przyjętego przez wnioskodawcę horyzontu czasowego analizy wpływu na budżet płatnika. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko o wartości przedstawienia analiz w szerszym horyzoncie, zwracając uwagę, że z perspektywy płatnika samodzielne podanie leku nie jest decydującą kategorią oszczędności, a także na finansowanie leczenia hemofilii w populacji polskiej także w ramach pięcioletnich Narodowych Programów Leczenia Hemofilii i Pokrewnych Skaz Krwotocznych, obejmujące moduły pierwotnej i wtórnej profilaktyki krwawień u dzieci i dorosłych. Co do zasady horyzont analizy wpływu na budżet powinien umożliwić ustalenie się równowagi rynkowej.
Uwaga 4:
XXXXX XXXX XXXX
Uwaga 5:
Dotyczy konserwatywnego charakteru założeń dot. masy ciała pacjentów przyjętych przez wnioskodawcę w analizie wpływu na budżet (przy możliwym wpływie potencjalnych różnic na udział rynkowy wnioskowanej technologii). Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko dot. celowości dopasowania danych wejściowych do modelu do populacji polskiej na podstawie dostępnych źródeł.

Rozpatrzono

Dominik Romiński Stowarzyszenie Kierunek Zdrowie

Plik PDF

Uwagi ogólne, wyrażające poparcie dla refundacji wnioskowanej technologii. Prezes Stowarzyszenie zwraca uwagę na sposób podawania wnioskowanej technologii i jej dawkowania (profilaktyka podskórna, raz w tygodniu, brak konieczności dostosowywania dawki do zmieniającej się masy ciała), który będzie miał realny i pozytywny wpływ na jakość życia chorych z hemofilią i ich opiekunów. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Rozpatrzono

Paulina Szykuła-Woźniak

Plik PDF

Uwagi ogólne, wyrażające poparcie dla refundacji wnioskowanej technologii ze względu na podskórną drogę podania. Zgłaszająca uwagi podkreśla, że analiza weryfikacyjna w ograniczonym stopniu uwzględnia perspektywę pacjentów oraz rzeczywiste obciążenie związane z codziennym funkcjonowaniem osób chorych na hemofilię. Dodatkowo uwagi do założeń przyjętych w analizach wnioskodawcy, w szczególności perspektywy analiz. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Rozpatrzono

Maciej Piotr Niewada

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze odniesiono się do przytoczonej w ramach AWA rekomendacji kanadyjskiej, w której stwierdzono że SwCl nie jest rutynowo oznaczane w praktyce klinicznej. Podkreślono, że parametr SwCl jest wykorzystywany w praktyce klinicznej w Polsce i jest wykorzystywany do monitorowania efektów leczenia w ramach programu lekowego B.112.
Zwrócono uwagę, że SwCl jest bezpośrednim biomarkerem aktywności CFTR in vivo w gruczole potowym (im niższe SwCl, tym lepsza funkcja CFTR w tym narządzie). Dlatego test potowy jest od dekad kluczowy w diagnostyce CF.
Komentarz AOTMiT: w ramach AWA przytoczono wnioski kanadyjskiej Agencji dotyczące leku Alyftrek, które są aktualne dla warunków kanadyjskich. W ramach AWA nie podważono słuszności wyboru parametru SwCl do oceny skuteczności leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 2
W uwadze odniesiono się do wyboru komparatorów i podtrzymano argumentację przedstawioną w analizach Wnioskodawcy.
Komentarz AOTMiT: w AWA wskazano wszystkie technologie będące potencjalnymi komparatorami w ujęciu formalno-prawnym. Jednocześnie w AWA zaznaczono, że komparator wskazany przez Wnioskodawcę w 2025 roku stosowało 96,8% pacjentów leczonych w programie lekowym B.112.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 3
W uwadze podkreślono, że dane refundacyjne NFZ dotyczące ELX/TEZ/IVA + IVA z 2025 roku nie są kompletne. Zaznaczono również, iż w kwietniu 2025 roku zakres refundacji ELX/TEZ/IVA + IVA został znacząco poszerzony (wzrost liczby pacjentów leczonych ELX/TEZ/IVA + IVA w 2025 roku w porównaniu do 2024 oraz 2023 roku). Komentarz AOTMiT: Fakt, iż dane z 2025 roku nie są kompletne wskazano również w ramach AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Marcin Andrzej Usowski Dyrektor Genesis Biopharma Poland sp. z o.o.

Plik PDF

Rozdział 2, str. 19 oraz Rozdział 4.1.1.3. str. 39
Uwaga dot. ograniczenia wskazanego przez analityków: braku analizy statystycznej dla porównania WAM vs PDN w zakresie oceny funkcji motorycznych.
Zgłaszający uwagę potwierdził, że wyniki dla porównania WAM vs prednizon w zakresie oceny funkcji motorycznych mają charakter eksploracyjny i wyjaśnił, że zrezygnowano z oceny porównawczej, gdyż badania typu non‑inferiority są w praktyce niemożliwe do przeprowadzenia w rzadkich chorobach, takich jak DMD, ze względu na wymaganą dużo wyższą liczebność próby, stąd brak analiz WAM vs PDN w publikacji dla 24‑tyg. okresu leczenia wynika ze zdefiniowanego planu badania i zaleceń regulatorów, a nie z braku dostępnych danych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 2, str. 20 oraz Rozdział 4.1.1.3 str. 38
Uwaga dot. ograniczeń analiz MAIC wskazanych przez analityków.
Podkreślono, że opublikowane w formie abstraktów konferencyjnych analizy MAIC zostały przeprowadzone właściwie pod kątem metodologii, a uzyskane wyniki porównań pośrednich pozostają spójne z obserwacjami z badań klinicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 2, str. 20 oraz Rozdział 4.1.1.3 str. 38
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 2, str. 20 oraz Rozdział 4.1.1.3 str. 38
Uwaga odnosi się do różnic pomiędzy kryteriami włączenia / wyłączenia z badania VISION-DMD, a zapisami proponowanego programu lekowego. Podkreślono, że kryteria włączenia zastosowane w badaniu VISION-DMD były celowo bardziej restrykcyjne niż te przewidziane w programie lekowym, ponieważ badanie miało charakter rejestracyjny i wymagało zapewnienia wysokiej jednorodności populacji w fazie randomizowanej i ograniczenia zmienności oraz zwiększeniu czułości analizy skuteczności.
Ponadto podkreślono niezaspokojoną potrzebę pacjentów z DMD i dostępność innych danych klinicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.3 str. 38
Uwaga dot. ograniczeń analiz MAIC wskazanych przez analityków.
W uwadze zaznaczono, że nie przeprowadzono porównania pośredniego de-novo, ze względu na opublikowane już porównania pośrednie i brak dostępu do IPD dla deflazakortu, a uzyskane wyniki porównań pośrednich pozostają spójne z obserwacjami z badań klinicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.2 str. 36
Uwaga odnosi się do nieprzedstawienia dowodów dot. porównania WAM z placebo. Powtórzono ograniczenia wskazane przez analityków wskazując, że ramię placebo nie stanowi adekwatnego komparatora, ponieważ nie odzwierciedla obecnie stosowanego standardu leczenia DMD.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.2 str. 36-37
Uwaga odnosi się do ograniczenia wskazanego przez analityków dot. ocenianych dawek WAM.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.2 str.37
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.2 str. 37
Uwaga dot. ograniczeń analiz MAIC wskazanych przez analityków. Zgłaszający uwagę wskazał, że analizy MAIC należy traktować komplementarnie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.2 str. 37
Uwaga odnosi się do różnic w kryteriach włączenia / wyłączenia z badania VISION-DMD, a zapisami proponowanego programu lekowego.
Podkreślono, że dobór uczestników w badaniu VISION-DMD był uzasadniony metodologicznie, spowodowany potrzebą uniknięcia zakłóceń długotrwałymi efektami wcześniejszego leczenia steroidami. Zwrócono też uwagę na dostępność danych dla pacjentów uprzednio leczonych GKS.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.2 str. 37
Uwaga odnosi się do różnic w kryteriach włączenia / wyłączenia z badania VISION-DMD, a zapisami proponowanego programu lekowego.
Podkreślono, że dobór uczestników w badaniu VISION-DMD był uzasadniony metodologicznie, spowodowany potrzebą uniknięcia zakłóceń długotrwałymi efektami wcześniejszego leczenia steroidami. Zwrócono też uwagę na dostępność danych dla pacjentów uprzednio leczonych GKS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.2 str. 37
Uwaga odnosi się do różnic w kryteriach włączenia / wyłączenia z badania VISION-DMD, a zapisami proponowanego programu lekowego.
Podkreślono, że dobór uczestników w badaniu VISION-DMD był uzasadniony metodologicznie, spowodowany potrzebą uniknięcia zakłóceń długotrwałymi efektami wcześniejszego leczenia steroidami. Zwrócono też uwagę na dostępność danych dla pacjentów uprzednio leczonych GKS.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.3 str. 38-39

W uwadze odniesiono się do ograniczenia wskazanego przez analityków dot. oceny jakości życia.
Zgłaszający uwagę potwierdza, że klasyczna analiza jakości życia nie była elementem badania VISION DMD, natomiast oceniane w ramach badania VISION-DMD testy obejmują kluczowe obszary, które stanowią o dobrostanie i funkcjonowaniu pacjentów z DMD.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 4.1.1.2 str. 37
W uwadze odniesiono się ograniczenia badania VISION-DMD, związanego z brakiem danych dotyczących odsetka pacjentów z niewydolnością oddechową.
Podkreślono, że w badanej populacji niewydolność oddechowa nie występowała z uwagi na stopień zaawansowania choroby).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 4.1.1.3 str. 39
Zgłaszający uwagę odniósł się do ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji dot.XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 4.1.1.3 str. 39
W uwadze odniesiono się do ograniczenia wskazanego przez analityków dot. niskiej liczebności populacji w badaniu VISION-DMD.
W uwadze podkreślono, że wielkość próby w badaniu VISION DMD była poprawna metodologicznie, a przeprowadzenie badania non inferiority względem prednizonu wymagałoby liczby uczestników całkowicie nierealnej do zrekrutowania w DMD. Zwrócono też uwagę na rzadkość choroby.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AW
Rozdział 2, str. 22 oraz Rozdział 6.3., str. 74. tab. 53 Rozdział 6.3.1., str. 75 i 76
Uwaga dotyczy ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji związanego ze sposobem szacowania populacji w AWB.
Podkreślono, że uzyskane dane są reprezentatywne dla populacji polskiej.
Ponadto odniesiono się również do danych dot. wykorzystania WAM w Niemczech i Austrii. Wnioskodawca wskazuje, że w oparciu o dane z ww. krajów.
Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż oszacowania populacji docelowej, a także udziały w rynku obarczone są dużą niepewnością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 5.3.1., str. 65
Uwaga odnosi się do ograniczenia modelu AE i braku uwzględnienia możliwości redukcji dawki do 2 mg zgodnie z zapisami proponowanego PL.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 6.3.1., str. 75
Uwaga odnosi się do nieaktualnego XXXXXXXXXXXXxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Rozdział 6.3.1., str. 76
Uwaga odnosi się do ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji związanego z przyjęciem w AWB braku refundacji prednizonu.
W uwadze wskazano, że uwzględnienie refundacji prednizonu u części pacjentów miałoby niewielki wpływ na wyniki i skutkowałoby obniżeniem spadku inkrementalnego z perspektywy NFZ.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 2, str. 23 oraz Rozdział 7, str. 77
W uwadze odniesiono się do uwagi analityków do treści proponowanego PL, związanej z brakiem doprecyzowania, które skale oceniają progresję choroby.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Dr n. med. Jerzy Pietruszewski – Konsultant Wojewódzki w dziedzinie neurologii dziecięcej

Plik PDF

Komentarz str. 62 W uwadze odniesiono się do skutków ubocznych stosowania GKS w leczeniu DMD tj.: ich negatywnego wpływu na zachowanie (agresja, depresja, zmiany nastroju, drażliwość itp.
Przytoczono wyniki badania VISION-DMD, wskazujące na zmniejszenie liczby zdarzeń niepożądanych u pacjentów leczonych prednizonem po przejściu na wamorolon. w tym obejmujących m.in. problemy behawioralne i objawy żołądkowo-jelitowe.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

dr hab. n. med. Ilona Anna Kopyta – neurolog dziecięcy

Plik PDF

Uwaga dot. zapisów proponowanego Programu Lekowego
W uwadze podkreślono, że testy PUL, TTCLIMB i NSAA są powszechnie stosowane w ocenie kamieni milowych pacjentów z DMD. Podkreślono również, że GKS (w tym najnowocześniejszy WAM) są standardem leczenia DMD.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Dariusz Żebrowski Prezes Zarządu Fundacja StopDuchenne Poland

Plik PDF

Rozdział 4.1.1.3 (strona 38) oraz Rozdział 4.2 (strona 39)
W uwadze odniesiono się do ograniczenia związanego z brakiem analizy statystycznej dla porównania WAM vs PDN w zakresie oceny funkcji motorycznych w badaniu VISION-DMD.
Analitycy AOTMiT podkreślają, że powyższa informacja została umieszczona w protokole badania. Wyniki dla porównania WAM vs prednizon w zakresie oceny funkcji motorycznych mają charakter eksploracyjny.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 8 (strona 78) oraz Rozdział 5.3.1 (strona 65)
W uwadze odniesiono się do informacji przedstawionych na podstawie rekomendacji refundacyjnych i danych z badań.
Analitycy Agencji zwracają uwagę, że informacje z rekomendacji refundacyjnych opracowano na podstawie dokumentów uwzględniających dostępne wówczas dane. W analizie weryfikacyjnej przedstawiono wszystkie informacje przekazane przez Wnioskodawcę i odnalezione podczas aktualizacji wyszukiwania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 4.1.1.3 (strona 38)
W uwadze przytoczono wyniki z publikacji Dang 2024, wskazując, że nie znalazły się one w analizie weryfikacyjnej. Analitycy Agencji podkreślają, że dane te zostały przedstawione w tabeli 25 w analizie weryfikacyjnej, są także przedstawione w AKL Wnioskodawcy, opublikowanej na stronie AOTMiT.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozdział 3.1, Tabela 6 (strona 25)
Uwaga odnosi się do opisu mechanizmu działania wamorolonu przedstawionego w AWA na podstawie Charakterystyki Produktu Leczniczego Agamree. Zdaniem zgłaszającego podano niepełny mechanizm działania, pomijając fakt, iż wamorolon jest antagonistą MR (podobnie jak eplerenon), co chroni serce przed zwłóknieniem i kardiomiopatią. Zgłaszający wskazał, że brak uwzględnienia tej unikalnej przewagi kardioprotekcyjnej jest istotnym brakiem merytorycznym analizy.
Analitycy Agencji wskazują, iż w tabeli 6 na str. 25 AWA zaznaczono, że opisano mechanizm działania wamorolonu na podstawie ChPL leku Agamree.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 3.1, Tabela 6 (strona 25)
Uwaga odnosi się do opisu mechanizmu działania wamorolonu przedstawionego w AWA na podstawie Charakterystyki Produktu Leczniczego Agamree. Zdaniem zgłaszającego podano niepełny mechanizm działania, pomijając fakt, iż wamorolon jest antagonistą MR (podobnie jak eplerenon), co chroni serce przed zwłóknieniem i kardiomiopatią. Zgłaszający wskazał, że brak uwzględnienia tej unikalnej przewagi kardioprotekcyjnej jest istotnym brakiem merytorycznym analizy.
Analitycy Agencji wskazują, iż w tabeli 6 na str. 25 AWA zaznaczono, że opisano mechanizm działania wamorolonu na podstawie ChPL leku Agamree.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 8, Tabela 55 (strona 79)
W uwadze odniesiono się do treści rekomendacji refundacyjnej HAS, przedstawionej w AWA.
Analitycy Agencji zwracają uwagę, że informacje z rekomendacji refundacyjnych opracowano na podstawie dokumentów uwzględniających dostępne wówczas dane i stanowią one informacje pomocnicze względem pozostałych przedstawionych w analizie weryfikacyjnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.1.3 (strona 38) oraz Rozdział 4.2 (strona 39)
Powtórzenie uwagi dot. ograniczenia związanego z brakiem analizy statystycznej dla porównania WAM vs PDN w zakresie oceny funkcji motorycznych w badaniu VISION-DMD.
Analitycy AOTMiT podkreślają, że powyższa informacja została umieszczona w protokole badania. Wyniki dla porównania WAM vs prednizon w zakresie oceny funkcji motorycznych mają charakter eksploracyjny.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1 (strona 65) oraz podsumowanie ograniczeń w Rozdziale 5 (strona 207)
Powtórzenie wcześniejszej uwagi dot. baku danych dla 5-letniego okresu obserwacji.
Analitycy Agencji podkreślają, że w analizie weryfikacyjnej przedstawiono wszystkie informacje przekazane przez Wnioskodawcę i odnalezione podczas aktualizacji wyszukiwania. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.2.3 (strona 62) w powiązaniu z Rozdziałem 4.1.1.3 (strona 38)
W uwadze odniesiono się do założeń modelu ekonomicznego, wskazując, że wyniki dotyczące funkcji behawioralnych (wpływających na użyteczność w modelu) potraktowano jako element niepewności, a nie stały parametr modelu.
Analitycy Agencji wskazują, że model został opracowany przez Wnioskodawcę i powinien adresować w analizie wrażliwości wszystkie niepewne parametry. Zwracają także uwagę, że przytoczone ograniczenia nie mogą być traktowane łącznie, gdyż dotyczą innych części analiz Wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.2.3 (strona 62) w powiązaniu z Rozdziałem 4.1.1.3 (strona 38)
W uwadze odniesiono się do założeń modelu ekonomicznego, wskazując, że wyniki dotyczące funkcji behawioralnych (wpływających na użyteczność w modelu) potraktowano jako element niepewności, a nie stały parametr modelu.
Analitycy Agencji wskazują, że model został opracowany przez Wnioskodawcę i powinien adresować w analizie wrażliwości wszystkie niepewne parametry. Zwracają także uwagę, że przytoczone ograniczenia nie mogą być traktowane łącznie, gdyż dotyczą innych części analiz Wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.1.2 (strona 58) w zestawieniu z Tabelą 27 (strona 50)
W uwadze odniesiono się do założeń modelu ekonomicznego, wskazując, że przyjęto w nim nieprawidłowe założenia dot. złamań.
Analitycy Agencji wskazują, że model został opracowany przez Wnioskodawcę oraz oparty na dostępnych wynikach badań. Należy też pamiętać o tym, że z uwagi na horyzont czasowy modelu, część parametrów podlega ekstrapolacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.1.2 (strona 70) oraz Rozdział 6.3.1 (strona 75)
Uwaga odnosi się do założenia wariantu podstawowego AWB, w którym przyjęto brak refundacji prednizonu w DMD. W opinii wskazano, że zarówno dane NFZ, jak również opinie ekspertów potwierdzają, że prednizon jest refundowany u części pacjentów za odpłatnością ryczałtową. Zdaniem zgłaszającego uwagi powyższe założenie skutkuje sztucznym zawyżeniem kosztów inkrementalnych leku Agamree.
Analitycy Agencji zwracają uwagę, że powyższe zostało wymienione w ograniczeniach, niemniej jednak zgodnie z opinią Wnioskodawcy uwzględnienie refundacji prednizonu u części pacjentów miałoby niewielki wpływ na wyniki.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Rozdział 6.3.1 (strona 74)
Uwaga odnosi się do założenia w AWB wnioskodawcy dot. braku leczenia po rezygnacji z Agamree. W uwadze stwierdzono, że po odstawieniu WAM pacjenci wrócą do leczenia klasycznymi GKS i pominięcie tych kosztów skutkuje zniekształceniem obrazu wydatków w AWB.
Analitycy Agencji zgadzają się z powyższą uwagą, co zostało również poruszone przez nich w AWA na str. 75, stąd uwaga stanowi powtórzenie ograniczenia przedstawionego w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Rozdział 6.3.1 (strona 75)
Uwaga dotyczy założenia AWB wnioskodawcy o pominięciu oszczędności wynikających z redukcji powikłań związanych ze stosowaniem WAM. Zdaniem zgłaszającego uwagę pominiecie powyższego aspektu skutkuje zawyżeniem kosztów w AWB.
Analitycy Agencji zgadzają się, iż jest to ograniczenie przeprowadzonych analiz, niemniej nieuwzględnienie powyższego parametru stanowi wariant konserwatywny analizy.
Rozdział 6.3.1 (strona 75) Uwaga dotyczy założenia AWB wnioskodawcy o pominięciu oszczędności wynikających z redukcji powikłań związanych ze stosowaniem WAM. Zdaniem zgłaszającego uwagę pominiecie powyższego aspektu skutkuje zawyżeniem kosztów w AWB.
Analitycy Agencji zgadzają się, iż jest to ograniczenie przeprowadzonych analiz, niemniej nieuwzględnienie powyższego parametru stanowi wariant konserwatywny analizy.
Rozdział 6.1.2 (strona 67) – Założenia modelu
Uwaga dotyczy nieuwzględnienia w AWB korzyści kardioprotekcyjnych.
Analitycy Agencji wskazują, iż nie są dostępne wyniki badań wskazujące na taki efekt leczenia wamorolonem u ludzi.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Podsumowanie
W uwadze wskazano, że analiza weryfikacyjna Agencji zawiera niepełne dane i błędne wnioski.
Analitycy Agencji podkreślają, że AWA została opracowana na podstawie danych dostarczonych przez Wnioskodawcę i wszystkich dostępnych dowodów naukowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Katarzyna Sikorska, rodzic dziecka chorego na DMD

Plik PDF

6.3 Tabela 15 Uwaga ogólna. Przedstawiono krótką historię medyczną dziecka stosującego deflazakort, który spowalnia postęp choroby, ale powoduje zahamowanie wzrostu, początki osteopenii, zmiany nastroju i problemy z zachowaniem). Podkreślono potrzebę refundacji bardziej bezpiecznego leku Agamree, powołując się na wyniki przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Maria Zalewska

Plik PDF

Uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności leku Agamree
Wskazano, że lek Agamree jest jedynym kortykosteroidem dedykowanym leczeniu DMD. Podkreślono, że lek ma pozytywny wpływ na wzrost dzieci i gęstość kości w porównaniu do obecnie stosowanych kortykosteroidów, a także zdrowie psychiczne. Podkreślono, że z tych względów lek powinien być szybko objęty refundacją.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Zbigniew Pawłowski Stowarzyszenie Rodzin z Amyloidozą TTR

Plik PDF

Uwagi ogólne, wyrażające poparcie dla refundacji wnioskowanej technologii. Prezes Stowarzyszenie podkreśla, że ATTR-CM jest chorobą postępującą a nawet umiarkowane zahamowanie progresji przekłada się na istotne kliniczne i społeczne korzyści.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Rozpatrzono

Krzysztof Orłowski Bayer sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga 1:
Dotyczy zasadności wyboru przedstawionej przez wnioskodawcę techniki analitycznej w analizie ekonomicznej. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko dot. ograniczeń wykorzystanej metody.
Uwaga 2:
Dotyczy zasadności założeń i liczby czynników wpływających na wynik, przyjętych w analizie ekonomicznej wnioskodawcy.
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA – uwaga dotyczy zastrzeżeń wynikających z przyjętej techniki analitycznej.
Uwaga 3:
Dotyczy braku danych nt. różnic w compliance dla porównywalnych leków oraz zasadności założeń przyjętych przez wnioskodawcę w analizie wpływu na budżet (przy możliwym wpływie potencjalnych różnic na udział rynkowy wnioskowanej technologii).
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko dot. celowości oszacowania wpływu ww. czynnika w analizie wpływu na budżet.
Uwaga 4:
Dotyczy zasad naliczania kosztów przyjętych w modelu obliczeniowym analizy wpływu na budżet. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko zawarte w AWA i zwracają uwagę, że:
• w zaktualizowanej wersji modelu wnioskodawcy pacjentom rozpoczynającym leczenie w dwunastym miesiącu I roku analizy przypisano 365,25 dnia leczenia w II roku, to jest nie zliczono kosztów leczenia w ostatnim miesiącu roku poprzedniego;
• deklarowany mechanizm naliczania kosztów prowadzi do całkowitego pominięcia kosztów leczenia pacjentów rozpoczynających leczenie w 12. miesiącu II roku analizy.
Uwaga 5:
Dotyczy źródeł danych wykorzystanych do oszacowania wielkości populacji docelowej oraz wpływu proponowanego RSS na wyniki inkrementalne analizy wpływu na budżet, zmniejszającej różnice między wariantami obliczeń dla populacji różnych wielkości.
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko opisane w AWA.
Uwaga 6:
Dotyczy uzasadnienia braku uwzględnienia w analizie wrażliwości zmiany leku z komparatora na wnioskowaną technologię.
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA i podkreślają, że zastrzeżenie wynika z testowania wpływu wyłącznie jednego parametru, co nie odpowiada właściwej analizie wrażliwości. Uwaga 7:
Dotyczy przyjęcia udziału rynkowego wnioskowanej technologii w oparciu o najlepsze możliwe informacje oraz przetestowania zmian udziału w analizie wrażliwości.
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko zawarte w AWA.

Rozpatrzono

Karolina Hinc Neuraxpharm Polska Sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga dotyczy opinii eksperta w zakresie stosowania bupropioniu u chorych z towarzyszącymi zaburzeniami lękowymi. Wnioskodawca odwołał się do publikacji wskazujących na możliwość stosowania bupropionu w tej grupie pacjentów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozpatrzono

Uwaga dotyczy wyników analizy klinicznej W uwadze wskazano, że w badaniach typu head-to-head, pomimo odnotowania niewielkich różnic w niektórych punktach końcowych, wykazano porównywalną skuteczność oraz podobny profil bezpieczeństwa bupropionu w porównaniu z wenlafaksyną oraz trazodonem. Podkreślono również, że wyniki opracowań wtórnych potwierdzają ich wiarygodność. W uwadze podkreślono, że obserwowane różnice w zakresie skuteczności i bezpieczeństwa nie mają znaczenia klinicznego, co zgodnie z obowiązującymi wytycznymi jest wystarczającą przesłanką do przeprowadzenia CMA. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienia wnioskodawcy, jednak pozostają na stanowisku, że analiza minimalizacji kosztów nie powinna stanowić podstawowej techniki analityczne w AE.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozpatrzono

Uwaga dotyczy metodologii przeglądu systematycznego W uwadze wskazano, że przegląd systematyczny obejmował porównania bupropionu ze wszystkimi refundowanymi lekami przeciwdepresyjnymi. Porównania oparto na wysokiej jakości przeglądach systematycznych i metaanalizach z ostatnich 10 lat, ponieważ wykonywanie odrębnych, autorskich porównań pośrednich nie byłoby metodologicznie zasadne ani efektywne w kontekście HTA. Dla wszystkich leków refundowanych w Polsce wykorzystano metaanalizy, natomiast dla leków z grupy limitowej 187.0, tj. duloksetyny, wenlafaksyny, trazodonu i tianeptyny przeprowadzono dodatkowo szczegółową analizę bezpośrednich badań RCT porównujących je z bupropionem. Analitycy Agencji przyjęli wyjaśnienia wnioskodawcy, jednak pozostają na stanowisku, że wnioskodawca powinien przedstawić wyniki własnego porównania pośredniego, w przypadkach, w których brak jest badań bezpośrednio przedstawiających porównanie ocenianej technologii z komparatorem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozpatrzono

Uwaga dotyczy jednego z ograniczeń dotyczącego liczebności populacji, w ramach oceny analizy wpływu na budżet. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozpatrzono

Uwaga dotyczy doprecyzowania wnioskowanego wskazania, tj. leczenie dużych epizodów depresji u dorosłych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozpatrzono

Małgorzata Urban-Kowalczyk

Plik PDF

Uwaga ogólna dotycząca skuteczności i bezpieczeństwa bupropionu. W uwadze wskazano, że bupropion wyróżnia się korzystnym profilem bezpieczeństwa. Rzadziej wywołuje stłumienie emocji i dysfunkcje seksualne, może również łagodzić te objawy indukowane przez SSRI. Zaznaczono, że lek nie wykazuje istotnego działania sedacyjnego, nie pogarsza funkcji poznawczych i nie sprzyja przyrostowi masy ciała, a długoterminowo obserwuje się obniżenie masy ciała o ok. 1,5-2 kg.
Podkreślono, że bupropion jest skuteczny zarówno w monoterapi, jak i w połączeniu z innymi lekami, co jest szczególnie ważne, ponieważ znaczna grupa pacjentów nie odpowiada na pierwszą terapię lub wykazuje cechy lekooporności. Omówiono, że w takich przypadkach rekomenduje się łączenie leków o odmiennych mechanizmach działania. Badania, w tym kluczowe, tj. STAR*D, potwierdziły skuteczność bupropionu po niepowodzeniu terapii citalopramem.
Wskazano, że bupropion działa aktywizująco i jest szczególnie pomocny w depresji ze spowolnieniem i anhedonią, a w połączeniu z SSRI może być skuteczny także przy objawach lękowych. Zaznaczono również, że jest jedynym lekiem zarejestrowanym do leczenia depresji sezonowej.

Rozpatrzono

Agata Małgorzata Tyczyńska

Plik PDF

Uwagi mają charakter ogólny i odnoszą się pozytywnie do finansowania ocenianej technologii w ramach programu lekowego B.54.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozpatrzono

Weronika Brzoszczyk Janssen-Cilag Polska Sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga 1
Sprostowano omyłkę edytorską w AKL wnioskodawcy, która dotyczyła wyniku w zakresie oceny jakości życia pacjentów. Poprawny wynik wynosi 2,05
[-1,98; 6,08].
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga 2
Odniesiono się do uwagi AOTMiT dotyczącej oszacowań przeprowadzonych w ramach analizy wpływu na budżet.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozpatrzono

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.