|
Marcin Andrzej Usowski Dyrektor Genesis Biopharma Poland sp. z o.o.
|
Plik PDF
|
Rozdział 2, str. 19 oraz Rozdział 4.1.1.3. str. 39
Uwaga dot. ograniczenia wskazanego przez analityków: braku analizy statystycznej dla porównania WAM vs PDN w zakresie oceny funkcji motorycznych.
Zgłaszający uwagę potwierdził, że wyniki dla porównania WAM vs prednizon w zakresie oceny funkcji motorycznych mają charakter eksploracyjny i wyjaśnił, że zrezygnowano z oceny porównawczej, gdyż badania typu non‑inferiority są w praktyce niemożliwe do przeprowadzenia w rzadkich chorobach, takich jak DMD, ze względu na wymaganą dużo wyższą liczebność próby, stąd brak analiz WAM vs PDN w publikacji dla 24‑tyg. okresu leczenia wynika ze zdefiniowanego planu badania i zaleceń regulatorów, a nie z braku dostępnych danych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 2, str. 20 oraz Rozdział 4.1.1.3 str. 38
Uwaga dot. ograniczeń analiz MAIC wskazanych przez analityków.
Podkreślono, że opublikowane w formie abstraktów konferencyjnych analizy MAIC zostały przeprowadzone właściwie pod kątem metodologii, a uzyskane wyniki porównań pośrednich pozostają spójne z obserwacjami z badań klinicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 2, str. 20 oraz Rozdział 4.1.1.3 str. 38
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 2, str. 20 oraz Rozdział 4.1.1.3 str. 38
Uwaga odnosi się do różnic pomiędzy kryteriami włączenia / wyłączenia z badania VISION-DMD, a zapisami proponowanego programu lekowego. Podkreślono, że kryteria włączenia zastosowane w badaniu VISION-DMD były celowo bardziej restrykcyjne niż te przewidziane w programie lekowym, ponieważ badanie miało charakter rejestracyjny i wymagało zapewnienia wysokiej jednorodności populacji w fazie randomizowanej i ograniczenia zmienności oraz zwiększeniu czułości analizy skuteczności.
Ponadto podkreślono niezaspokojoną potrzebę pacjentów z DMD i dostępność innych danych klinicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.3 str. 38
Uwaga dot. ograniczeń analiz MAIC wskazanych przez analityków.
W uwadze zaznaczono, że nie przeprowadzono porównania pośredniego de-novo, ze względu na opublikowane już porównania pośrednie i brak dostępu do IPD dla deflazakortu, a uzyskane wyniki porównań pośrednich pozostają spójne z obserwacjami z badań klinicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.2 str. 36
Uwaga odnosi się do nieprzedstawienia dowodów dot. porównania WAM z placebo. Powtórzono ograniczenia wskazane przez analityków wskazując, że ramię placebo nie stanowi adekwatnego komparatora, ponieważ nie odzwierciedla obecnie stosowanego standardu leczenia DMD.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.2 str. 36-37
Uwaga odnosi się do ograniczenia wskazanego przez analityków dot. ocenianych dawek WAM.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.2 str.37
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.2 str. 37
Uwaga dot. ograniczeń analiz MAIC wskazanych przez analityków. Zgłaszający uwagę wskazał, że analizy MAIC należy traktować komplementarnie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.2 str. 37
Uwaga odnosi się do różnic w kryteriach włączenia / wyłączenia z badania VISION-DMD, a zapisami proponowanego programu lekowego.
Podkreślono, że dobór uczestników w badaniu VISION-DMD był uzasadniony metodologicznie, spowodowany potrzebą uniknięcia zakłóceń długotrwałymi efektami wcześniejszego leczenia steroidami. Zwrócono też uwagę na dostępność danych dla pacjentów uprzednio leczonych GKS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.2 str. 37
Uwaga odnosi się do różnic w kryteriach włączenia / wyłączenia z badania VISION-DMD, a zapisami proponowanego programu lekowego.
Podkreślono, że dobór uczestników w badaniu VISION-DMD był uzasadniony metodologicznie, spowodowany potrzebą uniknięcia zakłóceń długotrwałymi efektami wcześniejszego leczenia steroidami. Zwrócono też uwagę na dostępność danych dla pacjentów uprzednio leczonych GKS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.2 str. 37
Uwaga odnosi się do różnic w kryteriach włączenia / wyłączenia z badania VISION-DMD, a zapisami proponowanego programu lekowego.
Podkreślono, że dobór uczestników w badaniu VISION-DMD był uzasadniony metodologicznie, spowodowany potrzebą uniknięcia zakłóceń długotrwałymi efektami wcześniejszego leczenia steroidami. Zwrócono też uwagę na dostępność danych dla pacjentów uprzednio leczonych GKS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.3 str. 38-39
W uwadze odniesiono się do ograniczenia wskazanego przez analityków dot. oceny jakości życia.
Zgłaszający uwagę potwierdza, że klasyczna analiza jakości życia nie była elementem badania VISION DMD, natomiast oceniane w ramach badania VISION-DMD testy obejmują kluczowe obszary, które stanowią o dobrostanie i funkcjonowaniu pacjentów z DMD.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA
Rozdział 4.1.1.2 str. 37
W uwadze odniesiono się ograniczenia badania VISION-DMD, związanego z brakiem danych dotyczących odsetka pacjentów z niewydolnością oddechową.
Podkreślono, że w badanej populacji niewydolność oddechowa nie występowała z uwagi na stopień zaawansowania choroby).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA
Rozdział 4.1.1.3 str. 39
Zgłaszający uwagę odniósł się do ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji dot.XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA
Rozdział 4.1.1.3 str. 39
W uwadze odniesiono się do ograniczenia wskazanego przez analityków dot. niskiej liczebności populacji w badaniu VISION-DMD.
W uwadze podkreślono, że wielkość próby w badaniu VISION DMD była poprawna metodologicznie, a przeprowadzenie badania non inferiority względem prednizonu wymagałoby liczby uczestników całkowicie nierealnej do zrekrutowania w DMD. Zwrócono też uwagę na rzadkość choroby.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AW
Rozdział 2, str. 22 oraz Rozdział 6.3., str. 74. tab. 53 Rozdział 6.3.1., str. 75 i 76
Uwaga dotyczy ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji związanego ze sposobem szacowania populacji w AWB.
Podkreślono, że uzyskane dane są reprezentatywne dla populacji polskiej.
Ponadto odniesiono się również do danych dot. wykorzystania WAM w Niemczech i Austrii. Wnioskodawca wskazuje, że w oparciu o dane z ww. krajów.
Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż oszacowania populacji docelowej, a także udziały w rynku obarczone są dużą niepewnością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA
Rozdział 5.3.1., str. 65
Uwaga odnosi się do ograniczenia modelu AE i braku uwzględnienia możliwości redukcji dawki do 2 mg zgodnie z zapisami proponowanego PL.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA
Rozdział 6.3.1., str. 75
Uwaga odnosi się do nieaktualnego XXXXXXXXXXXXxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Rozdział 6.3.1., str. 76
Uwaga odnosi się do ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji związanego z przyjęciem w AWB braku refundacji prednizonu.
W uwadze wskazano, że uwzględnienie refundacji prednizonu u części pacjentów miałoby niewielki wpływ na wyniki i skutkowałoby obniżeniem spadku inkrementalnego z perspektywy NFZ.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 2, str. 23 oraz Rozdział 7, str. 77
W uwadze odniesiono się do uwagi analityków do treści proponowanego PL, związanej z brakiem doprecyzowania, które skale oceniają progresję choroby.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
|
Rozpatrzono |
|
Dariusz Żebrowski Prezes Zarządu Fundacja StopDuchenne Poland
|
Plik PDF
|
Rozdział 4.1.1.3 (strona 38) oraz Rozdział 4.2 (strona 39)
W uwadze odniesiono się do ograniczenia związanego z brakiem analizy statystycznej dla porównania WAM vs PDN w zakresie oceny funkcji motorycznych w badaniu VISION-DMD.
Analitycy AOTMiT podkreślają, że powyższa informacja została umieszczona w protokole badania. Wyniki dla porównania WAM vs prednizon w zakresie oceny funkcji motorycznych mają charakter eksploracyjny.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA
Rozdział 8 (strona 78) oraz Rozdział 5.3.1 (strona 65)
W uwadze odniesiono się do informacji przedstawionych na podstawie rekomendacji refundacyjnych i danych z badań.
Analitycy Agencji zwracają uwagę, że informacje z rekomendacji refundacyjnych opracowano na podstawie dokumentów uwzględniających dostępne wówczas dane. W analizie weryfikacyjnej przedstawiono wszystkie informacje przekazane przez Wnioskodawcę i odnalezione podczas aktualizacji wyszukiwania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozdział 4.1.1.3 (strona 38)
W uwadze przytoczono wyniki z publikacji Dang 2024, wskazując, że nie znalazły się one w analizie weryfikacyjnej. Analitycy Agencji podkreślają, że dane te zostały przedstawione w tabeli 25 w analizie weryfikacyjnej, są także przedstawione w AKL Wnioskodawcy, opublikowanej na stronie AOTMiT.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Rozdział 3.1, Tabela 6 (strona 25)
Uwaga odnosi się do opisu mechanizmu działania wamorolonu przedstawionego w AWA na podstawie Charakterystyki Produktu Leczniczego Agamree. Zdaniem zgłaszającego podano niepełny mechanizm działania, pomijając fakt, iż wamorolon jest antagonistą MR (podobnie jak eplerenon), co chroni serce przed zwłóknieniem i kardiomiopatią. Zgłaszający wskazał, że brak uwzględnienia tej unikalnej przewagi kardioprotekcyjnej jest istotnym brakiem merytorycznym analizy.
Analitycy Agencji wskazują, iż w tabeli 6 na str. 25 AWA zaznaczono, że opisano mechanizm działania wamorolonu na podstawie ChPL leku Agamree.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 3.1, Tabela 6 (strona 25)
Uwaga odnosi się do opisu mechanizmu działania wamorolonu przedstawionego w AWA na podstawie Charakterystyki Produktu Leczniczego Agamree. Zdaniem zgłaszającego podano niepełny mechanizm działania, pomijając fakt, iż wamorolon jest antagonistą MR (podobnie jak eplerenon), co chroni serce przed zwłóknieniem i kardiomiopatią. Zgłaszający wskazał, że brak uwzględnienia tej unikalnej przewagi kardioprotekcyjnej jest istotnym brakiem merytorycznym analizy.
Analitycy Agencji wskazują, iż w tabeli 6 na str. 25 AWA zaznaczono, że opisano mechanizm działania wamorolonu na podstawie ChPL leku Agamree.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 8, Tabela 55 (strona 79)
W uwadze odniesiono się do treści rekomendacji refundacyjnej HAS, przedstawionej w AWA.
Analitycy Agencji zwracają uwagę, że informacje z rekomendacji refundacyjnych opracowano na podstawie dokumentów uwzględniających dostępne wówczas dane i stanowią one informacje pomocnicze względem pozostałych przedstawionych w analizie weryfikacyjnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 4.1.1.3 (strona 38) oraz Rozdział 4.2 (strona 39)
Powtórzenie uwagi dot. ograniczenia związanego z brakiem analizy statystycznej dla porównania WAM vs PDN w zakresie oceny funkcji motorycznych w badaniu VISION-DMD.
Analitycy AOTMiT podkreślają, że powyższa informacja została umieszczona w protokole badania. Wyniki dla porównania WAM vs prednizon w zakresie oceny funkcji motorycznych mają charakter eksploracyjny.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 5.3.1 (strona 65) oraz podsumowanie ograniczeń w Rozdziale 5 (strona 207)
Powtórzenie wcześniejszej uwagi dot. baku danych dla 5-letniego okresu obserwacji.
Analitycy Agencji podkreślają, że w analizie weryfikacyjnej przedstawiono wszystkie informacje przekazane przez Wnioskodawcę i odnalezione podczas aktualizacji wyszukiwania. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 5.2.3 (strona 62) w powiązaniu z Rozdziałem 4.1.1.3 (strona 38)
W uwadze odniesiono się do założeń modelu ekonomicznego, wskazując, że wyniki dotyczące funkcji behawioralnych (wpływających na użyteczność w modelu) potraktowano jako element niepewności, a nie stały parametr modelu.
Analitycy Agencji wskazują, że model został opracowany przez Wnioskodawcę i powinien adresować w analizie wrażliwości wszystkie niepewne parametry. Zwracają także uwagę, że przytoczone ograniczenia nie mogą być traktowane łącznie, gdyż dotyczą innych części analiz Wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 5.2.3 (strona 62) w powiązaniu z Rozdziałem 4.1.1.3 (strona 38)
W uwadze odniesiono się do założeń modelu ekonomicznego, wskazując, że wyniki dotyczące funkcji behawioralnych (wpływających na użyteczność w modelu) potraktowano jako element niepewności, a nie stały parametr modelu.
Analitycy Agencji wskazują, że model został opracowany przez Wnioskodawcę i powinien adresować w analizie wrażliwości wszystkie niepewne parametry. Zwracają także uwagę, że przytoczone ograniczenia nie mogą być traktowane łącznie, gdyż dotyczą innych części analiz Wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 5.1.2 (strona 58) w zestawieniu z Tabelą 27 (strona 50)
W uwadze odniesiono się do założeń modelu ekonomicznego, wskazując, że przyjęto w nim nieprawidłowe założenia dot. złamań.
Analitycy Agencji wskazują, że model został opracowany przez Wnioskodawcę oraz oparty na dostępnych wynikach badań. Należy też pamiętać o tym, że z uwagi na horyzont czasowy modelu, część parametrów podlega ekstrapolacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 6.1.2 (strona 70) oraz Rozdział 6.3.1 (strona 75)
Uwaga odnosi się do założenia wariantu podstawowego AWB, w którym przyjęto brak refundacji prednizonu w DMD. W opinii wskazano, że zarówno dane NFZ, jak również opinie ekspertów potwierdzają, że prednizon jest refundowany u części pacjentów za odpłatnością ryczałtową. Zdaniem zgłaszającego uwagi powyższe założenie skutkuje sztucznym zawyżeniem kosztów inkrementalnych leku Agamree.
Analitycy Agencji zwracają uwagę, że powyższe zostało wymienione w ograniczeniach, niemniej jednak zgodnie z opinią Wnioskodawcy uwzględnienie refundacji prednizonu u części pacjentów miałoby niewielki wpływ na wyniki.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Rozdział 6.3.1 (strona 74)
Uwaga odnosi się do założenia w AWB wnioskodawcy dot. braku leczenia po rezygnacji z Agamree. W uwadze stwierdzono, że po odstawieniu WAM pacjenci wrócą do leczenia klasycznymi GKS i pominięcie tych kosztów skutkuje zniekształceniem obrazu wydatków w AWB.
Analitycy Agencji zgadzają się z powyższą uwagą, co zostało również poruszone przez nich w AWA na str. 75, stąd uwaga stanowi powtórzenie ograniczenia przedstawionego w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Rozdział 6.3.1 (strona 75)
Uwaga dotyczy założenia AWB wnioskodawcy o pominięciu oszczędności wynikających z redukcji powikłań związanych ze stosowaniem WAM. Zdaniem zgłaszającego uwagę pominiecie powyższego aspektu skutkuje zawyżeniem kosztów w AWB.
Analitycy Agencji zgadzają się, iż jest to ograniczenie przeprowadzonych analiz, niemniej nieuwzględnienie powyższego parametru stanowi wariant konserwatywny analizy.
Rozdział 6.3.1 (strona 75) Uwaga dotyczy założenia AWB wnioskodawcy o pominięciu oszczędności wynikających z redukcji powikłań związanych ze stosowaniem WAM. Zdaniem zgłaszającego uwagę pominiecie powyższego aspektu skutkuje zawyżeniem kosztów w AWB.
Analitycy Agencji zgadzają się, iż jest to ograniczenie przeprowadzonych analiz, niemniej nieuwzględnienie powyższego parametru stanowi wariant konserwatywny analizy.
Rozdział 6.1.2 (strona 67) – Założenia modelu
Uwaga dotyczy nieuwzględnienia w AWB korzyści kardioprotekcyjnych.
Analitycy Agencji wskazują, iż nie są dostępne wyniki badań wskazujące na taki efekt leczenia wamorolonem u ludzi.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Podsumowanie
W uwadze wskazano, że analiza weryfikacyjna Agencji zawiera niepełne dane i błędne wnioski.
Analitycy Agencji podkreślają, że AWA została opracowana na podstawie danych dostarczonych przez Wnioskodawcę i wszystkich dostępnych dowodów naukowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
|
Rozpatrzono |
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 220/2025
