Zlecenia MZ 2026

Sławomir Rynkiewicz Pełnomocnik Proveca Pharma Ltd

Plik PDF

Uwaga 1
Wnioskodawca wskazuje, iż część badań, w tym w głównym randomizowanym badaniu SALIVA uczestniczyli wyłącznie chorzy z ciężkim ślinotokiem. Dodatkowo wnioskodawca przedstawił dodatkową argumentację dotyczącą zasadności przedstawionych wyników.
Analitycy Agencji podtrzymują wskazane w AWA ograniczenie dotyczące badań, w których część pacjentów stosowała ocenianą interwencję w leczeniu umiarkowanego ślinotoku, stanowi pewne ograniczenie możliwości wnioskowania na podstawie uzyskanych wyników u pacjentów z ciężką postacią ślinotoku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 2
Wnioskodawca przedstawił dodatkową argumentację dotyczącą wpływu fizjoterapii oromotorycznej, która stanowi ważny, lecz przede wszystkim uzupełniający element postępowania w ślinotoku w chorobach neurologicznych.
Dodatkowo wnioskodawca wskazał, iż potencjalnie mniejsza dostępność fizjoterapii oromotorycznej w warunkach polskiej praktyki klinicznej nie podważa zasadności stosowania GLI, lecz może wręcz wskazywać na większą niezaspokojoną potrzebę skutecznej farmakoterapii w populacji pediatrycznej z ciężkim ślinotokiem. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 3
Wnioskodawca przedstawił dyskusję dotyczącą ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego subiektywnego charakteru skal wykorzystanych do oceny nasilenia ślinotoku w uwzględnionych badaniach.
Wnioskodawca wskazał, iż wprawdzie uwzględniona skala DIS obejmuje element subiektywnej oceny, jednocześnie nie jest to narzędzie czysto jakościowe ani arbitralne — DIS stanowi walidowaną skalę ilościową, opartą o standaryzowane domeny oceny częstotliwości, nasilenia ślinienia oraz jego wpływu na jakość życia, z wykorzystaniem skal NRS/VAS. Jej konstrukcja została ukierunkowana na czułość na zmiany po interwencji, a jej rzetelność, trafność oraz responsywność zostały potwierdzone w badaniach walidacyjnych. W literaturze wskazuje się również zdefiniowaną minimalną klinicznie istotną różnicę na poziomie 12,5–13,6 punktu, co dodatkowo wzmacnia jej użyteczność w ocenie efektów leczenia.
W uwadze podkreślono także, ograniczenia obiektywnych sposobów pomiaru ślinotoku, a także dodatkową argumentację uzasadniającą wykorzystanie takich jak DIS czy DSFS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 4
Wnioskodawca przedstawił dodatkową argumentację dotyczącą różnic w charakterystyce wyjściowej populacji w badaniu. W uwadze wskazano, iż różnica w skali DIS nie powinna być zatem interpretowana jako klinicznie istotnie większe nasilenie choroby, lecz jedynie jako niewielka zmienność losowa w obrębie porównywalnych populacji, bez wskazań na istotną nierównowagę wyjściową.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 5
Wnioskodawca słusznie wskazał, iż w przypadku badania Parr 2017 analizie klinicznej uwzględniono wyłącznie ramię interwencji dotyczące GLI, tym samym obecność ramienia z hioscyną w badaniu Parr 2017 nie wpływa na zasadnicze wnioski analizy klinicznej dotyczące skuteczności i bezpieczeństwa GLI.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 6
W uwadze odniesiono się do wskazanego w AWA ograniczenia dotyczącego braku przedstawienia parametrów względnych umożliwiających porównanie GLI z PLC na podstawie badania SALIVA.
W ramach dyskusji wnioskodawca wskazał, że brak bezpośredniego raportowania parametrów względnych (tj. estymat efektu między grupami wraz z przedziałami ufności) w publikacji Fayoux 2024 dotyczącej badania SALIVA wynika z zakresu prezentacji wyników przyjętego przez autorów publikacji źródłowej.
Wnioskodawca przedstawił ograniczenia związane z samodzielnym wyliczanie parametrów względnych na podstawie niepełnych danych oraz wskazał, iż brak bezpośrednio przedstawionych parametrów względnych należy interpretować jako ograniczenie sposobu raportowania wyników w publikacji źródłowej, a nie brak możliwości oceny skuteczności porównawczej GLI.
Analitycy Agencji podtrzymują przedstawione w AWA ograniczenie tj. w przypadku, gdy badanie dotyczy ocenianej technologii, brak raportowania w publikacji parametrów względnych nie zwalnia Wnioskodawcy z obowiązku oszacowania wielkości efektu pomiędzy porównywanymi ramionami; ograniczenie się wyłącznie do deklaracji istotności statystycznej różnic należy uznać za niewystarczające z perspektywy oceny porównawczej.
W przypadku wnioskowania o objęcie refundacją, przedstawienie wyników umożliwiających porównawczą ocenę interwencji z komparatorami pozostaje po stronie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 7
Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia dotyczące czasu trwania leczenia lekiem Sialanar oraz długości wybranego horyzontu analizy ekonomicznej. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, że przyjęte założenia są ograniczeniami analizy. Między innymi biorąc pod uwagę czas leczenia pacjentów w przedłużonej fazie badania SALIVA oraz opinię Konsultant Krajowej w dziedzinie neurologii dziecięcej, prof. dr hab. n. med. Justyny Paprockiej, która wskazała, że w przypadku skuteczności, możliwe jest stosowanie terapii w sposób ciągły (ze względu na przewlekły charakter choroby). Zgodnie z tymi założeniami, tak jak wskazano w AWA, wydaje się, że bardziej prawdopodobny niż wariant podstawowy będzie wariant analizy wrażliwości zakładający 36-tygodniowy horyzont czasowy, w którym ICUR jest większy niż próg opłacalności o którym mowa w ustawie o refundacji.