Zlecenia MZ 2026

Uwaga nr 1. Dotyczy zasadności określenia pasyreotydu jako komparatora dodatkowego. Wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie w przedmiotowym zakresie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2. Odnosi się do braku możliwości potwierdzenia przewagi lub równorzędności klinicznej metyraponu względem komparatorów. Wnioskodawca przedstawił uzasadnienie w przedmiotowym zakresie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 3. Dotyczy niskiej liczebności próby w badaniu PROMPT, stanowiącym główne badanie dla metyraponu. Wnioskodawca przedstawił uzasadnienie w tym zakresie, wskazując na rzadki charakter zespołu Cushinga. Analitycy Agencji mają na uwadze specyfikę prowadzenia badań klinicznych w chorobach rzadkich, w przypadku których możliwość rekrutacji licznych populacji pacjentów jest ograniczona. Wskazanie na niską liczebność próby nie stanowi zatem zarzutu odnoszącego się do projektu badania, lecz zwraca uwagę na ograniczenie dostępnych dowodów klinicznych, które należy uwzględnić przy interpretacji wyników. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 4. Dotyczy sposobu definiowania populacji analitycznej oraz wpływu utraty pacjentów na interpretację wyników dotyczących skuteczności metyraponu w badaniu PROMPT. Wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie w przedmiotowym zakresie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 5. Dotyczy ograniczonej porównywalności wyników badań PROMPT i LINC, wynikającej z różnic metodologicznych, m.in. w wartościachprogowych mUFC. Wnioskodawca zgadza się z wnioskiem przedstawionym w AWA, że zastosowanie odmiennych wartości górnej granicy normy dla mUFC ogranicza porównywalność wyników dotyczących całkowitej odpowiedzi biochemicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 6. Dotyczy różnic w charakterystyce populacji w badaniach PROMPT i LINC w zakresie etiologii zespołu Cushinga. Wnioskodawca wskazuje na niewielki wpływ tych różnic na uzyskane wyniki, podkreślając, że zdecydowaną większość (blisko 90%) populacji badania PROMPT stanowili pacjenci z chorobą Cushinga, a wyniki uzyskane w tej subpopulacji były zbliżone do wyników w populacji ogólnej badania. Analitycy Agencji zasadniczo podzielają stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym obecność w badaniu PROMPT niewielkiego odsetka pacjentów z innymi postaciami endogennego zespołu Cushinga nie miała istotnego wpływu na uzyskane wyniki. Powyższe nie zmienia jednak ostatecznego wnioskowania przedstawionego w AWA, w którym uwzględniono również inne źródła heterogeniczności pomiędzy badaniami, skutkujące ograniczoną możliwością porównania ich wyników. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 7. Dotyczy sposobu uwzględnienia w analizie klinicznej wnioskodawcy publikacji Hickey 2025 przedstawiającej wyniki porównania pośredniego (MAIC) metyraponu z osilodrostatem. Analitycy Agencji podzielają stanowisko Wnioskodawcy dotyczące ograniczonej możliwości wnioskowania na podstawie wyników ww. analizy MAIC. Niemniej jednak, z uwagi na uwzględnienie publikacji Hickey 2025 w ramach przeglądu systematycznego, zasadne było przedstawienie w analizie klinicznej Wnioskodawcy szczegółowych wyników liczbowych tej analizy wraz z omówieniem ich ograniczeń. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 8. Odnosi się do aktualności przeglądu systematycznego (PS) Galendi 2021. Analitycy Agencji nie kwestionują zasadności włączenia publikacji do analizy klinicznej Wnioskodawcy. Podkreślają jedynie fakt, że z uwagi na datę jego publikacji, PS nie obejmuje badań pierwotnych opublikowanych w późniejszym okresie, co ogranicza możliwość wnioskowania na podstawie jego wyników. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 9. Dotyczy rozbieżności w sposobie prezentacji wyników pierwszorzędowego punktu końcowego w publikacji Nieman 2025. Wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie w przedmiotowym zakresie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 10. Dotyczy interpretacji wyników badania PROMPT odnoszących się do jakości życia pacjentów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 11. Odnosi się do aktualności rekomendacji finansowej HAS z 2016 r. uwzględnionej w AWA. W rekomendacji wskazano, że dane z badań klinicznych dostarczają dowodów niskiej jakości na skuteczność leczenia zespołu Cushinga. Analitycy Agencji podzielają stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym ocena HAS nie uwzględnia aktualnie dostępnych dowodów naukowych dotyczących metyraponu, w tym wyników badania PROMPT, w związku z czym możliwość wnioskowania na jej podstawie jest ograniczona. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 12. Dotyczy zasadności uznania analizy minimalizacji kosztów (CMA) za podstawowy wariant analizy ekonomicznej. Wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko, wskazując że podstawową technikę analityczną dla porównania z osilodrostatem może stanowić CMA Analitycy Agencji stoją natomiast na stanowisku, że przedstawione przez Wnioskodawcę badania nie dowodzą równorzędności klinicznej porównywanych technologii, w związku z czym za właściwą technikę analityczną w tym przypadku uznaje się analizę użyteczności kosztów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 13. Odnosi się do interpretacji wyniku ICUR dla porównania metyraponu z osilodrostatem. Wnioskodawca podkreśla, że metyrapon jest technologią opłacalną kosztowo względem osilodrostatu, ponieważ jego stosowanie wiąże się z istotnie niższymi kosztami leczenia przy niewielkiej różnicy w uzyskiwanych efektach zdrowotnych. Z treści uwagi wynika, że zdaniem Wnioskodawcy wynik tego porównania mógł zostać nieprawidłowo zinterpretowany w AWA. Analitycy Agencji zwracają jednak uwagę, że w AWA prawidłowo zinterpretowano wynik ICUR, wskazując, że oszczędności związane ze stosowaniem metyraponu przewyższają wartość utraconych efektów zdrowotnych względem komparatora. Tym samym wnioskowanie przedstawione w AWA dotyczące opłacalności kosztowej metyraponu względem osilodrostatu pozostaje spójne ze stanowiskiem Wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. 

Uwaga nr 14. Dotyczy danych w zakresie stosowania pasyreotydu w ramach RDTL oraz zasadności jego uwzględnienia jako komparatora. Wnioskodawca odniósł się do przytoczonych przez analityków Agencji danych NFZ dotyczących liczby pacjentów leczonych osilodrostatem i pasyreotydem w ramach RDTL. Wskazał, że pasyreotyd jest dostępny w ramach RDTL w 5 różnych wskazaniach określonych kodami ICD, w związku z czym liczba pacjentów z chorobą Cushinga rozpoczynających leczenie pasyreotydem będzie niższa niż wskazana w AWA. Analitycy Agencji zwracają jednak uwagę, że w tym samym komentarzu w AWA wskazano, iż analizie poddano dane NFZ dotyczące stosowania ocenianej technologii oraz innych terapii wykorzystywanych w leczeniu zespołu Cushinga w ramach RDTL. Ponadto Wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko dotyczące nieuwzględnienia pasyreotydu w podziale rynku w ramach analizy wpływu na budżet. Analitycy Agencji nadal uznają jednak za zasadne uwzględnienie pasyreotydu w analizie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.