Zlecenia MZ 2026

Uwaga nr 1 dotyczyła przedstawionych w AWA ograniczeń związanych z parametrami skuteczności metreleptyny zaimplementowanymi w modelu ekonomicznym.

Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, iż przyjęte w modelu korzystniejsze parametry redukcji poziomu HbA1c oraz stężenia triglicerydów mogą prowadzić do przeszacowania uzyskanych efektów zdrowotnych metreleptyny. Dostępne wyniki badań skuteczności metreleptyny różniły się w zależności od typu lipodystrofii, analizowanej podgrupy oraz przyjętej populacji analitycznej, co nie zostało ujęte w modelu (np. w analizie wrażliwości).

Agencja podziela stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym populacja FAS (ang. full analysis set) stanowi standardową populację analityczną wykorzystywaną do oceny skuteczności leczenia w badaniach klinicznych. Niemniej jednak, jeżeli w wyodrębnionych subpopulacjach obserwowano niższą skuteczność, prowadzącą nawet do zmiany wnioskowania, tj. braku statystycznie istotnych różnic między grupami, wyniki te wymagają pogłębionej analizy i odpowiedniego uwzględnienia w modelu, a nie ich pominięcia.

Podsumowując, uwagę nr 1 do AWA należy uznać za niezasadną. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2 dotyczyła modelowania długoterminowych efektów klinicznych metreleptyny.

Agencja zgadza się z Wnioskodawcą, że modelowanie długoterminowych następstw klinicznych na podstawie parametrów pośrednich stanowi standardowe podejście stosowane w analizach ekonomicznych technologii przeznaczonych dla populacji z chorobami rzadkimi i ultrarzadkimi, niemniej to nie ten fakt stanowił podstawę do wątpliwości Agencji.

Główne wątpliwości Agencji dotyczyły niespójnych wyników w zakresie ryzyka zgonu oraz czasu do zgonu, stanowiących najbardziej bezpośrednie mierniki długoterminowej skuteczności terapii.

W analizie czasu do zgonu metodą Kaplana-Meiera (publikacja Cook 2021a) – nie wykazano istotnej statystycznie różnicy pomiędzy chorymi leczonymi metreleptyną a grupą otrzymującą wyłącznie BSC. Dodatkowo w podgrupie chorych z GLD czas do wystąpienia zgonu był numerycznie krótszy w grupie leczonej metreleptyną niż w grupie kontrolnej, również bez osiągnięcia istotności statystycznej (p=0,6). Również w analizie pośredniej, która była wykorzystywana przez Wnioskodawcę do porównania MET z BSC - nie wykazano spójnych wyników przewagi metreleptyny względem BSC w zakresie śmiertelności.

Podsumowując, uwagę nr 2 do AWA należy uznać za niezasadną.  Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze nr 3 Wnioskodawca wnosi o uwzględnienie w ocenie ograniczeń dowodów klinicznych kontekstu rejestracyjnego metreleptyny, wskazując, że EMA zaakceptowała dane pochodzące z badań bez równoległej grupy kontrolnej oraz uznała bilans korzyści i ryzyka za korzystny w zarejestrowanych wskazaniach.  Brak badań randomizowanych ogranicza pewność oceny względnej skuteczności, dlatego Wnioskodawca postuluje łączną ocenę badań jednoramiennych, porównań z kohortami historycznymi i danych z praktyki klinicznej, z uwzględnieniem ograniczeń poszczególnych źródeł.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze nr 4 wniesiono o „wyraźne rozróżnienie, w ocenie niejednorodności wyników klinicznych, populacji z częściową lipodystrofią (PLD) ogółem i podgrupy 1 PLD”.

Agencja zaznacza, że tabela nr 10 w AWA nie odnosi się do propozycji zmiany kryteriów we wnioskowanym programie lekowym, ale do definicji podgrup PLD uwzględnionych w publikacji Oral 2019.

Pozostała część uwagi nr 4 stanowi dodatkowe wyjaśnienie Wnioskodawcy dotyczące sposobu interpretacji niejednorodnych wyników u pacjentów z PLD w populacjach FAS i CFAS w zakresie poprawy kontroli glikemii.