Zlecenia MZ 2016

1.

Krzysztof Kornas – AstraZeneca Pharma Poland Sp. z o.o.

Uwaga do rozdziału 5.3.1. Str. 59-60

Uwaga wnioskodawcy nr 1:
Analitycy mieli na celu zwrócenie uwagi na zmianę wyników w zależności od przyjętej metodologii uwzględnienia efektów zdrowotnych. Zwrócono uwagę na wzrost wyników bazujących bezpośrednio na wynikach badania klinicznego. W opisie powyższego wariantu analitycy zwrócili uwagę na fakt, że w tym wariancie istnieje możliwość, że część pacjentek w ramieniu obserwacji mogła zażywać olaparyb, co mogło doprowadzić do zawyżenia efektów zdrowotnych w ramieniu obserwacji.
Uwaga wnioskodawcy nr 2:
Celem analityków było określenie w jakim zakresie mieszczą się wyniki analizy w zależności od metodologii szacowania efektów zdrowotnych. W AWA przedstawiono założenia przy, których uzyskano poszczególne wyniki ICUR. Celem analityków było oszacowanie wariantu optymistycznego oraz pesymistycznego przy łącznej zmianie kilku parametrów analizy.
Uwaga wnioskodawcy nr 3:
Uwaga niezasadna. Zaproponowany mechanizm RSS nie wpływa na zmienność wyników ICUR. Zaproponowany RSS chroni płatnika przed niekontrolowanych wzrostem wydatków, lecz nie ogranicza zmienności wyników AE.

Uwaga do rozdziału 5.1.1. Str. 51 oraz rozdziału 5.3.4 Str. 63

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Analitycy podtrzymują swoje stanowisko. Według analityków odsetek pacjentek stosujących olaparyb w modelu ekonomicznycm był zaniżony – z tego powodu przeprowadzono obliczenia własne mające na celu dostosowanie tego odsetka do danych przedstawionych przez wnioskodawcę w ramach uzupełnień do analiz. Analitycy zmodyfikowali model wnioskodawcy w taki sposób, aby w żadnym cyklu modelu odsetek leczonych olaparybem nie był wyższy od odsetka pacjentek bez progresji (nie wystąpiła sytuacja, w której pacjentka w modelu stosuje olaparyb pomimo wystąpienia progresji choroby). Zdaniem analityków kompleksową metodą weryfikacji wpływu przyjętych założeń na wyniki AE byłoby przeprowadzenie probabilistycznej analizy wrażliwości.

Uwaga do rozdziału 5.3.4 Str. 63-65 oraz rozdziału 5.4. Str. 65-67

Uwaga niezasadna. Analitycy podtrzymują swoje stanowisko.
Analitycy dostosowali model wnioskodawcy w taki sposób, aby nie zachodziła sytuacja stosowania leku przez pacjentki po progresji choroby.
Uwaga wnioskodawcy wynika z nieprecyzyjnego zapisu w AWA - analitycy przyjęli założenie o proporcjonalnym spadku aktywnie leczonych w stosunku do pacjentek bez progresji (nie wystąpiła sytuacja, że pacjentka po progresji choroby nadal stosuje olaparyb, w każdym cyklu modelu odsetek pacjentek bez progresji jest wyższy niż odsetek leczonych olaparybem).
Analitycy przeliczyli ponownie wyniki analizy, dostosowując model do danych wnioskodawcy z komentarza do AWA (odsetek leczonych w 24 miesiącu – 28%, odsetek leczonych w 36 miesiącu – 22%, odsetek leczonych w 60 miesiącu nie uległ zmianie; pozostałe założenia bez zmian). Wartość współczynnika ICUR bez RSS oszacowano na 503 518 PLN/QALY.
Zdaniem analityków autorzy AE wnioskodawcy mając dostęp do danych odnośnie odsetka pacjentek stosujących olaparyb w danym punkcie czasowym powinni dostosować model do tych danych. Odsetek leczonych olaparybem w modelu wnioskodawcy jest znacznie niższy niż odsetek przedstawiony w uwagach do AWA (uwagi do AWA: odsetek leczonych w 24 miesiącu – 28%, odsetek leczonych w 36 miesiącu – 22%; model wnioskodawcy: odsetek leczonych w 24 miesiącu – 4,08%, odsetek leczonych w 36 miesiącu – 0,07%) oraz uzupełnieniach analiz, co jednoznacznie sugeruje niedoszacowanie kosztów leczenia olaparybem.
Przyjęte przez analityków założenia nie wpłynęły na odsetek (w tym medianę) pacjentek bez progresji choroby, a odsetek aktywnie leczonych w każdym cyklu modelu był niższy od odsetka pacjentek bez progresji. W związku z tym niezasadna byłaby zmiana założeń BIA - pacjentki leczone są przez czas równy medianie PFS z badania STUDY 19, nie natomiast medianie PFS czy medianie czasu stosowania olaprybu z modelu ekonomicznego wnioskodawcy.
Analitycy wskazali na wpływ RSS na wyniki w AWA (str. 55, 63 i 88 AWA) i przedstawili parametry, przy których szacowano wyniki z RSS (zgodne z założeniami wnioskodawcy). Jak wskazano powyżej niezasadna byłaby zmiana założeń związanych z szacowaniem wyników z RSS.

Uwaga do rozdziału 5.3.1. Str. 60

Uwaga niezasadna. Nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Testowanie alternatywnych modeli regresji uwzględniających wpływ działań niepożądanych na jakość życia nie było prawidłowo przeprowadzone, ponieważ w modelu wnioskodawcy odsetek działań niepożądanych 3 i 4 stopnia wynosił 0% (pomimo istotnych statystycznie różnic wykazanych w ramach analizy klinicznej).

Uwaga do rozdziału 6.3.1. Str. 71

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA Analitycy Agencji nie podważają faktu, że większość badań genetycznych prowadzonych jest w ramach NPZChN. Przytaczając dane NFZ zwrócono uwagę, że diagnostyka w kierunku BRCA obecnie nie jest stosowana standardowo. Brakuje również wiarygodnych danych na temat liczby pacjentów diagnozowanych w ramach NPZChN, który nie obejmuje mutacji somatycznych.

Uwaga do rozdziału 6.3.3. Str. 72

Analitycy wskazali na wpływ RSS na wyniki AE w AWA (str. 55, 63 i 88 AWA) i przedstawili parametry, przy których szacowano wyniki z RSS (zgodne z założeniami wnioskodawcy). Wartość ICUR przedstawiona przez wnioskodawcę w ramach uwag do AWA jest niewiarygodna ze względu na znaczne zaniżenie odsetka leczonych olaparybem pacjentek.

Uwaga do rozdziału 8 Str. 77-78

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.