Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
OT.423.0.18.2024
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją leku Grazax (standaryzowany wyciąg alergenowy pyłku trawy, tymotki łąkowej Phleum pratense) we wskazaniu: Leczenie modyfikujące nieżytu nosa i zapalenia spojówek, wywołanego przez pyłki traw, dzieci od ukończonego 5. roku życia do ukończonego 18. roku życia, z klinicznymi objawami i rozpoznanym dodatnim wynikiem skórnych testów punktowych i (lub) testu w kierunku swoistej immunoglobuliny IgE na pyłki traw”
Zgłaszający uwagi
Treść uwagi
Komentarz AOTM
Tomczak-Halaburda Joanna ALK - ABELLÓ POLAND Sp. z o.o.
Uwaga dotyczy komentarza Agencji dotyczącego ograniczenia analizy wynikającego z braku badań porównujących ocenianą technologię z komparatorem, tj. preparatem do terapii podskórnej Purethal. W uwadze podkreślono, iż wynika to z braku odpowiednich badań dla komparatora, natomiast Grazax jest technologią o zweryfikowanej skuteczności oraz profilu bezpieczeństwa. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga dotyczy zasadności przedstawienia w AWA danych kosztowych dotyczących preparatów nierefundowanych. Według wnioskodawcy uznanie przez analityków Agencji wyboru komparatora za prawidłowy podważa zasadność zestawienia danych kosztowych pozostałych, nierefundowanych preparatów stosowanych we wnioskowanym wskazaniu, z kosztem z preparatu Grazax. Analitycy Agencji uznali za zasadny wybór jako komparatora jedynego refundowanego w ocenianym wskazaniu produktu leczniczego Purethal, jednak zwrócili uwagę na duży udział rynkowy preparatów doustnych SLIT nabywanych w ramach rynku prywatnego. Wg eksperta klinicznego ankietowanego przez AOTMiT we wnioskowanej populacji preparaty dostępne na rynku prywatnym (Staloral, Oralair) stosuje łącznie ponad 37% pacjentów. Dodatkowo, preparaty Staloral i Oralair zostały także wskazane w analizie wpływu na budżet Wnioskodawcy (BIA Grazax) jako najczęściej stosowane w odczulaniu na pyłki traw i jednocześnie jako terapie, które w największym stopniu zostaną zastąpione przez wnioskowaną technologię. W związku z powyższym w opinii analityków Agencji zasadnym było przedstawienie w AWA porównania kosztów stosowania wnioskowanego leku również względem ww. nierefundowanych terapii Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga dotyczy uznania przez analityków Agencji jako ograniczenia uwzględnienia kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania do poradni alergologicznej w scenariuszu Rozpatrzono podstawowym analizy z perspektywy wspólnej, zamiast w analizie z perspektywy społecznej. Wnioskodawca powołał się na oceny Agencji dotyczące preparatu Acarizax, w których według Wnioskodawcy nie było to wskazane jako ograniczenie. Zdaniem analityków Agencji w przypadku ocenianej interwencji uwzględnienie kosztów transportu właściwsze byłoby w ramach perspektywy społecznej. Tym bardziej, że dotyczy nie tylko niepełnoletnich pacjentów, którzy są populacją docelową, ale także dorosłych członków ich rodziny. Także w AWA Acarizax z 2020 roku (BIP 108/2020) wskazano, że „bardziej zasadnym wydaje się włączenie parametrów takich jak koszt dojazdu do kliniki do oszacowań w perspektywie społecznej”.
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
OT.423.0.18.2024
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją leku Grazax (standaryzowany wyciąg alergenowy pyłku trawy, tymotki łąkowej Phleum pratense) we wskazaniu: Leczenie modyfikujące nieżytu nosa i zapalenia spojówek, wywołanego przez pyłki traw, dzieci od ukończonego 5. roku życia do ukończonego 18. roku życia, z klinicznymi objawami i rozpoznanym dodatnim wynikiem skórnych testów punktowych i (lub) testu w kierunku swoistej immunoglobuliny IgE na pyłki traw”
Zgłaszający uwagi
Treść uwagi
Komentarz AOTM
Tomczak-Halaburda Joanna ALK - ABELLÓ POLAND Sp. z o.o.
Uwaga dotyczy komentarza Agencji dotyczącego ograniczenia analizy wynikającego z braku badań porównujących ocenianą technologię z komparatorem, tj. preparatem do terapii podskórnej Purethal. W uwadze podkreślono, iż wynika to z braku odpowiednich badań dla komparatora, natomiast Grazax jest technologią o zweryfikowanej skuteczności oraz profilu bezpieczeństwa. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga dotyczy zasadności przedstawienia w AWA danych kosztowych dotyczących preparatów nierefundowanych. Według wnioskodawcy uznanie przez analityków Agencji wyboru komparatora za prawidłowy podważa zasadność zestawienia danych kosztowych pozostałych, nierefundowanych preparatów stosowanych we wnioskowanym wskazaniu, z kosztem z preparatu Grazax. Analitycy Agencji uznali za zasadny wybór jako komparatora jedynego refundowanego w ocenianym wskazaniu produktu leczniczego Purethal, jednak zwrócili uwagę na duży udział rynkowy preparatów doustnych SLIT nabywanych w ramach rynku prywatnego. Wg eksperta klinicznego ankietowanego przez AOTMiT we wnioskowanej populacji preparaty dostępne na rynku prywatnym (Staloral, Oralair) stosuje łącznie ponad 37% pacjentów. Dodatkowo, preparaty Staloral i Oralair zostały także wskazane w analizie wpływu na budżet Wnioskodawcy (BIA Grazax) jako najczęściej stosowane w odczulaniu na pyłki traw i jednocześnie jako terapie, które w największym stopniu zostaną zastąpione przez wnioskowaną technologię. W związku z powyższym w opinii analityków Agencji zasadnym było przedstawienie w AWA porównania kosztów stosowania wnioskowanego leku również względem ww. nierefundowanych terapii Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga dotyczy uznania przez analityków Agencji jako ograniczenia uwzględnienia kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania do poradni alergologicznej w scenariuszu Rozpatrzono podstawowym analizy z perspektywy wspólnej, zamiast w analizie z perspektywy społecznej. Wnioskodawca powołał się na oceny Agencji dotyczące preparatu Acarizax, w których według Wnioskodawcy nie było to wskazane jako ograniczenie. Zdaniem analityków Agencji w przypadku ocenianej interwencji uwzględnienie kosztów transportu właściwsze byłoby w ramach perspektywy społecznej. Tym bardziej, że dotyczy nie tylko niepełnoletnich pacjentów, którzy są populacją docelową, ale także dorosłych członków ich rodziny. Także w AWA Acarizax z 2020 roku (BIP 108/2020) wskazano, że „bardziej zasadnym wydaje się włączenie parametrów takich jak koszt dojazdu do kliniki do oszacowań w perspektywie społecznej”.
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
OT.423.0.18.2024
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją leku Grazax (standaryzowany wyciąg alergenowy pyłku trawy, tymotki łąkowej Phleum pratense) we wskazaniu: Leczenie modyfikujące nieżytu nosa i zapalenia spojówek, wywołanego przez pyłki traw, dzieci od ukończonego 5. roku życia do ukończonego 18. roku życia, z klinicznymi objawami i rozpoznanym dodatnim wynikiem skórnych testów punktowych i (lub) testu w kierunku swoistej immunoglobuliny IgE na pyłki traw”
Zgłaszający uwagi
Treść uwagi
Komentarz AOTM
Tomczak-Halaburda\r\n\r\n Joanna ALK -\r\n\r\n ABELLÓ POLAND\r\n\r\n Sp. z o.o.
Uwaga dotyczy komentarza Agencji dotyczącego ograniczenia analizy wynikającego z braku badań porównujących ocenianą technologię z komparatorem, tj. preparatem do terapii podskórnej Purethal. W uwadze podkreślono, iż wynika to z braku odpowiednich badań dla komparatora, natomiast Grazax jest technologią o zweryfikowanej skuteczności oraz profilu bezpieczeństwa. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga dotyczy zasadności przedstawienia w AWA danych kosztowych dotyczących preparatów nierefundowanych. Według wnioskodawcy uznanie przez analityków Agencji wyboru komparatora za prawidłowy podważa zasadność zestawienia danych kosztowych pozostałych, nierefundowanych preparatów stosowanych we wnioskowanym wskazaniu, z kosztem z preparatu Grazax. Analitycy Agencji uznali za zasadny wybór jako komparatora jedynego refundowanego w ocenianym wskazaniu produktu leczniczego Purethal, jednak zwrócili uwagę na duży udział rynkowy preparatów doustnych SLIT nabywanych w ramach rynku prywatnego. Wg eksperta klinicznego ankietowanego przez AOTMiT we wnioskowanej populacji preparaty dostępne na rynku prywatnym (Staloral, Oralair) stosuje łącznie ponad 37% pacjentów. Dodatkowo, preparaty Staloral i Oralair zostały także wskazane w analizie wpływu na budżet Wnioskodawcy (BIA Grazax) jako najczęściej stosowane w odczulaniu na pyłki traw i jednocześnie jako terapie, które w największym stopniu zostaną zastąpione przez wnioskowaną technologię. W związku z powyższym w opinii analityków Agencji zasadnym było przedstawienie w AWA porównania kosztów stosowania wnioskowanego leku również względem ww. nierefundowanych terapii Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga dotyczy uznania przez analityków Agencji jako ograniczenia uwzględnienia kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania do poradni alergologicznej w scenariuszu Rozpatrzono\r\n\r\n\r\n podstawowym analizy z perspektywy wspólnej, zamiast w analizie z perspektywy społecznej. Wnioskodawca powołał się na oceny Agencji dotyczące preparatu Acarizax, w których według Wnioskodawcy nie było to wskazane jako ograniczenie. Zdaniem analityków Agencji w przypadku ocenianej interwencji uwzględnienie kosztów transportu właściwsze byłoby w ramach perspektywy społecznej. Tym bardziej, że dotyczy nie tylko niepełnoletnich pacjentów, którzy są populacją docelową, ale także dorosłych członków ich rodziny. Także w AWA Acarizax z 2020 roku (BIP 108/2020) wskazano, że „bardziej zasadnym wydaje się włączenie parametrów takich jak koszt dojazdu do kliniki do oszacowań w perspektywie społecznej”.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Stanowisko Rady Przejrzystości:
SRP 37/2025 do zlecenia 233/202 (Dodano: 02.04.2025 r.)
\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
OT.423.0.18.2024
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją leku Grazax (standaryzowany wyciąg alergenowy pyłku trawy, tymotki łąkowej Phleum pratense) we wskazaniu: Leczenie modyfikujące nieżytu nosa i zapalenia spojówek, wywołanego przez pyłki traw, dzieci od ukończonego 5. roku życia do ukończonego 18. roku życia, z klinicznymi objawami i rozpoznanym dodatnim wynikiem skórnych testów punktowych i (lub) testu w kierunku swoistej immunoglobuliny IgE na pyłki traw”
Zgłaszający uwagi
Treść uwagi
Komentarz AOTM
Tomczak-Halaburda
Joanna ALK -
ABELLÓ POLAND
Sp. z o.o.
Uwaga dotyczy komentarza Agencji dotyczącego ograniczenia analizy wynikającego z braku badań porównujących ocenianą technologię z komparatorem, tj. preparatem do terapii podskórnej Purethal. W uwadze podkreślono, iż wynika to z braku odpowiednich badań dla komparatora, natomiast Grazax jest technologią o zweryfikowanej skuteczności oraz profilu bezpieczeństwa. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga dotyczy zasadności przedstawienia w AWA danych kosztowych dotyczących preparatów nierefundowanych. Według wnioskodawcy uznanie przez analityków Agencji wyboru komparatora za prawidłowy podważa zasadność zestawienia danych kosztowych pozostałych, nierefundowanych preparatów stosowanych we wnioskowanym wskazaniu, z kosztem z preparatu Grazax. Analitycy Agencji uznali za zasadny wybór jako komparatora jedynego refundowanego w ocenianym wskazaniu produktu leczniczego Purethal, jednak zwrócili uwagę na duży udział rynkowy preparatów doustnych SLIT nabywanych w ramach rynku prywatnego. Wg eksperta klinicznego ankietowanego przez AOTMiT we wnioskowanej populacji preparaty dostępne na rynku prywatnym (Staloral, Oralair) stosuje łącznie ponad 37% pacjentów. Dodatkowo, preparaty Staloral i Oralair zostały także wskazane w analizie wpływu na budżet Wnioskodawcy (BIA Grazax) jako najczęściej stosowane w odczulaniu na pyłki traw i jednocześnie jako terapie, które w największym stopniu zostaną zastąpione przez wnioskowaną technologię. W związku z powyższym w opinii analityków Agencji zasadnym było przedstawienie w AWA porównania kosztów stosowania wnioskowanego leku również względem ww. nierefundowanych terapii Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga dotyczy uznania przez analityków Agencji jako ograniczenia uwzględnienia kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania do poradni alergologicznej w scenariuszu Rozpatrzono
podstawowym analizy z perspektywy wspólnej, zamiast w analizie z perspektywy społecznej. Wnioskodawca powołał się na oceny Agencji dotyczące preparatu Acarizax, w których według Wnioskodawcy nie było to wskazane jako ograniczenie. Zdaniem analityków Agencji w przypadku ocenianej interwencji uwzględnienie kosztów transportu właściwsze byłoby w ramach perspektywy społecznej. Tym bardziej, że dotyczy nie tylko niepełnoletnich pacjentów, którzy są populacją docelową, ale także dorosłych członków ich rodziny. Także w AWA Acarizax z 2020 roku (BIP 108/2020) wskazano, że „bardziej zasadnym wydaje się włączenie parametrów takich jak koszt dojazdu do kliniki do oszacowań w perspektywie społecznej”.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
OT.423.0.18.2024
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją leku Grazax (standaryzowany wyciąg alergenowy pyłku trawy, tymotki łąkowej Phleum pratense) we wskazaniu: Leczenie modyfikujące nieżytu nosa i zapalenia spojówek, wywołanego przez pyłki traw, dzieci od ukończonego 5. roku życia do ukończonego 18. roku życia, z klinicznymi objawami i rozpoznanym dodatnim wynikiem skórnych testów punktowych i (lub) testu w kierunku swoistej immunoglobuliny IgE na pyłki traw”
Zgłaszający uwagi
Treść uwagi
Komentarz AOTM
Tomczak-Halaburda
Joanna ALK -
ABELLÓ POLAND
Sp. z o.o.
Uwaga dotyczy komentarza Agencji dotyczącego ograniczenia analizy wynikającego z braku badań porównujących ocenianą technologię z komparatorem, tj. preparatem do terapii podskórnej Purethal. W uwadze podkreślono, iż wynika to z braku odpowiednich badań dla komparatora, natomiast Grazax jest technologią o zweryfikowanej skuteczności oraz profilu bezpieczeństwa. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga Uwaga dotyczy zasadności przedstawienia w AWA danych kosztowych dotyczących preparatów nierefundowanych. Według wnioskodawcy uznanie przez analityków Agencji wyboru komparatora za prawidłowy podważa zasadność zestawienia danych kosztowych pozostałych, nierefundowanych preparatów stosowanych we wnioskowanym wskazaniu, z kosztem z preparatu Grazax. Analitycy Agencji uznali za zasadny wybór jako komparatora jedynego refundowanego w ocenianym wskazaniu produktu leczniczego Purethal, jednak zwrócili uwagę na duży udział rynkowy preparatów doustnych SLIT nabywanych w ramach rynku prywatnego. Wg eksperta klinicznego ankietowanego przez AOTMiT we wnioskowanej populacji preparaty dostępne na rynku prywatnym (Staloral, Oralair) stosuje łącznie ponad 37% pacjentów. Dodatkowo, preparaty Staloral i Oralair zostały także wskazane w analizie wpływu na budżet Wnioskodawcy (BIA Grazax) jako najczęściej stosowane w odczulaniu na pyłki traw i jednocześnie jako terapie, które w największym stopniu zostaną zastąpione przez wnioskowaną technologię. W związku z powyższym w opinii analityków Agencji zasadnym było przedstawienie w AWA porównania kosztów stosowania wnioskowanego leku również względem ww. nierefundowanych terapii Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga dotyczy uznania przez analityków Agencji jako ograniczenia uwzględnienia kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania do poradni alergologicznej w scenariuszu Rozpatrzono
podstawowym analizy z perspektywy wspólnej, zamiast w analizie z perspektywy społecznej. Wnioskodawca powołał się na oceny Agencji dotyczące preparatu Acarizax, w których według Wnioskodawcy nie było to wskazane jako ograniczenie. Zdaniem analityków Agencji w przypadku ocenianej interwencji uwzględnienie kosztów transportu właściwsze byłoby w ramach perspektywy społecznej. Tym bardziej, że dotyczy nie tylko niepełnoletnich pacjentów, którzy są populacją docelową, ale także dorosłych członków ich rodziny. Także w AWA Acarizax z 2020 roku (BIP 108/2020) wskazano, że „bardziej zasadnym wydaje się włączenie parametrów takich jak koszt dojazdu do kliniki do oszacowań w perspektywie społecznej”.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:
Nr analizy weryfikacyjnej
OT.423.0.18.2024
Tytuł analizy weryfikacyjnej
Wniosek o objęcie refundacją leku Grazax (standaryzowany wyciąg alergenowy pyłku trawy, tymotki łąkowej Phleum pratense) we wskazaniu: Leczenie modyfikujące nieżytu nosa i zapalenia spojówek, wywołanego przez pyłki traw, dzieci od ukończonego 5. roku życia do ukończonego 18. roku życia, z klinicznymi objawami i rozpoznanym dodatnim wynikiem skórnych testów punktowych i (lub) testu w kierunku swoistej immunoglobuliny IgE na pyłki traw”
Zgłaszający uwagi
Treść uwagi
Komentarz AOTM
Tomczak-Halaburda
Joanna ALK -
ABELLÓ POLAND
Sp. z o.o.
Plik PDF
Uwaga dotyczy komentarza Agencji dotyczącego ograniczenia analizy wynikającego z braku badań porównujących ocenianą technologię z komparatorem, tj. preparatem do terapii podskórnej Purethal. W uwadze podkreślono, iż wynika to z braku odpowiednich badań dla komparatora, natomiast Grazax jest technologią o zweryfikowanej skuteczności oraz profilu bezpieczeństwa.Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga Uwaga dotyczy zasadności przedstawienia w AWA danych kosztowych dotyczących preparatów nierefundowanych. Według wnioskodawcy uznanie przez analityków Agencji wyboru komparatora za prawidłowy podważa zasadność zestawienia danych kosztowych pozostałych, nierefundowanych preparatów stosowanych we wnioskowanym wskazaniu, z kosztem z preparatu Grazax. Analitycy Agencji uznali za zasadny wybór jako komparatora jedynego refundowanego w ocenianym wskazaniu produktu leczniczego Purethal, jednak zwrócili uwagę na duży udział rynkowy preparatów doustnych SLIT nabywanych w ramach rynku prywatnego. Wg eksperta klinicznego ankietowanego przez AOTMiT we wnioskowanej populacji preparaty dostępne na rynku prywatnym (Staloral, Oralair) stosuje łącznie ponad 37% pacjentów. Dodatkowo, preparaty Staloral i Oralair zostały także wskazane w analizie wpływu na budżet Wnioskodawcy (BIA Grazax) jako najczęściej stosowane w odczulaniu na pyłki traw i jednocześnie jako terapie, które w największym stopniu zostaną zastąpione przez wnioskowaną technologię. W związku z powyższym w opinii analityków Agencji zasadnym było przedstawienie w AWA porównania kosztów stosowania wnioskowanego leku również względem ww. nierefundowanych terapii Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.Uwaga dotyczy uznania przez analityków Agencji jako ograniczenia uwzględnienia kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania do poradni alergologicznej w scenariuszu Rozpatrzono
podstawowym analizy z perspektywy wspólnej, zamiast w analizie z perspektywy społecznej. Wnioskodawca powołał się na oceny Agencji dotyczące preparatu Acarizax, w których według Wnioskodawcy nie było to wskazane jako ograniczenie. Zdaniem analityków Agencji w przypadku ocenianej interwencji uwzględnienie kosztów transportu właściwsze byłoby w ramach perspektywy społecznej. Tym bardziej, że dotyczy nie tylko niepełnoletnich pacjentów, którzy są populacją docelową, ale także dorosłych członków ich rodziny. Także w AWA Acarizax z 2020 roku (BIP 108/2020) wskazano, że „bardziej zasadnym wydaje się włączenie parametrów takich jak koszt dojazdu do kliniki do oszacowań w perspektywie społecznej”.Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
new introng>Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Grazax, Standaryzowany wyciąg alergenowy pyłku trawy, tymotki łąkowej (Phleum pratense), Liofilizat podjęzykowy, 75 000 SQ-T, 30 szt, GTIN: 05909990072255
Wskazanie:
wynikające ze złożonego wniosku refundacyjnego
Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.
Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTMiT:
PLR.4500.3937.2024.3.RBO; 16.12.2024
Zlecenie dotyczy:
Przygotowania analizy weryfikacyjnej, stanowiska Rady Przejrzystości, rekomendacji Prezesa Agencji
Analizy Wnioskodawcy:
x_APD.pdf" target="_blank" title="plik analizy weryfikacyjnej">Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 233/2024 Analiza kliniczna do zlecenia 233/2024 Analiza ekonomiczna do zlecenia 233/2024 Analiza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 233/2024 Uzupełnienie do zlecenia 233/2024
Analiza Weryfikacyjna Agencji:
Analiza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 233/2024
Uwagi do Analiz:
Termin zgłaszania uwag upływa: 20.03.2025r.
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 233/2024
2024-12-19 16:59:58
Edycja przeprowadzona przez: Cezary Pająk
Zmiany w tej wersji
new introng>Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:
Grazax, Standaryzowany wyciąg alergenowy pyłku trawy, tymotki łąkowej (Phleum pra
Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 233/2024
Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 233/2024
