Zlecenia MZ 2025

Grzegorz Michał Kowalik Chiesi Poland sp. z o. o.

Plik PDF

Uwaga 1
Rozdz 6.4.; str.59
Wnioskodawca podtrzymuje stanowisko, że lek Trimbow stanowi alternatywę wyłącznie dla leków w inhalatorze ciśnieniowym, zaś rozwój rynkowy produktu będzie analogiczny, jak w przypadku leku Enerzair.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, że oparcie prognozy zużycia Trimbow na historycznym zużyciu leku Enerzair budzi wątpliwości i stanowi ograniczenie, przede wszystkim ze względów klinicznych.
Trimbow, w przeciwieństwie do leku Enerzair, obejmuje w swoim składzie formoterol – LABA wskazywany przez wytyczne jako preferowany agonista rec. beta, ze względu na szybsze rozpoczęcie działania.
Odnosząc się do kosztów terapii ponoszonych przez pacjenta, lek Trimbow może zaoferować refundowaną terapię trójskładnikową z uwzględnieniem wszystkich substancji leczniczych: ICS+LABA+LAMA, przy czym zawiera ona preferowany przez wytyczne formoterol. A zatem, może być dla pacjenta korzystniejszą finansowo alternatywą dla komparatora, czyli terapii obejmującej refundowany lek ICS/LABA oraz pełnopłatny lek LAMA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2
Rozdz. 11; tabl. 39 str.71 oraz rozdz. 10; str.66
Wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko, że adekwatnym komparatorem dla leku Trimbow są produkty lecznicze w tej samej postaci, tj. inhalatory ciśnieniowe.
Agencja zgadza się, że komfort pacjenta i umiejętność prawidłowego posługiwania się inhalatorem jest kluczowe dla realizacji skutecznej farmakoterapii.
W sytuacji, gdy świadczeniobiorca aktualnie stosuje DPI (tj. inhalator proszkowy) ICS/LABA i ze względów klinicznych musi dodatkowo zacząć stosować LAMA - można podjąć decyzję o wdrożenia dodatkowo drugiego inhalatora zawierającego LAMA, lub zastąpienie dotychczas stosowanej terapii wnioskowanym lekiem - Trimbow, obejmującym 3 substancje lecznicze w jednym produkcie leczniczym, inhalatorze ciśnieniowym (pMDI). Każda z powyższych alternatyw stanowi zmianę w aktualnie stosowanym leczeniu i może wymagać przeprowadzenia szkolenia z obsługi nowego inhalatora.
A zatem, każda z wyżej wymienionych decyzji terapeutycznych jest dopuszczalna, może mieć wpływ na komfort terapii i przestrzeganie zaleceń lekarskich, zaś wybór metody leczenia powinien być wspólną decyzją świadczeniobiorcy i świadczeniodawcy. Wnioskodawca wskazuje też na wady stosowania komory inhalacyjnej, jej rzadkie używanie przez pacjentów dorosłych oraz koszt nabycia. Komora inhalacyjna jest to wyrób medyczny, mający pomóc pacjentowi w stosowaniu leku wziewnego, a nie stanowić, zdaniem wnioskodawcy „dodatkową komplikację”. Jest produktem wielokrotnego użytku, zaś koszt zakupu wydaje się być akceptowalny na tle całości kosztów ponoszonych przez pacjenta w związku z leczeniem astmy.
Wnioskodawca sugeruje, że jest to wyrób medyczny stosowany bardzo rzadko przez pacjentów dorosłych, jednocześnie nie wskazując na źródła danych potwierdzających to założenie. Należy zaznaczyć, że zgodnie z ChPL leku Trimbow „Właściwości farmakodynamiczne”: Mediana wieku pacjentów zakwalifikowanych do dwóch, głównych badań wynosiła 54 lata. Mniej niż 20% pacjentów miało 65 lat lub więcej i około 60% stanowiły kobiety. Podczas badania około 16% (TRIMARAN) i 23% (TRIGGER) pacjentów stosowało komorę inhalacyjną AeroChamber Plus.
Nie odnaleziono informacji, jaki odsetek populacji polskich pacjentów stosuje komory inhalacyjne. Natomiast dostępne dane z badania obserwacyjnego TriMaximize Study, przeprowadzonego z udziałem Chiesi GmbH wskazują, że taki wyrób medyczny był wykorzystywany przez 38% pacjentów stosujących leczenie z zastosowaniem inhalatora trójskładnikowego. Około 75% pacjentów stosujących komorę inhalacyjną uprzednio leczyło się z zastosowaniem schematu ICS/LABA
(https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0044-1781397#info).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3
Rozdz. 5.3.2; str.49 oraz rozdz.6.3.1; str.56
Wnioskodawca w uwadze przedstawia równanie wykorzystanie w analizach, pozwalające określić udział populacji 65+ w oparciu o dane dot. rzeczywistego kosztu refundacji. Uwzględniając dane NFZ, udział pacjentów 65+ przyjęty przez wnioskodawcę był zbliżony, co wskazano w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 4

Rozdz. 6.3.3; str.58
Wnioskodawca wskazuje, że przyjęta metodyka obliczenia compliance jest obarczona istotnym ryzykiem błędu, wskazując na szereg ograniczeń, w tym, że dane cytowane przez AOTMiT obejmują również populację pediatryczną.
Należy przy tym zaznaczyć, że na stronie 58 AWA wskazano, iż w przeprowadzonych obliczeniach uwzględniono wyłącznie populację pacjentów dorosłych.
Obliczenia własne Analityków Agencji wiążą się z ograniczeniami, które zostały one szczegółowo opisane i poddane dyskusji na stronie 58 i 59 AWA. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, że oszacowany i przyjęty do obliczeń compliance na poziomie około 43% najprawdopodobniej jest niższy w stosunku do oczekiwanego dla pacjentów z ciężką astmą i prawdopodobnie może on balansować założenie o szybkim wdrażaniu nowej terapii w populacji docelowej. Należy zauważyć, że obliczenia własne Agencji zostały przeprowadzone, aby odnieść się do niepewności związanej z oszacowaniami wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5
Rozdz. 10; str.69
Wnioskodawca odnosi się do rozporządzenia w sprawie minimalnych wymagań, jakie muszą spełniać analizy uwzględnione we wnioskach o objęcie refundacją i ustalenie ceny zbytu netto (…) leku.
Ze względu na brak refundacji substancji leczniczej Tiotropium, stanowiącej jeden z komponentów terapii trójsłkadnikowej ICS/LABA + LAMA, uwzględnienie kosztów farmakoterapii ponoszonych przez świadczeniobiorcę stanowiłoby podejście analityczne w AWB zgodne z aktualnie obowiązującymi Wytycznymi HTA, punkt 5.1.1.
Agencja przeprowadzając obliczenia własne w zavkresie AWB uwzględniła tok analizy przyjęty przez wnioskodawcę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 6

Rozdz. 3.3; tabl. 5; str.14
Wnioskodawca podważył liczebność populacji przedstawioną w AWA w rozdziale 3.3. Należy przy tym zaznaczyć, że wnioskodawca oszacował populację podwójnie. W tabeli są przedstawione dane w 3 podgrupach tj. pacjentów dorosłych (≥ 18 lat), w wieku 18-64 lat oraz ≥ 65 lat. Zatem nie należy tych trzech grup do siebie dodawać. Można natomiast dodać grupę 18-64 oraz ≥ 65 lat i wtedy otrzyma się liczebność pacjentów dorosłych. Należy przy tym zauważyć, że liczebności po dodaniu będą nieznacznie odbiegać i będą nieznacznie wyższe od liczebności przedstawionej dla grupy ≥ 18 lat, z uwagi na fakt, pacjenci, u których w bazie pojawia się wiek 64 i 65 lat w ciągu jednego roku zostaną policzeni podwójnie po dodaniu podgrup 18-64 oraz ≥ 65 lat, zaś w grupie ≥ 18 lat występują wyłącznie pacjenci o unikalnych identyfikatorach.
Liczba pacjentów, u których zrefundowano produkt lecznicy Trimbow oraz sprawozdano w tym samym roku kod ICD-10 odpowiadający astmie (J45 wraz z podkodami lub J46) wynosi zatem od 6,4 tys. w 2021 r. oraz 32 tys. w 2024 r. Wnioskodawca wskazuje natomiast, że według szacunków własnych na podstawie posiadanych danych sprzedażowych Trimbow w astmie stosuje obecnie (po kilku latach od refundacji) nie więcej niż 4-5 tys. pacjentów (około 6% całej populacji stosującej Trimbow).
Należy mieć na uwadze, że przedstawione w tabeli dane zostały określone w oparciu o dopasowanie danych z dwóch baz, z uwagi na fakt, że w bazie LEK z produktami leczniczymi zrefundowanymi w aptece na receptę nie są sprawozdawane dane o rozpoznaniu tj. kodzie ICD-10. Z uwagi na powyższe z bazy SWIAD wyodrębniono pacjentów (unikalne identyfikatory), u których co najmniej raz sprawozdano w ciągu roku podczas realizacji świadczenia kod ICD-10 odpowiadający astmie, a następnie wyodrębniono dane z bazy LEK dla pacjentów odpowiadających danym identyfikatorom. Powyższe wiąże się z pewnymi ograniczeniami, bowiem nie przeanalizowano, czy u pacjentów, u których sprawozdano kod J45 wraz z podkodami lub J46, sprawozdano również kod odpowiadający innemu wskazaniu, w którym produkt leczniczy Trimbow jest również refundowany tj. POChP (kod ICD-10: J44).
Uwzględniając dane przedstawione przez Wnioskodawcę, należałoby pogłębić analizę i potencjalnie prześledzić ścieżki pacjentów, w celu pełnej weryfikacji w jakim wskazaniu produkt leczniczy Trimbow został zrefundowany.
Należy przy tym zaznaczyć, że dane NFZ przedstawione w AWA dotyczą preparatu Trimbow w dawce średniej refundowanego aktualnie w innym wskazaniu niż oceniane. W obliczeniach własnych wykorzystano oszacowania eksperta ankietowanego przez Agencję. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.