Materiały 2017

1.

Roman Markowski
AbbVie Polska Sp. z o.o.

Komentarze do uwag do następujących fragmentów AWA:
Rozdział 4.1.1, str. 32, Tab. 11 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)

W badaniu IMpact-RSV analiza w podgrupach stratyfikowana względem wieku ciążowego wskazuje, że w części podgrup mieszczących się w populacji docelowej, różnice między paliwizumabem a placebo nie osiągnęły istotności statystycznej. Także wyniki badań retrospektywnych Resch 2017 oraz Newby 2017, dotyczących skuteczności praktycznej oraz bezpieczeństwa paliwizumabu u dzieci urodzonych miedzy 29 a 32 tygodniem ciąży, nie pozwalają na wysnucie jednoznacznych wniosków. W badaniu Resch 2017 odsetek hospitalizacji z powodu zakażenia RSV w grupie przyjmującej paliwizumab był statystycznie istotnie niższy niż w grupie nieleczonej, natomiast w badaniu Newby 2017 nie zaobserwowano istotnych statystycznie różnic.

Wobec tego jednoznaczne wnioskowanie na temat skuteczności paliwizumabu w populacji docelowej, o którą miałby zostać rozszerzony program lekowy (tj. dzieci w wieku ciążowym od 28 tyg. 1 dzień do 32 tyg.) jest utrudnione.

Uwaga wnioskodawcy nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.1.3.2., str. 32

W AWA podkreślono, iż w badaniu nie oceniano punktów końcowych o istotnym znaczeniu klinicznym zgodnie z wytycznymi EUnetHTA, tj. zgonów czy jakości życia. Hospitalizacja z powodu zakażenia RSV odgrywa ważną rolę w ocenianym wskazaniu, jednakże nie jest istotnym klinicznie punktem końcowym zgodnie z wytycznymi EUnetHTA. Uwaga wnioskodawcy nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 3.1.2.3., str. 16, Akapit 1 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)

W AWA zwrócono uwagę na niewłaściwe zapisy projektu programu lekowego pod względem przypisania kodu ICD-10 do jednej z populacji wskazanej w programie lekowym. Zapis ten mógł mieć wpływ na włączanie pacjentów do programu, niezależnie od tego, jakiego rodzaju jest to błąd. Uwaga wnioskodawcy nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.2.3., str. 61, Akapit 3 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)

Uwaga wnioskodawcy stanowi powtórzenie informacji zawartych w AWA i nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3., str. 62, Tab. 31 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)

Zgodnie z wytycznymi oceny technologii medycznych: „wpływ założeń dotyczących długości horyzontu czasowego należy przetestować w ramach analizy wrażliwości (…)”.

Uwaga wnioskodawcy nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1., str. 63, Akapit 2 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)

Uwaga wnioskodawcy stanowi powtórzenie informacji zawartych w AWA i nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2., str. 63, Akapit 4

Analitycy Agencji we wskazanym przez wnioskodawcę fragmencie AWA zwrócili uwagę na możliwość wystąpienia różnic między założeniami przyjętymi w modelu a rzeczywistą praktyką kliniczną (dane NFZ), nie negując przy tym przyjęcia przez wnioskodawcę założeń w oparciu o dostępne dane.

Uwaga wnioskodawcy nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2., str. 64, Akapit 8

Po zweryfikowaniu badań wykorzystanych w AE wnioskodawcy do oszacowania średniej śmiertelności związanej z ciężkimi powikłaniami RSV zidentyfikowano błędy w ekstrakcji danych z części badań. Przykładowo w przypadku badania Pedraz 2003 w analizie wnioskodawcy przyjęto śmiertelność wynoszącą 9,79% w populacji 286 pacjentów (tab. 24, s. 46 i tab. 26, s. 47 AE wnioskodawcy), podczas gdy wg publikacji źródłowej wśród raportowanych zgonów tylko jeden zgon związany był z zakażeniem RSV.

Uwaga wnioskodawcy nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2., str. 64, Akapit 10 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)

Po wprowadzeniu wartości zerowej do komórki F13 w arkuszu Clinical data i uruchomieniu analizy przy wykorzystaniu przycisku Deterministic results w arkuszu Settings, po przejściu do arkusza Deterministic results w komórce E23 pojawia się komunikat #DZIEL/0!. W związku z tym niemożliwe jest przetestowanie wartości zerowej dla odsetka pacjentów hospitalizowanych z powodu RSV. Wspomnianą w AWA wartość 38 mln zł/QALY otrzymano przy testowaniu wartości 0,01% (jako wartości zbliżonej do zera) – co opisano w Rozdz. 5.4. AWA).

Uwaga wnioskodawcy nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.2., str. 64, Akapit 11 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)Rozdział 5.3.2., str. 64, Akapit 10 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)

Uwaga wnioskodawcy stanowi powtórzenie informacji zawartych w AWA i nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3.1., str. 75, Akapit 7 (i pozostałe rozdziały wskazane w uwagach do AWA)

Uwaga wnioskodawcy stanowi powtórzenie informacji o braku dostępu do danych NFZ.

Uwaga wnioskodawcy nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Prof. dr hab. n. med. Paweł Krawczyk
– diagnosta laboratoryjny

Uwaga do Rozdziału 3.1.2.2., strona 23: uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA. Uwaga zostanie zaprezentowana Radzie Przejrzystości.

Uwaga do Rozdziału 11, Tabela 57, strona 93: uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA. Uwaga zostanie zaprezentowana Radzie Przejrzystości.

Katarzyna Pawluczyk
– Bristol-Myers Squibb Polska Sp z o.o.

Uwaga do Rozdziału 4.1.3.2., strona 45: uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA. W AWA jasno zaznaczono, że ryzyko wypaczenia ze względu na brak zaślepienia dotyczy zwłaszcza innych punktów końcowych niż przeżycie całkowite (w ramach oceny jakości badania CheckMate 057 zgodnie z zaleceniami Cochrane ryzyko wypaczenia ze względu na brak zaślepienia osoby oceniającej punkty końcowe w zakresie pierwszorzędowego punktu końcowego, tj. przeżycia całkowitego oceniono jako niskie – str. 46 AWA). Dodatkowo, twierdzenie jakoby przeżywalność ogółem była wolna od efektu placebo pozostaje w sferze dywagacji.
Uzasadnienie braku zaślepienia (chociaż nie wydaje się aby zaślepienie badania CheckMate 057 było niemożliwe) nie ma znaczenia dla oceny ryzyka wypaczenia.
Ocena takich punktów końcowych jak PFS czy jakość życia w przypadku braku zaślepienia jest w oczywisty sposób narażona na wypaczenie. Wiedza lekarza czy pacjenta o przynależności do danej grupy może bowiem rzutować na ocenę stanu zdrowia i istnienie obiektywnych kryteriów oceny odnośnie danego punktu końcowego nie zabezpiecza przed biasem. Znane jest zjawisko różnic w ocenie pomiędzy niezaślepionym badaczem a niezależną zaślepioną komisją przy posługiwaniu się tymi samymi kryteriami oceny.

Uwaga do Rozdziału 4.1.3.2., strona 45: uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA. Uwaga analityka dotyczyła raczej braku badań, które rozwiewałyby wątpliwości dotyczące przeżyć odległych na niwolumabie, która to kwestia stanowiła centralny problem analizy ekonomicznej.

Uwaga do Rozdziału 4.2.1.1., strona 47, Rozdział 5.3.2., strona 79-80: uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA. Faktu zachodzenia na siebie przedziałów ufności dla median nie odnoszono do interpretacji parametru HR. Podano jedynie, że wyniki wskazują na wydłużenie mediany przeżycia całkowitego w grupie niwolumabu w porównaniu do grupy docetakselu, natomiast w omawianym przypadku zachodzą na siebie przedziały ufności median. Brak jest dowodów na istotną statystycznie różnicę pomiędzy porównywanymi interwencjami w zakresie mediany.
Wyniki dotyczące HR zostały przedstawione i prawidłowo zinterpretowane. W odniesieniu do krzywych przeżycia, wnioskodawca nieprawidłowo podaje w uwadze, że nie ma podstaw do kwestionowania założeń, na których opiera się wyliczenie HR, ponieważ krzywe przeżycia nie przecinają się. Krzywe wygenerowane na podstawie danych z badania CheckMate 057 przecięły się około 7 miesiąca obserwacji.

Rozdział 5.3.1., strona 78: uwaga niezasadna. Analitycy w AWA (str. 78-79) wskazali, że nadmierne skrócenie horyzontu czasowego wypacza wyniki, ponieważ dla maksymalnego okresu obserwacji w dostępnym badaniu klinicznym (2 lata) znaczna grupa osób pozostaje wciąż przy życiu (29%). Nie zmienia to wątpliwości wokół przeprowadzonej ekstrapolacji wyników badania CheckMate 057.

1.

Małgorzata Domżał-Bocheńska

Uwaga dotyczy nieuwzględnienia w AWA wszystkich wyników z AKL wnioskodawcy, w szczególności w zakresie pierwszorzędowego punktu końcowego w badaniu PSO-ABLE i Koo 2016, tj. odpowiedź na leczenie w ocenie badacza.
W AWA przedstawiono wyniki dla najdłuższego dostępnego okresu obserwacji, tj. 12 tygodni w przypadku badania PSO-ABLE. W raporcie badania PSO-ABLE nie odnaleziono wyników przedstawionych w AKL wnioskodawcy obliczonych metodą multiple imputation dla tego okresu obserwacji. W związku z powyższym uznano za zasadne przedstawienie wyników uwzględniających zaobserwowane przypadki. Szansa uzyskania powodzenia na leczenie w ocenie badacza przy uwzględnieniu zaobserwowanych przypadków była istotnie statystycznie większa w grupie badanej po 4 tygodniu leczenia oraz w przypadku porównania wyników leczenia pianą po 4 tygodniach i żelem po 8 tygodniach, na co zwrócono uwagę w AWA.
Ponadto w opinii Agencji nie jest zasadne przedstawianie wyników obliczanych metodą multiple imputation wyłącznie dla wybranych punktów końcowych (powodzenie leczenia w ocenie badacza, mPASI-75), podczas gdy dla pozostałych punktów końcowych przedstawiono w AKL wnioskodawcy wyniki na podstawie zaobserwowanych przypadków.
W przypadku badania Koo 2016 przedstawiono wyniki obliczeń własnych na podstawie wyników z raportu badania. Wyniki te są zbieżne z wynikami obliczonymi przez wnioskodawcę. Jednocześnie wnioskowanie na temat istotności statystycznej jest odmienne niż w przypadku obliczeń autorów badania (p=0,025), przy czym warto zwrócić uwagę, że zarówno wynik uzyskany przez analityków, jak i wynik uzyskany przez autorów badania jest na granicy istotności statystycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Uwaga dotyczy braku odniesienia w AWA do badań przedstawionych przez wnioskodawcę na etapie uzupełnienia wymagań minimalnych dotyczących wyższości nośnika w postaci piany nad nośnikiem w postaci żelu.
Analitycy zapoznali się z wyjaśnieniami przekazanymi przez wnioskodawcę. Jednocześnie wnioskodawca wnosi o utworzenie dla leku Enstilar w postaci piany odrębnej grupy limitowej w oparciu o art. 15 ust. 3 pkt. 1, zgodnie z którym opinia Rady przejrzystości na temat zasadności utworzenia odrębnej grupy limitowej w przypadku gdy droga podania lub postać leku w istotny sposób wpływa na efekt zdrowotny lub dodatkowy efekt zdrowotny opiera się w szczególności na porównaniu wielkości kosztów uzyskania podobnego efektu zdrowotnego lub dodatkowego efektu zdrowotnego. W związku z powyższym w AWA ograniczono się do przedstawienia danych na temat skuteczności leku Enstilar w pianie w porównaniu z żelem a nie na temat mechanizmu działania obu postaci leków.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Uwaga dotyczy rekomendacji AWMSG dla leku Enstilar oraz rekomendacji szwedzkiej TLV.
W opinii wnioskodawcy rekomendacji AWMSG 2016 nie należy traktować jako rekomendacji negatywnej, a jedynie jako decyzję o wykluczeniu leku Enstilar z oceny AWMSG ze względu na spełnienie jednego lub kilku kryteriów wykluczenia z takiej oceny. Na podstawie przedstawionych argumentów Agencja przychyla się do uwagi wnioskodawcy.
Wnioskodawca wskazał również, że lek Enstilar uzyskał pozytywną rekomendację refundacyjną szwedzkiej agencji TLV. Analitycy Agencji nie odnaleźli treści rekomendacji w języku innym niż szwedzki, przez co niemożliwe jest zapoznanie się z nią.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

1.

Anna Pieczonka

Komentarz do uwag 1-9
Agencja podtrzymuje własne stanowisko przedstawione w AWA.

Komentarz do uwagi 10
Agencja podtrzymuje własne stanowisko przedstawione w AWA dot. oszacowani liczebności populacji. < br /> Głównym ograniczeniem zidentyfikowanym przez analityków jest szacowanie populacji w scenariuszu istniejącym i nowym na podstawie danych sprzedażowych NFZ dot. leków z grupy NOAC. Nie uwzględnienie pacjentów stosujących terapię standardową prowadzi do niedoszacowania populacji, a co za tym idzie, kosztów stosowania Eliquis, czyli dwóch kluczowych elementów AWB. Ma to także poparcie w opinii ekspertów uzyskanych przez Agencję, którzy twierdzą że nie tylko leki NOAC ale też pozostałe przeciwkrzepliwe zostaną częściowo zastąpione przez apiksaban w przypadku pozytywnej decyzji refundacyjnej.

1.

Mirosław Fila
(Astellas Pharma Sp. z o.o.)

Uwaga 1 jest wyjaśnieniem rozbieżności między populacją, w której przeprowadzono badania, a populacją kwalifikującą się do programu lekowego.

Odnośnie uwagi 2 zaproponowana w analizie wnioskodawcy strategia nie jest bardziej czuła niż ta proponowana przez analityka Agencji. Zastosowanie dodatkowych słów, takich jak: „hormone refractory” i „castration resistant” w bazie Medline (via PubMed) zwiększało nieznacznie liczbę uzyskanych trafień. Tak jak zaznaczono w analizie weryfikacyjnej nie miało to jednak wpływu na odnalezienie dodatkowych badań.

Uwaga 3 jest zasadna, nie wpływa jednak na zmianę wnioskowania. Dane z publikacji Fizazi 2014 zostaną uwzględnione w prezentacji dla Rady Przejrzystości.

Odnośnie uwagi 4 analitycy Agencji wskazali jedynie rozbieżności między analizą wnioskodawcy, a zaleceniami obowiązującymi na dzień przygotowania analizy weryfikacyjnej. Warto jednak zaznaczyć, że w wytycznych HTA obowiązujących na dzień składania wniosku refundacyjnego istnieje zapis o konieczności sprawdzenia innych źródeł danych, m.in. rejestrów badań klinicznych (nie jednego rejestru).

Odnośnie uwagi 5 zdaniem Agencji, ustawodawca przesądził w art. 13 ust 3 ustawy o refundacji, iż wyższość, musi zostać wykazana w analizie klinicznej, o której mowa w art. 25 pkt 14 lit c tiret pierwsze, wyłącznie za pomocą randomizowanych badań klinicznych, wyłączając tym samym możliwość wykorzystania w tym celu badań naukowych o niższej wiarygodności. Porównania pośrednie, choć oparte o randomizowane badania kliniczne, nie są równorzędne z badaniami randomizowanymi bezpośrednio porównującymi interwencje. Ryzyko wypaczenia w porównaniu pośrednim wynika m. in. właśnie z utraty randomizacji, przez co porównania pośrednie są bliższe badaniom obserwacyjnym (patrz Cochrane Handbook:http://handbook.cochrane.org/chapter_16/16_6_2_indirect_comparisons.htm). Podobne stanowisko zostało wyrażone w opublikowanym w 2014 r. komentarzu LEX „Refundacja leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych” autorstwa J. Adamskiego, K. Urbańskiego, E. Warmińskiej w zakresie art. 13 odnośnie konieczności oparcia się o randomizowane badania kliniczne.

1.

Marcin Ocypa
– SUN-FARM Sp. Z o.o.

Rozdział 5.1.1 str. 35 (Komentarz Agencji), Rozdział 5.3 str. 43 (Komentarz oceniającego), str. 44-45, 47:
Uwaga zasadna.
Agencja uznaje przeprowadzoną analizę minimalizacji kosztów, podtrzymując stanowisko odnośnie ograniczenia wiarygodności założenia o braku różnic DEX i.v. vs DEX p.o. Agencja zwróciła uwagę, na fakt ograniczonej wiarygodności wnioskowania na podstawie dowodów niższej, niż RCT, jakości. Należy jednak dodać, że wnioskowanie jedynie na podstawie badania Yanaranop 2016 i Rosenberg 2002 (w których uczestniczyły tylko pacjentki z nowotworem jajnika, jajowodu lub otrzewnej, podczas gdy wniosek refundacyjny dotyczy dużo szerszej populacji – wszyscy pacjenci z nowotworami złośliwymi, u których stosuje się paklitaksel) jest ograniczone, co uzasadnia odwołanie się do badań niższej jakości, odnoszących się jednak do szerszej populacji pacjentów.
Podsumowując, uwzględniając uwagę wnioskodawcy oraz zapisy AWA, Agencja uznaje przeprowadzoną analizę minimalizacji kosztów (technikę tą Agencja wykorzystała również w ramach obliczeń własnych w AWA).

Rozdział 5.1.1 str. 35, 36, Rozdział 5.3.2 str. 44:
Uwaga niezasadna.
Leki Pabi-Dexamethason oraz Dexamethasone KRKA zawierają tą sama substancję czynną, refundowane są w tej samej grupie limitowej a zastosowanie kliniczne obu leków w rozpatrywanej sytuacji klinicznej jest tożsame, z tego powodu, pomimo różnic w zapisach ChPL, nie można wykluczyć, że lek Dexamethasone KRKA będzie w praktyce stosowany i refundowany w ocenianym wskazaniu i tym samym może być traktowany jako komparator. Również zdaniem eksperta klinicznego ankietowanego przez Agencję lek Dexamethasone KRKA może być stosowany w ocenianym wskazaniu. Dodatkowo w związku z refundacją leków Dexamethasone KRKA limit finansowania w grupie limitowej „81.2, Kortykosteroidy do stosowania ogólnego - glikokortykoidy do podawania doustnego” uległ znacznemu obniżeniu, więc cena doustnego deksametazonu z perspektywy NFZ uległa obniżeniu, co implikuje konieczność przeprowadzenia obliczeń własnych przez Agencję. Szczegóły przedstawiono w AWA, rozdział 5.3.4 „Obliczenia własne Agencji”.

Rozdział 6.3, str. 55, Rozdział 6.4 str. 58:
Uwaga niezasadna.
W przedmiotowej AWA oszacowana na podstawie danych NFZ (które odnoszą się do średniej pojedynczej dawki) liczba sprzedanych mg paklitakselu nie uwzględnia liczby cykli paklitakselu na pacjenta, co przekłada się na niższą liczbę sprzedanych mg paklitakselu względem wyliczeń wnioskodawcy. Nie można zatem wykluczyć, że po uwzględnieniu liczby cykli oszacowana ilość podań paklitakselu byłaby wyższa niż liczba podań paklitakselu oszacowanych przez wnioskodawcę. W świetle powyższych informacji, skalkulowane przez wnioskodawcę wydatki płatnika publicznego mogą być niedoszacowane, w szczególności, że wnioskodawca nie uwzględnił mniejszej powierzchni ciała kobiet, a horyzont czasowy BIA nie obejmuje 2019 r., w którym to populacja docelowa będzie większa niż w roku 2018.

Rozdział 6.1.1 str. 50, Rozdział 6.3.1, str. 56
Uwaga niezasadna.
Agencja podtrzymuje stanowisko, że wydatki w przyjętym przez wnioskodawcę horyzoncie czasowym mogą być niedoszacowane względem wydatków w horyzoncie czasowym przesuniętym w przyszłość. Fakt, że wykorzystana w BIA linia trendu dotycząca prognozowanej liczby sprzedanych mg paklitakselu uwzględnia dużo wyższe roczne tempo wzrostu niż w przypadku liczby zachorowań na nowotwory złośliwe, stanowi przesłankę do weryfikacji wydatków płatnika publicznego i uwzględnienie roku 2019 w horyzoncie czasowym BIA.
Średnie roczne tempo wzrostu zachorowań na nowotwory złośliwe bezpośrednio przekłada się na rosnącą liczbę sprzedanych mg paklitakselu. W obliczeniach własnych Agencja nie uwzględniała parametru związanego z rocznym tempem wzrostu zachorowalności na nowotwory złośliwe (3,61%), a jedynie wydłużyła horyzont czasowy analizy utrzymując założenia modelu BIA wnioskodawcy.

1.

Marcin Ocypa
– SUN-FARM Sp. Z o.o.

Rozdział 5.1.1 str. 35 (Komentarz Agencji), Rozdział 5.3 str. 43 (Komentarz oceniającego), str. 44-45, 47:
Uwaga zasadna.
Agencja uznaje przeprowadzoną analizę minimalizacji kosztów, podtrzymując stanowisko odnośnie ograniczenia wiarygodności założenia o braku różnic DEX i.v. vs DEX p.o. Agencja zwróciła uwagę, na fakt ograniczonej wiarygodności wnioskowania na podstawie dowodów niższej, niż RCT, jakości. Należy jednak dodać, że wnioskowanie jedynie na podstawie badania Yanaranop 2016 i Rosenberg 2002 (w których uczestniczyły tylko pacjentki z nowotworem jajnika, jajowodu lub otrzewnej, podczas gdy wniosek refundacyjny dotyczy dużo szerszej populacji – wszyscy pacjenci z nowotworami złośliwymi, u których stosuje się paklitaksel) jest ograniczone, co uzasadnia odwołanie się do badań niższej jakości, odnoszących się jednak do szerszej populacji pacjentów.
Podsumowując, uwzględniając uwagę wnioskodawcy oraz zapisy AWA, Agencja uznaje przeprowadzoną analizę minimalizacji kosztów (technikę tą Agencja wykorzystała również w ramach obliczeń własnych w AWA).

Rozdział 5.1.1 str. 35, 36, Rozdział 5.3.2 str. 44:
Uwaga niezasadna.
Leki Pabi-Dexamethason oraz Dexamethasone KRKA zawierają tą sama substancję czynną, refundowane są w tej samej grupie limitowej a zastosowanie kliniczne obu leków w rozpatrywanej sytuacji klinicznej jest tożsame, z tego powodu, pomimo różnic w zapisach ChPL, nie można wykluczyć, że lek Dexamethasone KRKA będzie w praktyce stosowany i refundowany w ocenianym wskazaniu i tym samym może być traktowany jako komparator. Również zdaniem eksperta klinicznego ankietowanego przez Agencję lek Dexamethasone KRKA może być stosowany w ocenianym wskazaniu. Dodatkowo w związku z refundacją leków Dexamethasone KRKA limit finansowania w grupie limitowej „81.2, Kortykosteroidy do stosowania ogólnego - glikokortykoidy do podawania doustnego” uległ znacznemu obniżeniu, więc cena doustnego deksametazonu z perspektywy NFZ uległa obniżeniu, co implikuje konieczność przeprowadzenia obliczeń własnych przez Agencję. Szczegóły przedstawiono w AWA, rozdział 5.3.4 „Obliczenia własne Agencji”.

Rozdział 6.3, str. 55, Rozdział 6.4 str. 58:
Uwaga niezasadna.
W przedmiotowej AWA oszacowana na podstawie danych NFZ (które odnoszą się do średniej pojedynczej dawki) liczba sprzedanych mg paklitakselu nie uwzględnia liczby cykli paklitakselu na pacjenta, co przekłada się na niższą liczbę sprzedanych mg paklitakselu względem wyliczeń wnioskodawcy. Nie można zatem wykluczyć, że po uwzględnieniu liczby cykli oszacowana ilość podań paklitakselu byłaby wyższa niż liczba podań paklitakselu oszacowanych przez wnioskodawcę. W świetle powyższych informacji, skalkulowane przez wnioskodawcę wydatki płatnika publicznego mogą być niedoszacowane, w szczególności, że wnioskodawca nie uwzględnił mniejszej powierzchni ciała kobiet, a horyzont czasowy BIA nie obejmuje 2019 r., w którym to populacja docelowa będzie większa niż w roku 2018.

Rozdział 6.1.1 str. 50, Rozdział 6.3.1, str. 56
Uwaga niezasadna.
Agencja podtrzymuje stanowisko, że wydatki w przyjętym przez wnioskodawcę horyzoncie czasowym mogą być niedoszacowane względem wydatków w horyzoncie czasowym przesuniętym w przyszłość. Fakt, że wykorzystana w BIA linia trendu dotycząca prognozowanej liczby sprzedanych mg paklitakselu uwzględnia dużo wyższe roczne tempo wzrostu niż w przypadku liczby zachorowań na nowotwory złośliwe, stanowi przesłankę do weryfikacji wydatków płatnika publicznego i uwzględnienie roku 2019 w horyzoncie czasowym BIA.
Średnie roczne tempo wzrostu zachorowań na nowotwory złośliwe bezpośrednio przekłada się na rosnącą liczbę sprzedanych mg paklitakselu. W obliczeniach własnych Agencja nie uwzględniała parametru związanego z rocznym tempem wzrostu zachorowalności na nowotwory złośliwe (3,61%), a jedynie wydłużyła horyzont czasowy analizy utrzymując założenia modelu BIA wnioskodawcy.

1.

Robert Kurecki
Członek Zarządu firmy SUN-FARM Sp. z o.o.

Dotyczy: Określenie w AWA problemu zdrowotnego jako zmianę o charakterze estetycznym.
Uwaga niezasadna. Dane epidemiologiczne dowodzą, iż zmiany rogowacenia słonecznego przekształcają się w raka kolczystokomórkowego tylko w 1% przypadków. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Podtrzymanie stanowiska wnioskodawcy co do prawidłowości wyboru komparatora.
Uwaga niezasadna. Agencja wykazała, że założenia wnioskodawcy są nieprawidłowe i nie należy traktować kwasu hialuronowego oraz maści recepturowej (kwas salicylowy + mocznik) na równi i zakładać, iż efekty zdrowotne będą takie same. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Zamieszczenia w AWA cen innych leków zawierających diklofenak sodu.
Uwaga niezasadna. Przedstawienie cen innych leków zawierających diklofenak sodu stanowi odniesienie do ceny wnioskowanego leku, co jest w pełni uprawnione w ramach analizy weryfikacyjnej. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Uwaga w AWA o nieuwzględnieniu przez wnioskodawcę wytycznych NCCN 2014.
Uwaga niezasadna. W AWA został jedynie stwierdzony fakt, iż wnioskodawca nie uwzględnił ww. wytycznych, co jest zgodne z prawdą. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Możliwość wprowadzenia w błąd, poprzez opis do wytycznych klinicznych zamieszczony w AWA.
Uwaga niezasadna. W większości przypadków w pierwszej kolejności oraz z większą siłą zaleceń, wytyczne wskazują na stosowanie fluorouracylu lub imikwimodu. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Nieprawidłowe wskazanie ograniczenia badania Stockfleth 2011.
Uwaga niezasadna. W kryteriach kwalifikacji jasno określono, iż włączani są pacjenci z liczbą zmian ≥4, i jest to ograniczeniem badania, gdyż dotyczy szerszej populacji niż wnioskowana. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Uwaga w AWA o nieprzedstawieniu przez wnioskodawcę współczynników NNT.
Uwaga niezasadna. W AWA został stwierdzony fakt, iż wnioskodawca nie przedstawił przy wszystkich wartościach punktów końcowych ww. współczynnika, co jest zgodne z prawdą. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Błędna interpretacja danych z badania Gholam 2015.
Uwaga niezasadna. W AWA przytoczono wyniki z badania w celach poglądowych, wykazując przez to właściwości keratolityczne kwasu salicylowego oraz mocznika. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Przedstawienie w AWA danych o bezpieczeństwie stosowania doustnego diklofenaku sodu.
Uwaga niezasadna. Przedstawienie ww. danych miało charakter poglądowy. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Uwagi w AWA o nieuwzględnieniu przez wnioskodawcę wszystkich informacji o bezpieczeństwie.
Uwaga niezasadna. Wnioskodawca nie przedstawił wszystkich danych. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Błędnej liczby opisanych przypadków zdarzeń niepożądanych w bazie FAERS.
Uwaga niezasadna. Przedstawione w AWA ww. dane są odmienne od danych z raportów HTA wnioskodawcy. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Rozbieżności w opisanych przypadkach zdarzeń niepożądanych na podstawie kanadyjskiej bazy danych.
Uwaga niezasadna. Przedstawione w AWA ww. dane są odmienne od danych z raportów HTA wnioskodawcy.Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Bezzasadne przedstawienie w AWA danych o bezpieczeństwie na podstawie danych WHO.
Uwaga niezasadna. Zaprezentowane dane dotyczą stosowania miejscowego diklofenaku, a więc jak najbardziej zasadnym jest przedstawienie informacji o zdarzeniach niepożądanych. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Bezzasadne przedstawienie w AWA informacji o bezpieczeństwie stosowania doustnego diklofenaku.
Uwaga niezasadna. Przedstawienie ww. danych miało charakter poglądowy. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Nieprawidłowa interpretacja wyników badania Pflugfelder 2012.
Uwaga niezasadna. Podane wartości procentowe odnoszą się do czasu sprzed rozpoczęcia leczenia i wskazują na wpływ choroby (nie leczenia) na jakość życia, a więc interpretacja wyników jest jak najbardziej prawidłowa. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Komentarz w AWA dotyczący przedstawienia nieprawidłowych danych przez wnioskodawcę dot. bezpieczeństwa.
Uwaga niezasadna. Wnioskodawca nie przedstawił wszystkich danych, a więc komentarz zamieszczony w AWA jest zgodny z prawdą. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Nieścisłości w komentarzach AWA na temat zawężonej/rozszerzonej populacji względem wskazania rejestracyjnego.
Uwaga zasadna. Wnioskowane wskazanie dotyczy populacji węższej w stosunku do wskazania rejestracyjnego. Niefortunna informacja zamieszczona w komentarzu dotyczyć miała szerszego zapisu na temat liczby zmian skórnych, nie zaś jak miało to miejsce w AWA, populacji docelowej. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Zachodzenia art. 13 ustawy o refundacji.
Uwaga niezasadna. W związku z brakiem randomizowanych badań klinicznych dowodzących o wyższości leku nad technologiami medycznymi, w rozumieniu ustawy o świadczeniach, dotychczas refundowanymi w danym wskazaniu, w opinii analityków Agencji zachodzą okoliczności art. 13 ustawy o refundacji. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Informacja o oszacowanej przez wnioskodawcę wartości progowej.
Uwaga zasadna. Skalkulowana wartość progowa jest wyższa od wnioskowanej ceny zbytu netto. Użycie słowa niższa zamiast wyższa to błąd edytorski. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Oszacowanie dziennego zużycia leku na poziomie 1,64 g.
Uwaga niezasadna. W AWA przedstawiono, że oszacowanie powyższej wartości wiąże się z niepewnością. Parametr ten testowano w analizie wrażliwości, która wykazała, że przyjęcie skrajnych wartości dawkowania leku powodowało największe zmiany wartości ICUR. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Komentarz w AWA dotyczący przejmowania przez diklofenak sodu części udziałów w rynku zajmowanych przez brak leczenia.
Uwaga niezasadna. Istnieje prawdopodobieństwo zwiększenia populacji chorych w przypadku finansowania diklofenaku sodu ze względu na zwiększenie uwagi środowisk lekarskich na omawiany problem zdrowotny, a także większą dostępność wnioskowanego leku dla pacjentów. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Możliwości błędnego oszacowania przez eksperta medycznego liczebności populacji docelowej.
Uwaga niezasadna. W AWA zostały zamieszczone opinie ekspertów wraz z odpowiednim komentarzem dotyczącym rozbieżności w podanych wartościach. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Kalkulacja dotycząca udziału w rynku uwzględnionych technologii.
Uwaga niezasadna. Kalkulacja dotycząca udziałów w rynku uwzględnionych technologii medycznych wykonana na podstawie rozbieżnych opinii dwóch ekspertów może budzić wątpliwości. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Brak informacji o deklaracji konfliktu interesów.
Uwaga zasadna. Informacje o konflikcie interesów zostały zamieszczone w raportach HTA wnioskodawcy, natomiast AWA podano błędną informację. Uwaga nie zmienia wnioskowania z analizy.

Dotyczy: Brak porównania z dodatkowymi komparatorami.
Uwaga niezasadna. Wnioskodawca nie przedstawił porównania z dodatkowymi komparatorami. Istnieje wiele możliwości leczenia rogowacenia słonecznego i należałoby uwzględnić inne możliwe opcje terapeutyczne, aby całościowo przedstawić analizowany problem zdrowotny i jego leczenie.