Materiały 2023

1.

Accord Healthcare S.L.U. - Marta Gromda

Uwaga nr 1 Rozdział 4.1.4.1., str. 36
W ramach uwagi zawarto wyjaśnienie przedstawienia punktu końcowego związanego z przeżyciem pacjentów z badania HERO w postaci różnicy między interwencjami.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Prof. dr hab. n. med. Paweł Krawczyk Kierownik Pracowni Immunologii i Genetyki Uniwersytet Medyczny w Lublinie

Plik PDF

Rozdział 4.2.1.1 W uwadze odniesiono się do częstości występowania rearanżacji genów NTRK oraz ograniczonego dostępu pacjentów do diagnostyki genetycznej w Polsce. Wskazano także liczebność populacji pacjentów, która spełniałaby kryteria włączenia do wnioskowanego PL. Podkreślono również skuteczność leku Rozlytrek wykazaną w badaniach ALKA, STRTRK-1 i STARTRK-2.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdz. 5.3.1 (str. 64)W uwadze przedstawiono wyniki dot. bezpieczeństwa stosowania leku Rozlytrek.Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. 

Lek. med. Izabella Dębicka Specjalista chorób płuc, specjalista onkologii klinicznej DCOPiH Wrocław

Plik PDF

W uwadze podkreślono, że entrektynib przenika barierę krew-mózg i charakteryzuje się skutecznością w przypadku zmian przerzutowych w ośrodkowym układzie nerwowym.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Aleksandra Wilk Dyrektor Sekcji Raka Płuca Fundacja TO SIĘ LECZY

Plik PDF

Uwaga do analizy klinicznej wnioskodawcy, stąd została pozostawiona bez rozpatrzenia. W uwadze podkreślono skuteczność entrektynibu, zwłaszcza w przypadku przerzutów do ośrodkowego układu nerwowego.

Katarzyna Kurek, Adamed Pharma S.A..

Plik PDF

5.3.1 Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy (s. 51). W uwadze powtórzono przedstawione w AWA uzasadnienie wnioskodawcy dotyczące pominięcia niektórych istotnych statystycznie różnic wykazanych w ramach przeprowadzonego porównania pośredniego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
5.3.1 Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy (s. 51). W uwadze powtórzono przedstawione w AWA uzasadnienie wnioskodawcy dotyczące uwzględnienia refundacji solifenacyny we wnioskowanym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
6.3.1 Ocena modelu Wnioskodawcy (s. 58). W uwadze wyjaśniono, iż uwzględnienie w ramach analizy BIA oszacowania populacji wg danych epidemiologicznych mogłoby zawyżać jej wielkość.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

1.

dr hab. n med.
Andrzej Mital

Brak uwag do raportu AOTMiT.

Przedstawiono opinię nt. skuteczności i bezpieczeństwa produktu leczniczego Hemlibra (emicizumab).

2.

lek.
Julia Radoń-Proskura

Wskazano na możliwość wystąpienia zakrzepicy żylnej związanej z cewnikiem oraz sepsy odcewnikowej u pacjentów, u których założono port naczyniowy.

Biorąc po uwagę powyższe, a także obawy opiekunów dzieci, zaproponowano uściślenie kryteriów włączenia do leczenia emicizumabem.

1.

Ewa Barczyk

Ogólna uwaga dotycząca dostępności terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Anna Marszałek

Ogólna uwaga dotycząca dostępności terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Elżbieta Pałka

Ogólna uwaga dotycząca dostępności terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

4.

Małgorzata Reinfuss

Ogólna uwaga dotycząca dostępności terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

5.

Maria Mikrut

Ogólna uwaga dotycząca dostępności terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

6.

Marek Skotnicki

Uwaga 1 (dot. Rozdział 5.3. str. 76)

Uwaga do komentarza Agencji nt. niespójnego wskazania populacji. Wnioskodawca wskazał rozdział, gdzie przedstawiono szczegółowo populację docelową. Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.


Uwaga 2 (dot. Rozdział 5.3. str. 76)

Uwaga dotyczy charakterystyki ocenianej interwencji. Wnioskodawca potwierdził, że interwencją ocenianą w analizie ekonomicznej stanowiło dodanie produktu Respreeza do aktualnego standardu leczenia choroby płuc (BSC), a zatem strategia Respreeza + BSC. Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.


Uwaga 3 (dot. Rozdział 6.3.1. str. 89)

Uwaga dotyczy ograniczenia analizy wpływu na budżet wskazanego przez Agencję. Wnioskodawca wyjaśnia przyjęte założenia dotyczące kosztu przeszczepienia płuc. Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.


Uwaga 4 (dot. Rozdział 5.3.1 str. 77)

Uwaga stanowi komentarz wyjaśniający ograniczenia analizy ekonomicznej. Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.


Uwaga 5 (dot. Rozdział 5.3.1. str. 77)

Uwaga dotyczy komentarza Agencji nt. braku możliwości modelowania wyników u pacjentów powyżęj 45 r.ż. Wg wnioskodawcy, pacjenci dożywający 50 lat stanowią znikomy odsetek (0,4% w ramieniu Respreeza+BSC i 0,2% w ramieniu BSC w analizie podstawowej), stąd brak modelowania dalszych cykli leczenia nie ma praktycznie wpływu na wyniki analizy dla chorych w średnim wieku niższym od przyjętego w analizie podstawowej. Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.


Uwaga 6 (dot. Rozdział 4.1.1 str. 20, Rozdział 12 str. 105)

Uwaga do komentarza Agencji dotyczącego braku w kryteriach PICO metody fenotypowania jako jednej z metod diagnozy niedoboru AAT. Agencja zwraca uwagę, że, aby uniknąć ewentualnych nieporozumień, należy stosować

Dr n. med. Wojciech Legieć

Uwaga dotyczy podkreślenia potrzeby wprowadzenia schematu DRd w leczeniu I linii szpiczaka plazmocytowego. Ponadto, wskazano na potencjalne zmniejszenie liczby hospitalizacji oraz zmniejszenie liczby nawrotów choroby oraz związanych z tym kosztów i czasu leczenia szpiczaka, wynikające z objęciem refundacją wnioskowanej technologii.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Dr n. med. Agnieszka Kowalik

W uwadze wskazano na potrzebę refundacji schematu DRd w leczeniu I linii szpiczaka plazmocytowego zarówno ze strony pacjentów, jak i lekarzy.


Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Paweł Trelski Janssen Polska sp. z o.o

Uwaga 1.dotyczy dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyboru technologii opcjonalnych. W uwadze rozszerzono argumentację dotyczącą wyboru technologii, wskazano na technologie stosowane w praktyce. Ponadto przedstawiono wyniki skuteczności technologii nieuwzględnionych wcześniej w analizie.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2. dotyczy refundacji bendamustyny w Polsce. W uwadze wskazano, iż schemat BP (bendamustyna + prednizon) stosowany jest w 2. i następnych liniach leczenia szpiczaka plazmocytowego.

Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3. stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące braku możliwości przeprowadzenia porównania pośredniego DRd vs VRd w zakresie minimalnej choroby resztkowej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwagi 4. i 5. stanowią dodatkowe wyjaśnienie dotyczące kwalifikacji do badań MAIA i SWOG S0777 pacjentów z brakiem lub obecnością istotnych schorzeń współistniejących oraz stanem sprawności wg ECOG.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 6. wskazuje na błąd edytorski w podsumowaniu skuteczności klinicznej. W uwadze słusznie zauważono, iż w akapicie dotyczącym różnic między schematami DRd oraz VRd omyłkowo podano informację o braku istotnych statystycznie różnic między porównywanymi interwencjami. Należy mieć jednak na uwadze, iż w tym samym akapicie w AWA wskazano „Porównanie pośrednie wykazało istotne statystycznie wydłużenie PFS w grupie DRd w porównaniu z VRd”.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 7. dotyczy zmiany kategorii refundacyjnej lenalidomidu. W uwadze wskazano, iż w przeprowadzonych analizach uwzględniono dane kosztowe dla LEN zaczerpnięto z przetargów, tym samym jest to koszt zbliżony do sprawozdawanego w danych NFZ dopiero w komunikatach opublikowanych w czerwcu i lipcu 2023 r. Dodatkowo wskazano, iż obniżka ryczałtu na monitorowanie leczenia w programie B.54 miała miejsce po dacie złożenia wniosku, tym samym nie została uwzględniona w analizach.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Anna Kupiecka

W uwadze wskazano na oczekiwania pacjentów dotyczące objęcia refundacją schematu DRd w ramach I linii leczenia szpiczaka plazmocytowego. Podkreślono wygodną formę podania schematu DRd (tj. podanie podskórne i doustne poszczególnych leków).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Łukasz Rokicki

W uwadze wskazano na oczekiwania pacjentów dotyczące objęcia refundacją schematu DRd w ramach I linii leczenia szpiczaka plazmocytowego u chorych niekwalifikujących się do przeszczepienia komórek macierzy stych. Podkreślono także wygodną formę podania schematu DRd oraz jego skuteczność.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Michał Opuchlik

Uwagi

Uwaga 1 dotyczy możliwości zastosowania ewerolimusu u pacjentów z TSC. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 2 dotyczy mediany liczby leków stosowanych przed randomizacją i w trakcie badania. Wnioskodawca doprecyzował, że zmiana leków wystąpiła przed okresem 4 tygodni poprzedzających badanie kliniczne, a nie w momencie rozpoczęcia terapii kannabidiolem. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 3 dotyczy dawki kannabidiolu przyjętej w modelu dla analizy ekonomicznej i wpływu na budżet. Ad 1. Oceniany projekt programu lekowego dopuszcza zastosowanie dobowej dawki kannabidiolu u pacjentów z TSC pomiędzy 10 a 25 mg/kg masy ciała pacjenta. Jednak w jedynym randomizowanym badaniu klinicznym przeprowadzonym w ocenianej populacji, GWPCARE6, kannabidiol był podawany w dawce 25 mg/kg/dobę. Nie odnaleziono dowodów wystarczającej jakości, które jednoznacznie pozwoliłyby wnioskować, iż niższe dawki (i jakie niższe dawki) pozwolą uzyskać efekty zdrowotne, które uzyskano w badaniu GWPCARE6, co opisano w AWA. Ad 2. Przedstawione dowody powinny odnosić się wyłącznie do populacji pacjentów z TSC, ponieważ skuteczność i bezpieczeństwo tych samych leków stosowanych w innych jednostkach chorobowych może być inna. Szczegółowe uzasadnienie przedstawiono w AWA. Ponadto, jeżeli wnioskodawca korzysta z danych nieopublikowanych, dane te powinny zostać przekazane Agencji, czego pomimo skierowanej prośby nie zrobiono. Ad 3. Przegląd badań RWE wskazuje jedynie, że nie ma danych pozwalających jednoznacznie stwierdzić, jaka dawka kannabidiolu była stosowana u pacjentów z TSC, co opisano w AWA. Nie ma podstaw do wysuwania innych wniosków. Ad 4. Prawdą jest, że celem analizy ekonomicznej oraz wpływu na budżet jest modelowanie wyników ekonomicznych w warunkach rzeczywistej praktyki klinicznej. Jednakże analiza ekonomiczna opiera się na udowodnionej skuteczności leku. Nie odnaleziono wiarygodnych danych pozwalających stwierdzić, że dawki niższe (i jakie dawki) będą równie skuteczne jak dawka zastosowana w badaniu klinicznym GWPCARE6. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 4 dotyczy znacznego obciążenia chorobą. Wnioskodawca wskazuje, że oceniana jednostka chorobowa jest chorobą rzadką i ciężką, a liczebność populacji niewielka, co może stanowić uzasadnienie dla przekroczenia progu opłacalności. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 5 dotyczy diagnostyki TSC Wnioskodawca wskazuje właściwe kryteria diagnostyczne dla TSC. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 6 dotyczy produktów leczniczych refundowanych u pacjentów z TSC. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 7 dotyczy biomarkerów pozwalających na monitorowanie stanu pacjentów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 8 dotyczy uwzględnienia opiekunów w analizie Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku padaczki w przebiegu TSC zasadne jest uwzględnienie spadku w zakresie jakości życia opiekunów. Analitycy Agencji zwracali jedynie uwagę w AWA, że brak uwzględniania opiekunów powoduje znaczną zmianę wyników. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Michał Opuchlik (GW Pharma (International) B.V.

Plik PDF

Rozdział 4.2.1.1 Uwaga nr 1 do „Rozdziały 3.3.2 oraz 3.3.3 str. 16-23; 6.3.1, str. 85-86; 6.4, str. 88-89; 11, str. 104”

Przedstawiono ograniczenia przeprowadzonych przez Agencję oszacowań liczebności populacji docelowej.
Uwagi są zasadne.

Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 2 do „Rozdziały 3.2, str. 15.; 3.3.3, str. 20; 3.5, str. 30”

Uwaga stanowi komentarz do wskazań refundowanych produktów leczniczych stosowanych w leczeniu napadów padaczkowych oraz stanowi komentarz o możliwym zaostrzeniu napadów padaczkowych po zastosowaniu niektórych leków.
Uwagi są zasadne.

Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 3 do „Rozdział 4.2.2.1, str. 62-63”

Zasadnie wskazano błąd redaktorski. Przedstawione dane dotyczą produktu leczniczego Epidyolex.


Uwaga nr 4 do „Rozdziały 5.3.2, str. 75-76, 11, str. 103-104”

Przedstawione w analizie ekonomicznej dawkowanie pochodzi z pracy Patel 2021 – gdzie przedstawiono wyniki badania otwartej fazy przedłużonej (GWPCARE5), dla pacjentów, którzy ukończyli leczenie w 2 badaniach RCT (GWPCARE3, GWPCARE4 – populacja LGS), które Wnioskodawca włączył do analizy klinicznej w ramach wykazania długoterminowej efektywności klinicznej. W AWA uwzględniono wyniki w ramach dodatkowych obliczeń wykorzystując dawkowanie z pracy Patel 2021, aby wskazać na niepewność dawkowania kannabidiolu, które będzie obserwowane w praktyce klinicznej. Powtórzono argumenty dot. przyjętego w analizie dawkowanie zaprezentowane w dostarczonych analizach HTA oraz przedstawiono dane z jednej wybranej bazy danych (baza danych SHARK, Insight Health, obejmująca 64 miliony ubezpieczonych historii leków od 2018 r.) – brak możliwości zweryfikowania wyników.

Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.


Uwaga nr 5 do „Rozdziały 5.4, str. 76 11, str. 103-104”

W analizie Wnioskodawcy nie przedstawiono dowodów bezpośrednio określających wpływ stosowania leku Epidyolex na jakość życia opiekunów, tym samym nie jest możliwe precyzyjne oszacowanie efektu leczenia pacjentów na jakość życia opiekunów i tym samym uwzględnienie powyższego założenia w analizie podstawowej jest podejściem niekonserwatywnym.

Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.


Uwaga nr 6 do „Rozdział 12, str. 106”

Uwaga zasadna. Wnioskodawca przedstawił opublikowane źródło dla wskazanych danych. Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 7 do „Rozdział 6.3, str. 83”

Uwaga zasadna, w ramach BIA oceniano kannabidiol jako terapię dodaną do leków stosowanych w ramach SoC.

Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 8 do „Rozdział 8, Str. 91-694”

Przedstawiono komentarz dot. alternatywnych możliwości monitorowania stanu w padaczce.


Uwaga nr 9 do „Rozdział 6.1.2, str. 79.”

Uwaga zasadna.

Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.

Michał Opuchlik

Plik PDF

Rozdz. 4.3 (str. 50)
W uwadze odniesiono do komentarza analityków Agencji dotyczącego braku długoterminowych wyników skuteczności i bezpieczeństwa burosumabu.

Rozszerzono argumentację podaną w analizach. W oparciu m.in. o wynik badań CL201 i CL 205, danych z publikacji Glorieux 2022 oraz opinię profesora Colina Farquharsona wskazano na długoterminowe korzyści wynikające ze stosowania burosumabu obserwowane w dorosłym życiu.

Biorąc pod uwagę, iż najdłuższe okresy obserwacji uwzględnione w opublikowanych dotychczas badaniach wyniosły ok. 3 lata, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko o braku długoterminowych danych dotyczących wpływu burosumabu na odległe powikłania XLH.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Barbara Stark AstraZeneca AB

Plik PDF

6.3. Założenia analizy wpływu na budżet.
W uwadze wskazano na spójność założeń dotyczących przyszłej sprzedaży wnioskowanego leku i danych ujętych we wniosku.
Uwaga zostanie uwzględniona przez analityków w prezentacji na posiedzeniu Rady Przejrzystości.
6.3.1 Komentarz nt. liczebności populacji docelowej.
W uwadze wskazano, że w ramach kalkulacji liczebności populacji docelowej wnioskodawca wykorzystał najaktualniejsze z dostępnych źródeł informacji, a uwzględnienie danych z KRN dotyczących chorych w wieku 15 lub więcej lat ma charakter konserwatywny.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Krzysztof Kępiński, GSK Services Sp. z o.o.

Plik PDF

5.3.1 Ocena założeń i struktury modelu wnioskodawcy.
W uwadze wskazano, że zgodnie z dostępnymi dowodami naukowymi leczenie podtrzymujące niraparybem jest dobrze tolerowane przy odpowiednich wczesnych modyfikacjach dawki, a założenie wnioskodawcy o „niekorzystnym profilu bezpieczeństwa” jest niezasadne.
Wyniki badania ENGOT-OV16/NOVA potwierdzają bezpieczeństwo długotrwałego stosowania niraparybu w leczeniu podtrzymującym u pacjentek z nawrotowym rakiem jajnika, rakiem jajowodu lub pierwotnym rakiem otrzewnej.
Dodatkowo wskazano na brak wiarygodnych randomizowanych badań klinicznych oceniających skuteczność i bezpieczeństwo olaparybu stosowanego w formie tabletek w populacji wnioskowanej (bez obecności mutacji genu BRCA).
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Roman Markowski

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze wskazano, iż dane przedstawione w tabeli 4 AWA (dane NFZ), dotyczą refundacji leku obinutuzumab, który był stosowany w schemacie z chlorambucylem lub wenetoklaksem. Dane dotyczą populacji unfit.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 2
W uwadze wskazano, iż dane przedstawione w AWA, dotyczące liczebności populacji docelowej (na podstawie opinii ekspertów), dotyczą całej populacji pacjentów (fit+unfit).
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 3
W uwadze przedstawiono informacje z wytycznych PALG, ONKOPEDIA, BSH, FILO. Wskazano w nich, iż terapia VEN+OBI zaletę w postaci określonego czasu jej trwania, co jest możliwe dzięki negatywizacji mierzalnej choroby resztkowej/ eradykacji komórek nowotworowych i utrzymywaniu się odpowiedzi na terapię po zakończeniu ostatniego cyklu leczenia.
Dodatkowo wskazano, iż w związku z publikacją wyników badania CLL13, zaktualizowano treść wytycznych, w których schemat VEN+OBI jest teraz rekomendowany do stosowania zarówno u pacjentów fit, jak i unfit.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga 4
W uwadze przedstawiono informacje na temat skuteczności klinicznej VEN+OBI w subpopulacji chorych z del17 i/lub mutacją TP53, którzy ze względów etycznych (brak zapewnienia optymalnej terapii tym chorym) nie brali udziału w badaniu GAIA/CLL13.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 5
W uwadze przedstawiono opublikowane w formie pełno tekstowej w czerwcu wyniki badania GAIA/CLL13.
Są one zgodne z wynikami przedstawionymi w AWA na podstawie wcześniejszych publikacji z powyższego badania.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 6
W uwadze wskazano, iż w ramach AE dla porównań VEN+OBI vs AKAL oraz VEN+OBI vs IBR oszacowania zostały przeprowadzone z wykorzystaniem różnorodnych technik analitycznych.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 7
W uwadze wskazano, iż w ramach BIA wnioskodawcy przeprowadzono również alternatywne oszacowania, związane z ograniczonym w czasie stosowaniem wnioskowanej technologii medycznej. Szczegółowe wyniki przedstawiono w BIA wnioskodawcy.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 8
W uwadze przedstawiono informacje, na temat przyczyn wydania negatywnych rekomendacji refundacyjnych przez G-BA z 2020 roku oraz HAS 2022 roku, odnośnie do finansowania VEN+OBI w populacji wnioskowanej tj. populacji „fit” bez delecji 17p/mutacji TP53. Wynikały one z braku dostępnych wtedy danych porównawczych dla VEN + OBI vs FCR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 9
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Katarzyna Lisowska

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko Stowarzyszenia Hematoonkologiczni, w strawie refundacji wnioskowanej technologii medycznej.
W uwadze zwrócono uwagę na pozytywne aspekty, wynikające z ograniczonego okresu leczenia wnioskowaną terapią.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Wojciech Jurczak

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko eksperta klinicznego w strawie refundacji wnioskowanej technologii medycznej.
W uwadze przedstawiono komentarz na temat znaczenia opublikowanych ostatnio wyników badania GAIA/CLL13, na podstawie których zaktualizowano wytyczne kliniczne. Schemat VEN+OBI jest teraz rekomendowany do stosowania zarówno u pacjentów fit, jak i unfit.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Bartosz Puła

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze wskazano, iż przedstawione w AWA Wytyczne Polskiej Grupy Roboczej ds. Leczenia Białaczek Dorosłych powstały przed publikacją wyników badania CLL13. Jego wyniki potwierdziły skuteczność schematu VEN+OBI w populacji pacjentów z CLL zakwalifikowanych jako „fit” w porównaniu do immunochemioterapii.
Wskazano również, iż zniesienie podziału na pacjentów „fit” i „unfit” pozwoli na stosowanie terapii VEN+OBI w grupie młodszych chorych redukując ryzyko indukcji wtórnych nowotworów po immunochemioterapii (AML, MDS).
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 2
W uwadze przedstawiono uzasadnienie dla braku udziału pacjentów fit z del17 i/lub mutacją TP53 w badaniu GAIA/CLL13. Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Krystyna Wechmann

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko Polskiej Koalicji Pacjentów Onkologicznych, w strawie refundacji wnioskowanej technologii medycznej.
W uwadze zwrócono uwagę na pozytywne aspekty, wynikające z ograniczonego okresu leczenia wnioskowaną terapią.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Aleksandra Rudnicka

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono pozytywne stanowisko organizacji SANITAS w strawie refundacji wnioskowanej technologii medycznej.
W uwadze przedstawiono komentarz na temat znaczenia opublikowanych ostatnio wyników badania GAIA/CLL13, w których wykazano skuteczność i bezpieczeństwo wnioskowanej technologii medycznej w leczeniu pacjentów z PBL bez chorób współistniejących.
W uwadze zwrócono uwagę na pozytywne aspekty, wynikające z ograniczonego okresu leczenia wnioskowaną terapią.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Dominik Dytfeld Klinika Hematologii i Transplantacji Szpiku

Plik PDF

Rozdz. 3.5.; Rozdz. 3.6. tab.10; Rozdz. 5.3. tab. 73; Rozdz. 11; Rozdz., 12. tab. 85

W uwadze odniesiono się do komentarzy analityków dotyczących braku uwzględnienia schematu chlorambucyl + obinutuzumab (CLB + OBI) jako komparatora.
Ekspert wskazał, iż powyższy schemat nie został uwzględniony ze względu na znikomy udział wśród dostępnych opcji terapeutycznych (<5%).

Zdaniem analityków ze względu na fakt, iż schemat CLB + OBI jest finansowany w programie lekowym B.79 w populacji uprzednio nieleczonej oraz wymieniany w zaleceniach praktyki klinicznej spełnia formalne warunki komparatora względem ZAN. Przy czym, biorąc pod uwagę niewielki udział w terapii pacjentów z PBL, jego pominiecie wydaje się nie mieć znaczącego wpływu na wyniki analiz.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Robert Plisko Przedstawiciel firmy HTA przygotowującej raport dla leku Brukinsa

Plik PDF

Rozdz. 3.6, tab.10, str. 26-27; Rozdz. 4.1.3.2, str. 38, tab. 73, str. 92
Uwaga odnosi się do komentarzy analityków dotyczących braku uwzględnienia schematu chlorambucyl + obinutuzumab (CLB + OBI), chlorambucylu i cyklofosfamidu w monoterapii jako komparatorów.

W uwadze rozwinięto argumenty w zakresie ich znikomego rozpowszechnienia w terapii pacjentów z PBL.
Biorąc pod uwagę status refundacyjny oraz zalecenia kliniczne, zdaniem analityków powyższe schematy spełniają formalne warunki komparatora względem ZAN. Przy czym, biorąc pod uwagę przedłożone argumenty oraz niewielki udział w terapii pacjentów z PBL, ich pominiecie wydaje się nie mieć znaczącego wpływu na wyniki analiz.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.1.4, str. 38
Uwaga dotyczy komentarza analityków Agencji w zakresie uwzględnienia w MAIC populacji z del17. W uwadze wskazano m.in.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Łukasz Rokicki Prezes Fundacji Carita im. Wiesławy Adamiec

Plik PDF

Uwaga ogólna, w której przedstawiono stanowisko Fundacji Carita. Ze względu na charakterystykę populacji docelowej, tj. pacjentów z PBL >65 r.ż. często obciążoną chorobami współistniejącymi podkreślono potrzebę wprowadzenia kolejnego leku. Wskazano również, iż zanubrutynib stanowi terapię przebadaną i zalecaną w wytycznych NCCN.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Iwona Hus

Plik PDF

Rozdz. 3.5. str. 25, Rozdz. 3.6, tab.10, str. 27; Rozdz. 5.3, tab.73, str. 90; Rozdz. 11, str. 113, Rozdz. 12., tab. 85, str. 120.

Uwaga odnosi się do komentarzy analityków dotyczących braku uwzględnienia schematu chlorambucyl + obinutuzumab (CLB + OBI), chlorambucylu i cyklofosfamidu w monoterapii jako komparatorów.
W uwadze wskazano m.in. iż wnioskowaną populację stanowią chorzy kwalifikujący się do programu lekowego, czyli chorzy w dobrym stanie ogólnym (ECOG 0-2), w związku z tym zdaniem eksperta chlorambucyl lub cyklofosfamid nie mogą być komparatorem dla zanubrutynibu. Wskazano również, iż schemat CLB + OBI jest obecnie stosowany rzadko i nie powinien być brany pod uwagę jako komparator dla zanubrutynibu. Biorąc pod uwagę status refundacyjny oraz zalecenia kliniczne, zdaniem analityków powyższe schematy spełniają formalne warunki komparatora względem ZAN. Przy czym, biorąc pod uwagę zasadność przedłożonych argumentów oraz niewielki udział w terapii pacjentów z PBL, pominięcie powyższych schematów wydaje się nie mieć wpływu na wyniki analiz.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Prof. dr hab.

Dariusz Wołowiec

Uwaga ogólna

W uwadze przedstawiono zalety stosowania ocenianej technologii.


3.4.1. Rekomendacje i wytyczne kliniczne

W uwadze wskazano, że w najnowszych wytycznych niemieckich (German Onkopedia Guidelines 2023) i francuskich (French Innovative Leukemia Organisation 2023) skojarzenie ibrutynibu z wenetoklaksem należy do schematów zalecanych w pierwszej linii leczenia przewlekłej białaczki limfocytowej.

Wspomniane wytyczne zostaną uwzględnione przez analityków w prezentacji na posiedzeniu Rady Przejrzystości.


3.6 Technologie alternatywne wskazane przez wnioskodawcę

W uwadze wskazano, że terapie CHB+R i HDMP+R są obecnie stosowane tylko w wyjątkowych sytuacjach klinicznych i zostały wyparte przez nowe terapie (leczenie celowane) lub skuteczniejsze schematy chemioimmunoterapii.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

2.

Anna Kupiecka

Prezes Fundacji Onkocafe-Razem Lepiej

W uwagach przedstawiono argumenty przemawiające za finansowaniem ocenianej technologii.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Paweł Trelski - Janssen

Cilag Polska Sp. z o.o.

Rozdz. 3.6, str. 23-24, Rozdz. 5.3.1, str. 60

W uwadze wskazano argumenty przemawiające za nieuwzględnieniem wśród komparatorów schematów chlorambucyl + rytuksymab (CHB+R) oraz wysokich dawek metyloprednizolonu + rytuksymab (HDMP+R).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 5.3.4, str. 62

Uwaga dotyczy nieuwzględnienia w AWA oszacowań wnioskodawcy dotyczących porównania kosztowego wnioskowanej terapii z komparatorami w różnym okresie leczenia. W opinii analityków Agencji porównanie kosztów w różnym horyzoncie czasowym może prowadzić do mylnych wniosków, w związku z czym zostało zmodyfikowane w obliczeniach własnych Agencji tak, aby uwzględnić ten sam horyzont czasowy dla każdej terapii. W przypadku leków stosowanych w horyzoncie dłuższym, niż przedstawiony w zestawieniu, ich koszty zostały uśrednione, zatem uwzględniają również koszty ponoszone w dalszych cyklach leczenia. Ponadto w AWA wyraźnie wskazano jak długo stosowane są poszczególne terapie, a także przedstawiono wyniki porównania skuteczności wnioskowanej technologii z uwzględnionymi w zestawieniu komparatorami.

Prezentowane bardzo często w raportach AOTMiT zestawienie kosztowe obejmujące taki sam horyzont czasowy dla każdej terapii, ma charakter jedynie poglądowy (co również wskazano w niniejszym raporcie). Analogiczne porównanie uwzględniono m.in. w poprzedniej AWA oceniającej lek Imbruvica (OT.4231.59.2021) i wówczas nie było ono przedmiotem uwag firmy Janssen-Cilag Polska Sp. z o.o.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 5.2.2, str. 54, Rozdz. 5.4, str. 63, Rozdz. 11, str. 85

W uwadze powtórzono argumenty wnioskodawcy, które wg niego wskazują na brak występowania okoliczności art. 13 ust. 3 Ustawy o Refundacji. Analitycy Agencji podtrzymują odrębne zdanie, a szczegółowe wyjaśnienie zaprezentowano w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 6.3, str. 69-70, Rozdz. 6.3.1, str. 70-71

W uwadze uzasadniono brak uwzględnienia ibrutynibu w monoterapii i akalabrutynibu w analizie wpływu na budżet.

Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż monoterapie akalabrutynibem oraz ibrutynibem powinny zostać uwzględnione w analizie jako komparatory. Pomimo krótkiego okresu refundacyjnego (od 1 stycznia 2023 r.) w momencie ewentualnego rozpoczęcia refundacji wnioskowanego schematu, tj. I+V, akalabrutynib i ibrutynib będą już stanowić praktykę kliniczną w Polsce i są komparatorami dla wnioskowanej technologii, co potwierdza stanowisko eksperta przedstawione w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 5.3, str. 58, Rozdz. 5.3.1, str. 60, Rozdz. 5.4, str. 63-64, Rozdz. 11, str. 86

W uwadze uzasadniono brak uwzględnienia ibrutynibu w monoterapii i akalabrutynibu w CUA. Jednak w opinii analityków przedstawione w analizie porównanie kosztowe z ww. komparatorami nie jest właściwe. Zasadnym byłoby przeprowadzenie analizy minimalizacji kosztów lub analizy użyteczności kosztów (akalabrutynib został uwzględniony w analizie CUA przygotowanej dla brytyjskiej agencji NICE).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 3.4.1, str. 17

W uwadze wskazano dodatkowe wytyczne kliniczne, które zalecają schemat ibrutynib+wenetoklaks w pierwszej linii leczenia przewlekłej białaczki limfocytowe niemieckie German Onkopedia Guidelines 2023 i francuskie French Innovative Leukemia Organisation 2023). Wnioskodawca nie uwzględnił ich wcześniej przy aktualizacji analiz w ramach złożonych uzupełnień. Wspomniane wytyczne zostaną uwzględnione przez analityków w prezentacji na posiedzeniu Rady Przejrzystości.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Tomasz Rechberger

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono argumentację dotyczącą zasadności doboru komparatora w analizach wnioskodawcy. W uwadze podkreśla się brak opcjonalnego leczenia farmakologicznego, a jako alternatywę wskazuje się leczenie operacyjne – przy czym jedynie dla części pacjentek. Jest to zgodne z opinią Agencji odnośnie technologii alternatywnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Tomasz Paszkowski

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono argumentację dotyczącą zasadności doboru komparatora w analizach wnioskodawcy.
Ekspert zgadza się z opinią eksperta ankietowanego przez Agencję. Podkreśla się jednak, że leczenie chirurgiczne nie jest opcją dla wszystkich chorych. Jest to zgodne z opinią Agencji odnośnie technologii alternatywnych. Ekspert podkreśla konieczność rozszerzenia wachlarzu terapii o leczenie farmakologiczne.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Małgorzata Wasilewska Gedeon Richter Polska

Plik PDF

Rafał Stojko

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono argumentację dotyczącą zasadności doboru komparatora w analizach wnioskodawcy. Wskazuje się na niezaspokojoną potrzebę pacjentek w kwestii dostępności do leczenia farmakologicznego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Alina Pulcer

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono charakterystykę populacji docelowej z perspektywy organizacji pacjenckiej. W uwadze wymienia się dolegliwości związane z obecnością mięśniaków macicy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 2
W uwadze przedstawiono argumentację dotyczącą zasadności doboru komparatora w analizach wnioskodawcy. Wskazuje się, że aktualnie finansowane leczenie chirurgiczne jest skuteczne, ale z różnych przyczyn może być skierowane do wszystkich pacjentek, skąd wynika niezaspokojona potrzeba leczenia farmakologicznego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Anna Kupiecka Fundacja OnkoCafe

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono charakterystykę populacji docelowej z perspektywy organizacji pacjenckiej oraz argumentację dotyczącą zasadności doboru komparatora w analizach wnioskodawcy.
Przedstawiciel Fundacji wskazuje, że aktualnie dostępna histerektomia jest najskuteczniejszą metodą leczenia mięśniaków macicy, ale nie jest opcją właściwą dla kobiet z przeciwwskazaniami do operacji lub z chęcią zachowania funkcji rozrodczych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Katarzyna Lisowska Fundacja Per Humanus

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono argumentację dotyczącą zasadności doboru komparatora w analizach wnioskodawcy.
Przedstawiciel Fundacji podkreśla konieczność umożliwienia wyboru metody leczenia pacjentkom.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Elżbieta Kozik Polskie Amazonki Ruch Społeczny o

Plik PDF

Pozostawiono bez rozpatrzenia ze względu na braki formalne (brak wymaganych podpisów).

Katarzyna Kozłowska Przewodnicząca Zarządu Głównego Polskiego Towarzystwa Chorób Nerwowo-Mięśniowych

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca AWA i skuteczności terapii, wskazano na skuteczność terapii oraz na problem doboru pacjentów do badań klinicznych (ograniczenie epidemiologiczne – choroba rzadka).

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Prof. dr hab. med. Anna Kostera-Pruszczyk Kierownik Katedry i Kliniki Neurologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego

Plik PDF

W uwadze odwołano się do wyników długoterminowych badania COMET, wskazano na poprawę wydolności pacjentów względem leczenia alglukozydazą alfa.
Wskazano na zasadność zmiany treści uzgodnionego programu lekowego celem umożliwienia zamiany leczenia ALGL na AVGL również u pacjentów niespełniających warunku braku skuteczności/zdarzeń niepożądanych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Kinga Koćmierowska-Bobryk Sanofi-Aventis Sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga 1 (dot. Rozdz. 4.3, str. 32 w AWA)
Uwaga stanowi komentarz do ograniczeń badań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2 (dot. Rozdz. 8, str. 57 w AWA)
Uwaga dotycząca zasadności zamiany leczenia w ramach programu lekowego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3 (dot. Rozdz. 2, str. 9, Rozdz. 5, str. 44, str. 47, Rozdz. 12 str. 67 w AWA)
Uwaga dotyczy dodatku EviDICE zastosowanego w modelowaniu.
Agencja zwraca uwagę, iż nie przedstawiono dokumentacji technicznej zastosowanego narzędzia co uniemożliwia pełną walidację funkcjonalności, na co zwrócono uwagę w piśmie wzywającym do uzupełnienia wymagań minimalnych. Sama aplikacja była elementem wniosku refundacyjnego, jednakże odtworzenie wyników na podstawie niejasnego funkcjonowania aplikacji obliczeniowej wpływa negatywnie na wiarygodność modelowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4 (dot. Rozdz. 2, str. 9, Rozdz. 12 str. 67 w AWA)
Uwaga odnośnie do podziału pacjentów na pacjentów z postacią wczesną (IOPD) i późną (LOPD).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5 (dot. Rozdz. 5, str. 38, str. 39, str. 43, str. 44, str. 47 w AWA)
Uwaga dotyczy zastosowanych w analizie użyteczności stanów zdrowia (HSU).
Analitycy podkreślają ograniczenie uwzględnionych danych przedstawione w rozdziale 5.3.2. (str. 44).
Uwzględnienie wartości alternatywnych dla analizy podstawowej (z analizy pierwotnej, następnie w ramach analizy wrażliwości), może mieć istotny wpływ na wnioskowanie dotyczące efektywności kosztowej.

Uwaga 6 (dot. Rozdz. 5, str. 43, str. 47 w AWA)
Uwaga dotyczy ograniczeń związanych z przyjętą metodyką.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 7 (dot. Rozdz. 5, str. 43, str. 45 w AWA)
Uwaga dotyczy stabilności wyników modelu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 8 (dot. Rozdz. 5, str. 44 w AWA)
Uwaga dotyczy uwzględnienia danych o koszcie utraconej produktywności. O ile dane zostały uwzględnione we wskazanym w uwadze arkuszu, tak nie zostały wykorzystane do modelowania. Przeprowadzono dodatkową weryfikację – w arkuszu Selections przyjęto scenariusz Societal, który powinien uwzględniać koszty pośrednie. Po przeprowadzeniu symulacji wartości w arkuszu Results (wiersze D40:F41) powinny znajdować się wartości niezerowe, jednakże wyniki wynoszą 0.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 9 (dot. Rozdz. 5, str. 44, str.47 w AWA)
Uwaga dotyczy czasu utrzymywania się efektów terapeutycznych stosowanego leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 10 (dot. Rozdz. 5, str. 44 w AWA)
Uwaga dotyczy metodyki oraz danych dot. śmiertelności uwzględnionej w modelu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 11 (dot. Rozdz. 5, str. 44 w AWA)
Uwaga dotyczy kosztów świadczeń uwzględnionych w analizie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 12 (dot. Rozdz. 5, str. 44 w AWA) Uwaga dotyczy kosztu zakupu oraz napraw wózka inwalidzkiego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 13 (dot. Rozdz. 5, str. 45 w AWA) Uwaga dotyczy różnic pomiędzy badaniami COMET i mini-COMET, które stanowią ograniczenie wnioskowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 14 (dot. Rozdz. 5, str. 46 w AWA)
Uwaga dotyczy perspektywy społecznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Anna Pieczonka

Plik PDF

Uwaga 1
Przedstawiono uwagę dotyczącą utrzymania się efektu terapeutycznego wnioskowanej technologii medycznej, niezależnie od zmieniających się wariantów koronawirusa SARS-CoV-2 oraz statusu wyszczepienia populacji. Przedstawiono wyniki najnowszych badań, w których wykazano IS różnice w skuteczności na korzyść Paxlovid w okresie dominacji wariantu Omicron XBB (pre-print Wee 2023, populacja z Singapuru, 94% pacjentów z łagodnymi lub brakiem chorób współistniejących). Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid. Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga 2
W odpowiedzi na uwagę dotyczącą braku informacji o dokładnych proporcjach leków stosowanych w leczeniu standardowym w badaniu EPIC-HR, wskazano miejsce opisania w analizach wnioskodawcy danych dotyczących terapii stosowanych w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 3
W odpowiedzi na uwagę dotyczącą braku informacji na temat chorób współistniejących pacjentów włączonych do badania EPIC-HR, wskazano miejsce opisania w analizach wnioskodawcy danych dotyczących chorób współistniejących w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 4 
Przedstawiono komentarz dotyczący utrzymania się efektu terapeutycznego wnioskowanej technologii medycznej, niezależnie od zmieniających się wariantów koronawirusa SARS-CoV-2, oraz adekwatności założeń przyjętych w AE i BIA wnioskodawcy. Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid. Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 5
Wnioskodawca wskazał, iż w ramach analizy wrażliwości AE przedstawiono wyniki dla wariantów uwzględniających parametry skuteczności klinicznej pochodzące z badań dla szczepu Omicron.
Powyższe zostały przedstawione w AWA.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 6
Wnioskodawca wskazał, iż w ramach analizy wrażliwości AE przedstawiono wyniki dla wariantów uwzględniających wpływ zmienności danych dla bazowego prawdopodobieństwa hospitalizacji/zgonu pacjentów.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 7
Wnioskodawca wskazał, iż w ramach analizy wrażliwości AE przedstawiono wyniki dla wariantów uwzględniających alternatywne zużycia zasobów związanych z hospitalizacją na OIT.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 8
Wnioskodawca wskazał, iż przywołane w AWA badanie Aggarwal 2023 dotyczy populacji szerszej niż wnioskowana i z tego powodu, badanie to nie spełnia kryterium alternatywnego źródła w modelu ekonomicznym dla leku Paxlovid. Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 9
Wnioskodawca przedstawił komentarz dotyczący zmiennej sytuacji epidemiologicznej związanej COVID-19 i przeprowadzonych w związku z tym analizach wrażliwości. Zwrócono uwagę, iż w każdym z testowanych scenariuszy wnioskowana interwencja                                                                                                                                                                                                                                                              .
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 10
Przedstawiono prośbę, o korektę omyłek pisarskich w AWA.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Adam Antczak

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze wskazano, iż mechanizm działania leku jest skuteczny niezależnie od wariantu szczepu wirusa. Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid. Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
W uwadze wskazano, iż wnioskowany produkt leczniczy jest wskazywany jako opcja pierwszego wyboru przez różne wytyczne ( WHO 2023, PTELChZ 2022), co ma wskazywać na jego wysoką wartość kliniczną. Dodatkowo wskazano, iż Covid-19 jest stanowi istotne obciążenie dla pacjentów pulmonologicznych. Wskazano również na niski poziom wyszczepienia polskiej populacji dawkami przypominającymi.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Mateusz Babicki

Plik PDF

dr n med. Grażyna Cholewińska

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono komentarz na temat zmiany sytuacji epidemiologicznej COVID-19, związanej z wprowadzeniem szczepień i ich wpływu na przebieg choroby. Wskazano również, iż mechanizm działania leku jest skuteczny niezależnie od wariantu szczepu wirusa. Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid. Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR. Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
W uwadze przedstawiono opinię eksperta, na temat potrzeby uznania produktu Paxlovid (nirmatrelvir/ritonavir) za lek niezbędny w leczeniu chorych na COVID-19. Jako uzasadnienie wskazano brak innych dostępnych terapii. Zwrócono również uwagę na trudności w ocenie skuteczności terapii Paxlovid względem SoC w realiach praktyki klinicznej.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Andrzej Fal

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze wskazano, iż mechanizm działania leku jest skuteczny niezależnie od wariantu szczepu wirusa. Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid.
Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Robert Flisiak

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono informacje, że na podstawiedanych z badania SARSTer, zakażenia wariantem Omikron wiążą się z łagodniejszym w porównaniu z wariantem Delta przebiegiem choroby, ale wśród chorych wymagających hospitalizacji ta różnica już nie jest znacząca (13,0% vs 14,9%) i choroba nadal stanowi poważne zagrożenie życia dla osób starszych; w grupie osób 60-80 wynosi około 12%, a powyżej 80 lat przekracza 20%. Dodatkowo zwrócono uwagę, że ryzyko hospitalizacji i śmierci związanej z COVID-19 pozostaje znacząco wyższe niż w zakażeniach wirusem grypy. Przedstawiono również komentarz, na temat wciąż występującego w populacjach zwiększonego ryzyka, dużego zagrożenie dla zdrowia i życia powodowanego przez zakażenie SARS-CoV-2.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
W uwadze przedstawiono komentarz na temat wpływu małego poziomu wyszczepienia dawkami przypominającymi populacji polskiej, na chorobowość i ciężki przebieg COVID-19. Wskazano, iż ze względu na zmniejszające się znaczenie zarówno odporności naturalnej jak i poszczepiennej w ochronie przed zakażeniami SARS-CoV-2, które stopniowo maleje wraz z upływem czasu, konieczne jest stworzenie dodatkowego zabezpieczenia skutecznymi lekami przeciwiwrusowymi populacji szczególnie zagrożonych. Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 3
W uwadze przedstawiono komentarz, na temat wykonanego w AWA przeglądu rekomendacji klinicznych, w których wskazano terapię złożoną nirmatrelwir + rytonawir jako opcja pierwszego wyboru. W dalszej kolejności zaleca się stosowanie remdesiwiru lub molnupirawiru. W związku brakiem rejestracji EMA dla molnupirawiru (wycofanie wniosku przez wnioskodawcę) oraz trudną do zastosowania w lecznictwie otwartym drogą podania remdesiwiru, Nirmatrelwir + rytonawir jest jedynym zarejestrowanym w Unii Europejskiej lekiem doustnym, aktywnym wobec SARS-CoV-2, który powinien być dostępny i refundowany pacjentom z grup ryzyka ciężkiego przebiegu COVID-19.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Uwaga 4 W uwadze wskazano, iż mechanizm działania leku jest skuteczny niezależnie od wariantu szczepu wirusa.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Sylwia Kołtan

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze ekspert przedstawił własne zdanie na temat zasadności refundacji wnioskowanej technologii medycznej. W swojej opinii ekspert zwraca uwagę na istotność szczepień w zapobieganiu COVID-19 oraz wskazuje na grupy szczególnie zagrożone chorobą. Dodatkowo zwraca uwagę na trudną sytuacje osób nieimmunokompetentnych, które odpowiadają na szczepienie nieoptymalnie. Zdaniem eksperta lek Paxlovid jest jednym z nielicznych preparatów wykazujących skuteczność na wczesnym etapie choroby wywołanej przez wirusa SARS CoV2 i jego zastosowanie w grupach podwyższonego ryzyka jest zasadne.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Katarzyna Lisowska

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze ekspert wskazał. iż dla pacjentów z obniżoną odpornością (chorzy hemato i hematoonkologiczni), COVID-19 wciąż stanowi wysokie ryzyko dla zdrowia. Wskazano, że jego refundacja jest bardzo potrzebna dla tej grupy chorych.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Piotr Rutkowski

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono informacje, iż wariant Omikron pozostaje groźny dla pacjentów z grup ryzyka, w tym pacjentów onkologicznych, szczególnie w trakcie aktywnego leczenia onkologicznego cytostatykami. Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid. Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
W uwadze przedstawiono komentarz, na temat wykonanego w AWA przeglądu rekomendacji klinicznych, w których wskazano terapię złożoną nirmatrelwir + rytonawir jako opcja pierwszego wyboru. W dalszej kolejności zaleca się stosowanie remdesiwiru lub molnupirawiru. W związku brakiem rejestracji EMA dla molnupirawiru (wycofanie wniosku przez wnioskodawcę) oraz trudną do zastosowania w lecznictwie otwartym drogą podania remdesiwiru, Nirmatrelwir + rytonawir jest jedynym zarejestrowanym w Unii Europejskiej lekiem doustnym, aktywnym wobec SARS-CoV-2, który powinien być dostępny i refundowany pacjentom z grup ryzyka ciężkiego przebiegu COVID-19.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 3
W uwadze przedstawiono komentarz na temat zachowania skuteczności terapii Paxlovid w aktualnie dominujących szczepach wirusa SARS-CoV-2 oraz niskiego stopnia wyszczepienia polskiej populacji dawkami przypominającymi. Wskazano również, iż dane z badań obserwacyjnych wskazują, że ciężkie skutki zachorowania na COVID-19 mogą wystąpić pomimo szczepienia podstawowego i dawki przypominającej, szczególnie w niektórych grupach pacjentów.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 4
W uwadze przedstawiono komentarz dotyczący zakresu populacji onkologicznej, która powinna być objęta w ramach populacji docelowej dla Paxlovid: „(…) zagrożeni ryzykiem ciężkiego przebiegu infekcją COVID-19 są chorzy na nowotwór w trakcie aktywnego leczenia chemioterapią cytotoksyczną (do miesiąca po zakończeniu terapii) lub chorzy hematoonkologiczni, co istotnie zmniejsza populację chorych wymagających leczenia”
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Anna Śliwińska

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono komentarz na temat istotności dostępu do wnioskowanej technologii medycznej dla pacjentów z grup podwyższonego ryzyka rozwoju ciężkiego COVID-19, zwłaszcza pacjentów z cukrzycą.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Przemysław Mitkowski

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono komentarz na temat utrzymującego się wysokiego ryzyka hospitalizacji, wśród pacjentów z grup wysokiego ryzyka. Przedstawiono również informacje na temat znaczenia przyjmowania dawek przypominających szczepionki oraz niskiego wyszczepienia nimi polskiej populacji.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Uwaga 2 W uwadze wskazano, iż mechanizm działania leku jest skuteczny niezależnie od wariantu szczepu wirusa. Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid. Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

dr n. md. Małgorzata Czajkowska-Malinowska

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze wskazano, iż zgodnie z danymi z bazy SARSTer, przebieg choroby COVID-19, porównując warianty omikron vs delta wiąże się z łagodniejszym przebiegiem choroby w ogólnej populacji, ale nadal stanowi poważne zagrożenie dla osób starszych, z chorobami przewlekłymi oraz dla pacjentów z zaburzeniami odporności.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
W uwadze przedstawiono komentarz na temat istotności przyjmowania dawek przypominających szczepionki dla zachowania efektu ochronnego. Zwrócono również uwagę na niski stopień wyszczepienia polskiej populacji dawkami przypominającymi.
„Choć szczepienie przypominające jest kluczowe dla utrzymania odporności, to szczególnie u pacjentów starszych, z niektórymi chorobami przewlekłymi, niedoborami odporności może dojść do ciężkiego przebiegu COVID-19 pomimo otrzymania dawek przypominających”.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 3 i 4
W uwadze wskazano, iż zgodnie z informacjami zawartymi w większości dostępnych wytycznych praktyki klinicznej analizowanych przez Agencję, terapia złożona nirmatrelwir + rytonawir w leczeniu pacjentów z populacji docelowej przedmiotowego wniosku refundacyjnego jest wskazywana jako opcja pierwszego wyboru. W dalszej kolejności zaleca się stosowanie remdesiwiru lub molnupirawiru. W uwadze przedstawiono informacje, wskazujące iż molnupiravir oraz remdesiwir nie powinny być aktualnie rozważane jako leczenie COVID-19 w początkowym stadium. Remdesiwir od marca 2023 roku, zgodnie z decyzją Ministerstwa Zdrowia w oparciu o rekomendację AOTMiT, nie jest finansowany ze środków publicznych z uwagi na jego niską skuteczność leczenia COVID-19. Firma Merck Sharp & Dohme BV wycofała wniosek o dopuszczenie do obrotu preparatu Lagevrio (molnupiravir) w leczeniu COVID-19 u osób dorosłych.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 5
W uwadze przedstawiono komentarz, iż Paxlovid jest skuteczny w aktualnie dominujących wariantach szczepu SARS-CoV-2. Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid. Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Brygida Kwiatkowska

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze przedstawiono komentarz na temat wciąż utrzymującego się ryzyka rozwoju ciężkiej postaci COVID-19 w wybranych grupach pacjentów, niezależnie od zmieniających się dominujących szczepów wirusa – w szczególności u pacjentów autoimmunizacyjnymi zapalnymi chorobami reumatycznymi.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
W uwadze przedstawiono komentarz, iż Paxlovid jest skuteczny w aktualnie dominujących wariantach szczepu SARS-CoV-2. Dostępne badania wskazują na ciągłe występowanie IS korzyści klinicznych ze stosowania Paxlovid. Jednocześnie widoczny jest trend spadku skali efektu terapeutycznego, względem wartości wykazanych dla wariantu Delta w badaniu EPIC-HR.
Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.