Materiały 2026

Beata Maciaszkiewicz

Plik PDF

Uwaga ogólna
W uwadze przedstawiono perspektywę rodzica dziecka w wieku 16 lat, leczonego od 12 lat za granicą. Z powodu choroby rodzina wyemigrowała do Niemiec celem leczenia córki, co wiązało się z koniecznością przystosowania się do nowej sytuacji Zwrócono uwagę na obserwowane korzyści z leczenia: zmniejszenie postępu choroby, wyeliminowanie ciężkich napadów padaczkowych, zachowanie wielu funkcji, które bez leczenia zostałyby utracone, poprawę zachowania i samopoczucia dziecka a także odzyskany spokój rodziny. Podkreślono potrzebę monitorowania skuteczności leczenia nie tylko za pomocą skal funkcjonalnych, ale także przy uwzględnieniu innych kryteriów, jak ograniczenie cierpienia, kontrola napadów padaczkowych, spokojny sen, możliwość kontaktu z rodziną, uczestnictwo w życiu społecznym i zachowanie godności oraz możliwie najlepszej jakości życia. Zgłaszająca uwagę akcentuje potrzebę refundacji leku w Polsce celem ograniczenia konieczności emigracji zdrowotnej rodzin.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

dr n. ekonomicznych Małgorzata Skweres-Kuchta, Prezes Zarządu Fundacja Platynowa Drużyna

Plik PDF

Uwaga ogólna
W uwadze odniesiono się do ograniczeń związanych z oceną progresji choroby jedynie za pomocą skali ML CLN2 z punktu widzenia rodzica dziecka chorego na CLN2. Leczenie jest możliwe u pacjentów w zaawansowanym stadium, czego skala ML CLN2 nie pokazuje, przytoczono argumenty bazujące na osobistych doświadczeniach (dziecko otrzymujące lek od 9 lat), potwierdzające skuteczność leku w hamowaniu szybkiej progresji choroby, stąd w opinii autorki kryteria w programie powinny oceniać korzyść względem indywidualnego punktu wyjścia pacjenta w odniesieniu do znanej trajektorii naturalnego przebiegu choroby. Odwołano się do niemieckiego modelu leczenia Brineurą bez formalnych kryteriów włączenia/wykluczenia. Podkreślono potrzebę wprowadzenia badań przesiewowych. Zwrócono też uwagę na obawy rodziców leczonych w Niemczech związane z ewentualnym niepewnym dostępem do leczenia w Polsce.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Daniel Jagielski

Plik PDF

Uwaga ogólna
W uwadze przedstawiono perspektywę rodzica dziecka chorego na CLN2. Zwrócono uwagę na problemy związane z emigracją zdrowotną, do której zmuszona została rodzina: konieczność wyjazdu mamy z dzieckiem do Niemiec, rezygnacji z pracy, rozdzielenia życia rodzinnego między dwa kraje, obciążenia emocjonalnego, organizacyjnego i finansowego całej rodziny, braku dostępu do opieki logopedycznej prowadzonej w ojczystym języku dziecka i kontaktu z polskimi rówieśnikami. Odniesiono się też do warunków kwalifikacji i wyłączania z ewentualnego programu lekowego i potrzeby oparcia oceny skuteczności na całościowym stanie dziecka a także kompleksowej opieki nad pacjentem. Przedstawiono obawy związane z ewentualnym przerwaniem leczenia na podstawie nieprecyzyjnych lub zbyt sztywnych kryteriów w programie lekowym.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Marcin Kosowski

Plik PDF

Uwaga ogólna
W uwadze przedstawiono perspektywę rodzica dziecka chorego na CLN2 i leczonego Brineurą od 7 lat w Niemczech. Podkreślono skuteczność leczenia i potrzebę refundacji leku w Polsce, która pozwoli na powrót do kraju i połączenie rodziny.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Michał Jachimowicz Przedstawiciel BioMarin International Limited

Plik PDF

1) Rozdział 5.1.2. Akapit 3. 
2) Strona 84. Akapit 2.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.1. Strona 82. Akapit 2.
Dotyczy komentarza analityków Agencji w zakresie przyjętego założenia odnośnie do populacji włączanej do leczenia.
Wnioskodawca wskazuje, że pomimo, iż uzyskiwane w praktyce klinicznej efekty leczenia mogą być gorsze niż założono w modelu (z uwagi na wyższy wiek pacjentów oraz na większe zaawansowanie choroby), to realna wartość terapii lekiem Brineura, ukazuje się w leczeniu chorych nowo zdiagnozowanych. Zdaniem wnioskodawcy liczba pacjentów z opóźnioną decyzją o rozpoczęciu leczenia względem momentu diagnozy będzie stanowiła coraz mniejszy odsetek. Niemniej analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż powyższe założenie jest obarczone niepewnością, szczególnie biorąc pod uwagę brak badań przesiewowych w kierunku diagnozy CLN2.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1) Tabela 50. Wiersz 2.
2) Rozdział 5.3.1. Strona 81. Ostatni akapit
3) Strona 94. Ostatni akapit przed rozdziałem 6.3.2
Dotyczy uwag analityków Agencji, odnośnie rozbieżności w charakterystyce populacji włączanej do leczenia przyjętej w AE i BIA względem kryteriów włączenia do PLL
Wnioskodawca wskazuje, iż założenia w AE i BIA najlepiej odzwierciedlają średnią charakterystykę nowo zdiagnozowanego chorego z CLN2 w Polsce leczonego w przyszłości. Późniejszy wiek rozpoczęcia leczenia i mniej optymistyczny wariant początkowego rozkładu stanów zdrowia, odzwierciedlający połączoną kohortę nowo zdiagnozowanych i obecnie zdiagnozowanych chorych został testowany w ramach analizy wrażliwości.
Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż powyższy wariant analizy wrażliwości powinien stanowić wariant podstawowy, gdyż w lepszym stopniu odpowiadać będzie praktyce klinicznej w Polsce, a charakterystyki kohort w BIA i AE powinny być spójne i w jak największym stopniu odpowiadać praktyce klinicznej w Polsce.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1) Tabela 50. Strona 79. Wiersz 1.
2) Rozdział 5.3.1. Akapit 2. 3) Strona 83. Ostatni akapit Dotyczy uwagi analityków Agencji w zakresie ograniczeń związanych z przyjęciem dożywotniego horyzontu czasowego.

Zdaniem wnioskodawcy przyjęcie krótszego niż dożywotni horyzont czasowy (np. 20-letniego) byłoby jednoznaczne z modelowaniem nieróżniącego wpływu terapii po 20 latach. Wskazano również, że wyniki analizy wrażliwości wskazują na                                                                                                                                               w przypadku testowanych wartości alternatywnych, zatem stwierdzenie o dużej niepewności w zakresie rzeczywistych efektów leczenia jest przesadzone.
Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia i pozostają na stanowisku, iż modelowanie przeżycia poza horyzont badania klinicznego wiąże się z ograniczeniami i obarczone jest niepewnością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1) Rozdział 5.3.1. Akapit 3.
2) Strona 84. Akapit 1.
Dotyczy uwagi Agencji w zakresie przyjętego prawdopodobieństwa przejść między stanami zdrowia w analizie podstawowej AE na podstawie                                            .
Wnioskodawca wskazuje, że w rekomendacji NICE 2026 komisja kilkukrotnie zmieniała konkluzję co do najbardziej odpowiedniego źródła, na podstawie którego należy przyjąć prawdopodobieństwo przejść między stanami zdrowia.
Wnioskodawca podtrzymuje stanowisko, że dane                                                  n  są najodpowiedniejszym źródłem.
Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż przyjęte przez wnioskodawcę źródło danych obarczone jest ograniczeniami, szczególnie w obliczu konieczności modelowania przeżycia chorych poza horyzont badania. Niemniej alternatywne źródła były testowane w ramach analizy wrażliwości.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 80. Komentarz analityków Agencji 2.
Dotyczy komentarza analityków Agencji w zakresie przewidywanego przeżycia w modelu.
Wnioskodawca wyjaśnia przyjęte założenia poprawą oczekiwanego przeżycia.
Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż założenia wnioskodawcy w zakresie przewidywanego przeżycia w modelu są wysoce optymistyczne i obarczone wysoką niepewnością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 81. Akapit 3.
Dotyczy uwagi analityków Agencji w zakresie braku uwzględnienia w modelu AE kryterium wykluczenia z powodu braku skuteczności.
Zdaniem wnioskodawcy dokładne odzwierciedlenie zapisów PL w modelu nie wydaje konieczne, z uwagi na niewielki wpływ tego parametru na wyniki analizy kosztów-użyteczności.
Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż model powinien w jak największym stopniu odpowiadać zapisom proponowanego programu lekowego oraz praktyce klinicznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 83. Komentarz analityków Agencji 1.
Dotyczy komentarza analityków Agencji w zakresie założenia liniowej utraty wzroku do wieku 20 lat.
Zdaniem wnioskodawcy z uwagi na opóźnioną progresję chorzy w kohorcie CER mogliby potencjalnie czerpać korzyści związane z zastosowania mnożnika związanego z utratą wzroku.

Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż powyższe założenie jest wariantem optymistycznym, niepopartym wynikami badań.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1) Tabela 58. Wiersz 1.
2) Strona 94. Komentarz Analityków Agencji 1.
Dotyczy uwagi analityków odnośnie do niepewności oszacowań populacji docelowej.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                           .
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1) Tabela 58. Wiersz 4.
2) Strona 94. Akapit 1.
Dotyczy uwagi analityków związanej z przyjętymi udziałami w rynku.

Wnioskodawca w uwadze odniósł się oszacowań populacji wskazanej przez ekspertów,                                                                                                                                                         .
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 95. Akapit 2. i 3.
Dotyczy założeń i wyników AWA z 2019 r.
W uwadze stwierdzono, że populacja w 2019 r. była niedoszacowana, co związane jest ze zmianami w diagnostyce i świadomością w zarządzaniu chorobą.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 97. Uwagi analityków AOTMiT Akapit 2.
Dotyczy uwagi analityków Agencji do zapisów programu lekowego.
Wyjaśniono, że chory może czerpać korzyść z terapii CER pomimo progresji do niższej wartości w skali ML CLN2, a w przypadku decyzji o wyłączeniu z leczenia kluczowa powinna być decyzja lekarza prowadzącego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 97. Uwagi analityków AOTMiT Akapit 3.
Dotyczy uwagi analityków Agencji do zapisów programu lekowego.
Uwaga zasadna. Doprecyzowano, że program lekowy nie zawiera kryterium wykluczenia, które zobowiązywałoby do przerwania leczenia u skutecznie leczonych pacjentów po ukończeniu 18. roku życia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 18. Uwagi do zapisów programu lekowego 
oraz Strona 96. Uwagi do zapisów programu lekowego
Odwołano się do opinii eksperckiej przygotowanej przez prof. dr hab. n. med. Katarzynę Kotulską-Jóźwiak, w kontekście zasadności kryterium wyłączenia z PL opartego na obniżeniu wyniku oceny w skali ML CLN2 o ≥3 punkty. Wnioskodawca podkreśla, że ocena odpowiedzi na leczenie powinna uwzględniać spowolnienie progresji choroby, a nie wyłącznie całkowite zatrzymanie jej postępu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 20. Uwagi dodatkowe Akapit 3.
Komentarz dot. opinii eksperckiej prof. dr hab. n. med. Justyny Paprockiej, w zakresie dodatkowej prośby MZ o przeanalizowanie zasadności dodania kryterium kwalifikacji do PL: „uzyskanie ≥ 3 punktów w skali CLN2 ML (mowa i funkcje ruchowe)”.
Wnioskodawca podziela stanowisko prof. Paprockiej i wskazuje, że powyższy warunek nie powinien stanowić kryterium kwalifikacji do programu lekowego, gdyż może prowadzić do wykluczania z programu pacjentów, którzy mogliby nadal odnieść znaczącą korzyść terapeutyczną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Strona 98. Przegląd rekomendacji refundacyjnych
Wnioskodawca przekazał informację, iż zgodnie z uzgodnieniami pomiędzy stronami procesu oceny technologii medycznych w Szkocji, termin ponownej oceny leku BRINEURA (cerliponaza alfa) został przesunięty, względem oryginalnej daty wyznaczonej na listopad 2026, na maj 2027r.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Krystyna Wechmann Prezes Federacji Stowarzyszeń „Amazonki”

Plik PDF

Uwagi ogólne wyrażające poparcie dla refundacji wnioskowanej technologii. Przedstawicielka Federacji Stowarzyszeń zwraca uwagę na istotny wpływ PBC na zdrowie i codzienne funkcjonowanie kobiet oraz na trudności diagnostyczne wynikające z niespecyficznych objawów. Podkreślono ograniczoną skuteczność terapii I linii oraz brak dostępu do nowoczesnych opcji leczenia dla części pacjentek. Wskazano na znaczenie terapii II linii (w tym elafibranoru) w zakresie spowalniania postępu choroby, łagodzeniu objawów i poprawie jakości życia, a także na potrzebę równego dostępu do leczenia.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA

Barbara Pepke Prezes Fundacji „Gwiazda Nadziei”

Plik PDF

Uwagi ogólne wyrażające poparcie dla refundacji wnioskowanejUwagi ogólne wyrażające poparcie dla refundacji wnioskowanej technologii. Przedstawicielka fundacji zwraca uwagę na ciężki, postępujący charakter PBC oraz istotny negatywny wpływ choroby na jakość życia pacjentów (przewlekłe zmęczenie, świąd, wykluczenie społeczne). Podkreślono ograniczoną skuteczność obecnie refundowanego leczenia I linii oraz potrzebę dostępu do nowych terapii II linii (w tym elafibranoru), które mogą spowalniać postęp choroby i łagodzić objawy. Wskazano również na problemy z dostępem do leczenia (RDTL) i ryzyko progresji do przeszczepu wątroby.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA

Dariusz Jurkiewicz

Plik PDF

Uwaga rozpatrzona.
Uwaga ogólna
Uwaga dotyczy zasadności refundacji wnioskowanej interwencji w przedmiotowym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Hubert Godziątkowski

Plik PDF

Uwaga rozpatrzona.
Uwaga ogólna
Uwaga dotyczy zasadności refundacji wnioskowanej interwencji w przedmiotowym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Piotr Rapiejko

Plik PDF

Uwaga rozpatrzona.
Uwaga ogólna
Uwaga dotyczy zasadności refundacji wnioskowanej interwencji w przedmiotowym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Eliza Brożek-Mądry

Plik PDF

Uwaga rozpatrzona.
Uwaga ogólna
Uwaga dotyczy zasadności refundacji wnioskowanej interwencji w przedmiotowym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Magdalena Arcimowicz

Plik PDF

Uwaga rozpatrzona.
Uwaga ogólna
Uwaga dotyczy zasadności refundacji wnioskowanej interwencji w przedmiotowym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Małgorzata Godziątkowska

Plik PDF

Uwaga rozpatrzona.
Uwaga ogólna
Uwaga dotyczy zasadności refundacji wnioskowanej interwencji w przedmiotowym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Maja Żak – przedstawiciel podmiotu odpowiedzialnego

Plik PDF

Uwaga rozpatrzona.

Uwaga dotyczy oceny wyboru komparatorów. Wskazano, że terapia ₁₇₇Lu-DOTATATE stosowana jest na wcześniejszych etapach leczenia, z kolei chemioterapia ma znaczenie marginalne i niereprezentatywne dla rzeczywistej praktyki klinicznej.

Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Edyta Zagórowicz

Plik PDF

Uwaga rozpatrzona.
Uwaga ogólna
Uwaga dotyczy zasadności refundacji wnioskowanej interwencji w przedmiotowym wskazaniu
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Elżbieta Kozik

Plik PDF

W Uwadze wskazano dolegliwości i problemy społeczne pacjentów z nowotworami głowy i szyi. Podkreślono, iż wnioskowana technologia stanowi nadzieję dla pacjentów na wydłużenie czasu do nawrotu choroby, bez pogorszenia jakości życia.
Zadeklarowano, iż według Stowarzyszenia Ruch Onkologiczny PARS udostępnienie terapii pembrolizumabem w leczeniu okołooperacyjnym dla wskazanej we wniosku grupy pacjentów jest zasadne.

Anna Kupiecka

Plik PDF

W ramach Uwagi przedstawiono działania Fundacji OnkoCafe, w tym na rzecz pacjentów z nowotworami głowy i szyi.
Według Fundacji refundacja okołooperacyjnej terapii pembrolizumabem we wnioskowanym wskazaniu jest nową szansą dla pacjentów, zmiana paradygmatu oraz spełnienie zapowiedzi resortu zdrowia dotyczących nadania priorytetu dla terapii stosowanych na wczesnym etapie choroby.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Tomasz Barański Medison Pharma sp. z o.o.

Plik PDF

Uwagi do analizy ekonomicznej
Uwaga 1: Dotyczy kwestii uwzględnienia jako potencjalnego komparatora – akoramidisu
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko dot. ww. komparatora. Uwaga ostatecznie nie wpływa na wnioskowanie w AWA.
Uwaga 2: Dotyczy macierzy przejść
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga ostatecznie nie wpływa na wnioskowanie w AWA.
Uwaga 3: Dotyczy użyteczności uwzględnionych w analizie wnioskodawcy
Wnioskodawca podkreśla, że w ramach analizy ekonomicznej przeprowadzono przegląd wartości użyteczności, ale nie odnaleziono publikacji zawierającej wyniki dla polskiej populacji, które mogłyby zostać zaimplementowane w modelu.
Analitycy Agencji przyjmują ww. uwagę, natomiast nie wpływa ona istotnie na ostateczne wnioskowanie w AWA.
Uwagi do analizy wpływu na budżet
Uwaga 4: xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Uwaga 5: Dotyczy braku właściwej analizy wrażliwości
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko opisane w AWA.

dr n. med. Katarzyna Holcman, członek Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego

Plik PDF

Ekspert zgłasza poparcie dla refundacji wutrisyranu sygnalizując odmienny i jednocześnie komplementarny mechanizm działania w stosunku do tafamidisu, udowodnioną skuteczność kliniczną (HELIOS-B) i uwzględnienie grupy NYHA III.
Podkreśla też, że zasadne jest usunięcie kryterium dot. wykluczenia pacjentów po przeszczepach z programu i tym samym pozostawienie decyzji zespołowi prowadzącemu leczenie (po przeszczepie nadal może dochodzić do odkładania amyloidu).
Wskazuje też, że wymóg stosowania wutrisyranu wyłącznie w monoterapii nie znajduje uzasadnienia naukowego i ostateczne pozostawiłaby decyzję terapeutyczną zespołowi prowadzącemu leczenie i zespołowi ośrodka referencyjnego, z uwzględnieniem indywidualnej sytuacji klinicznej pacjenta.

Zbigniew Pawłowski Prezes Stowarzyszenia Rodzin z Amyloidozą TTR

Plik PDF

Prezes w imieniu organizacji reprezentującej pacjentów z amyloidozą transtyretynową (ATTR) wyraża poparcie dla objęcia refundacją wnioskowanego leku. Podkreśla, że szczególnie ważne jest zapewnienie dostępu do leczenia również tym pacjentom, którzy nie kwalifikują się do aktualnie dostępnych terapii lub u których przebieg choroby wymaga indywidualnego podejścia terapeutycznego. Prezes zaznacza też, że ATTR‑CM jest chorobą niedodiagnozowaną, a poprawa diagnostyki jest kluczowa dla zapewnienia dostępu do skutecznego leczenia. W ocenie terapii należy uwzględniać korzyści systemowe – ograniczenie hospitalizacji i utrzymanie sprawności pacjentów.
W kontekście kryteriów do programu lekowego, zwraca uwagę, że powinny być one przejrzyste i proste dla pacjentów złożonych klinicznie, uwzględniające możliwość indywidualnej decyzji terapeutycznej lekarza.

Krzysztof Kornas (AstraZeneca AB)

Plik PDF

Uwaga 1
Wnioskodawca ponownie przedstawił swoje argumenty dotyczące wyboru techniki analitycznej w analizie ekonomicznej (tj. analizy minimalizacji kosztów, CMA).
Agencja podtrzymuje stanowisko zawarte w AWA - wybór techniki analitycznej tj. CMA dla porównania eplontersenu oraz wutrisyranu należy uznać na niewłaściwy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
Wnioskodawca odniósł się do uwag przedstawionych w AWA dotyczących szacowania populacji docelowej.
Przekazano Agencji badanie ankietowe eksperta klinicznego. Natomiast w dokumencie AWB wnioskodawcy dla pozycji AWA Amvuttra 2024 w bibliografii wskazano Raport TLI Amvuttra.
Należy zaznaczyć, że docelowa liczba pacjentów uwzględniona w wariancie podstawowym analizy wnioskodawcy jest spójna z danymi NFZ oraz opinią ekspertki klinicznej ankietowanej przez Agencję.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Wojciech Kozubski

Plik PDF

W komentarzu wyrażono pozytywną opinię dotyczącą zasadności objęcia refundacją produktu leczniczego eplontersen w ramach programu lekowego B.170. jako dodatkowej opcji terapeutycznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Wojciech Tylski (Fundacja ADHD)

Plik PDF

Uwagi przedstawiciela Fundacji ADHD dotyczące potrzeby objęcia refundacją ocenianego leku. Uwagi mają charakter ogólny i nie odnoszą się wprost do konkretnych treści w AWA.

Aleksandra M. Lewandowska (Konsultant krajowa w dziedzinie psychiatrii dzieci i młodzieży)

Plik PDF

Uwaga dotycząca uwzględnienia atomoksetyny jako komparatora w analizach wnioskodawcy. Uwaga pozostaje bez wpływu na przedstawioną AWA.

Iwona Hus

Plik PDF

Uwagi mają charakter ogólny i odnoszą się do istotności badania BRUIN CLL 321 dla wykazania skuteczności i bezpieczeństwa stosowania pirtobrutynibu w populacji pacjentów leczonych uprzednio inhibitorami BTK.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Aleksandra Agata Staniak Eli Lilly Polska sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga 1
Przedstawiono argumentację dotyczącą wyboru BR i IR jako komparatorów oraz odwołano się do znaczenia danych klinicznych pochodzących z badania BRUIN CLL 321. Komentarz AOTMiT: Analitycy Agencji potwierdzają, że wykazanie w badaniu BRUIN CLL 321 przewagi PIRTO nad komparatorem IR/BR jest wystarczające aby stwierdzić, że nie zachodzą okoliczności art. 13 ust. 3 ustawy o refundacji. Natomiast w ramach AWA podkreślono, że nie wykazano przewagi PIRTO względem komparatorów aktualnie refundowanych w ramach programu lekowego B.79. tj. VEN oraz VENR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 2
Odniesiono się do oceny jakości przeglądu systematycznego opublikowanego przez Al-Sawaf 2024. Wskazano, że w ramach analiz HTA przeprowadzono własny przegląd systematycznym oraz własną oceną heterogeniczności badań pod kątem możliwości przeprowadzenia porównania pośredniego. Ponadto zasadnie wskazano, że przytoczone w ramach AWA różnice w medianie liczby wcześniejszych linii leczenia pomiędzy badaniem BRUIN 1/2 a M14-032 (3 vs. 4) zostały skorygowane na etapie analizy MAIC.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 3
Odniesiono się do faktu nieprzedstawienia porównania PIRTO vs VENR. Dostarczono niepublikowane dane, które nie były przedmiotem oceny w ramach AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 4
Wskazano na podjęte działania korygujące mające na celu minimalizację niepewności we wnioskowaniu w zakresie przeżycia całkowitego (OS) Komentarz AOTMiT: Ograniczenie wskazane przez Agencję jest zasadne w stosunku do konsekwencji wynikających z przyjętego projektu badania klinicznego, niemniej jednak, Wnioskodawca zasadnie wskazuje na podjęte działania celem minimalizacji niepewności we wnioskowaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 5
Wskazano na dostępność pełnych wyników oceny jakości życia pacjentów w ramach badania BRUIN 1/2.
Komentarz AOTMiT: Ograniczenie wskazane przez Agencję odnosiło się do braku publikacji w formie pełno tekstowej, wyników dotyczących jakości życia pacjentów w innym badaniu – BRUIN CLL 321.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 6 oraz Uwaga 7
Wskazano na zgodność szacunków ekspertów ankietowanych przez Agencję z szacunkami przedstawionymi w AWB wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 8
Odniesiono się do wskazania w ramach AWA braku analizy wrażliwości.
Komentarz AOTMiT: W ramach AWB przedstawiono warianty minimalny i maksymalny analizy dotyczący wielkości populacji docelowej, natomiast nie testowano w ramach analizy wrażliwości innych niepewnych parametrów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 9:
Przedstawiono argumentację dotyczącą istotności porównania PIRTO vs BR/IR powołując się na opinię eksperta ankietowanego przez Agencję.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Pozostałe uwagi

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Krzysztof Neumann - Viatris Healthcare Sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga 1
Uwaga uzasadniająca nieuwzględnienie jako komparatora szczepionki Efluelda Tetra. Komentarz Agencji:
Z danych Centrum e-Zdrowia wynika, że pacjenci w wieku powyżej 60 lat preferują szczepionki w standardowej dawce (prawdopodobnie ze względu na niższą cenę), stąd preparat Efluelda Tetra mógłby być zastępowany w tej grupie wiekowej przez Influvac.
Reasumując wybór komparatorów można uznać za poprawne, ale niekompletny, ponieważ pominięcie szczepionek wysokodawkowych nie oddaje w pełni sytuacji na rynku szczepionek przeciw grypie w Polsce.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.
Brak wpływu na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 2
Uwaga dotycząca braku oceny skuteczności praktycznej Influvacu.
Wnioskodawca zamieścił jedynie wyniki dla szczepionek czterowalentnych, natomiast Influvac jest szczepionką trójwalentną, stąd Agencja odstąpił od zamieszczania tych wyników w AWA.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.
Brak wpływu na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 3
Uwaga dotyczy nieuwzględnienia w analizie ekonomicznej Wnioskodawcy szczepionki trójwalentnej Vaxigrip ze względu na brak danych dotyczących ceny.
Wnioskodawca powtórzył uzasadnienie przedstawione w analizie.
Brak wpływu na wnioskowania z AWA.

Uwaga 4
Uwaga dotyczy do wskazania Agencji, iż nie analizowano alternatywnego scenariusza dot. alternatywnego udziału w rynku preparatów szczepionek. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, że wskazane zagadnienie, stanowi ograniczenie analizy.
Brak wpływu na wnioskowania z AWA.

Uwaga 5
Uwaga dotyczy wskazanego ograniczenia dot. założeń poziomu wyszczepienia populacji. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, że wskazane zagadnienie, stanowi ograniczenie analizy.
Brak wpływu na wnioskowania z AWA.

Uwaga 6
Uwaga uzasadniająca odstąpienie od implementacji w analizie podawania 2 dawek szczepionki u dzieci poniżej 9 rż.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, iż należy uwzględnić ww. schemat dawkowania w obliczeniach w BIA.
Brak wpływu na zmianę wnioskowania z AWA.

Sławomir Rynkiewicz Pełnomocnik Proveca Pharma Ltd

Plik PDF

Uwaga 1
Wnioskodawca wskazuje, iż część badań, w tym w głównym randomizowanym badaniu SALIVA uczestniczyli wyłącznie chorzy z ciężkim ślinotokiem. Dodatkowo wnioskodawca przedstawił dodatkową argumentację dotyczącą zasadności przedstawionych wyników.
Analitycy Agencji podtrzymują wskazane w AWA ograniczenie dotyczące badań, w których część pacjentów stosowała ocenianą interwencję w leczeniu umiarkowanego ślinotoku, stanowi pewne ograniczenie możliwości wnioskowania na podstawie uzyskanych wyników u pacjentów z ciężką postacią ślinotoku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 2
Wnioskodawca przedstawił dodatkową argumentację dotyczącą wpływu fizjoterapii oromotorycznej, która stanowi ważny, lecz przede wszystkim uzupełniający element postępowania w ślinotoku w chorobach neurologicznych.
Dodatkowo wnioskodawca wskazał, iż potencjalnie mniejsza dostępność fizjoterapii oromotorycznej w warunkach polskiej praktyki klinicznej nie podważa zasadności stosowania GLI, lecz może wręcz wskazywać na większą niezaspokojoną potrzebę skutecznej farmakoterapii w populacji pediatrycznej z ciężkim ślinotokiem. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 3
Wnioskodawca przedstawił dyskusję dotyczącą ograniczenia wskazanego w AWA, dotyczącego subiektywnego charakteru skal wykorzystanych do oceny nasilenia ślinotoku w uwzględnionych badaniach.
Wnioskodawca wskazał, iż wprawdzie uwzględniona skala DIS obejmuje element subiektywnej oceny, jednocześnie nie jest to narzędzie czysto jakościowe ani arbitralne — DIS stanowi walidowaną skalę ilościową, opartą o standaryzowane domeny oceny częstotliwości, nasilenia ślinienia oraz jego wpływu na jakość życia, z wykorzystaniem skal NRS/VAS. Jej konstrukcja została ukierunkowana na czułość na zmiany po interwencji, a jej rzetelność, trafność oraz responsywność zostały potwierdzone w badaniach walidacyjnych. W literaturze wskazuje się również zdefiniowaną minimalną klinicznie istotną różnicę na poziomie 12,5–13,6 punktu, co dodatkowo wzmacnia jej użyteczność w ocenie efektów leczenia.
W uwadze podkreślono także, ograniczenia obiektywnych sposobów pomiaru ślinotoku, a także dodatkową argumentację uzasadniającą wykorzystanie takich jak DIS czy DSFS.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 4
Wnioskodawca przedstawił dodatkową argumentację dotyczącą różnic w charakterystyce wyjściowej populacji w badaniu. W uwadze wskazano, iż różnica w skali DIS nie powinna być zatem interpretowana jako klinicznie istotnie większe nasilenie choroby, lecz jedynie jako niewielka zmienność losowa w obrębie porównywalnych populacji, bez wskazań na istotną nierównowagę wyjściową.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 5
Wnioskodawca słusznie wskazał, iż w przypadku badania Parr 2017 analizie klinicznej uwzględniono wyłącznie ramię interwencji dotyczące GLI, tym samym obecność ramienia z hioscyną w badaniu Parr 2017 nie wpływa na zasadnicze wnioski analizy klinicznej dotyczące skuteczności i bezpieczeństwa GLI.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 6
W uwadze odniesiono się do wskazanego w AWA ograniczenia dotyczącego braku przedstawienia parametrów względnych umożliwiających porównanie GLI z PLC na podstawie badania SALIVA.
W ramach dyskusji wnioskodawca wskazał, że brak bezpośredniego raportowania parametrów względnych (tj. estymat efektu między grupami wraz z przedziałami ufności) w publikacji Fayoux 2024 dotyczącej badania SALIVA wynika z zakresu prezentacji wyników przyjętego przez autorów publikacji źródłowej.
Wnioskodawca przedstawił ograniczenia związane z samodzielnym wyliczanie parametrów względnych na podstawie niepełnych danych oraz wskazał, iż brak bezpośrednio przedstawionych parametrów względnych należy interpretować jako ograniczenie sposobu raportowania wyników w publikacji źródłowej, a nie brak możliwości oceny skuteczności porównawczej GLI.
Analitycy Agencji podtrzymują przedstawione w AWA ograniczenie tj. w przypadku, gdy badanie dotyczy ocenianej technologii, brak raportowania w publikacji parametrów względnych nie zwalnia Wnioskodawcy z obowiązku oszacowania wielkości efektu pomiędzy porównywanymi ramionami; ograniczenie się wyłącznie do deklaracji istotności statystycznej różnic należy uznać za niewystarczające z perspektywy oceny porównawczej.
W przypadku wnioskowania o objęcie refundacją, przedstawienie wyników umożliwiających porównawczą ocenę interwencji z komparatorami pozostaje po stronie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 7
Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia dotyczące czasu trwania leczenia lekiem Sialanar oraz długości wybranego horyzontu analizy ekonomicznej. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, że przyjęte założenia są ograniczeniami analizy. Między innymi biorąc pod uwagę czas leczenia pacjentów w przedłużonej fazie badania SALIVA oraz opinię Konsultant Krajowej w dziedzinie neurologii dziecięcej, prof. dr hab. n. med. Justyny Paprockiej, która wskazała, że w przypadku skuteczności, możliwe jest stosowanie terapii w sposób ciągły (ze względu na przewlekły charakter choroby). Zgodnie z tymi założeniami, tak jak wskazano w AWA, wydaje się, że bardziej prawdopodobny niż wariant podstawowy będzie wariant analizy wrażliwości zakładający 36-tygodniowy horyzont czasowy, w którym ICUR jest większy niż próg opłacalności o którym mowa w ustawie o refundacji.

Elżbieta Rdzanek

Plik PDF

Uwaga nr 1 dotyczyła omyłki pisarskiej w karcie niejawności AWA. Uwaga zasadna, nie wpływa jednakże na wnioskowanie.
Uwaga nr 2 odnosiła się do przedstawionego w AWA ograniczenia analiz klinicznej i ekonomicznej, dotyczącego niskiego poziomu zgodności charakterystyki pacjentów w modelu ze wskazaniem refundacyjnym. Wnioskodawca nie podważa faktu, iż populacja wyodrębniona jako wnioskowana stanowi jedynie część populacji uwzględnionej w badaniu SUSTAIN-6, tym samym Agencja podtrzymuje swoje stanowisko jako obiektywne ograniczenie analizy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W uwadze nr 3 wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienie dotyczące nieuwzględnienia kanagliflozyny jako komparatora dla wnioskowanej technologii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 4 dotyczyła ograniczeń kryteriów włączenia do przeglądu wnioskodawcy, wskazanych przez analityków Agencji. Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia przyjętych kryteriów dla badań rzeczywistej praktyki klinicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 5 odnosiła się do przedstawionego w AWA ograniczenia analizy ekonomicznej dotyczącego nieuwzględnienia w modelu działań niepożądanych związanych ze stosowaniem semaglutydu, a w szczególności działań ze strony przewodu pokarmowego. Uzasadnienie Wnioskodawcy, iż „konstrukcja modelu PRIME T2D nie pozwalała na uwzględnienie działań niepożądanych związanych ze stosowaniem semaglutydu (oraz innych leków), zarówno w zakresie ich kosztów, jak i wpływu na przerywanie leczenia” – nie stanowi w opinii Agencji zasadnej argumentacji. Wnioskodawca zobowiązany jest do przedstawienia symulacji przebiegu choroby i jej leczenia na podstawie modelu dostosowanego do realnej praktyki klinicznej. Nieprawidłowa konstrukcja modelu w tym zakresie stanowi istotne ograniczenie analizy ekonomicznej. Uwaga niezasadna.
Uwaga nr 6 odnosiła się do przedstawionego w AWA ograniczenia analizy ekonomicznej dotyczącego przyjęcia w modelu założenia o przerywaniu terapii w przypadku niezadowalających efektów zamiast postępowania odpowiadającego zaleceniom Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego. Polskie wytyczne praktyki klinicznej wskazują, że w przypadku konieczności intensyfikacji leczenia zaleca się „dodatkowe włączenie jednego, a następnie drugiego leku z innej grupy, która nie była jeszcze u tego pacjenta stosowana”. Wnioskodawca zobowiązany jest do przedstawienia symulacji przebiegu choroby i jej leczenia na podstawie modelu dostosowanego do realnej praktyki klinicznej.
Agencja zgadza się, przy tym ze stwierdzeniem Wnioskodawcy, że „model ekonomiczny zawsze stanowi pewne uproszczenie rzeczywistości”, niemniej jednak – wszystkie aspekty uproszczeń powinny zostać w analizie szczegółowo opisane i uprawdopodobnione stosownymi odniesieniami do literatury. Uwaga niezasadna.
Uwaga nr 7 odnosiła się do przedstawionego w AWA ograniczenia analizy ekonomicznej dotyczącego braku możliwości prześledzenie metodologii i poprawności przeprowadzonych przez wnioskodawcę obliczeń, począwszy od danych wejściowych do końcowych wyników. W związku z powyższym, przeprowadzenie weryfikacji poprawności obliczeniowej załączonego modelu nie było możliwe. Powyższy fakt stanowi obiektywne ograniczenie analizy ekonomicznej.
Uwaga niezasadna.
Uwaga 8 dotyczyła sposobu oszacowania populacji docelowej w ramach Analizy Wpływu na Budżet. Wnioskodawca skomentował ograniczenia wskazane przez analityków Agencji odnoszące się do aktualności i zakresu dostępnych danych oraz przedstawił dodatkowe wyjaśnienia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 9 odnosiła się do długości horyzontu czasowego przyjętego w Analizie Wpływu na Budżet i związanych z nim wątpliwości Agencji.
Agencja zgadza się, iż 2-letni horyzont jest standardowo przyjmowany w analizach wpływu na budżet dla agonistów GLP-1 i inhibitorów SGLT-2. Jednocześnie podtrzymuje swoje wątpliwości czy jest on wystarczający do oceny wpływu na budżet w warunkach docelowej stabilizacji udziałów rynkowych po wprowadzeniu nowej technologii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W uwadze 10 wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia dotyczące uwzględnionych danych i sposobu dokonanych oszacowań w ramach przeprowadzonej analizy wpływu na budżet. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

prof. dr hab. med. Ewa Straburzyńska-Migaj

Plik PDF

Uwaga ogólna, odnosząca się do zasadności stosowania preparatu Lokelma u pacjentów z przewlekłą niewydolnością serca w całym spektrum frakcji wyrzutowej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rajmund Michalski – Ogólnopolskie Stowarzyszenie Moje Nerki

Plik PDF

Uwaga ogólna, odnosząca się do zasadności rozszerzenia refundacji leku Lokelma na pacjentów z PChN w stadium 3a.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Agnieszka Wołczenko – Ogólnopolskie Stowarzyszenie Pacjentów ze Schorzeniami Serca i Naczyń „EcoSerce”

Plik PDF

Uwaga ogólna dotycząca trudności związanych z leczeniem hiperkaliemii z perspektywy długoterminowego leczenia choroby podstawowej. Podkreśla się konieczność brania pod uwagę długoterminowych efektów leczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

prof. dr hab. n. med. Jerzy Krzysztof Wranicz

Plik PDF

Uwaga odnosi się do zasadności rozszerzenia refundacji leku Lokelma o pacjentów z przewlekłą niewydolnością serca. Ekspert zwraca uwagę na korzyści w zakresie możliwości utrzymania terapii RAASi i MRA u pacjentów kardiologicznych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

prof. dr hab. n. med. Piotr Jerzy Rozentryt

Plik PDF

Uwaga ogólna odnosząca się do zasadności rozszerzenia refundacji leku Lokelma na pacjentów z niewydolnością serca.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Krzysztof Kornas – AstraZeneca Pharma Poland Sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga nr 1.
Odniesiono się do opinii Eksperta wskazującej jako jedną z opcji postępowania modyfikację stosowanej farmakoterapii, podkreślając znaczenie utrzymania terapii RAASi/MRA w maksymalnych tolerowanych dawkach u pacjentów z PChN oraz HF w kontekście potencjalnego zmniejszenia ryzyka wystąpienia zdarzeń sercowo-naczyniowych. Wskazano, że u co drugiego pacjenta redukuje się dawki RAASi lub wprowadza przerwy w terapii. Przytoczono dane dla śmiertelności w zależności od dawki RAASi.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 2.
Zwraca się uwagę na wyniki analizy post hoc jednoramiennego badania ZS-005 dla subpopulacji pacjentów z PChN. Ponadto Wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko wskazując, że w większości analizowanych badań klinicznych wśród pacjentów z PChN włączano również pacjentów, którzy nie stosowali RAASi.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 3.
Odnosi się do kryterium włączenia pacjentów do badań, jakim jest obecność jawnej hiperkaliemii w momencie włączenia do leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 4.
Uwaga odnosi się do fragmentu AWA w którym wskazano, że „przedstawione wyniki odnoszą się głównie do populacji szerszych niż populacja docelowa” oraz „brakuje wiarygodnych danych umożliwiających jednoznaczną ocenę skuteczności interwencji u pacjentów z niewydolnością serca niestosujących terapii RAASi/MRA lub z przeciwwskazaniami do jej stosowania”. Wskazuje się, że pomimo szerszych populacji w badaniach w porównaniu do analizowanej populacji w analizie klinicznej przedstawiono również wyniki badania HARMONIZE w subpopulacjach chorych najbardziej zbliżonych do wnioskowanej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 5.
Dotyczy bezpieczeństwa stosowania leku Lokelma u pacjentów z niewydolnością serca raportowaną w badaniu REALIZE-K.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 6.
Uwaga ogólna dotycząca wnioskowanej populacji docelowej. Główne dowody (badania HARMONIZE i ZS-003) obejmują populację szerszą niż wnioskowana. Zdaniem wnioskodawcy dane te są właściwe. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, że brak danych klinicznych wyodrębnionych dla wnioskowanej populacji stanowi ograniczenie dla wnioskowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.