Materiały 2025

Aleksandra Konieczna

Plik PDF

Uwagi identyczne w treści: Uwaga nr 1: „Rozdz. 8, Tab. 55 Odpowiedź ekspertów na dodatkowe pytanie MZ”
Przedstawiono opinię ws. dodatkowego pytania MZ dotyczącego kwestii zawężenia populacji docelowej do pacjentek wyłącznie po menopauzie.

Joanna Kufel-Grabowska

Plik PDF

Uwaga nr 2: „Rozdz. 3.6, Tab. 11 Zestawienie komparatorów wybranych przez Wnioskodawcę i ocena ich wyboru”
Odniesiono się do wyboru komparatora.
Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.

Anna Kupiecka

Plik PDF

Przedstawiono stanowisko Fundacji Onkocafe nt. sytuacji pacjentek z populacji docelowej w Polsce oraz stanowisko Fundacji ws. finansowania ocenianej interwencji ze środków publicznych.

Krzysztof Kornas

Plik PDF

Uwaga nr 1: „Rozdział 3.4.1, str. 31-32/123; Tabela 12, str. 43/123”
Przedstawiono opinię odnośnie zapisów programu lekowego oraz opinię ws. dodatkowego pytania MZ dotyczącego kwestii zawężenia populacji docelowej do pacjentek wyłącznie po menopauzie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 2: „Tabela 11, str. 42/123”
W uwadze odniesiono się do komentarza AWA dot. wyboru komparatora oraz odniesiono się do technologii aktualnie stosowanych wskazanych przez ankietowanych w toku prac nad AWA ekspertów klinicznych.

Uwaga nr 3: „Tabela 6, str. 21-23/123 Rozdział 6.3.1, str. 100”
Przedłożono komentarz do szacunkowej liczby pacjentów, u których oceniana technologia byłaby stosowana po objęciu jej refundacją.
Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.

Katarzyna Pawluczyk – Dyrektor ds. Market Access Bristol-Myers Squibb Services sp. z o.o.

Plik PDF

rozdz. 3.3 (str. 19-20), rozdz. 6.3 (str. 61-63)
Odniesiono się do opinii eksperckich przedstawionych w ramach AWA. Stwierdzono, że liczebność populacji określona przez ekspertów jest zawyżona. Analitycy AOTMiT zauważają, że w opinii przedstawiciela Wnioskodawcy zawężono dodatkowo dane podane przez ekspertów ankietowanych przez Agencję (tj.: odsetek osób, u których oceniana technologia byłaby stosowana po objęciu refundacją) o odsetek pacjentów otrzymujących leczenie systemowe/kwalifikujących się do leczenia cisplatyną, stąd otrzymane wartości różnią się od przedstawionych w AWA. Analitycy AOTMiT w uwadze odnieśli się bezpośrednio do danych wskazanych przez ankietowanych ekspertów.
W uwadze wyjaśniono także, że oszacowanie pacjentów w BIA uwzględnia potencjalnych pacjentów zdiagnozowanych w poprzednim roku (a nie jedynie nowozdiagnozowanych).
W uwadze powołano się także na dane NFZ dot. liczby pacjentów stosujących awelumab, sugerując, że leczenie podtrzymujące awelumabem otrzymało ok. 50% pacjentów kwalifikujących się do leczenia. Analitycy AOTMiT podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA, zgodnie z którym, dane dotyczące stosowania awelumabu nie uległy jeszcze stabilizacji, stąd na ich podstawie nie można określić, jaki odsetek pacjentów kwalifikujących się do leczenia awelumabem jest obecnie w programie lekowym.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

rozdz. 4.1.4 (str. 37)
Uwaga dotyczy ograniczenia AKL wskazanego przez analityków Agencji tj.: braku pacjentów z guzem gruczołu krokowego w populacji pacjentów badania CheckMate 901.
Odniesiono się do zapisów dot. ogólnych kryteriów kwalifikacji do leczenia terapiami finansowanymi w ramach programu B.141.FM – zaznaczono, że zapis definiujący populacje („histologicznie potwierdzone rozpoznanie urotelialnego raka pęcherza moczowego lub miedniczki nerkowej lub cewki moczowej lub moczowodu lub gruczołu krokowego”) jest zapisem historycznym wynikającym z poprzednich wersji programu lekowego. Wskazano, że zarówno wnioskowane, jak i rejestracyjne wskazanie dotyczy pacjentów z rakiem urotelialnym bez względu na wyjściową lokalizację guza. Powołano się również na dane NFZ dot. liczby pacjentów leczonych w ramach PL zaznaczając, że dane wskazujące na lokalizację guza u pacjentów z rakiem urotelialnym włączonych do programu lekowego nie są dostępne. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, zgodnie z którym (jak wskazano w AWA na podstawie danych NFZ) aktualnie w ramach PL B.141FM z rozpoznaniem ICD-10: C61 (nowotwór złośliwy gruczołu krokowego) leczonych jest ok 176 tys. pacjentów, co stanowi największą liczbę rozpoznań w programie spośród pacjentów kwalifikowanych według kodów ICD-10: ICD-10: C61, C65, C66, C67 i C68.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Dr n. med. Jacek Calik – p.o. Kierownika Oddziału Onkologii Klinicznej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu

Plik PDF

Uwaga ogólna.
Odniesiono się do rokowania pacjentów z rakiem urotelialnym i wyników badania CheckMate 901. Ekspert podkreślił niezaspokojoną potrzebę pacjentów i potrzebę refundacji bardziej skutecznych terapii w raku urotelialnym.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Pola Król – „Życie z Rakiem” Fundacja Onkologiczna

Plik PDF

Uwaga ogólna.
Odniesiono się do objawów i rokowania pacjentów z rakiem urotelialnym. Podkreślono niezaspokojoną potrzebę pacjentów i potrzebę refundacji Opdivo.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Joanna Konarzewska - Król – Fundacja Onkologiczna „Nadzieja”

Plik PDF

Uwaga ogólna.
Odniesiono się do wytycznych klinicznych i wyników badania CheckMate 901. Podkreślono niekorzystne statystyki nowotworu pęcherza i potrzebę refundacji leku Opdivo.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Aleksandra Rudnicka – Stowarzyszenie Onkologiczne SANITAS

Plik PDF

Uwaga ogólna.
Odniesiono się do danych epidemiologicznych, wytycznych klinicznych i wyników badania CheckMate 901. Podkreślono potrzebę wprowadzenia refundacji niwolumabu w skojarzeniu z gemcytabiną i cisplatyną w pierwszej linii leczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Szymon Chrostowski – Prezes Zarządu Fundacji „Wygrajmy Zdrowie”

Plik PDF

Uwaga ogólna.
W uwadze odniesiono się do rokowania pacjentów i wytycznych klinicznych, powołano się również na raport „Rak pęcherza moczowego. Ścieżka pacjenta i algorytm postępowania terapeutycznego” opracowany z inicjatywy Fundacji „Wygrajmy Zdrowie”. Podkreślono potrzebę wprowadzenia refundacji Opdivo.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Pozostałe uwagi

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych
– tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie.

Michał Opuchlik – Incyte Biosciences Distribution B.V.

Plik PDF

Uwagi rozpatrzone.
Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy różnic w populacji pomiędzy szacunkami wnioskodawcy
a danymi pozyskanymi z bazy SMPT.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Krzysztof Nojszewski

Plik PDF

Uwagi ogólne dot. dostępności badań dowodzących skuteczność kliniczną iptakopanu oraz niedostatecznego wg wnioskodawcy podkreślenia korzyści wynikających z doustnej drogi podania leku.
Brak uwag do części analitycznej AWA.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Aleksandra Wilk

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze wskazano, że pacjenci z niedrobnokomórkowym rakiem płuca (NDRP) z mutacją EGFR są szczególnie narażeni na szybki, agresywny przebieg choroby i przerzuty do mózgu, kości oraz wątroby. Podkreśla się, że bez natychmiastowego leczenia przy przerzutach do ośrodkowego układu nerwowego (OUN) średni czas przeżycia wynosi zaledwie około 3 miesiące. Celem terapii powinna być maksymalna ochrona przed przerzutami do mózgu oraz jak najdłuższe utrzymanie dobrej jakości życia pacjentów. Zwraca się również uwagę, że aktualnym standardem leczenia jest ozymertynib – lek trzeciej generacji, który przenika barierę krew–mózg. Argumentuje się także, że umożliwienie takiej terapii w programie lekowym nie wpłynie znacząco na budżet, a przyniesie istotną korzyść terapeutyczną dla pacjentów – dając im realną szansę na dłuższe życie w lepszej kondycji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Krzysztof Kornas

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze zaznaczono, iż obecnie refundowanymi lekami w pierwszej linii leczenia pacjentów z niedrobnokomórkowym rakiem płuca z mutacją EGFR są ozymertynib, afatynib, erlotynib i gefitynib. Wskazano, że erlotynib i gefitynib, jako inhibitory EGFR pierwszej generacji, są obecnie rzadko stosowane w praktyce klinicznej. Afatynib należy do inhibitorów drugiej generacji, natomiast ozymertynib jest jedynym inhibitorem EGFR trzeciej generacji, który przenika barierę krew–mózg, co czyni go szczególnie Rozpatrzone

skutecznym w zapobieganiu przerzutom do ośrodkowego układu nerwowego. W opinii autora uwagi, większość pacjentów obecnie otrzymuje ozymertynib, gdyż wykazuje on wyraźnie większą skuteczność i lepszy profil bezpieczeństwa w porównaniu z lekami starszych generacji. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko. Biorąc pod uwagę informacje zawarte w wymienionych wytycznych klinicznych oraz praktykę kliniczną w Polsce, w analizie klinicznej, ekonomicznej oraz wpływu na budżet, jako potencjalne komparatory ocenianej interwencji powinny zostać uwzględnione nie tylko ozymertynib w monoterapii, lecz także afatynib, erlotynib i gefitynib.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Rozpatrzone

Ewelina Rogowska (Amgen Sp. z o.o.)

Plik PDF

Uwaga 1.
Uwaga stanowi komentarz do uwagi o ograniczeniu kryterium wyboru komparatora pośredniego.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 2.
Uwaga stanowi komentarz do uwagi o zastosowanym w strategiach wyszukiwania filtrze.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 3. i 4.
Uwagi 3. oraz 4. stanowią komentarze do wskazanych ograniczeń analizy i włączonych badań.
Uwagi nie wpływają na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 5.
Uwaga dotyczy wyceny jednostek rozliczeniowych.
Wskazany produkt kontraktowy stanowi artefakt edytorski, jednakże zaakcentowany problem dot. wycen punktowych i odpowiedniego cytowania jest poprawny, tj. nie dla wszystkich korygowanych parametrów wprost wskazano źródło korekty.(tj. cytowania 27 oraz 37).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 6.
Uwaga dotyczy podkreślonej informacji o braku korekty kosztu przyjęcia na SOR lub w izbie przyjęć. Analitycy Agencji wskazują, iż podkreślenie informacji o braku korekty nie stanowi ograniczenia danych przyjętych w raporcie, ponieważ jest zgodne ze stanem faktycznym, równocześnie brak korekty jest przypadkiem szczególnym względem pozostałych parametrów kosztowych, na co należało zwrócić uwagę.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 7.
Komentarz dotyczy przedstawionej perspektywy analizy i uwzględnionych kosztów.
Analitycy Agencji zwracają uwagę na kompleksowość choroby o postępującym przebiegu, która, w związku z pojawiającą się niepełnosprawnością chorego, wymaga w dłuższym horyzoncie analizy m.in. dodatkowej asysty, tj. ponoszenia kosztów niebezpośrednio związanych z terapią, a także związaną z ograniczeniem produktywności chorego, w szczególności że choroba pojawia się głównie w czwartej i piątej dekadzie życia, tj. między 30 a 50 rokiem życia (W metaanalizie Arnett et al. 2024 wskazano na średni wiek 41,7 lat w krajach gdzie kobiety żyją średnio >80 lat, i 33,5 lat w krajach, gdzie kobiety żyją średnio <80 lat), co może istotnie wpływać na koszty społeczne, podobnie jak w przypadku stwardnienia rozsianego.
Arnett, S., Chew, S.H., Leitner, U. et al. Sex ratio and age of onset in AQP4 antibody-associated NMOSD: a review and meta-analysis. J Neurol 271, 4794–4812 (2024). https://doi.org/10.1007/s00415-024-12452-8 Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 8.
Uwaga dotyczy krytycznego ograniczenia analizy związanego z dyskontynuacją terapii i jej (ewentualną) zamianą.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 9.
Komentarz dotyczy ograniczeń założeń oraz danych źródłowych zastosowanych w analizie wnioskodawcy i opisanych przez analityków Agencji.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 10.
Uwaga wnioskodawcy dotyczy uwzględnionej w modelu i krytycznie ocenionego założenia dot. modelowania śmiertelności.
Należy podkreślić, iż skrócenie odysei diagnostycznej i wcześniejsze rozpoczęcie terapii może w istotny sposób, na podstawie wskazanej publikacji, wpłynąć na czas trwania życia chorego, co wpłynie zarówno na efekty jak i koszty terapii. W związku z przyjętym hazardem względnym między terapiami (wyłączenie z leczenia i powrót do ryzyk obserwowanych w populacji stosującej SoC) brak uwzględnienia parametru ma wpływ na wyniki analizy, zatem wskazanie ograniczenia jest słuszne.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 11.
Komentarz dotyczy błędnie oszacowanych cen
Analitycy Agencji podkreślają, na co wskazano także w rozdziale 5.3.4., iż błędna metodyka została zastosowana także do oszacowania progowej ceny zbytu netto w wariancie z RSS, co konsekwentnie wpływa na poprawność wyników analizy wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 12.
Komentarz dotyczy kosztu stosowania leków po zamianie terapii.
Analitycy Agencji zgadzają się ze stanowiskiem wnioskodawcy, iż koszt w ramieniu INB po zamianie jest zawyżony, jednakże należy zaznaczyć, iż przy danych założeniach modelu, koszt ten naliczany jest w mniejszej części kohorty i w odległym horyzoncie na co dodatkowy wpływ ma także dyskontowanie kosztów.
Celem modyfikacji tego ograniczenia metodycznego powinno być naliczanie odpowiedniego kosztu terapii w każdym cyklu dla populacji pozostającej na switchu a nie naliczanie kwoty „z góry” za cały okres, co dodatkowo pomija ryzyko zgonu z przyczyn naturalnych czy też wystąpienie zdarzeń niepożądanych powodujących przerwanie terapii. Oczywiście wprowadzenie takiego mechanizmu wymagałoby śledzenia wielkości kohorty w każdym cyklu, jednakże w pełniejszy sposób odpowiadałoby na problem decyzyjny.
Należy podkreślić, iż w ramieniu STZINB skumulowany koszt zamiany jest, zgodnie z założeniami wnioskodawcy, ponad dwukrotnie wyższy względem ramienia INBSTZ.
Ewentualne skrócenie horyzontu stosowania terapii po switchu powoduje wzrost współczynnika ICUR, co wskazuje, iż założenie o uwzględnieniu parametru nie jest konserwatywne (ma istotne znaczenie dla wyników, w przypadku wariantu analizy Agencji po uwzględnieniu alternatywnej ceny satralizumabu skrócenie czasu terapii switchem z 37 mies. do 24 mies. powoduje istotny wzrost ICUR [wartość, ze względu na tajemnicę handlową dla komparatora, jest niepubliczna], natomiast przyjęcie okresu krótszego (tj. skorygowanego o współczynnik HR) nie wpływa na wnioskowanie z wariantu wnioskodawcy i wspomnianego.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA, ponieważ problem zamiany terapii został dodatkowo oceniony w ramach obliczeń własnych Agencji.
Uwaga 13.
Uwaga dotyczy przeżycia chorych w modelu.
Wskazana wartość, jak wskazano, w przypadku chorych z NMOSD jest wysoka (jak wskazano za publikacją Papp 2024 mediana czasu trwania życia chorego z NMOSD = 64,08 lat), jednakże w ocenie analityków nie jest zawyżona. Wartość ta osiągalna jest w przypadku chorych z wyjściowym niskim EDSS.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 14.
Komentarz dotyczy przyjętych parametrów użyteczności stanów zdrowia.
Komentarz Agencji dotyczy wszystkich wartości użyteczności, zarówno podstawowych, jak i dekrementów. Jak wskazano w komentarzu, użyteczności podstawowe zbierano i mapowano na EQ-5D (przy zastosowaniu wybranej funkcji mapującej różnice inkrementalne między stanami EDSS są istotnie wyższe względem alternatywnej), natomiast spadki użyteczności pochodzą z literatury i były gromadzone różnymi metodami, których nie mapowano na EQ-5D, co istotnie ogranicza wiarygodność parametryzacji.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.
Uwaga 15.
Wnioskodawca poinformował, że wartosci udziałów rynkowych oszacowano w drodze konsensusu ekspertów.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA
Uwaga 16.
Komentarz dotyczy metody analitycznej przedstawionej w populacji z EDSS 6,5-8. Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Krzysztof Adamcewicz (Roche Polska Sp. z o.o)

Plik PDF

Uwagi odnoszą się do zapisów programu lekowego dotyczących zmiany kryteriów kwalifikacji do leczenia satralizumabem i kryteriów wyłączenia z leczenia.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Krzysztof Kornas

Plik PDF

Uwaga nr 1: „Rozdz. 3.6, str. 39; Rozdz. 11, str. 88”
W AWA stwierdzono nieprawidłowy wybór komparatora dokonany przez Wnioskodawcę ze względu na fakt, iż pacjenci chorujący na nawracająco-ustępującą lub oporną na leczenie postać EGPA w większości leczeni są przy wykorzystaniu standardowej opieki zdefiniowanej jako terapia z zastosowaniem stabilnych dawek glikokortykosteroidów w monoterapii lub w skojarzeniu z lekami immunosupresyjnymi (metotreksat, azatiopryna, mykofenolan mofetylu, cyklosporyna, chlorochina). Powyższe potwierdzają opinie ekspertów klinicznych uzyskane na potrzeby realizacji niniejszej AWA.
Agencja nie kwestionuje wyboru mepolizumabu jako komparatora, jednakże brak uwzględnienia standardowej opieki jako komparatora, powoduje nieprzedstawienie w przedłożonych przez Wnioskodawcę analizach HTA w pełni konsekwencji finansowych ewentualnej pozytywnej decyzji refundacyjnej dotyczącej stosowania BEN w populacji pacjentów cierpiących na EGPA w Polsce.
Uwaga nr 2: „Rozdz. 4.1.1, str. 41; Rozdz. 11, str. 88”
W opinii Agencji zmiany wprowadzone do programu lekowego w ramach konsultacji z Ministrem Zdrowia należy uwzględnić w analizach HTA, np. w czasie uzupełniania analiz względem wymagań minimalnych, ponieważ to one ostatecznie definiują docelową populację pacjentów. Należy zaznaczyć, iż Wnioskodawca zaakceptował proponowane zmiany.
Wskazane w komentarzu Wnioskodawcy zdanie: „Takie postępowanie zostało zaakceptowane przez AOTMiT i brak formalnego dostosowania definicji populacji docelowej do zapisów uzgodnionego programu lekowego nie został wskazany wśród wykazu niezgodności analiz względem wymagań minimalnych.” nie opiera się na faktach i może wprowadzać czytelnika w błąd.
W trakcie prac nad AWA Nucala (OT.423.1.48.2024) w ramach pisma ws. wym. min. uwzględniono konieczność zaktualizowania analiz poprzez ich dostosowanie do treści uzgodnionego programu lekowego, w tym uwzględnienia definicji populacji docelowej zgodnie z kryteriami kwalifikacji. W ramach uzupełnień wymagań minimalnych Wnioskodawca dla produktu leczniczego Nucala dokonał stosownych uzupełnień, w związku z czym w AWA Nucala nie odniesiono się do kwestii braku dostosowania analiz. Natomiast wszelkie różnice pomiędzy populacją docelową a populacją uwzględnioną w analizach Wnioskodawcy dla produktu leczniczego Nucala zostały wskazane i opisane w ramach ograniczeń w AWA.
Biorąc powyższe pod uwagę Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Komentarz uznaje się za niezasadny.

Grzegorz Kowalik Chiesi Poland Sp. z o. o.

Plik PDF

Uwaga 1 i uwaga 7
Uwaga wnioskodawcy odnosi się do ograniczenia opisującego kryteria selekcji badań. Agencja podtrzymuje stanowisko, że zawężenie kryteriów selekcji badań stanowi ograniczenie analizy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 2
Uwaga dotyczy włączenia do analizy badania Ismaila 2022. Wnioskodawca zwraca uwagę, że badanie Ismaila 2022 dotyczyło leku Trimbow w postaci aerozolu, zaś ocenianą interwencją jest lek Trimbow w postaci proszku do inhalacji. Zdaniem Agencji, biorąc pod uwagę wyniki badania TRI-D wskazujące na biorównoważność leku Trimbow w postaci aerozolu i proszku oraz konieczność porównania z komparatorami, wykorzystanie badania Ismaila 2022 było zasadne. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 3 i uwaga 9
Uwagi odnoszą się scenariuszy analizy ekonomicznej testowanych w ramach analiz wrażliwości. Scenariusze analizy wrażliwości wnioskodawcy wraz z opisem zostały przedstawione w AWA na stronie 43. Agencja podtrzymuje stanowisko, iż porównanie ze wszystkimi właściwymi komparatorami powinno odbywać się w ramach analizy podstawowej, dla której powinna być możliwość sprawdzenia zmienności w ramach analizy wrażliwości. Podkreślić należy, że wnioskodawca nie przedstawił dowodów klinicznych uprawniających do wnioskowania o równorzędności terapeutycznej wnioskowanej interwencji z komparatorami innymi niż lek Trimbow w postaci aerozolu, dlatego wybór analizy minimalizacji kosztów jako techniki analitycznej w analizie ekonomicznej i porównanie z większością komparatorów jedynie w ramach analizy wrażliwości stanowi ograniczenie. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 4
Uwaga odnosi się do ograniczenia dotyczącego szacowania udziału w rynku dla leku Trimbow DPI. Wnioskodawca wskazuje, iż uwzględnił dostępne dane sprzedażowe dla preparatów Fostex i Trelegy Ellipta. W opinii Agencji założenia dotyczące przyszłych udziałów rynkowych wnioskowanej interwencji obarczone są dużą niepewnością, co stanowi ograniczenie analizy wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 5
Uwaga odnosi się do ograniczenia analizy wpływu na budżet dotyczącego przedstawienia wyników wyłącznie z perspektywy NFZ. Wnioskodawca podnosi, iż rozporządzenie MZ dnia 24 października 2023 r. w sprawie minimalnych wymagań, jakie muszą spełniać analizy uwzględnione we wnioskach o objęcie refundacją i ustalenie ceny zbytu netto, o objęcie refundacją i ustalenie ceny zbytu netto technologii lekowej o wysokiej wartości klinicznej oraz o podwyższenie ceny zbytu netto leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobu medycznego, które nie mają odpowiednika refundowanego w danym wskazaniu, AWB nakłada obowiązek przedstawienia wyników z perspektywy podmiotu zobowiązanego do finansowania świadczeń ze środków publicznych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 6
Wnioskodawca uzasadnia brak scenariusza zakładającego przejęcie przez Trimbow DPI 100% udziałów w rynku leku Trimbow pMDI. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 8
Wnioskodawca odnosi się do komparatorów wskazanych w AWA, wskazując brak zrozumienia dla konieczności porównania z lekami innymi niż Trimbow w postaci aerozolu.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie do prawidłowego wyboru komparatorów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga 10
Uwaga dotyczy obliczeń własnych analityków Agencji. Wnioskodawca uważa przyjęte założenia za niezasadne. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 11
Uwaga stanowi komentarz do ograniczenia opisującego przyjęte udziały rynkowe. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Agnieszka Głowacka

Plik PDF

Uwaga 1
Wnioskodawca zwraca uwagę, że nie przedstawiono danych dotyczących istotności statystycznej różnic stężenia białek SOD1 i NfL po 52 tygodniach badania. Wobec tego sformułowanie w analizie, że „różnica między grupami nie była istotna statystycznie”, jest nieuzasadnione. Uwaga zasadna.
Uwaga 2
Wnioskodawca wskazuje na istotną redukcję ryzyka zgonu w analizie z korektą cross-over.
Uwaga 3
Wnioskodawca słusznie zauważa, że w tabeli 35 błędnie wskazano niewłaściwy komparator, mimo że we wcześniejszym rozdziale (3.6) Agencja uznała wybór komparatorów za zasadny. Uwaga zasadna.
Uwaga 4
W uwadze akcentuje się potrzebę indywidualnego podejścia do terapii chorób ultrarzadkich oraz kontekst systemowy i kliniczny.
Uwaga 5
Wnioskodawca podkreśla, że z uwagi na brak dostępnych terapii i niezaspokojoną potrzebę medyczną, firma Biogen Polska podjęła działania mające na celu szybkie zapewnienie dostępu do leczenia. Wskazano również, że procedury refundacyjne w wielu krajach jeszcze trwają, a lek jest obecnie refundowany w czterech państwach.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie.
Uwaga 1.
W uwadze oparto się na doświadczeniu klinicznym z pacjentami leczonymi tofersenem w ramach programu wczesnego dostępu. Ekspertka wskazuje, że tofersen to pierwszy lek, który w jej praktyce skutecznie zahamował postęp choroby i poprawił funkcje neurologiczne, bez obserwowanych działań niepożądanych, przy zachowanej dobrej jakości życia pacjentów. Podkreśla również przypadki chorych czekających na leczenie oraz problem braku dostępności terapii dla członków rodzin obciążonych genetycznie. Z jej perspektywy, opóźnienie w refundacji prowadzi do poważnych konsekwencji klinicznych i etycznych. Tofersen określany jest jako przełomowe leczenie, dające realną nadzieję pacjentom z chorobą, dla której dotychczas nie było skutecznych terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Kamila Żur-Wyrozumska

Plik PDF

Uwaga 1
W uwadze oparto się na doświadczeniu klinicznym z pacjentami leczonymi tofersenem w ramach programu wczesnego dostępu. Ekspertka wskazuje, że tofersen to pierwszy lek, który w jej praktyce skutecznie zahamował postęp choroby i poprawił funkcje neurologiczne, bez obserwowanych działań niepożądanych, przy zachowanej dobrej jakości życia pacjentów. Podkreśla również przypadki chorych czekających na leczenie oraz problem braku dostępności terapii dla członków rodzin obciążonych genetycznie. Z jej perspektywy, opóźnienie w refundacji prowadzi do poważnych konsekwencji klinicznych i etycznych. Tofersen określany jest jako przełomowe leczenie, dające realną nadzieję pacjentom z chorobą, dla której dotychczas nie było skutecznych terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Paweł Bała

Plik PDF

Uwaga 1
Ekspert przedstawia obraz stwardnienia bocznego zanikowego (ALS) jako szybko postępującej choroby neurodegeneracyjnej, która prowadzi do całkowitej niesamodzielności pacjentów i śmierci w wyniku niewydolności oddechowej. Zwraca uwagę na obciążenie emocjonalne, fizyczne i finansowe, jakie choroba nakłada nie tylko na chorych, ale też na ich rodziny. Podkreśla, że dotychczasowe leczenie było bardzo ograniczone, a rejestracja tofersenu jako pierwszej terapii modyfikującej przebieg choroby u pacjentów z mutacją SOD1 stanowi przełom w leczeniu ALS. Wskazuje, że pacjenci objęci terapią w ramach programu wczesnego dostępu informują o zatrzymaniu postępu choroby, a niektórzy również o poprawie. Ekspert apeluje o jak najszybszą refundację tofersenu dla tej niewielkiej grupy chorych, argumentując, że jedynie skuteczne i szeroko dostępne leczenie pozwala im żyć, pracować i pełnić role społeczne.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Robert Prosiński

Plik PDF

Uwaga 1
Ekspert w swojej uwadze zwraca uwagę na sytuację pacjentów z ALS. Opisuje trudności w postawieniu diagnozy, co prowadzi do niepotrzebnego leczenia i opóźnia rozpoczęcie odpowiedniego leczenia. Wskazuje na skutki choroby, takie jak utrata zdolności poruszania się, mówienia czy oddychania, oraz fakt, że pacjenci pozostają świadomi swojego stanu.
Ekspert zwraca uwagę na trudności związane z diagnozowaniem, które mogą trwać od 9,5 miesiąca do 2,5 roku, co prowadzi do śmierci wielu pacjentów przed otrzymaniem leczenia. Zauważa również, że ALS coraz częściej dotyka osoby młodsze, co wiąże się z dodatkowymi wyzwaniami, takimi jak konieczność zapewnienia dostępu do rehabilitacji czy sprzętu wspomagającego.
Ekspert apeluje o szybszy dostęp do leczenia w Polsce poprzez refundację oraz zapewnienie pacjentom dostępu do szybkich badań genetycznych, co umożliwi wdrożenie terapii na wczesnym etapie choroby, zapewniając im lepszą jakość życia i szansę na dłuższe przeżycie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Plik PDF

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Grzegorz Michał Kowalik Chiesi Poland sp. z o. o.

Plik PDF

Uwaga 1
Rozdz 6.4.; str.59
Wnioskodawca podtrzymuje stanowisko, że lek Trimbow stanowi alternatywę wyłącznie dla leków w inhalatorze ciśnieniowym, zaś rozwój rynkowy produktu będzie analogiczny, jak w przypadku leku Enerzair.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, że oparcie prognozy zużycia Trimbow na historycznym zużyciu leku Enerzair budzi wątpliwości i stanowi ograniczenie, przede wszystkim ze względów klinicznych.
Trimbow, w przeciwieństwie do leku Enerzair, obejmuje w swoim składzie formoterol – LABA wskazywany przez wytyczne jako preferowany agonista rec. beta, ze względu na szybsze rozpoczęcie działania.
Odnosząc się do kosztów terapii ponoszonych przez pacjenta, lek Trimbow może zaoferować refundowaną terapię trójskładnikową z uwzględnieniem wszystkich substancji leczniczych: ICS+LABA+LAMA, przy czym zawiera ona preferowany przez wytyczne formoterol. A zatem, może być dla pacjenta korzystniejszą finansowo alternatywą dla komparatora, czyli terapii obejmującej refundowany lek ICS/LABA oraz pełnopłatny lek LAMA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2
Rozdz. 11; tabl. 39 str.71 oraz rozdz. 10; str.66
Wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko, że adekwatnym komparatorem dla leku Trimbow są produkty lecznicze w tej samej postaci, tj. inhalatory ciśnieniowe.
Agencja zgadza się, że komfort pacjenta i umiejętność prawidłowego posługiwania się inhalatorem jest kluczowe dla realizacji skutecznej farmakoterapii.
W sytuacji, gdy świadczeniobiorca aktualnie stosuje DPI (tj. inhalator proszkowy) ICS/LABA i ze względów klinicznych musi dodatkowo zacząć stosować LAMA - można podjąć decyzję o wdrożenia dodatkowo drugiego inhalatora zawierającego LAMA, lub zastąpienie dotychczas stosowanej terapii wnioskowanym lekiem - Trimbow, obejmującym 3 substancje lecznicze w jednym produkcie leczniczym, inhalatorze ciśnieniowym (pMDI). Każda z powyższych alternatyw stanowi zmianę w aktualnie stosowanym leczeniu i może wymagać przeprowadzenia szkolenia z obsługi nowego inhalatora.
A zatem, każda z wyżej wymienionych decyzji terapeutycznych jest dopuszczalna, może mieć wpływ na komfort terapii i przestrzeganie zaleceń lekarskich, zaś wybór metody leczenia powinien być wspólną decyzją świadczeniobiorcy i świadczeniodawcy. Wnioskodawca wskazuje też na wady stosowania komory inhalacyjnej, jej rzadkie używanie przez pacjentów dorosłych oraz koszt nabycia. Komora inhalacyjna jest to wyrób medyczny, mający pomóc pacjentowi w stosowaniu leku wziewnego, a nie stanowić, zdaniem wnioskodawcy „dodatkową komplikację”. Jest produktem wielokrotnego użytku, zaś koszt zakupu wydaje się być akceptowalny na tle całości kosztów ponoszonych przez pacjenta w związku z leczeniem astmy.
Wnioskodawca sugeruje, że jest to wyrób medyczny stosowany bardzo rzadko przez pacjentów dorosłych, jednocześnie nie wskazując na źródła danych potwierdzających to założenie. Należy zaznaczyć, że zgodnie z ChPL leku Trimbow „Właściwości farmakodynamiczne”: Mediana wieku pacjentów zakwalifikowanych do dwóch, głównych badań wynosiła 54 lata. Mniej niż 20% pacjentów miało 65 lat lub więcej i około 60% stanowiły kobiety. Podczas badania około 16% (TRIMARAN) i 23% (TRIGGER) pacjentów stosowało komorę inhalacyjną AeroChamber Plus.
Nie odnaleziono informacji, jaki odsetek populacji polskich pacjentów stosuje komory inhalacyjne. Natomiast dostępne dane z badania obserwacyjnego TriMaximize Study, przeprowadzonego z udziałem Chiesi GmbH wskazują, że taki wyrób medyczny był wykorzystywany przez 38% pacjentów stosujących leczenie z zastosowaniem inhalatora trójskładnikowego. Około 75% pacjentów stosujących komorę inhalacyjną uprzednio leczyło się z zastosowaniem schematu ICS/LABA
(https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0044-1781397#info).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3
Rozdz. 5.3.2; str.49 oraz rozdz.6.3.1; str.56
Wnioskodawca w uwadze przedstawia równanie wykorzystanie w analizach, pozwalające określić udział populacji 65+ w oparciu o dane dot. rzeczywistego kosztu refundacji. Uwzględniając dane NFZ, udział pacjentów 65+ przyjęty przez wnioskodawcę był zbliżony, co wskazano w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4
Rozdz. 6.3.3; str.58
Wnioskodawca wskazuje, że przyjęta metodyka obliczenia compliance jest obarczona istotnym ryzykiem błędu, wskazując na szereg ograniczeń, w tym, że dane cytowane przez AOTMiT obejmują również populację pediatryczną.
Należy przy tym zaznaczyć, że na stronie 58 AWA wskazano, iż w przeprowadzonych obliczeniach uwzględniono wyłącznie populację pacjentów dorosłych.
Obliczenia własne Analityków Agencji wiążą się z ograniczeniami, które zostały one szczegółowo opisane i poddane dyskusji na stronie 58 i 59 AWA. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, że oszacowany i przyjęty do obliczeń compliance na poziomie około 43% najprawdopodobniej jest niższy w stosunku do oczekiwanego dla pacjentów z ciężką astmą i prawdopodobnie może on balansować założenie o szybkim wdrażaniu nowej terapii w populacji docelowej. Należy zauważyć, że obliczenia własne Agencji zostały przeprowadzone, aby odnieść się do niepewności związanej z oszacowaniami wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5
Rozdz. 10; str.69
Wnioskodawca odnosi się do rozporządzenia w sprawie minimalnych wymagań, jakie muszą spełniać analizy uwzględnione we wnioskach o objęcie refundacją i ustalenie ceny zbytu netto (…) leku.
Ze względu na brak refundacji substancji leczniczej Tiotropium, stanowiącej jeden z komponentów terapii trójsłkadnikowej ICS/LABA + LAMA, uwzględnienie kosztów farmakoterapii ponoszonych przez świadczeniobiorcę stanowiłoby podejście analityczne w AWB zgodne z aktualnie obowiązującymi Wytycznymi HTA, punkt 5.1.1.
Agencja przeprowadzając obliczenia własne w zavkresie AWB uwzględniła tok analizy przyjęty przez wnioskodawcę.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 6
Rozdz. 3.3; tabl. 5; str.14
Wnioskodawca podważył liczebność populacji przedstawioną w AWA w rozdziale 3.3. Należy przy tym zaznaczyć, że wnioskodawca oszacował populację podwójnie. W tabeli są przedstawione dane w 3 podgrupach tj. pacjentów dorosłych (≥ 18 lat), w wieku 18-64 lat oraz ≥ 65 lat. Zatem nie należy tych trzech grup do siebie dodawać. Można natomiast dodać grupę 18-64 oraz ≥ 65 lat i wtedy otrzyma się liczebność pacjentów dorosłych. Należy przy tym zauważyć, że liczebności po dodaniu będą nieznacznie odbiegać i będą nieznacznie wyższe od liczebności przedstawionej dla grupy ≥ 18 lat, z uwagi na fakt, pacjenci, u których w bazie pojawia się wiek 64 i 65 lat w ciągu jednego roku zostaną policzeni podwójnie po dodaniu podgrup 18-64 oraz ≥ 65 lat, zaś w grupie ≥ 18 lat występują wyłącznie pacjenci o unikalnych identyfikatorach.
Liczba pacjentów, u których zrefundowano produkt lecznicy Trimbow oraz sprawozdano w tym samym roku kod ICD-10 odpowiadający astmie (J45 wraz z podkodami lub J46) wynosi zatem od 6,4 tys. w 2021 r. oraz 32 tys. w 2024 r. Wnioskodawca wskazuje natomiast, że według szacunków własnych na podstawie posiadanych danych sprzedażowych Trimbow w astmie stosuje obecnie (po kilku latach od refundacji) nie więcej niż 4-5 tys. pacjentów (około 6% całej populacji stosującej Trimbow).
Należy mieć na uwadze, że przedstawione w tabeli dane zostały określone w oparciu o dopasowanie danych z dwóch baz, z uwagi na fakt, że w bazie LEK z produktami leczniczymi zrefundowanymi w aptece na receptę nie są sprawozdawane dane o rozpoznaniu tj. kodzie ICD-10. Z uwagi na powyższe z bazy SWIAD wyodrębniono pacjentów (unikalne identyfikatory), u których co najmniej raz sprawozdano w ciągu roku podczas realizacji świadczenia kod ICD-10 odpowiadający astmie, a następnie wyodrębniono dane z bazy LEK dla pacjentów odpowiadających danym identyfikatorom. Powyższe wiąże się z pewnymi ograniczeniami, bowiem nie przeanalizowano, czy u pacjentów, u których sprawozdano kod J45 wraz z podkodami lub J46, sprawozdano również kod odpowiadający innemu wskazaniu, w którym produkt leczniczy Trimbow jest również refundowany tj. POChP (kod ICD-10: J44).
Uwzględniając dane przedstawione przez Wnioskodawcę, należałoby pogłębić analizę i potencjalnie prześledzić ścieżki pacjentów, w celu pełnej weryfikacji w jakim wskazaniu produkt leczniczy Trimbow został zrefundowany.
Należy przy tym zaznaczyć, że dane NFZ przedstawione w AWA dotyczą preparatu Trimbow w dawce średniej refundowanego aktualnie w innym wskazaniu niż oceniane. W obliczeniach własnych wykorzystano oszacowania eksperta ankietowanego przez Agencję. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.