Materiały 2025

Roman Markowski

Plik PDF

Uwaga nr 1: „Roz. 3.1.2.2., str. 13”
Uwaga niezasadna.
Wnioskodawca słusznie zauważa, że ocena skuteczności leczenia odbywa się po 3 dawkach deksametazonu, nie później niż 2 miesiące od podania ostatniej dawki deksametazonu.
Jednakże, na podstawie powyższej oceny Zespół Koordynacyjny podejmuje następujące decyzje:
1) kontynuacji leczenia bez zmiany leku w przypadku bewacyzumabu;
2) kontynuacji leczenia ze zmianą leku na implant z deksametazonem;
3) wyłączeniu pacjenta z programu ze względu na brak skuteczności po 11 iniekcjach bewacyzumabu lub 3 dawkach deksametazonu w postaci implantu;
4) wyłączeniu pacjenta z programu ze względu na stabilne wyleczenie.
Na podstawie powyższych możliwych decyzji należy wskazać, iż brak jest możliwości kontynuacji leczenia po 3 dawkach deksametazonu. Podejście to jest zgodne z intencją autorów zmian w programie przedstawionych w dokumentach udostępnionych Agencji poprzez SOLR.
Dodatkowo warto zauważyć, iż w scenariuszu podstawowym analizy ekonomicznej i wpływu na budżet Wnioskodawcy, przyjęto, iż pacjenci będą przyjmować co najwyżej trzy dawki deksametazonu.
Uwaga nr 2: „Roz. 3.6., 4.1.1., 4.1.4.1., 4.3., 11., str. 30, 31, 43, 67, 94”
Słusznie zauważono, iż zgodnie z zapisami uzgodnionego programu lekowego fotokoagulację siatkówki należy prowadzić zgodnie ze wskazaniami, równolegle do farmakoterapii w programie, co definiowałoby interwencję jako DEX ± fotokoagulacja. Nie wpływa to jednak na uwagę Agencji dot. braku uwzględnienia jako komparatora fotokoagulacji, która jest opcją terapeutyczna dostępną obecnie w Polsce dla wybranych pacjentów z RVO.
Uwaga nr 3: „Roz. 4.1.1., 4.1.4.1., 4.3., str. 32, 43, 67”
Wnioskodawca przedstawił komentarz dot. dostępnych dowodów, mechanizmu działania leków z grupy anty-VEGF i deksametazonu, linii leczenia w świetle wytycznych klinicznych i uzgodnionego programu lekowego oraz okresu obserwacji dostępnych badań w kontekście uwag przedstawionych we wcześniejszej rekomendacji Prezesa Agencji.
Agencja podtrzymuje stanowisko, iż brak badań w populacji w pełni zgodnej z wnioskowaną stanowi ograniczenie dostępnych dowodów.
Dodatkowo należy zaznaczyć, iż dane z badań dla pierwszej linii leczenie nie dostarczają w pełni dowodów dla chorych z przeciwwskazaniami do anty-VEGF, gdyż w kryteriach włączenia nie zawarto zapisu o przeciwskazaniach do takiej terapii.
Agencja zaznacza, iż prawidłowym podejściem jest przedstawienie dowodów w szerszej populacji pacjentów, w przypadku braku odnalezienia dowodów dla populacji docelowej.
Uwaga nr 4: „Roz. 4.1.1., 4.1.4.1., 4.3., str. 34, 43, 68”
Agencja podtrzymuje stanowisko, iż formalnie należało w ramach kryteriów włączenia dla punktów końcowych uwzględnić punkty końcowe związane z jakością życia i objawami choroby zgłaszanymi przez pacjentów (tzw. PRO - Patient-Reported Outcomes).
Jak wskazał Wnioskodawca, żadne z opisanych badań dla deksametazonu nie zawierało oceny jakości życia, stanowi to ograniczenie dostępnych badań.
Przedstawiono jedno badanie (nie na podstawie przeglądu systematycznego) oceniające jakość życia chorych z RVO w porównaniu do zdrowych, co stanowi dowód nie najwyższej jakości.

Anna Radziwilska-Muc

Plik PDF

Uwaga 1
Uwaga stanowi wskazanie na niezaspokojone potrzeby pacjentów z populacji docelowej analizy.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 2
Uwaga dotyczy nieuwzględnienia radu-223 oraz denosumabu w analizach wnioskodawcy.
Analitycy wskazują, iż istnieje część wspólna między populacjami kwalifikującymi się do terapii lutetem i radem, tj. chorzy wyłącznie z przerzutami kostnymi, którzy równocześnie mają ekspresję PSMA na komórkach nowotworowych. Dlatego wskazano (w rozdziale 5.3.), iż rad-223 może stanowić komparator dla części populacji.
Należy mieć również na uwadze komentarz eksperta klinicznego (rozdział. 3.4. AWA), który wskazuje na komplementarność technologii, a nie ich substytucyjność.
Odnośnie denosumabu analitycy Agencji wskazują, iż przedstawiony komentarz jest niezasadny, a założenie nie jest konserwatywne. Należy zauważyć, iż BSC stosowane jest w obu ramionach terapii, tj. jeśli pacjenci stosują BSC dłużej w ramieniu interwencji z powodu przewagi w przeżyciu całkowitym względem komparatora, to koszt terapii w ramieniu interwencji będzie naliczany w dłuższym horyzoncie, co powoduje wzrost ICUR.
Należy także podkreślić, iż denosumab w badaniu klinicznym VISION stosowało ok. 36% chorych
https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2107322/suppl_file/nejmoa2107322_appendix.pdf , tabela S9

Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 3
Uwaga dotyczy nieuwzględnienia możliwości równoczesnej terapii inhibitorami szlaku androgenowego
W badaniu klinicznym VISION w ramach BSC pacjenci stosowali ARPI (patrz powyższy suplement, tabela 9.)
Nie jest znany wpływ uwzględnienia stosowania leków ARPI na oszacowania, jednakże przyjmując wyłącznie koszt terapii, podobnie jak w przypadku denosumabu, należy spodziewać się wzrostu współczynnika ICUR.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4
Uwaga odnosi się do przeglądu użyteczności
Analitycy Agencji wskazują, iż parametry użyteczności stanów zdrowia dla zdarzeń niepożądanych pochodzą z problemów zdrowotnych nieodnoszących się do analizowanego problemu zdrowotnego.
Należy także zaznaczyć, iż parametry dotyczące dekrementów to często tak naprawdę użyteczności stanów zdrowia w przypadku występowania innej choroby, które stanowią różnicę między stanem zdrowia w populacji/próbie bez obciążenia chorobą i z obciążeniem.
W przypadku modeli PSM zwykle parametry dla zdarzeń niepożądanych nie mają istotnego znaczenia, jednak w przypadku bardziej skomplikowanych metod modelowania – jak np. mikrosymulacje – każde takie zdarzenie może efektywnie przyczynić się do zmiany wnioskowania. Dlatego cytowane użyteczności powinny być związane ze stanem zdrowia i być właściwie ekstrahowane/dostosowane.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5
Uwaga dotyczy nieuwzględnienia śmiertelności w populacji generalnej
Analitycy zgadzają się, że uwzględnienie tablic trwania życia nie ma w tym przypadku wpływu na oszacowania. Jednakże poprawnie opracowany model powinien uwzględniać ograniczenie modelowanego przeżycia całkowitego o przeżycie obserwowane w populacji generalnej – metodyka ta stanowi częstą praktykę, również dla analiz nieonkologicznych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA>
Uwaga 6
Dotyczy ograniczeń zidentyfikowanych przez Agencję
Analitycy Agencji, w ramach procedury weryfikacji analiz, przedstawiają ograniczenia przyjętych założeń i danych zastosowanych w modelowaniu w celu oceny niepewności przedstawionych oszacowań. Każda niepewność może mieć istotny wpływ na wnioskowanie, w szczególności gdy różnice inkrementalne są nieduże.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Zbigniew Augustynek

Plik PDF

Uwaga 1
Uwaga 1
Uwaga stanowi wskazanie na problem zdrowotny i potencjalnych korzyści dla pacjentów.

Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 2
Uwaga stanowi komentarz do wyników analizy klinicznej z podkreśleniem korzyści w zakresie jakości życia i wydłużenie życia chorych wynikającym ze stosowania ocenianej terapii.

Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 3
Uwaga stanowi komentarz do analizy ekonomicznej wnioskodawcy

Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 4
Uwaga stanowi komentarz do analizy wnioskodawcy dot. wpływu na budżet płatnika

Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Pozostałe uwagi

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych
– tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Magdalena Zbrzeźniak -Stallergenes

Plik PDF

Rozdz. 5.3, s. 66, Tabela 34:
Uwaga dotyczy wyboru komparatora dla preparatu Staloral 300.
W uwadze powtórzono argumenty wnioskodawcy (przedstawione również w AWA) uzasadniające wybór Purethalu jako jedynego komparatora dla wnioskowanego leku. Zdaniem analityków Agencji, analizy powinny uwzględnić jako komparatory dodatkowe również pozostałe produkty lecznicze stosowane we wnioskowanym wskazaniu.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.2.3, s. 38:
Uwaga dotyczy zawartego w analizie klinicznej opisu skuteczności i bezpieczeństwa produktu Staloral 300.
Wskazane w uwadze badania obserwacyjne nie zostały uwzględnione w analizie weryfikacyjnej ze względu na istotne ograniczenia metodologiczne oraz brak zgodności z kryteriami populacji, interwencji lub wyników ocenianych w ramach niniejszej oceny. W wielu przypadkach badania obejmowały pacjentów spoza analizowanej populacji wiekowej (np. <5 lat lub >17 lat), brakowało wyodrębnionej analizy dla grupy 5–17 lat, stosowano różne preparaty SLIT (często bez jednoznacznego wskazania Staloral), oceniano skuteczność w mieszanych populacjach uczulonych na wiele alergenów (w tym drzewa, roztocza), bez przedstawienia wyników dla monosensytyzacji na trawy, lub brakowało istotnych danych statystycznych dotyczących skuteczności, bezpieczeństwa i jakości życia.
Ponadto, wszystkie wymienione badania charakteryzowały się niską jakością metodologiczną.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 6.3, s. 78, Tabela 44:
Uwaga dotyczy zawartego w AWA komentarza analityków o zasadności przedstawienia scenariusza obliczeń AE oraz BIA zakładającego refundację produktu Staloral 300 we wspólnej grupie limitowej z produktem Grazax (214.8, Alergeny pyłków roślin - produkty do stosowania doustnego).
Zgodnie z uwagą, mimo iż od 1 lipca 2025 roku utworzona została nowa grupa limitowa 214.8, w ramach której finansowany jest preparat doustny Grazax, preparat Staloral 300 powinien zostać uwzględniony w nowej grupie limitowej ze względu na różnice w schemacie podawania (okołosezonowy vs całosezonowy), a także umożliwienia prowadzenia terapii z eskalacją dawki oraz różnice w stężeniu alergenów w obu preparatach.
Należy jednak zwrócić uwagę, że sam wnioskodawca w uzupełnieniu analiz (s. 18 BIA) wskazał: „W kontekście Obwieszczeniem Ministra Zdrowia z dnia 17 czerwca 2025 r. w sprawie wykazu refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, od dnia 1 lipca 2025 r. refundacją objęty jest produkt leczniczy Grazax (liofilizat podjęzykowy, 75 000 SQ-T). Produkt został zakwalifikowany do nowo wydzielonej grupy limitowej 214.8 - Alergeny pyłków roślin, produkty do stosowania doustnego. W oczekiwanym kontekście prawnym zasadnym jest rozważenie włączenie produktu Staloral 300 do nowo wydzielonej grupy limitowej 214.8 - Alergeny pyłków roślin, produkty do stosowania doustnego”. Natomiast mimo takiej deklaracji, analizy wnioskodawcy nie zawierały wariantu z wspólną grupą limitową z produktem leczniczym Grazax.
Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o refundacji „Do grupy limitowej kwalifikuje się: lek posiadający tę samą nazwę międzynarodową albo inne nazwy międzynarodowe, ale podobne działanie terapeutyczne i zbliżony mechanizm działania”. W analizach wnioskodawcy nie przedstawiono uzasadnienia dla utworzenia odrębnej grupy limitowej dla produktu leczniczego Staloral 300 w kontekście tych zapisów.
Scenariusz zakładający finansowanie produktu leczniczego Staloral 300 we wspólnej grupie limitowej z produktem Grazax jest prawdopodobny, biorąc pod uwagę, że w analogicznej sytuacji w przypadku innego wskazania, tj. alergii na roztocza kurzu domowego, produkt leczniczy Staloral 300 finansowany jest w ramach wspólnej grupy limitowej „214.7, Alergeny kurzu domowego - produkty do stosowania doustnego” z produktami leczniczymi Actair i Acarizax.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Szymon Chrostowski, Fundacja „Wygrajmy Zdrowie“ im. prof. Grzegorza Madeja

Plik PDF

Przedstawione uwagi są stanowiskami organizacji pacjenckich popierającymi refundację ocenianej technologii i nie odnoszą się merytorycznie do treści analizy weryfikacyjnej.
Uwagi nie wypływają na wnioskowanie z AWA.

Elżbieta Kozik Stowarzyszenie Ruch Onkologiczny PARS

Plik PDF

Anna Kupiecka Fundacja Onkocafe – Razem Lepiej

Plik PDF

Anna Maria Nowakowska Stowarzyszenie Onkologiczne SANITAS

Plik PDF

Anna Goch
Stowarzyszenie UroConti

Plik PDF

Przedstawione uwagi są stanowiskami organizacji pacjenckich popierającymi refundację ocenianej technologii i nie odnoszą się merytorycznie do treści analizy weryfikacyjnej.

Uwagi nie wypływają na wnioskowanie z AWA.

Anna Maria Nowakowska
Stowarzyszenie Onkologiczne SANITAS

Krystyna Wechmann
Federacja Stowarzyszeń „Amazonki

Piotr Miazga – Gilead Sciences Poland Sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga nr 1
Dotyczy bazy dowodowej i efektów terapeutycznych produktu leczniczego Tecartus w źle rokującej populacji pacjentów z MCL po niepowodzeniu inhibitora BTK.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 2
Dotyczy rekomendacji finansowej francuskiej agencji HTA (HAS).

W uwadze podkreślono, że w przywołanym dokumencie Komitet uznał korzyść kliniczną ze stosowania preparatu TECARTUS (breksukabtagenu autoleucel) w zarejestrowanym wskazaniu za znaczącą. Należy jednak zauważyć, że w tym samym dokumencie stwierdzono również, iż na podstawie dostępnych danych TECARTUS zapewnia jedynie niewielką dodatkową wartość kliniczną w porównaniu z aktualnie stosowanymi terapiami w tej populacji chorych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 3
Dotyczy braku wykonania analizy progowej, zgodnie z zapisami art. 13 ustawy o refundacji, w ramach której wnioskodawca powinien wyłonić technologię opcjonalną o najkorzystniejszym współczynniku uzyskiwanych efektów zdrowotnych do kosztów ich uzyskania.

W uwadze podkreślono, że skuteczność terapii SoC nie zależy od przypisanych udziałów dla schematów terapeutycznych, a dane dotyczące efektywności pochodzą z metaanalizy danych literaturowych lub z badania SCHOLAR-2. Wskazano również który schemat terapii jest schematem o najkorzystniejszym współczynniku uzyskiwanych efektów zdrowotnych do kosztów ich uzyskania.

Agencja akceptuje wyjaśnienie Wnioskodawcy zaznaczając jednocześnie, że informacje te powinny zostać przedstawione i opisane w sposób szczegółowy w dostarczonej analizie

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Jolanta Maria Siporska

Plik PDF

Uwaga 1.

Wnioskodawca, wskazuje, że rekomendacja kliniczna DDG 2024, została wydana przed rejestracją produktu leczniczego Bimzelx w Unii Europejskiej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 2.

Dotyczy dokumentu FDA z 2023 opisanego w AWA. Wnioskodawca podkreśla, że analiza z 2024 roku, danych z 9 badań klinicznych BIM stosowanego w leczeniu łuszczycy (7166 pacjentolat) wykazała, iż długoterminowy wskaźnik częstości myśli i zachowań samobójczych był niski i zawierał się w zakresie zgłaszanym dla ogółu populacji chorych z łuszczycą i chorych z łuszczycą leczonych anty IL-17A/anty IL-23. Dodatkowo, na podstawie danych z badań BE HEARD I i II stwierdzono brak różnic istotnych statystycznie w ocenie częstości występowania zdarzeń wątrobowych oraz myśli samobójczych u chorych stosujących BIM + SOC vs PLC + SOC.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 3.

Dotyczy definicji terapii standardowej (standard of care – SoC) oraz wyboru sekukinumabu jako głównego komparatora dla bimekizumabu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 4.

Stanowi komentarz wnioskodawcy do własnych oszacowań ceny zbytu netto technologii wnioskowanej, przy której współczynnik CUR wnioskowanej technologii medycznej jest nie wyższy od współczynnika CUR technologii dotychczas refundowanej w analizowanym wskazaniu o najkorzystniejszym współczynniku uzyskiwanych efektów zdrowotnych do kosztów ich uzyskania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 5.

Dotyczy ograniczenia modelu ekonomicznego, który nie jest dostosowany do leczenia sekwencyjnego, co nie jest zgodne z zapisami programu lekowego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 6.

Wnioskodawca, zwraca uwagę, że model wpływu na budżet jest dostosowany do leczenia sekwencyjnego, co jest zgodne z zapisami programu lekowego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Arvydas Norvaišas 

Plik PDF

Rozdział 3.4.1. str. 20.
Dotyczy: opisu rekomendacji ICUD. Wnioskodawca wskazuje, że niewłaściwie opisano rekomendację ICUD, jako wskazującą niską jakość dowodów.

Analitycy zgadzają się, iż w podsumowaniu rekomendacji niepoprawnie wskazano poziom dowodów jako niski. Poziom dowodów w rekomendacji oceniono jako 1, a więc najwyższy dostępny. Siła rekomendacji jest prawidłowa (brak możliwości wydania wiążącej rekomendacji).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 3.6 str. 27-28 , Rozdział 6.3. str. 69. Tab. 34., Rozdział 10. str.79-80., str. 81., Rozdział 11. str. 84. tab. 37, wiersz 2

Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnośnie pominięcia przez wnioskodawcę zastosowania amitryptyliny i hydroksyzyny jako komparatorów dla wnioskowanej technologii jako elementu najlepszej terapii wspomagającej.

Wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko co do właściwości wyboru komparatora. W uwadze podkreślono m.in., że w porównaniu z wnioskiem z 2021 r., wniosek z 2025 r. dotyczy pacjentów, u których doustne leki przeciwbólowe nienarkotyczne zostały wcześniej zastosowane i okazały się nieskuteczne, i tym samym amitryptylina i hydroksyzyna nie stanowią alternatywy dla produktu leczniczego elmiron.

Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko, iż stosowanie powyższych leków stanowi praktykę kliniczną w Polsce (zgodnie z wytycznymi praktyki klinicznej mogą być stosowane u pacjentów w II linii leczenia) i stanowić element najlepszej terapii wspomagającej (np. po nieskutecznej terapii z wykorzystaniem NLPZ).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.3. strona 47. Rozdział 10. strona 82.

Dotyczy: uwaga ogólna dotycząca danych o zależności pomiędzy stosowaniem PPS i wystąpieniem makulopatii barwnikowej.

Wskazano na zależność pomiędzy ryzykiem wystąpienia makulopatii a długotrwałą ekspozycją na lek oraz niskie prawdopodobieństwo jej wystąpienia. Zaznaczono, że w praktyce odnotowywano pojedyncze przypadki makulopatii barwnikowej, przy czym zapisy projektu programu lekowego zapewniają, że przypadki te wykrywane byłyby na wczesnym etapie, co pozwoliłoby wdrożyć odpowiednie terapie

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.3., str. 48., Rozdział 5.3.2. str. 62

Dotyczy: komentarzy Agencji, że BSC przyjęte we włączonych badaniach jako komparator względem PPS ograniczało się do placebo.

W uwadze wnioskodawca zaznacza, że w analizie klinicznej (odpowiedź na leczenie u części pacjentów w ramieniu kontrolnym) oraz analizie ekonomicznej uwzględniono wystąpienie odpowiedzi na leczenie, co w przypadku analizy ekonomicznej stanowi założenie konserwatywne (na niekorzyść PPS, gdyż niższe koszty BSC oznaczają wyższą różnicę kosztów pomiędzy PPS i BSC).

Analitycy przyjmują stanowisko wnioskodawcy w zakresie konserwatywnego podejścia. Niemniej, biorąc pod uwagę, że w opisach BSC w badaniach Mulholland 1990 oraz Parsons 1993 nie podano szczegółowych informacji na temat leczenia stosowanego w grupie kontrolnej wskazując na zastosowanie placebo, istnieje niepewność czy leczenie stosowane praktyce klinicznej jest zgodne z BSC stosowanym w uwzględnionych badaniach.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 6.3. str. 69. Tab. 34., Rozdział 6.3.1. str. 71.

Dotyczy: komentarzy analityków Agencji odnoszących do wzrostu liczebności populacji przyjętego w ramach AWB (6% rok do roku). W uwadze podkreślono, że przyjęty stopniowy wzrost populacji wynikał bezpośrednio z wyników badania ankietowego, przeprowadzonego wśród polskich ekspertów specjalizujących się w leczeniu chorych na śródmiąższowe zapalenie pęcherza.

Zaznaczono, że na etapie uzupełnienia analiz w ramach odpowiedzi na uwagi Agencji o niespełnieniu wymagań minimalnych, założenie zostało pozytywnie zweryfikowane przez kolejnego eksperta klinicznego.

Analitycy przyjmują argumentację w zakresie wykorzystanego źródła danych. Niemniej biorąc pod uwagę szeroki zakres prognozowanego wzrostu podanego w ankietach eksperckich (brak wzrostu – 30% wzrost) oraz brak możliwości weryfikacji, wartość przyjęta w analizach jest obarczona niepewnością.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 6.3. str. 69. Tabela 34.

Uwaga dotyczy komentarza analityków Agencji, w którym wskazano m.in., że amitryptylina refundowana jest w leczeniu bólu.

Uwaga zasadna Zgodnie z aktualnym Obwieszczeniem Ministra Zdrowia ws. wykazu leków refundowanych amitryptylina nie podlega finansowaniu w leczeniu bólu.

Przy czym, analitycy podtrzymują, iż stosowanie amitryptyliny może stanowić element najlepszej terapii wspomagającej (np. po nieskutecznej terapii z wykorzystaniem NLPZ).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Rozdział 6.3. str. 69., tab. 34.

Dotyczy: braku precyzji w komentarzu analityków Agencji w zakresie spójności założeń dla przyszłej sprzedaży wnioskowanego leku z danymi z wniosku.

Zadeklarowana liczba opakowań z wniosku nie jest zgodna z wynikami analizy podstawowej przedstawionej w ramach uzupełnienia analiz w ramach odpowiedzi na uwagi Agencji o niespełnieniu wymagań minimalnych. Zadeklarowana liczba opakowań leku Elmiron we wniosku refundacyjnym produktu nie wystarczy na pokrycie zapotrzebowania na lek w II. roku analizy wariantu podstawowego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.4. str. 72.

Dotyczy: komentarza analityków Agencji, w którym wskazano, że „na podstawie opinii eksperckich przyjęto, że w pierwszym roku programu 30–50% pacjentów rozpocznie leczenie Elmironem. Natomiast prognozę przejęcia rynku w kolejnych latach oparto o arbitralne założenia wnioskodawcy.” W uwadze zaznaczono, że założenie oparto w pełni o wyniki badania ankietowego.

W odpowiedzi Analitycy Agencji pragną wskazać, iż zgodnie z informacją podaną w AWB wnioskodawcy, badanie ankietowe nie dostarczyło precyzyjnych prognoz dotyczących udziału PPS w 2. i 3. roku. Ponadto, wnioskodawca na podstawie własnych założeń przyjął dane dotyczące kwalifikacji do leczenia w latach 4-5 (w AWB uwzględniono, że prawie wszyscy nowi pacjenci zostaną włączeni do programu lekowego - założenie wnioskodawcy).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Magdalena Cysewska

Plik PDF

Uwaga nr 1: „Uwagi dotyczące wyboru komparatorów (str. 26-27/106, 78/106, 93-94/106, 99,”
Zgodnie z informacjami przedstawionymi w AWA: wytyczne ESMO 2024 i NCCN 2025 rekomendują zastosowanie blinatumomabu w fazie konsolidacji w połączeniu ze standardową terapią konsolidacyjną. W polskich rekomendacjach wskazuje się na obowiązujący protokół leczenia ostrej białaczki limfoblastycznej, tj.: PALG-ALL7. Przyjęcie przez Wnioskodawcę, iż właściwym komparatorem jest „standardowa chemioterapia konsolidująca”, nie jest właściwe, gdyż pojęcie to zawiera w sobie również schematy, które nie są stosowane w Polsce.
Jak wskazano w AWA Agencja uważa, że nominalnie wybór komparatora dokonany przez Wnioskodawcę jest prawidłowy. Jednakże sposób zaimplementowania wyboru w analizach budzi wątpliwości: w ramach kryteriów włączenia i wykluczenia pierwotnych badań klinicznych jako komparator uwzględniono standardową terapię konsolidująca (standardowe protokoły chemioterapii zgodne z regionalną praktyką). W analizie ekonomicznej i analizie wpływu na budżet za koszty chemioterapii konsolidującej przyjęto koszty chemioterapii konsolidującej uwzględnionej w badaniu E1910 (wg protokołu MRC UKALL XII/ECOG E2993).
W ramach pisma ws. wym. min. Agencja wskazała, iż należy przedstawić dowody wskazujące na równorzędność kliniczną schematu chemioterapii konsolidującej z badania E1910 ze schematem PALG-ALL7. Wnioskodawca nie przeprowadził szczegółowego porównania schematu PALG-ALL7 ze schematem zastosowanym w badaniu E1910.
Biorąc powyższe pod uwagę Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.

Pozostałe uwagi

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych
– tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie.