Materiały 2025

Prof. dr hab. n. med. Ernest Kuchar

Plik PDF

Uwaga dotyczy szczepionki Capvaxive: jej pokrycia serotypowego oraz danych dotyczących immunogenności i bezpieczeństwa. W uwadze przedstawiono informacje o 21-walentnej skoniugowanej szczepionce pneumokokowej Capvaxive (PCV21) dla dorosłych, w tym osób ≥65 lat, oraz wskazano na rosnące obciążenie inwazyjną chorobą pneumokokową (IChP) i pozaszpitalnym zapaleniem płuc (PZP) w tej grupie. Zwrócono uwagę na szersze pokrycie serotypowe oraz wyniki badań klinicznych dotyczące immunogenności i profilu bezpieczeństwa szczepionki.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Uwaga dotyczy danych epidemiologicznych zakażeń pneumokokowych.
W uwadze podkreślono, że zastosowane w modelu epidemiologicznym założenia dotyczące zapadalności na IChP i PZP mogą być zaniżone, co skutkuje niedoszacowaniem potencjalnych korzyści zdrowotnych szczepienia PCV21. Wskazano także na szersze pokrycie serotypowe PCV21 w porównaniu z PCV20 i PCV13. Uwzględniono także aspekt równościowy i społeczny, podkreślając potrzebę zmniejszenia luki w profilaktyce seniorów oraz potencjalny wzrost wyszczepialności i efektu zdrowotnego przy wprowadzeniu szczepienia refundowanego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Uwaga dotyczy analizy farmakoekonomicznej.
W uwadze odniesiono się do analizy farmakoekonomicznej, wskazując, że ICUR pozostaje poniżej ustawowego progu opłacalności. Zwrócono uwagę, że dodatkowe wydatki NFZ mogą być częściowo skompensowane oszczędnościami wynikającymi z unikniętych kosztów leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Uwaga dotyczy dostępności do szczepień wśród seniorów.
W uwadze podkreślono, że obecnie refundowane szczepienia obejmują jedynie wąską grupę seniorów z czynnikami ryzyka, co skutkuje niskim poziomem wyszczepialności. Wskazano, że refundacja Capvaxive umożliwi objęcie ochroną wszystkich uprawnionych seniorów, niezależnie od ich stanu zdrowia i sytuacji finansowej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Uwaga dotyczy danych epidemiologicznych zawartych w Analizie Problemu Decyzyjnego Wnioskodawcy (Rozdz. 2.4.3.1.1 –Epidemiologia, str. 36–38, Tabela 9 i 10 –zachorowalność na IChP i PZP). Zwrócono uwagę, że analiza opiera się na danych rejestrowych NIZP-PZH dotyczących inwazyjnej choroby pneumokokowej (IChP) i pneumokokowego zapalenia płuc, a liczba odnotowanych przypadków może nie odzwierciedlać rzeczywistego obciążenia chorobami pneumokokowymi w ocenianej populacji. Podkreślono, że niedoszacowanie zachorowań w danych rejestrowych może prowadzić do zaniżenia ocen korzyści zdrowotnych wynikających ze szczepień.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdział 3.3 Tab.5.
Zwrócono uwagę, że szczepionka 21-walentna Capvaxive nie obejmuje niektórych serotypów obecnych w starszych szczepionkach (np. 4, 6B), których udział w IChP dorosłych jest niewielki, natomiast zawiera 8 nowych serotypów odpowiadających za ok. 20–30% przypadków IChP niewrażliwych na PCV20/PPSV23. Podkreślono, że Capvaxive wywołuje silną odpowiedź immunologiczną wobec nowych serotypów i lepiej odpowiada aktualnemu profilowi serotypowemu chorób pneumokokowych w populacji seniorów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdz. 4.2 – Porównanie z PPSV23 (str. 45); dane dot. skuteczności PPSV23
Uwaga dotyczy porównania korzyści klinicznej stosowania szczepionki skoniugowanej Capvaxive i polisacharydowej PPSV23. W uwadze stwierdzono, że ze względu na dłuższą i silniejszą odpowiedź immunologiczną, indukcję pamięci immunologicznej, redukcję nosicielstwa oraz prostszy schemat podania szczepionka Capvaxive wykazuje przewagę nad PPSV23.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdz. 6.1 – Scenariusze modelu BIA (str. 43); założenia dot. populacji docelowej i bieżącego programu
Uwaga dotyczy aspektu równości dostępu i zasięgu szczepień. Wskazano, że obecnie szczepieni są jedynie nieliczni seniorzy z grup ryzyka, co pozostawia większość osób starszych bez ochrony. Podkreślono, że refundacja Capvaxive dla wszystkich osób ≥65 lat usunie bariery finansowe i administracyjne, zwiększy wyszczepialność oraz poprawi ochronę populacyjną, ograniczając nierówności w dostępie do profilaktyki.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdz. 3.1 –Dane z badań klinicznych (str. 39–41)
Uwaga dotyczy analizy klinicznej i braku bezpośrednich danych klinicznych dla Capvaxive i uzasadnienia wykorzystania wyników immunogenności do ekstrapolacji skuteczności.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Str. 11, wiersz 21-23
Uwaga dotyczy analizy klinicznej i uzasadnienia stosowania ekstrapolacji skuteczności klinicznej szczepionki na podstawie odpowiedzi immunologicznej i analizy epidemiologicznej, zgodnie z wytycznymi EMA i WHO.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Str. 12; wiersz 18-24
Uwaga dotyczy analizy ekonomicznej W uwadze wskazano na równoważną immunogenność Capvaxive wobec serotypów wspólnych z PCV13 oraz wyższą immunogenność wobec serotypów unikatowych, co potwierdza przewagę Capvaxive nad obecnie refundowaną szczepionką.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Joanna Bogdanowicz-Antos - Prezes Fundacji Zdrowego Postępu

Plik PDF

Dr hab. n. med. Hanna Maria Czajka

Plik PDF

Uwaga ogólna dotyczy potrzeby rozszerzenia dostępu do nowoczesnej szczepionki skoniugowanej przeciw pneumokokom dla wszystkich seniorów ≥65 lat w Polsce w celu zwiększenia ochrony zdrowotnej oraz zmniejszenia ciężkiego przebiegu chorób pneumokokowych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

Problem zdrowotny, str. 9 wiersz 29-36
Uwaga dotyczy zakresu stosowania szczepionek przeciw pneumokokom u dorosłych oraz aktualnych zaleceń dotyczących profilaktyki IChP. Zwrócono uwagę, że stosowanie szczepionki PCV20 (Prevenar 20) w populacji osób ≥65 lat jest marginalne ze względu na brak refundacji, wysoki koszt oraz ograniczoną siłę nabywczą tej grupy, a dostępne dane rynkowe nie pozwalają jednoznacznie określić, jak duży udział dotyczy populacji seniorów. Podkreślono również, że schemat PCV13+PPSV23 jest obecnie przestarzały, a zgodnie z aktualnymi rekomendacjami w profilaktyce IChP u dorosłych należy stosować szczepionki PCV20 lub PCV21. Wskazano ponadto, że Capvaxive (PCV21), mimo porównania z PCV20 w badaniach klinicznych, obejmuje 11 dodatkowych serotypów i nie wymaga dawki uzupełniającej PPSV23, co stanowi korzyść kliniczną i ekonomiczną dla pacjentów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

Kluczowe informacje i wnioski; Skuteczność kliniczna i praktyczna; str 11, wiersz 21-23
Uwaga dotyczy uzasadnienia metodologii oceny skuteczności szczepionek pneumokokowych (na podstawie immunogenności zamiast badań klinicznych skuteczności) zgodnie z wytycznymi EMA i WHO oraz wykazania przewagi kliniczno-epidemiologicznej szczepionki Capvaxive nad PCV13 w populacji osób 65+.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

Kluczowe Informacje i Wnioski; Analiza Ekonomiczna (str. 12)
Uwaga dotyczy skuteczności szczepionki Cpvaxive względem obecnie refundowanej szczepionki Prevenar 13. Dane kliniczne wskazują, że Capvaxive wykazuje nie gorszą immunogenność wobec serotypów wspólnych z PCV13 oraz wysoką odpowiedź wobec dodatkowych serotypów, co przekłada się na potencjalnie szerszą ochronę przed zakażeniami pneumokokowymi w warunkach polskich.

Rozdział 8. Str. 52
Uwaga dotyczy braku uwzględnienia w analizie rekomendacji ACIP, NACI, austriackich i czeskich, które rekomendują stosowanie szczepionek PCV20 lub PCV21 u dorosłych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

Prof. dr hab. n. med. Artur Mamcarz

Plik PDF

Uwaga ogólna dotycząca dostępności szczepionki przeciwko pneumokokom w populacji 65+ jedynie w grupach ryzyka. Zwrócono uwagę na, że Capvaxive ma wskazanie refundacyjne dla wszystkich osób ≥65 r.ż. bez dodatkowych czynników ryzyka. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

Uwaga ogólna dotycząca danych epidemiologicznych KOROUN oraz potrzeby rozszerzenia dostępu do nowoczesnej szczepionki skoniugowanej przeciw pneumokokom dla wszystkich seniorów ≥65 lat. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

Magdalena Osińska-Kurzywilk - Prezes Zarządu Koalicji „Na pomoc niesamodzielnym”

Plik PDF

Uwaga ogólna dotycząca potrzeby objęcia szczepionki Capvaxive refundacją dla całej populacji osób powyżej 65. roku życia, niezależnie od czynników ryzyka, zgodnie z zasadą równego dostępu do profilaktyki zdrowotnej. Koalicja „Na pomoc niesamodzielnym” podkreśla, że obecny model refundacji nie odpowiada rzeczywistym potrzebom zdrowotnym seniorów i wymaga rozszerzenia, aby zapewnić skuteczną ochronę przed IChP w grupie o najwyższym ryzyku ciężkiego przebiegu i zgonu. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

Agnieszka Woźniak, MSD Polska Dystrybucja Sp. z o.o.

Plik PDF

Rozdział 3.3, Tabela 5, str. 17 Uwaga dotyczy braku przedstawienia w komentarzu nad Tabelą 5 informacji o pokryciu serotypowym szczepionki Capvaxive w populacji osób powyżej 65. roku życia, Rozdział 3.3 odnosi się do alternatywnych technologii wskazanych przez wnioskodawcę, dlatego w komentarzu nie odniesiono się do pokrycia serotypów przez szczepionkę Capvaxive w populacji objętej wnioskiem (niemniej jednak informacje na ten temat przedstawiono w Tabeli 5). Natomiast taki komentarz podano w rozdz. 2 AWA w akapicie dotyczącym problemu zdrowotnego i akapicie podsumowującym stanowiska ekspertów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

str. 8; str. 12; str. 40; str. 47 Uwaga dotyczy wnioskowanego sposobu finansowania oraz wyboru grupy limitowej dla szczepionki Capvaxive. Wnioskodawca powtórzył przytoczone w AWA argumenty o zasadności utworzenia nowej grupy limitowej dla produktu Capvaxive. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdział 2, str. 8 Uwaga dotyczy profilaktyki i dostępności szczepionek na pneumokoki. Zwrócono uwagę, że PCV13 nie zapewnia pełnej ochrony wobec aktualnej epidemiologii zakażeń pneumokokowych, podczas gdy szczepionka Capvaxive, opracowana z myślą o populacji osób starszych, charakteryzuje się szerszym pokryciem kluczowych serotypów odpowiedzialnych za IChP w grupie 65+, co może przekładać się na wyższą skuteczność ochronną. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

str. 12; Tabela 4 str. 16; str. 17-19; Tabela 8 str. 20; str. 22; Tabela 21, str. 38; str. 40, Tabela 29, str. 47 Uwaga dotyczy zasadności doboru komparatorów. Zwrócono uwagę, że przyjęcie PCV13 w schemacie jednodawkowym jako komparatora jest zgodne z obecną praktyką kliniczną, natomiast szczepionka PCV20 nie mogła zostać uznana za właściwy komparator z uwagi na brak refundacji w Polsce oraz jak podaje Wnioskodawca niewielki odsetek stosowania. Dodatkowo zaznaczono, że dane z badań dotyczących szczepionki PCV20 posłużyły jedynie do oceny immunogenności serotypów, a nie do bezpośredniego porównania technologii. Komentarz Analityków Agencji: Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przestawione w AWA dotyczące technologii alternatywnych. Udział recept zrealizowanych na szczepionkę PCV20 wzrósł z 0,1% w 2020 r. do 14,1% w 2025 r., co wskazuje na znaczący udział tej szczepionki na rynku prywatnym. Pomimo niewielkiego udziału sekwencyjnego podania PPSV23 po PCV13 w polskiej praktyce klinicznej, to jednak zgodnie z wytycznymi klinicznymi, taki schemat powinien zostać uwzględniony jako komparator w analizach porównawczych.

str. 9; Tabela 4. str. 16; Tabela 6 str. 18; str. 17-18; str. 40; str. 48; Uwaga dotyczy struktury odpłatności szczepionki Prevenar 13 przedstawionej w Tabeli 6 AWA oraz niespójności między danymi NFZ i CeZ, Komentarz Analityków Agencji: Przedstawione w AWA dane dotyczące liczby zrealizowanych recept odnosi się wyłącznie do populacji 65+. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdział 3.2, str. 14-16; str. 13; str. 52 Uwaga dotyczy niepełnego uwzględnienia dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę w rozdziale dotyczącym wytycznych klinicznych. W AWA uwzględniono najważniejsze wytyczne. Analizy Wnioskodawcy zawierające opis wszystkich wytycznych klinicznych są dostępne w BIP Agencji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

str. 12-13, str. 22 Uwaga dotyczy analizy klinicznej. Uwaga stanowi polemikę ze wskazanym w AWA ograniczeniem, jakim jest brak możliwości oceny porównawczej skuteczności klinicznej szczepionki Capvaxive z aktywnym komparatorem, ze względu na brak bezpośrednich badań klinicznych. Przytoczono m.in. wytyczne EMA i WHO oraz przywołano pozytywną rekomendację refundacyjną HAS 2025. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdział 9, Tabela 34. str. 53 Uwaga dotyczy refundacji wnioskowanego produktu w innych krajach UE i EFTA. Wg wnioskodawcy do opisu pod tabelą przedstawiającą warunki finansowania ze środków publicznych w krajach UE i EFTA, wskazane jest dodanie informacji, iż szczepionka Capvaxive uzyskała pozwolenie na dopuszczenie do obrotu 24 marca 2025 r. (EMA), a zatem jest to produkt nowo zarejestrowany. Taka informacja jest podana w innej części AWA (rozdz. 3.1, Tabela 2). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdział 4.2.1, str. 27 Uwaga dotyczy danych bezpieczeństwa Uwaga stanowi polemikę ze wskazanym w AWA ograniczeniem, jakim jest brak długoterminowych danych dotyczących bezpieczeństwa. Wskazano, że okres 6 miesięcy obserwacji bezpieczeństwa jest wystarczający do oceny podstawowego profilu bezpieczeństwa nowej szczepionki. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

str. 40; str. 47 Uwaga dotyczy wątpliwości analityków Agencji związanych z wyborem analizy kosztów użyteczności jako techniki analitycznej w AE. Wnioskodawca powtórzył przytoczone w AWA argumenty, dlaczego w jego opinii analiza użyteczności kosztów jest zasadna w AE. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

Rozdział 6.3, str. 47 Uwaga dotyczy wątpliwości analityków Agencji co do przyjętego, dwuletniego horyzontu czasowego. Wnioskodawca powtórzył przytoczone w AWA argumenty, dlaczego w jego opinii przyjęcie dwuletniego horyzontu czasowego analizy jest zasadne w BIA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy

Justyna Rogowska

Plik PDF

Uwaga 1.
Komentarz do uwag dot. kryteriów włączenia do przeglądu systematycznego wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2.
Komentarz dotyczy prognozy udziałów leku Legrex po podjęciu pozytywnej decyzji refundacyjnej.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Ewelina Matuszak

Plik PDF

Przedstawiono opinię nt. skuteczności i bezpieczeństwa produktu leczniczego Hemlibra (emicizumab) oraz działalności Fundacji Sanguis Hemofilia i pokrewne skazy krwotoczne.

Krzysztof Adamcewicz

Plik PDF

Uwaga nr 1: „Rozdział 4.1.1 (strona 42); Rozdział 4.1.4.1. (strona 53); Rozdział 11 (strona 134)” Przedstawiono informacje nt. liczby krwawień występujących u pacjentów włączonych do badania HAVEN 6 stanowiącego źródło informacji o pacjentach z umiarkowaną postacią hemofilii A leczonych emicizumabem.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA, iż kryteria włączenia do badań przedstawionych w AKL Wnioskodawcy, nie były w pełni zgodne z kryteriami włączenia do uzgodnionego programu lekowego.
W uwadze przedłożono również opinię Wnioskodawcy nt. kryteriów włączenia zdefiniowanych w UPL.
Uwaga nr 2: „Rozdział 4.1.1 (strona 43); Rozdział 4.1.4.1 (strona 54)” Agencja podtrzymuje stanowisko, iż brak opublikowania wyników dla wymienionych punktów końcowych stanowi ograniczenie AKL Wnioskodawcy.
Uwaga nr 3: „Rozdział 4.1.4.1. (strona 54)”
Odniesiono się do komentarza Agencji dot. braku szczegółowych informacji nt. uprzednio stosowanej profilaktyki czynnikiem VIII. Wskazano, iż w charakterystyce pacjentów badania HAVEN 3, zaprezentowano odsetki chorych stosujących poszczególne rodzaje FVIII.
Uwaga nr 4: „Rozdział 5.3. (str. 101); Rozdział 5.3.1. (str. 103)”
Agencja podtrzymuje stanowisko, iż podejście do szacowania efektów zdrowotnych i kosztów w analizie ekonomicznej nie obrazuje w pełni omawianego problemu decyzyjnego.
W opinii analityków Agencji uwzględnienie także pacjentów dorosłych w wyjściowych parametrach modelu nie oznacza w konsekwencji pominięcia populacji pediatrycznej.
Prawidłowo określony średni wiek, a w konsekwencji średnia dawka emicizumabu reprezentowałby charakterystykę całej populacji docelowej. Biorąc pod uwagę szeroki zakres populacji docelowej można było rozważyć skonstruowanie dwóch modeli ekonomicznych, które odzwierciedlałyby efektywność kosztową emicizumabu w tych różnych populacjach.
Dyskontowanie jest rekomendowane w wytycznych AOTMiT oraz natomiast jest wymagane zgodnie z Rozporządzeniem MZ ws. wymagań minimalnych.
Uwaga nr 5: „Rozdział 5.3. (str. 101)”
Uwaga zasadna. Należy mieć na uwadze komentarz Agencji do uwagi nr 4.
Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 6: „Rozdział 5.3.1. (str. 102)” W komentarzu Wnioskodawca wskazał, że zasadnie Agencja zaznaczyła formalny charakter uwagi. Ponownie odniesiono się do kwestii kryteriów włączenia zdefiniowanych w UPL.
Uwaga nr 7: „Rozdział 5.3.1. (str. 102-103)”
Uwaga zasadna.
Brak zasadniczego wpływu na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 8: „Rozdział 5.3.2. (str. 103)”
Agencja przyjmuje argumenty Wnioskodawcy. Warto zauważyć, iż należałoby przedstawić dowody, iż średnie użyteczności w populacji badanej w pracy Young 2023 są właściwe dla populacji pediatrycznej.
Uwaga nr 9: „Rozdział 6.3. (str. 108) oraz Rozdział 6.3.1. (str. 109)”
Argumenty Wnioskodawcy są zasadne, jednakże Agencja podtrzymuje stanowisko, iż przyjęty dwuletni horyzont czasowy nie obrazuje w pełni konsekwencji potencjalnej pozytywnej decyzji refundacyjnej dla przedmiotowego wniosku.
Uwaga nr 10: „Rozdział 6.3.1. (str. 109)”
Uwaga niezasadna. Uwzględnione dane NCK odnosiły się bezpośrednio do ciężkości choroby związanej z poziomem aktywności czynnika krzepnięcia VIII (FVIII) w organizmie.
Uwaga nr 11: „Rozdział 6.3.1. (str. 109)”
Uwaga dotyczy zakreślonej części AWA.

Iga Rawicka

Plik PDF

Uwaga ogólna przedstawiciela organizacji pacjentów dotycząca problematyki leczenia raka wątrobowokomórkowego
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA .

Tomasz Ciszewski

Plik PDF

Uwaga dotycząca leczenia raka wątrobowokomórkowego
Uwaga dotycząca zjawiska pseudoprogresji (patrz komentarz poniżej)
Uwagi nie wpływają na zmianę wnioskowania z AWA.

Krzysztof Kornas

Plik PDF

Uwaga 1
Uwaga dotycząca zjawiska pseudoprogresji i interpretacji wartości PFS w przypadku stosowania immunoterapii. Zjawisko pseudoprogresji jest opisywane w literaturze medycznej, jednak Agencja nie zidentyfikowała informacji w wytycznych klinicznych, które odnosiłyby się do interpretacji PFS w kontekście pseudoprogresji.
Uwagi nie wpływają na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 2
Uwaga odnosząca się do nieuwzględnienia jako komparatora sorafenibu.
Zasadniczy zarzut Agencji dotyczył niespójności w doborze sorafenibu jako komparatora w ostatecznej wersji analiz wnioskodawcy – uwzględniono go w analizie klinicznej, natomiast nie uwzględniono w analizie ekonomicznej i analizie wpływu na budżet.
Wnioskodawca wskazuje, że populacja, która miałaby stosować sorafenib byłaby nieliczna, na co zwróciła uwagę również Agencja.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 3
Uwaga dot. oszacowania cen progowych.
Agencja akceptuje wyjaśnienia dotyczące przedstawionych oszacowań i ich interpretacji. Należy jednocześnie podkreślić, iż oszacowanie ceny zbytu netto powinno być powiązane z kosztem ponoszonym przez płatnika (perspektywa NFZ) lub płatnika oraz pacjenta (perspektywa wspólna), stąd odnoszenie się do kosztów ponoszonych przez podmiot uprawniony do obrotu hurtowego i szacowanie ceny progowej z uwzględnieniem takiej perspektywy nie jest informatywne dla decydenta w kontekście efektywności kosztowej wnioskowanej terapii.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowanie z AWA.

Bojków BeOne Medicines Poland Sp. z o.o.

Plik PDF

Rozdz. 2, str. 9
Dotyczy: ograniczeń analizy klinicznej
Wnioskodawca wskazuje, iż badanie RATIONALE-304, a także porównania pośrednie opisane w ramach analizy klinicznej stanowią wiarygodne źródło do określenia efektywności tislelizumabu względem komparatorów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 10, Rozdz. 2
Dotyczy: zasadności przeprowadzenia CMA dla porównania TIS+PMX+P vs CEM+PMX/PAC+P
Wnioskodawca wskazuje, wybór CMA jako techniki analitycznej jest właściwy.
U waga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 11, Rozdz. 2
Dotyczy: uwzględnienia krzywych PFS zamiast ToT dla porównań TIS+PMX+P vs PBR, ATEZO i CEM
Wnioskodawca wskazuje, iż krzywa ToT uwzględnia przerwanie terapii ze wszystkich powodów (progresji choroby, nieakceptowalnej toksyczności i innych), dlatego dla porównania TIS+PMX+P vs P-CTH do modelowania krzywej czasu trwania leczenia wykorzystano wyniki ToT z badania RATIONALE-304.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 43, Rozdz. 6.3, tabela 27, Str. 44, Rozdz. 6.3.1,
Dotyczy: braku uwzględnienia CEM + PMX/PAC +P w analizie wpływu na budżet
Wnioskodawca wskazuje, iż nie uwzględniono schematu CEM + PMX/PAC + P w udziałach i wydatkach płatnika publicznego ze względu na brak danych dotyczących jego prognozowanego rozpowszechnienia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Bojków BeOne Medicines Poland Sp. z o.o.

Plik PDF

Rozdz. 2, str. 9
Dotyczy: bazy dowodowej dla tislelizumabu
Wnioskodawca wskazuje, iż badanie RATIONALE-303, a także porównania pośrednie opisane w ramach analizy klinicznej stanowią wiarygodne źródło do określenia efektywności tislelizumabu względem komparatorów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz, 4.2.1, str. 22
Dotyczy: wyników badania RATIONALE 303 w podgrupach w zależności od poziomu ekspresji PD-L1.
Wnioskodawca wskazuje, że tislelizumab jest skuteczny w każdej z populacji, w tym wśród chorych z ekspresją PD-L1 <1%. Analitycy Agencji zwracają uwagę, iż w publikacji Zhou 2022 wskazano, iż w zakresie OS w podgrupie chorych z PD-L1 <1% wskazują na brak IS różnicy pomiędzy TIS a DOC: HR=0,78 (95% CI: 0,60; 1,03).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 34, Rozdz. 5.3, tabela 21, Str. 35, Rozdz. 5.3.1
Dotyczy: skuteczności pemetreksedu i docetakselu
Wnioskodawca wskazuje, iż założenie o porównywalnej skuteczności PMX i DOC jest zasadne.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 11, str. 40 tabela 25
Dotyczy: założeń dotyczących udziałów rynkowych
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Bojków BeOne Medicines Poland Sp. z o.o.

Plik PDF

Rozdz. 2, str. 8
Dotyczy: bazy dowodowej dla tislelizumabu dodanego do chemioterapii.
Wnioskodawca wskazuje, iż badanie RATIONALE-307, a także porównania pośrednie opisane w ramach analizy klinicznej stanowią wiarygodne źródło do
określenia efektywności tislelizumabu względem komparatorów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 33, Rozdz. 5.3, tabela 20, Str. 34, Rozdz. 5.3.1, Str. 39, Rozdz. 6.3, tabela 24 Str. 40, Rozdz. 6.3.1
Dotyczy: wyboru CMA TIS+KAR+PAC vs PBR, ATEZO, CEM PBR+PAC+KAR, NIV+IPI+P-CTH oraz EM+PAC+P.
Wnioskodawca wskazuje, że wybór techniki był prawidłowy. Zdaniem analityków Agencji, z uwagi na niepewność założeń warto rozważyć CUA w ramach analizy wrażliwości.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 33, Rozdz. 5.3, tabela 20
Dotyczy: braku uwzględnienia CEM+PAC+P w analizie wpływu na budżet
Wnioskodawca wskazuje na brak wiarygodnych danych. Zdaniem analityków Agencji w AWB należy uwzględnić wszystkie komparatory.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Sebastian Bojków - BeOne Medicines Poland Sp. z o.o.

Plik PDF

Rozdz. 2. str. 11, Rozdz. 4.3 str. 44:
Uwaga dotyczy udziału populacji azjatyckiej w badaniu RATIONALE-305.
W uwadze ponownie podkreślono, że skuteczność i bezpieczeństwo stosowania tislelizumabu w populacji docelowej są porównywalne niezależnie od pochodzenia etnicznego, a wyniki badań przeprowadzonych głównie w populacji azjatyckiej mogą być w sposób uzasadniony ekstrapolowane na populację europejską/kaukaską.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.1.1.2. str. 29, Rozdz. 4.3 str. 44, Rozdz. 5.3.1. str. 68, Rozdz. 7 str. 62:
Uwaga dotyczy metody oceny ekspresji PD-L1:.
Wnioskodawca zwrócił uwagę, że brak dostępu do testu TAP nie powinien być przeszkodą w zapewnieniu pacjentom dostępu do terapii ani utrudnieniem w kwalifikacji pacjentów do programu lekowego, ponieważ możliwe jest zastosowanie alternatywnej, równoważnej metody diagnostycznej, służącej do oceny ekspresji PD-L1.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Sebastian Bojków - BeOne Medicines Poland Sp. z o.o.

Plik PDF

Rozdz. 2. str. 12, rozdz. 5.3.1, str. 53-54 :
Uwaga dotyczy udziału populacji azjatyckiej w badaniu RATIONALE-302.
W uwadze ponownie podkreślono, że skuteczność i bezpieczeństwo stosowania tislelizumabu w populacji docelowej są porównywalne niezależnie od pochodzenia etnicznego, a wyniki badań przeprowadzonych głównie w populacji azjatyckiej mogą być w sposób uzasadniony ekstrapolowane na populację europejską/kaukaską. Dodatkowo podkreślono podobny zakres dowodów dla komparatora, tj. niwolumabu oraz fakt rejestracji tislelizumabu przez EMA w analizowanej populacji pacjentów niezależnie od rasy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Sebastian Bojków

Plik PDF

Rozdz. 2 str. 13; rozdz. 4.1.1.2. str. 25; rozdz. 5.3.1 str. 49 - uwaga dotyczy udziału populacji azjatyckiej w badaniu RATIONALE-306.
W uwadze podkreślono, że skuteczność i bezpieczeństwo tislelizumabu w leczeniu I linii ESCC nie różni się pomiędzy populacją azjatycką i nieazjatycką. Uwaga stanowi powtórzenie argumentów przytoczonych przez wnioskodawcę w analizie problemu decyzyjnego i analizy klinicznej.
Zaznaczono, iż wyniki testów interakcji przeprowadzonych dla wszystkich dostępnych punktów końcowych w badaniu RATIONALE-306 wskazują na brak istotnych statystycznie różnic pomiędzy populacją azjatycką a kaukaską. Dodatkowo podkreślono podobny zakres dowodów dla komparatorów, tj. niwolumabu i pembrolizumabu oraz fakt rejestracji tislelizumabu przez EMA w analizowanej populacji pacjentów niezależnie od rasy.
Powyższe argumenty, wskazano jako uzasadnienie dla wykorzystania w AE wnioskodawcy wyników z populacji ogólnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.1.1.1. str. 26.; rozdz. 7. str. 59 - uwaga dotyczy metody oceny ekspresji PD-L1.
Uwaga stanowi powtórzenie informacji przytoczonych przez wnioskodawcę w analizie klinicznej oraz odpowiedzi na pismo w sprawie wymagań minimalnych. W uwadze podkreślono, iż w przypadku braku dostępności do metody pomiarowej TAP, ocenę ekspresji PD-L1 można przeprowadzić innym zwalidowanym testem.
Zaznaczono, iż zgodnie z aktualnym stanem wiedzy, metoda TAP wykazuje wysoką zgodność z metodą CPS.
Odniesiono się również do decyzji EMA oraz zapisów w ChPL Tevimbra, które dopuszczają możliwość stosowania tislelizumabu przy wykorzystaniu innych zwalidowanych metod oceny ekspresji PD-L1.
W uwadze podkreślono, iż ze względu na możliwość zastosowania alternatywnej metody pomiarowej PD-L1, brak dostępu do testu TAP nie powinien być przeszkodzą w zapewnieniu terapii pacjentom w programie lekowym.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Michał Opuchlik
Incyte Biosciences Distribution B.V.

Plik PDF

Uwaga nr 1
Dotyczy oceny jakości uwzględnionych w analizie badań za pomocą zalecanych narzędzi przez obowiązujące wytyczne AOTMiT 2016 Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko w zakresie oceny jakości uwzględnionych w analizie weryfikacyjnej (AWA) badań pierwotnych.

Uwaga nie wpływa ostatecznie na wnioskowanie z AWA.

Iwona Dobrowolska

Plik PDF

Uwaga pozostaje bez rozpatrzenia, ze względu na to, że odnoszą się do treści analiz wnioskodawcy przedstawionych w AWA.

Michał Opuchnik

Plik PDF

Rozdział 4.1.3.2 (str. 26); Rozdział 4.3 (str. 40) - Uwaga 1.
Uwaga stanowi powtórzenia argumentów przytoczonych w analizie problemu decyzyjnego i analizy klinicznej.
Wnioskodawca podkreśla zasadność przyjętej metody porównania berotralstatu z lanadelumabem oraz przywołuje międzynarodowe wytyczne kliniczne dla HAE oraz pozytywne rekomendacje finansowe (CDA-AMC 2023, SMC 2022, NICE 2021) wskazujące na wartość kliniczną BER.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 5.3., Tab. 28, str. 49; Rozdział 5.3.1., str. 50; Rozdział 5.3.4., str. 52 - Uwaga 2.
Uwaga dotyczy komentarzy analityków Agencji w zakresie zasadności przeprowadzenia CMA w analizie ekonomicznej.
Analitycy Agencji pragną podkreślić, iż celem komentarza nie było wskazanie braku akceptacji metody porównania pośredniego dla wnioskowania o non-inferiority. Niemniej, analitycy pozostają na stanowisku, że w ocenianym problemie decyzyjnym ze względu na niepewność danych klinicznych wynikających m.in. z małej liczby pacjentów, różnic i ograniczeń metodologicznych badań uwzględnionych w porównaniu pośrednim stwierdzenie tożsamości wyników klinicznych obarczone jest niepewnością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 5.3.1., str. 50 - Uwaga 3.
W uwadze przedstawiono uzasadnienie przyjęcia wartości compliance dla BER.
Analitycy Agencji przyjęli uzasadnienie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 6.3.1., str. 58 - Uwaga 4.
W uwadze przedstawiono uzasadnienie przyjętego w AWB wnioskodawcy odsetka pacjentów leczonych aktualnie lanadelumabem (z dobrą kontrolą choroby), którzy zmienią terapię na BER w I i II roku.
Analitycy Agencji przyjęli uzasadnienie wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Rozdział 6.4., str. 60 - Uwaga 5.
W uwadze przedstawiono wyjaśnienie dot. komentarzy analityków Agencji w zakresie oszacowań liczebności populacji.
Wnioskodawca podkreśla ograniczoną niepewność oszacowań AWB.
Komentarz nie wpływa na wnioskowanie z AWA.