Materiały 2020

1.

Wiktor Janicki – Roche Polska sp. z o.o.

1. Zgodnie z sugerowaną skalą oceny ryzyka błędu systematycznego w narzędziu Cochrane Collaboration , wystąpienie w 1 lub większej liczbie kluczowych dziedzin wysokiego ryzyka skutkuje oceną całego badania jako badania o wysokim ryzyku błędu systematycznego.
2. Zgodnie z metodyką badania GOG-24 pacjenci, którzy przerwali terapię z powodu całkowitej odpowiedzi na leczenie byli monitorowani przez kolejne 5 lat. W publikacji nie ma jednak danych na temat tej grupy pacjentów, np. nie jest jasne kiedy wystąpiła progresja i czy zostali włączeni do analizy OS i PFS.
3. Badanie GOG-240 nie było zaprojektowane do oceny różnic we wpływie BEV na poprawę rokowania w zależności od rodzaju zastosowanego schematu leczenia. Na brak oceny interakcji między poszczególnymi interwencjami pomimo schematu 2x2 factorial design, zwrócono również uwagę w rekomendacji refundacyjnej PTAC 2015.
4. Wnioskodawca odniósł się do zidentyfikowanego przez analityków ograniczenia dotyczącego wyników badań dla skuteczności praktycznej, skojarzenia bewacyzumabu z chemioterapią. Co prawda wyniki pochodzące z tych badań są zasadniczo spójne, jednak z uwagi na fakt, że dane pochodzą z dość odległego przedziału czasowego oraz mimo wszystko, od ograniczonej liczby pacjentów, można podtrzymać argument, że wiarygodność i znaczenie wyników mogą być ograniczone.

1.

Aneta Mela - MSD Polska

Uwaga do r. 3.6. (str. 19):
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Agencja stwierdzając, że „Do zalecanych interwencji obok letermowiru należą acyklowir, walacyklowir oraz walgancyklowir” odniosła się do tabeli opisanej jako „rekomendowane leki w profilaktyce przeciwwirusowej po allo-HSCT” (strona nr 5 wytycznych ECIL7), w której wspomniane interwencje otrzymały stopnie rekomendacji B-C (umiarkowane i marginalne wsparcie rekomendacji). Agencja zgadza się, że w zaleceniach ECIL7 bezpośrednio nie znajduje się sformułowanie, że zalecana jest profilaktyka reaktywacji CMV acyklowirem, walacyklowirem oraz walgancyklowirem u wszystkich seropozytywnych pacjentów. W dokumencie AWA uznano brak aktywnej profilaktyki zakażeń CMV jako właściwy komparator dla wnioskowanej technologii.

Uwaga do r. 5.3.1. (str. 53, akapit 6) oraz r. 6.3.1. (str. 59, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r. 5.3.1. (str. 53, akapit 5) oraz r. 6.3.1. (str. 59, akapit 4):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.3.2. (str. 14) - 1:
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
Opis problemu zdrowotnego, w tym aktualnego postępowania, odnosił się nie tylko do chorych poddawanych alogenicznym transplantacjom komórek krwiotwórczych, ale ogólnie do chorób wywołanych przez wirusa cytomegalii. Fragment dotyczący immunizacji biernej w postaci IgG w profilaktyce CMV odnosił się do profilaktyki zakażeń wrodzonych.

Uwaga do r.3.2. (str. 14) - 2:
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
Niniejszy fragment „Zapobieganie infekcji CMV jest najczęściej farmakologiczne z zastosowaniem gancyklowiru dożylnie lub walgancyklowiru. Profilaktyka uniwersalna polega na włączeniu leczenia wszystkim biorcom z grupy ryzyka od momentu transplantacji (do 10 dnia), a profilaktyka wybiórcza, nazywana także leczeniem wyprzedzającym (pre-emptive therapy, PET), polega na monitorowaniu wiremii i włączeniu leczenia w momencie stwierdzenia replikacji wirusa CMV” to cytat z zaleceń Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: Transplantologii Klinicznej, Chorób Zakaźnych, Hematologii i Nefrologii dotyczących postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii* i odnosi się do przeszczepienia narządów.

*Durlik, M., R. Grenda, and W. W. Jędrzejczak. "Zalecenia Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: transplantologii klinicznej, chorób zakaźnych, hematologii, dotyczące postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii." Nefrologia i Dializoterapia Polska 11.3 (2007): 89-99.

W dokumencie AWA przytoczono treść aktualnych rekomendacji , w tym polskie PTEILCHZ 2016 wskazujące, że:
- rutynowe postępowanie profilaktyczne nie jest rekomendowane,
- można rozważyć wdrożenie profilaktyki u pacjentów o wysokim ryzyku zakażenia (gancyklowirem) oraz u pacjentów leczonych alemtuzumabem (walgancyklowirem);
- brak jest dostępności w Polsce nowoczesnych leków stosowanych w profilaktyce reaktywacji CMV tj. letermowiru.

Uwaga do r.3.2. (str. 14) - 3:
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
Termin „wybiórcza profilaktyka” jest zastosowany w dokumencie Durlik 2007.

Uwaga do r.3.3., Tabela 6 (str. 15):
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA. W AWA przytoczono otrzymaną opinie eksperta klinicznego.

Uwaga do r.3.4.1. (str. 15) - 1:
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do r.3.4.1. (str. 15) – 2, oraz r. 3.6. (str 19), Uwaga do r.3.5. (str. 19):
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Agencja stwierdzając, że „Do zalecanych interwencji obok letermowiru należą acyklowir, walacyklowir oraz walgancyklowir” odniosła się do tabeli opisanej jako „rekomendowane leki w profilaktyce przeciwwirusowej po allo-HSCT” (strona nr 5 wytycznych ECIL7), w której wspomniane interwencje otrzymały stopnie rekomendacji B-C (umiarkowane i marginalne wsparcie rekomendacji). Agencja zgadza się, że w zaleceniach ECIL7 bezpośrednio nie znajduje się sformułowanie, że zalecana jest profilaktyka reaktywacji CMV acyklowirem, walacyklowirem oraz walgancyklowirem u wszystkich seropozytywnych pacjentów. Uwaga, że „w przypadku walacyklowiru siła zaleceń IB wynika jedynie z oceny skuteczności przy łącznym stosowaniu z leczeniem wyprzedzającym, u chorych ze stwierdzoną replikacją CMV” jest zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.
W dokumencie AWA uznano brak aktywnej profilaktyki zakażeń CMV jako właściwy komparator dla wnioskowanej technologii.

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53) oraz r. 6.3.1 (str. 59):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.4. (str. 54):
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do r.6.1.2. (str. 56):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do r.3.2. (str. 14, akapit 2):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Niniejszy fragment „Zapobieganie infekcji CMV jest najczęściej farmakologiczne z zastosowaniem gancyklowiru dożylnie lub walgancyklowiru. Profilaktyka uniwersalna polega na włączeniu leczenia wszystkim biorcom z grupy ryzyka od momentu transplantacji (do 10 dnia), a profilaktyka wybiórcza, nazywana także leczeniem wyprzedzającym (pre-emptive therapy, PET), polega na monitorowaniu wiremii i włączeniu leczenia w momencie stwierdzenia replikacji wirusa CMV” to cytat z zaleceń Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: Transplantologii Klinicznej, Chorób Zakaźnych, Hematologii i Nefrologii dotyczących postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii* i odnosi się do przeszczepów narządów.

*Durlik, M., R. Grenda, and W. W. Jędrzejczak. "Zalecenia Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: transplantologii klinicznej, chorób zakaźnych, hematologii, dotyczące postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii." Nefrologia i Dializoterapia Polska 11.3 (2007): 89-99.

W dokumencie AWA przytoczono treść aktualnych rekomendacji , w tym polskie PTEILCHZ 2016 wskazujące, że: - rutynowe postępowanie profilaktyczne nie jest rekomendowane, - można rozważyć wdrożenie profilaktyki u pacjentów o wysokim ryzyku zakażenia (gancyklowirem) oraz u pacjentów leczonych alemtuzumabem (walgancyklowirem); - brak jest dostępności w Polsce nowoczesnych leków stosowanych w profilaktyce reaktywacji CMV tj. letermowiru.

Uwaga do r.3.3., Tabela 6 (str. 15):
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
W AWA przytoczono otrzymaną opinie eksperta klinicznego.

Uwaga do r.3.4.1. (str. 15, akapit 2-3) oraz Uwaga do r.3.6 (str. 19, akapit 1):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
W tabeli na stronie nr 5 wytycznych ECIL7 opisanej jako „rekomendowane leki w profilaktyce przeciwwirusowej po allo-HSCT”, wymieniono interwencje, które otrzymały stopnie rekomendacji B-C (umiarkowane i marginalne wsparcie rekomendacji). W dokumencie AWA uznano brak aktywnej profilaktyki zakażeń CMV jako właściwy komparator dla wnioskowanej technologii.

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53, akapit 4) oraz r. 6.3.1. (str. 59, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.4. (str. 54, akapit 7):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewne parametry mające kluczowy wpływ na uzyskane w analizie wyniki.

144_145_UW_FORM_Styczynski.pdf
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do r.3.2. (str. 14, akapit 2):
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
Niniejszy fragment „Zapobieganie infekcji CMV jest najczęściej farmakologiczne z zastosowaniem gancyklowiru dożylnie lub walgancyklowiru. Profilaktyka uniwersalna polega na włączeniu leczenia wszystkim biorcom z grupy ryzyka od momentu transplantacji (do 10 dnia), a profilaktyka wybiórcza, nazywana także leczeniem wyprzedzającym (pre-emptive therapy, PET), polega na monitorowaniu wiremii i włączeniu leczenia w momencie stwierdzenia replikacji wirusa CMV” to cytat z zaleceń Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: Transplantologii Klinicznej, Chorób Zakaźnych, Hematologii i Nefrologii dotyczących postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii* i odnosi się do przeszczepów narządów.

*Durlik, M., R. Grenda, and W. W. Jędrzejczak. "Zalecenia Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: transplantologii klinicznej, chorób zakaźnych, hematologii, dotyczące postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii." Nefrologia i Dializoterapia Polska 11.3 (2007): 89-99.

W dokumencie AWA przytoczono treść aktualnych rekomendacji , w tym polskie PTEILCHZ 2016 wskazujące, że:
- rutynowe postępowanie profilaktyczne nie jest rekomendowane,
- można rozważyć wdrożenie profilaktyki u pacjentów o wysokim ryzyku zakażenia (gancyklowirem) oraz u pacjentów leczonych alemtuzumabem (walgancyklowirem);
- brak jest dostępności w Polsce nowoczesnych leków stosowanych w profilaktyce reaktywacji CMV tj. letermowiru.

Uwaga do r.3.3., tabela 6 (str. 15):
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
W AWA przytoczono otrzymaną opinie eksperta klinicznego.

Uwaga do r.3.4.1. (str. 15, akapit 2-3) oraz r.3.6. (str. 19, akapit 1):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
W tabeli na stronie nr 5 wytycznych ECIL7 opisanej jako „rekomendowane leki w profilaktyce przeciwwirusowej po allo-HSCT”, wymieniono interwencje, które otrzymały stopnie rekomendacji B-C (umiarkowane i marginalne wsparcie rekomendacji). Według najnowszej wersji wytycznych NCCN (2.2020) „Prevention and treatment of cancer-related infection” można rozważyć stosowanie letermowiru (niektóre ośrodki stosują letermovir z acyklowirem u pacjentów wysokiego ryzyka w okresie cotygodniowego monitorowania z wykorzystaniem PCR. – stopień rekomendacji 2A. Rekomendacje Corrado G. et al. 2019 zalecające stosowanie letermoviru w profilaktyce CMV na poziomie A1.
W dokumencie AWA uznano brak aktywnej profilaktyki zakażeń CMV jako właściwy komparator dla wnioskowanej technologii

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53, akapit 4) oraz r. 6.3.1. (str. 59, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.4. (str. 54, akapit 7):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewne parametry mające kluczowy wpływ na uzyskane w analizie wyniki.

1.

Aneta Mela - MSD Polska

Uwaga do r. 3.6. (str. 19):
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Agencja stwierdzając, że „Do zalecanych interwencji obok letermowiru należą acyklowir, walacyklowir oraz walgancyklowir” odniosła się do tabeli opisanej jako „rekomendowane leki w profilaktyce przeciwwirusowej po allo-HSCT” (strona nr 5 wytycznych ECIL7), w której wspomniane interwencje otrzymały stopnie rekomendacji B-C (umiarkowane i marginalne wsparcie rekomendacji). Agencja zgadza się, że w zaleceniach ECIL7 bezpośrednio nie znajduje się sformułowanie, że zalecana jest profilaktyka reaktywacji CMV acyklowirem, walacyklowirem oraz walgancyklowirem u wszystkich seropozytywnych pacjentów. W dokumencie AWA uznano brak aktywnej profilaktyki zakażeń CMV jako właściwy komparator dla wnioskowanej technologii.

Uwaga do r. 5.3.1. (str. 53, akapit 6) oraz r. 6.3.1. (str. 59, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r. 5.3.1. (str. 53, akapit 5) oraz r. 6.3.1. (str. 59, akapit 4):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.3.2. (str. 14) - 1:
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
Opis problemu zdrowotnego, w tym aktualnego postępowania, odnosił się nie tylko do chorych poddawanych alogenicznym transplantacjom komórek krwiotwórczych, ale ogólnie do chorób wywołanych przez wirusa cytomegalii. Fragment dotyczący immunizacji biernej w postaci IgG w profilaktyce CMV odnosił się do profilaktyki zakażeń wrodzonych.

Uwaga do r.3.2. (str. 14) - 2:
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
Niniejszy fragment „Zapobieganie infekcji CMV jest najczęściej farmakologiczne z zastosowaniem gancyklowiru dożylnie lub walgancyklowiru. Profilaktyka uniwersalna polega na włączeniu leczenia wszystkim biorcom z grupy ryzyka od momentu transplantacji (do 10 dnia), a profilaktyka wybiórcza, nazywana także leczeniem wyprzedzającym (pre-emptive therapy, PET), polega na monitorowaniu wiremii i włączeniu leczenia w momencie stwierdzenia replikacji wirusa CMV” to cytat z zaleceń Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: Transplantologii Klinicznej, Chorób Zakaźnych, Hematologii i Nefrologii dotyczących postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii* i odnosi się do przeszczepienia narządów.

*Durlik, M., R. Grenda, and W. W. Jędrzejczak. "Zalecenia Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: transplantologii klinicznej, chorób zakaźnych, hematologii, dotyczące postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii." Nefrologia i Dializoterapia Polska 11.3 (2007): 89-99.

W dokumencie AWA przytoczono treść aktualnych rekomendacji , w tym polskie PTEILCHZ 2016 wskazujące, że:
- rutynowe postępowanie profilaktyczne nie jest rekomendowane,
- można rozważyć wdrożenie profilaktyki u pacjentów o wysokim ryzyku zakażenia (gancyklowirem) oraz u pacjentów leczonych alemtuzumabem (walgancyklowirem);
- brak jest dostępności w Polsce nowoczesnych leków stosowanych w profilaktyce reaktywacji CMV tj. letermowiru.

Uwaga do r.3.2. (str. 14) - 3:
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
Termin „wybiórcza profilaktyka” jest zastosowany w dokumencie Durlik 2007.

Uwaga do r.3.3., Tabela 6 (str. 15):
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA. W AWA przytoczono otrzymaną opinie eksperta klinicznego.

Uwaga do r.3.4.1. (str. 15) - 1:
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do r.3.4.1. (str. 15) – 2, oraz r. 3.6. (str 19), Uwaga do r.3.5. (str. 19):
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Agencja stwierdzając, że „Do zalecanych interwencji obok letermowiru należą acyklowir, walacyklowir oraz walgancyklowir” odniosła się do tabeli opisanej jako „rekomendowane leki w profilaktyce przeciwwirusowej po allo-HSCT” (strona nr 5 wytycznych ECIL7), w której wspomniane interwencje otrzymały stopnie rekomendacji B-C (umiarkowane i marginalne wsparcie rekomendacji). Agencja zgadza się, że w zaleceniach ECIL7 bezpośrednio nie znajduje się sformułowanie, że zalecana jest profilaktyka reaktywacji CMV acyklowirem, walacyklowirem oraz walgancyklowirem u wszystkich seropozytywnych pacjentów. Uwaga, że „w przypadku walacyklowiru siła zaleceń IB wynika jedynie z oceny skuteczności przy łącznym stosowaniu z leczeniem wyprzedzającym, u chorych ze stwierdzoną replikacją CMV” jest zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.
W dokumencie AWA uznano brak aktywnej profilaktyki zakażeń CMV jako właściwy komparator dla wnioskowanej technologii.

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53) oraz r. 6.3.1 (str. 59):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.4. (str. 54):
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do r.6.1.2. (str. 56):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do r.3.2. (str. 14, akapit 2):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Niniejszy fragment „Zapobieganie infekcji CMV jest najczęściej farmakologiczne z zastosowaniem gancyklowiru dożylnie lub walgancyklowiru. Profilaktyka uniwersalna polega na włączeniu leczenia wszystkim biorcom z grupy ryzyka od momentu transplantacji (do 10 dnia), a profilaktyka wybiórcza, nazywana także leczeniem wyprzedzającym (pre-emptive therapy, PET), polega na monitorowaniu wiremii i włączeniu leczenia w momencie stwierdzenia replikacji wirusa CMV” to cytat z zaleceń Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: Transplantologii Klinicznej, Chorób Zakaźnych, Hematologii i Nefrologii dotyczących postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii* i odnosi się do przeszczepów narządów.

*Durlik, M., R. Grenda, and W. W. Jędrzejczak. "Zalecenia Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: transplantologii klinicznej, chorób zakaźnych, hematologii, dotyczące postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii." Nefrologia i Dializoterapia Polska 11.3 (2007): 89-99.

W dokumencie AWA przytoczono treść aktualnych rekomendacji , w tym polskie PTEILCHZ 2016 wskazujące, że: - rutynowe postępowanie profilaktyczne nie jest rekomendowane, - można rozważyć wdrożenie profilaktyki u pacjentów o wysokim ryzyku zakażenia (gancyklowirem) oraz u pacjentów leczonych alemtuzumabem (walgancyklowirem); - brak jest dostępności w Polsce nowoczesnych leków stosowanych w profilaktyce reaktywacji CMV tj. letermowiru.

Uwaga do r.3.3., Tabela 6 (str. 15):
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
W AWA przytoczono otrzymaną opinie eksperta klinicznego.

Uwaga do r.3.4.1. (str. 15, akapit 2-3) oraz Uwaga do r.3.6 (str. 19, akapit 1):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
W tabeli na stronie nr 5 wytycznych ECIL7 opisanej jako „rekomendowane leki w profilaktyce przeciwwirusowej po allo-HSCT”, wymieniono interwencje, które otrzymały stopnie rekomendacji B-C (umiarkowane i marginalne wsparcie rekomendacji). W dokumencie AWA uznano brak aktywnej profilaktyki zakażeń CMV jako właściwy komparator dla wnioskowanej technologii.

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53, akapit 4) oraz r. 6.3.1. (str. 59, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.4. (str. 54, akapit 7):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewne parametry mające kluczowy wpływ na uzyskane w analizie wyniki.

144_145_UW_FORM_Styczynski.pdf
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga do r.3.2. (str. 14, akapit 2):
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
Niniejszy fragment „Zapobieganie infekcji CMV jest najczęściej farmakologiczne z zastosowaniem gancyklowiru dożylnie lub walgancyklowiru. Profilaktyka uniwersalna polega na włączeniu leczenia wszystkim biorcom z grupy ryzyka od momentu transplantacji (do 10 dnia), a profilaktyka wybiórcza, nazywana także leczeniem wyprzedzającym (pre-emptive therapy, PET), polega na monitorowaniu wiremii i włączeniu leczenia w momencie stwierdzenia replikacji wirusa CMV” to cytat z zaleceń Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: Transplantologii Klinicznej, Chorób Zakaźnych, Hematologii i Nefrologii dotyczących postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii* i odnosi się do przeszczepów narządów.

*Durlik, M., R. Grenda, and W. W. Jędrzejczak. "Zalecenia Polskiego Towarzystwa Transplantacyjnego, Krajowych Konsultantów w dziedzinie: transplantologii klinicznej, chorób zakaźnych, hematologii, dotyczące postępowania profilaktycznego i leczniczego w zakażeniu wirusem cytomegalii." Nefrologia i Dializoterapia Polska 11.3 (2007): 89-99.

W dokumencie AWA przytoczono treść aktualnych rekomendacji , w tym polskie PTEILCHZ 2016 wskazujące, że:
- rutynowe postępowanie profilaktyczne nie jest rekomendowane,
- można rozważyć wdrożenie profilaktyki u pacjentów o wysokim ryzyku zakażenia (gancyklowirem) oraz u pacjentów leczonych alemtuzumabem (walgancyklowirem);
- brak jest dostępności w Polsce nowoczesnych leków stosowanych w profilaktyce reaktywacji CMV tj. letermowiru.

Uwaga do r.3.3., tabela 6 (str. 15):
Uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie AWA.
W AWA przytoczono otrzymaną opinie eksperta klinicznego.

Uwaga do r.3.4.1. (str. 15, akapit 2-3) oraz r.3.6. (str. 19, akapit 1):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
W tabeli na stronie nr 5 wytycznych ECIL7 opisanej jako „rekomendowane leki w profilaktyce przeciwwirusowej po allo-HSCT”, wymieniono interwencje, które otrzymały stopnie rekomendacji B-C (umiarkowane i marginalne wsparcie rekomendacji). Według najnowszej wersji wytycznych NCCN (2.2020) „Prevention and treatment of cancer-related infection” można rozważyć stosowanie letermowiru (niektóre ośrodki stosują letermovir z acyklowirem u pacjentów wysokiego ryzyka w okresie cotygodniowego monitorowania z wykorzystaniem PCR. – stopień rekomendacji 2A. Rekomendacje Corrado G. et al. 2019 zalecające stosowanie letermoviru w profilaktyce CMV na poziomie A1.
W dokumencie AWA uznano brak aktywnej profilaktyki zakażeń CMV jako właściwy komparator dla wnioskowanej technologii

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53, akapit 4) oraz r. 6.3.1. (str. 59, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.3.1. (str. 53, akapit 5):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewność związaną z tym parametrem oraz na jego kluczowy wpływ na wyniki analizy.

Uwaga do r.5.4. (str. 54, akapit 7):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA, Agencja zwraca uwagę na niepewne parametry mające kluczowy wpływ na uzyskane w analizie wyniki.

1.

Aleksandra Rudnicka
rzecznik Polskiej Koalicji Pacjentów Onkologicznych

Cała analiza
W uwadze podkreślono skuteczność terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem wykazanej w badaniu CheckMate 067 i objęcie refundacją powyższej terapii od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz wskazano zasadność rozszerzenia refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Kamil Dolecki
Prezes Zarządu Stowarzyszenia Pomocy Chorym na Mięsaki i Czerniaki Sarcoma

Cała analiza
W uwadze wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz przedstawiono argumenty za rozszerzeniem refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Agnieszka Chmielewska
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze przytoczono wyniki badania CheckMate 067 w kontekście zasadności rozszerzenia refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Hanna Koseła -Paterczyk

Cała analiza
W uwadze wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz przedstawiono argumenty za rozszerzeniem refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

Katarzyna Kozak
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze podano argumenty (wytyczne kliniczne, wyniki badań klinicznych) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6.

Jacek Mackiewicz
ekspert kliniczny

Strona 35, tabela 14; Strona 38, tabela 15
W uwadze podano argumenty (wyniki badania CheckMate 067) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7.

Marek Ziobro
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze podano argumenty (wytyczne kliniczne, wyniki badań klinicznych, praktyka kliniczna z innych państw) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

8.

Katarzyna Pawluczyk Przedstawiciel firmy Bristol-Myers Squibb Polska Sp. z o.o.

Rozdział 3.1.2.3. str 18-19, rozdział 5.3.1. str. 58

Uwaga dotyczy komentarzy analityków Agencji co do przewagi terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem nad monoterapią niwolumabem w zakresie OS i PFS w podgrupie pacjentów z małą ekspresją PD-L1. Ponadto wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD-L1<5%.

Skomentowane fragmenty AWA czerpią bezpośrednio z ChPL Opdivo i ChPL Yervoy, w których wyraźnie wskazano, że „ W porównaniu do niwolumabu w monoterapii dłuższy czas przeżycia bez progresji choroby (PFS) i przeżycia całkowitego (OS) dla niwolumabu w skojarzeniu z ipilimumabem został stwierdzony tylko u pacjentów z małą ekspresją PD-L1 na komórkach guza”. Ponadto wyniki badania CheckMate 067 wyraźnie wskazują, że przewaga terapii skojarzonej nad monoterapią niwolumabem w zakresie PFS jest szczególnie wyraźna i istotna statystycznie jedynie w grupach z ekspresją PD-L1<5% lub <1%, co miało niewątpliwy wpływ na istotność statystyczną wyniku również w populacji ogólnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 4.1.3.2. str. 34

Uwaga dotyczy ograniczeń analizy klinicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA.

Analitycy podtrzymują wskazane ograniczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 5.3.2. str. 59/60

Uwaga dotyczy ograniczeń analizy ekonomicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA.

Analitycy podtrzymują wskazane ograniczenia, które w ich ocenie wpływają na niepewność oszacowanych wyników.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 5.4. str. 63

Uwaga dotyczy ograniczenia analizy ekonomicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA. W ocenie analityków Agencji brak możliwości uwzględnienia obecnie funkcjonujących instrumentów dzielenia ryzyka dla innych leków niż niwolumab i ipilimumab stanowi ograniczenie analizy ekonomicznej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 6.3. str. 68 (tab. 38)

Uwaga dotyczy komentarza analityków Agencji co do braku możliwości weryfikacji czy zdeklarowana przez wnioskodawcę wielkość dostaw leków jest wystarczająca. Wnioskodawca wskazał, że zadeklarowana wielkość dostaw wynika z kalkulacji przeprowadzonych na potrzeby analizy ekonomicznej i analizy wpływu na budżet.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

9.

Michał Wiśniewski
ekspert kliniczny

nd

nd

10.

Jacek Calik

nd

nd

1.

Aleksandra Rudnicka
rzecznik Polskiej Koalicji Pacjentów Onkologicznych

Cała analiza
W uwadze podkreślono skuteczność terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem wykazanej w badaniu CheckMate 067 i objęcie refundacją powyższej terapii od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz wskazano zasadność rozszerzenia refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Kamil Dolecki
Prezes Zarządu Stowarzyszenia Pomocy Chorym na Mięsaki i Czerniaki Sarcoma

Cała analiza
W uwadze wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz przedstawiono argumenty za rozszerzeniem refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Agnieszka Chmielewska
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze przytoczono wyniki badania CheckMate 067 w kontekście zasadności rozszerzenia refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Hanna Koseła -Paterczyk

Cała analiza
W uwadze wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz przedstawiono argumenty za rozszerzeniem refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

Katarzyna Kozak
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze podano argumenty (wytyczne kliniczne, wyniki badań klinicznych) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6.

Jacek Mackiewicz
ekspert kliniczny

Strona 35, tabela 14; Strona 38, tabela 15
W uwadze podano argumenty (wyniki badania CheckMate 067) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7.

Marek Ziobro
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze podano argumenty (wytyczne kliniczne, wyniki badań klinicznych, praktyka kliniczna z innych państw) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

8.

Katarzyna Pawluczyk Przedstawiciel firmy Bristol-Myers Squibb Polska Sp. z o.o.

Rozdział 3.1.2.3. str 18-19, rozdział 5.3.1. str. 58

Uwaga dotyczy komentarzy analityków Agencji co do przewagi terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem nad monoterapią niwolumabem w zakresie OS i PFS w podgrupie pacjentów z małą ekspresją PD-L1. Ponadto wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD-L1<5%.

Skomentowane fragmenty AWA czerpią bezpośrednio z ChPL Opdivo i ChPL Yervoy, w których wyraźnie wskazano, że „ W porównaniu do niwolumabu w monoterapii dłuższy czas przeżycia bez progresji choroby (PFS) i przeżycia całkowitego (OS) dla niwolumabu w skojarzeniu z ipilimumabem został stwierdzony tylko u pacjentów z małą ekspresją PD-L1 na komórkach guza”. Ponadto wyniki badania CheckMate 067 wyraźnie wskazują, że przewaga terapii skojarzonej nad monoterapią niwolumabem w zakresie PFS jest szczególnie wyraźna i istotna statystycznie jedynie w grupach z ekspresją PD-L1<5% lub <1%, co miało niewątpliwy wpływ na istotność statystyczną wyniku również w populacji ogólnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 4.1.3.2. str. 34

Uwaga dotyczy ograniczeń analizy klinicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA.

Analitycy podtrzymują wskazane ograniczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 5.3.2. str. 59/60

Uwaga dotyczy ograniczeń analizy ekonomicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA.

Analitycy podtrzymują wskazane ograniczenia, które w ich ocenie wpływają na niepewność oszacowanych wyników.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 5.4. str. 63

Uwaga dotyczy ograniczenia analizy ekonomicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA. W ocenie analityków Agencji brak możliwości uwzględnienia obecnie funkcjonujących instrumentów dzielenia ryzyka dla innych leków niż niwolumab i ipilimumab stanowi ograniczenie analizy ekonomicznej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 6.3. str. 68 (tab. 38)

Uwaga dotyczy komentarza analityków Agencji co do braku możliwości weryfikacji czy zdeklarowana przez wnioskodawcę wielkość dostaw leków jest wystarczająca. Wnioskodawca wskazał, że zadeklarowana wielkość dostaw wynika z kalkulacji przeprowadzonych na potrzeby analizy ekonomicznej i analizy wpływu na budżet.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

9.

Michał Wiśniewski
ekspert kliniczny

nd

nd

10.

Jacek Calik

nd

nd

1.

Aleksandra Rudnicka
rzecznik Polskiej Koalicji Pacjentów Onkologicznych

Cała analiza
W uwadze podkreślono skuteczność terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem wykazanej w badaniu CheckMate 067 i objęcie refundacją powyższej terapii od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz wskazano zasadność rozszerzenia refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Kamil Dolecki
Prezes Zarządu Stowarzyszenia Pomocy Chorym na Mięsaki i Czerniaki Sarcoma

Cała analiza
W uwadze wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz przedstawiono argumenty za rozszerzeniem refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Agnieszka Chmielewska
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze przytoczono wyniki badania CheckMate 067 w kontekście zasadności rozszerzenia refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Hanna Koseła -Paterczyk

Cała analiza
W uwadze wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz przedstawiono argumenty za rozszerzeniem refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

Katarzyna Kozak
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze podano argumenty (wytyczne kliniczne, wyniki badań klinicznych) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6.

Jacek Mackiewicz
ekspert kliniczny

Strona 35, tabela 14; Strona 38, tabela 15
W uwadze podano argumenty (wyniki badania CheckMate 067) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7.

Marek Ziobro
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze podano argumenty (wytyczne kliniczne, wyniki badań klinicznych, praktyka kliniczna z innych państw) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

8.

Katarzyna Pawluczyk Przedstawiciel firmy Bristol-Myers Squibb Polska Sp. z o.o.

Rozdział 3.1.2.3. str 18-19, rozdział 5.3.1. str. 58

Uwaga dotyczy komentarzy analityków Agencji co do przewagi terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem nad monoterapią niwolumabem w zakresie OS i PFS w podgrupie pacjentów z małą ekspresją PD-L1. Ponadto wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD-L1<5%.

Skomentowane fragmenty AWA czerpią bezpośrednio z ChPL Opdivo i ChPL Yervoy, w których wyraźnie wskazano, że „ W porównaniu do niwolumabu w monoterapii dłuższy czas przeżycia bez progresji choroby (PFS) i przeżycia całkowitego (OS) dla niwolumabu w skojarzeniu z ipilimumabem został stwierdzony tylko u pacjentów z małą ekspresją PD-L1 na komórkach guza”. Ponadto wyniki badania CheckMate 067 wyraźnie wskazują, że przewaga terapii skojarzonej nad monoterapią niwolumabem w zakresie PFS jest szczególnie wyraźna i istotna statystycznie jedynie w grupach z ekspresją PD-L1<5% lub <1%, co miało niewątpliwy wpływ na istotność statystyczną wyniku również w populacji ogólnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 4.1.3.2. str. 34

Uwaga dotyczy ograniczeń analizy klinicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA.

Analitycy podtrzymują wskazane ograniczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 5.3.2. str. 59/60

Uwaga dotyczy ograniczeń analizy ekonomicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA.

Analitycy podtrzymują wskazane ograniczenia, które w ich ocenie wpływają na niepewność oszacowanych wyników.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 5.4. str. 63

Uwaga dotyczy ograniczenia analizy ekonomicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA. W ocenie analityków Agencji brak możliwości uwzględnienia obecnie funkcjonujących instrumentów dzielenia ryzyka dla innych leków niż niwolumab i ipilimumab stanowi ograniczenie analizy ekonomicznej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 6.3. str. 68 (tab. 38)

Uwaga dotyczy komentarza analityków Agencji co do braku możliwości weryfikacji czy zdeklarowana przez wnioskodawcę wielkość dostaw leków jest wystarczająca. Wnioskodawca wskazał, że zadeklarowana wielkość dostaw wynika z kalkulacji przeprowadzonych na potrzeby analizy ekonomicznej i analizy wpływu na budżet.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

9.

Michał Wiśniewski
ekspert kliniczny

nd

nd

10.

Jacek Calik

nd

nd

1.

Aleksandra Rudnicka
rzecznik Polskiej Koalicji Pacjentów Onkologicznych

Cała analiza
W uwadze podkreślono skuteczność terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem wykazanej w badaniu CheckMate 067 i objęcie refundacją powyższej terapii od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz wskazano zasadność rozszerzenia refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Kamil Dolecki
Prezes Zarządu Stowarzyszenia Pomocy Chorym na Mięsaki i Czerniaki Sarcoma

Cała analiza
W uwadze wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz przedstawiono argumenty za rozszerzeniem refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Agnieszka Chmielewska
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze przytoczono wyniki badania CheckMate 067 w kontekście zasadności rozszerzenia refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Hanna Koseła -Paterczyk

Cała analiza
W uwadze wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD L1<5% oraz przedstawiono argumenty za rozszerzeniem refundacji niezależnie od ekspresji PD L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

Katarzyna Kozak
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze podano argumenty (wytyczne kliniczne, wyniki badań klinicznych) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6.

Jacek Mackiewicz
ekspert kliniczny

Strona 35, tabela 14; Strona 38, tabela 15
W uwadze podano argumenty (wyniki badania CheckMate 067) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7.

Marek Ziobro
ekspert kliniczny

Cała analiza
W uwadze podano argumenty (wytyczne kliniczne, wyniki badań klinicznych, praktyka kliniczna z innych państw) za rozszerzeniem refundacji dla terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem niezależnie od ekspresji PD-L1.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

8.

Katarzyna Pawluczyk Przedstawiciel firmy Bristol-Myers Squibb Polska Sp. z o.o.

Rozdział 3.1.2.3. str 18-19, rozdział 5.3.1. str. 58

Uwaga dotyczy komentarzy analityków Agencji co do przewagi terapii skojarzonej niwolumabem i ipilimumabem nad monoterapią niwolumabem w zakresie OS i PFS w podgrupie pacjentów z małą ekspresją PD-L1. Ponadto wskazano, że terapia skojarzona niwolumabem i ipilimumabem została objęta refundacją od 1 września 2020 r. w populacji osób z czerniakiem i ekspresją PD-L1<5%.

Skomentowane fragmenty AWA czerpią bezpośrednio z ChPL Opdivo i ChPL Yervoy, w których wyraźnie wskazano, że „ W porównaniu do niwolumabu w monoterapii dłuższy czas przeżycia bez progresji choroby (PFS) i przeżycia całkowitego (OS) dla niwolumabu w skojarzeniu z ipilimumabem został stwierdzony tylko u pacjentów z małą ekspresją PD-L1 na komórkach guza”. Ponadto wyniki badania CheckMate 067 wyraźnie wskazują, że przewaga terapii skojarzonej nad monoterapią niwolumabem w zakresie PFS jest szczególnie wyraźna i istotna statystycznie jedynie w grupach z ekspresją PD-L1<5% lub <1%, co miało niewątpliwy wpływ na istotność statystyczną wyniku również w populacji ogólnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 4.1.3.2. str. 34

Uwaga dotyczy ograniczeń analizy klinicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA.

Analitycy podtrzymują wskazane ograniczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 5.3.2. str. 59/60

Uwaga dotyczy ograniczeń analizy ekonomicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA.

Analitycy podtrzymują wskazane ograniczenia, które w ich ocenie wpływają na niepewność oszacowanych wyników.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 5.4. str. 63

Uwaga dotyczy ograniczenia analizy ekonomicznej wskazanej przez analityków Agencji w AWA. W ocenie analityków Agencji brak możliwości uwzględnienia obecnie funkcjonujących instrumentów dzielenia ryzyka dla innych leków niż niwolumab i ipilimumab stanowi ograniczenie analizy ekonomicznej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdział 6.3. str. 68 (tab. 38)

Uwaga dotyczy komentarza analityków Agencji co do braku możliwości weryfikacji czy zdeklarowana przez wnioskodawcę wielkość dostaw leków jest wystarczająca. Wnioskodawca wskazał, że zadeklarowana wielkość dostaw wynika z kalkulacji przeprowadzonych na potrzeby analizy ekonomicznej i analizy wpływu na budżet.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

9.

Michał Wiśniewski
ekspert kliniczny

nd

nd

10.

Jacek Calik

nd

nd

1.

Paulina Batóg
Takeda Pharma Sp. z o.o.

Uwagi rozpatrzone.
Uwaga nr 1:
Uwaga odnosi się do zasadności przedstawiania wyników badania GEMINI I dla analizowanego problemu decyzyjnego. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie.

Uwaga nr 2:
Uwaga stanowi komentarz dotyczący definicji odpowiedzi na leczenie stosowanej w badaniach klinicznych i w programie lekowym, nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 3:
Uwaga stanowi komentarz do powodów wykluczenia fazy przedłużonej GEMINI LTS z analizy skuteczności, nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 4:
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie konieczności policzenia urzędowej ceny zbytu zgodnie z zapisami art. 13 ust 3 ustawy o refundacji. Kluczowa w zastrzeżeniach agencji jest kwestia wskazania. Analiza kliniczna wnioskodawcy przedstawia wyniki randomizowanego badania klinicznego GEMINI I dowodzącego wyższej skuteczności technologii wnioskowanej nad leczeniem standardowym, natomiast nie we wnioskowanym wskazaniu.

Uwaga nr 5:
Uwaga stanowi komentarz do przyjętych w modelu założeń, nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 6:
Uwaga stanowi komentarz do przyjętej przez wnioskodawcę struktury modelu, nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 7:
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 8:
Uwaga zasadna. Brak udowodnionej w analizie klinicznej, różnicy w jakości życia pomiędzy grupą stosującą WED a grupą stosującą PLC nie wpływa na obniżenie wiarygodności wnioskowania z wyników modelowania. Natomiast wpływa na obniżenie wiarygodności samego badania.

Uwaga nr 9:
Uwaga stanowi komentarza do aktualnej praktyki klinicznej w Polsce, nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 10:
Uwaga stanowi wyjaśnienie dotyczące szacowania przyszłych udziałów wnioskowanej technologii, nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Justyna Dziomdziora

Uwaga jest przedstawieniem stanowiska Stowarzyszenia „Łódzcy Zapaleńcy” , w którym skazuje się na konieczność zniesienia ograniczenia czasowego stosowania terapii w programie lekowym.

3.

Marek Lichota

Uwaga jest przedstawieniem stanowiska Stowarzyszenia „Apetyt na Życie” , w którym skazuje się na konieczność zniesienia ograniczenia czasowego stosowania terapii w programie lekowym.

1.

Wojciech Kozubski

Nie zgłoszono uwag do analizy weryfikacyjnej.

Uwagi do analiz wnioskodawcy stanowią podkreślenie skuteczności fremanezumabu i „korzystnego oddziaływania ekonomicznego” według opinii zgłaszającego uwagi.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 3.6 Tabela 12 str. 24, Rozdział 4.1.1 Tabela 13 str.25; Rozdział 4.1.4 str. 30; Rozdział 4.3 str. 43; Rozdział 5.4 str.53; Rozdział 6.3 Tabela 30 str. 59; Rozdział 6.3.1. str. 61; Rozdział 6.4 str.62; Rozdział 11 str. 72 - ocena wyboru technologii alternatywnej
Brak porównania z aktywnym komparatorem jest znacznym ograniczeniem dla wnioskowania o skuteczności i opłacalności fremanezumabu. Należy zwrócić uwagę, że w rekomendacjach refundacyjnych innych krajów przedstawionych w AWA, takie porównanie było uwzględnione.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.2.2.1 str. 37 - porównanie z aktywną interwencją
Uwaga stanowi podkreślenie, że badania włączone do metaanalizy ICER 2018 nie spełniają kryteriów włączenia do analizy głównej przeglądu Wnioskodawcy (nieadekwatna populacja – wcześniejsze linie leczenia). Należy jednak zwrócić uwagę, że metaanaliza ICER 2018 została przedstawiona w AWA jako dodatkowe informacje dotyczące skuteczności i bezpieczeństwa, o czym zresztą wspomniano w powyższej uwadze. Powodem przedstawienia tych dodatkowych informacji był fakt, że wnioskowanie o skuteczności i bezpieczeństwie fremanezumabu tylko w oparciu o porównanie z placebo, jest obarczone dużą niepewnością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3 Tabela 20 str. 59, Rozdział 6.3.1 str. 61; Rozdział 6.3.3 str. 62 – oszacowanie populacji
Uwaga stanowi podkreślenie, że oszacowania wnioskodawcy dotyczące populacji docelowej zostały oparte na danych NFZ przedstawionych w Raporcie nr OT.4311.15.2019, czyli najbardziej wiarygodnych dostępnych danych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.2.2 str. 48, Rozdział 11 str. 71 - okoliczności art. 13 ustawy o refundacji
Uwaga stanowi powtórzenie argumentacji przedstawionej w uzupełnieniu raportu HTA w odpowiedzi na uwagi AOTMiT zawarte w piśmie OT.4331.23.2020.BK.9.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 5.3.4 str. 51-52 - obliczenia własne Agencji
W uwadze przytoczono zawarty w AWA komentarz Agencji, mówiący że zestawienie kosztów terapii stosowanych we wnioskowanym wskazaniu ma charakter poglądowy i może nie odzwierciedlać rzeczywistych wydatków ponoszonych przez płatnika publicznego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 13 str. 75 – brak perspektywy wspólnej
Uwaga stanowi uzasadnienie, że wyniki z perspektywy wspólnej płatników nie będą się znacząco różnić od wyników z perspektywy płatnika.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Uwagi stanowią przedstawienie opinii co do skuteczności fremanezumabu jako przyczynowej terapii profilaktycznej i zasadności refundowania tej interwencji.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

1.

Krzysztof Kołodziejski
Santen Oy

Uwagi zostaną przedstawione na posiedzeniu Rady Przejrzystości. W opinii analityków Agencji uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA. Analitycy zgadzają się z wnioskodawca ws. cen progowych uwzględniających RSS.