1.

Ewa Grenda – General Manager Roche Polska Sp.z.o.o

Uwagi wnioskodawcy stanowią w większości doprecyzowanie informacji, których nie odnaleziono w analizach/materiałach wnioskodawcy. W uwadze nr 1 wnioskodawca przedstawił wyniki analizy ekonomicznej i wpływu na budżet z uwzględnieniem aktualnie obowiązującego RSS dla komparatora, co pozwoliło na zaprezentowanie wiarygodnych wyników. Natomiast wyliczenia własne Agencji zostały oparte na dostępnych danych, ze zwróceniem uwagi na ich ograniczenie (brak informacji o faktycznie obowiązującym RSS dla komparatora). Uwaga nr 4 zasadna, Agencja się z nią zgadza.

1.

Wojciech Gryta

Uwaga dotycząca ograniczeń wg AOTM w rozdziale 4.2. str. 43 AWA: Powyższa uwaga nie wpływa na wnioski końcowe AWA. Wnioskodawca przestawił dodatkowe uzasadnienie dokonanego wyboru techniki analitycznej zastosowanej w analizie ekonomicznej – analizie minimalizacji kosztów, którą wybrano na podstawie wyników analizy klinicznej.
Uwaga dotycząca komentarza analityków AOTM w wierszu 11 w tabeli 22 w rozdziale 4.3. str. 43 AWA: Przedstawiona uwaga nie wypływa na wnioski końcowe AWA. Wnioskodawca przyznał, iż przywołany komentarz analityków AOTM co do zasady jest uzasadniony, jednakże jednocześnie wskazał dodatkowy opis podstawy wyboru przyjętej w analizie ekonomicznej techniki analitycznej – analizy minimalizacji kosztów. Analitycy AOTM przychylają się do przedstawionego wytłumaczenia.
Uwaga odnosząca się do opisu wnioskowanej technologii – zapisu dawki leku w rozdziale 1 str. 5, rozdziale 2.1. str.7 oraz w tabeli 5 w rozdziale 2.5.1. str. 15: Powyższa uwaga dotyczy sposobu zapisu dawki wnioskowanego leku – w AWA podano łączną zawartość substancji czynnej w opakowaniu – zgodnie z zapisem zastosowanym w zleceniu Ministra Zdrowia. Wnioskodawca zwrócił uwagę, iż dawka odmierzona wynosi 2,5 mcg (dawka lecznicza zaś 5 mcg ) a w opakowaniu znajduje się 60 dawek odmierzonych (30 dawek leczniczych), co w sumie daje 15 mcg. Powyższa uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

1.

Wojciech Gryta

Uwagi odnośnie jednego z komparatorów tj. insuliny: zastrzeżenia Agencji dotyczyły nie wyboru insuliny bazalnej jako komparatora dla linagliptyny, ale wykorzystania badań klinicznych dla LAA, które nie są aktualnie refundowane w rozpatrywanej linii leczenia (ponadto we wrześniu 2014 oba analogi uzyskały negatywną rekomendację/stanowisko Agencji ws. rozszerzenia wskazań refundacyjnych).
Odnośnie uwag o „nt. pacjentów po niepowodzeniu terapii”: przeprowadzone przez Agencję obliczenia korygujące zmieniły wnioskowanie w jedynym punkcie końcowym, w którym podmiot odpowiedzialny wykazał korzyść po stronie linagliptyny.
Odnośnie „art. 13.3 ustawy refundacyjnej” i „odnośnie do wartości użyteczności” wnioskodawca powtórzył argumenty zamieszone w analizach farmakoekonomicznych i korespondencji. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie, tj. nie wykazano przewagi interwencji w badaniu RCT, tym samym zachodzą okoliczności opisane w art. 13.
Uwagi nie wpływają na wnioski końcowe AWA.

1.

Andrzej Dziukała

W odniesieniu do otrzymanej "Uwagi do całego dokumentu AWA", należy zaznaczyć, że przekazane do Agencji oraz Ministerstwa Zdrowia dnia 5 marca 2015 r. analizy w wersji przeznaczonej do zamieszenia na stronie Agencji, które wnioskodawca określa jako aktualne nie są tożsame z dokumentacją otrzymaną wcześniej do oceny przez Agencję z Ministerstwa Zdrowia wraz ze zleceniem, czy późniejszym uzupełnieniem wniosku względem wymagań minimalnych złożonym w Ministerstwie Zdrowia dnia 03.03.2015 r. Analizy, które wnioskodawca określa jako aktualne były nieprawidłowe i na wezwanie Agencji Wnioskodawca złożył prawidłowe analizy do publikacji, które zostały opublikowane na stronie Agencji.

Odnośnie uwagi wnioskodawcy dotyczącej konieczności rozważenia wyboru bisfosfonianów jako komparatorów - Agencja podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie.

Odnośnie uwagi dotyczącej 3.3.1.5 str.44 – uwaga zasadna - nie wpływa na zmianę ostatecznego wnioskowania.

Pozostałe uwagi opierają się na przywołaniu argumentów i informacji zamieszczonych w AWA, a przedstawione dodatkowo wyjaśnienia nie wpływają na zmianę stanowiska Agencji i ostatecznego wnioskowania.

1.

Roman Markowski

Komentarz do uwagi ze str. 34 (Tabela 16): Agencja podtrzymuje swoje uwagi odnośnie zastosowanych przez wnioskodawcę kryteriów włączenia i wykluczenia do przeglądu systematycznego oraz określenia minimalnej liczebności populacji w badaniach, jednakże jednocześnie analitycy Agencji przychylają się do przedstawionego uzasadnienia. Powyższa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA
Komentarz do uwagi z rozdziału 3.3.1.3. str. 35: Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, jednakże jednocześnie przyjmuje do wiadomości argument wnioskodawcy, iż terapia biologiczna powyższych postaci MIZS sprowadza się ostatecznie do wprowadzenia analogicznych sposobów leczenia tj. terapii adalimumabem lub etanerceptem. Ostatecznie przedstawiona uwaga nie wpływa na wnioski końcowe AWA.
Komentarz do uwagi z rozdziału 3.3.1.5. str. 42: Przedstawiona uwaga nie wpływa na wnioski końcowe AWA, gdyż wnioskodawca przedstawił poszerzone uzasadnienie do przeprowadzonego porównania pośredniego.
Komentarz do uwagi dotyczącej ograniczenia wiarygodności porównania pośredniego z rozdziału 4.2. str. 50: Uwaga analityków Agencji, dotycząca przedmiotowego ograniczenia, zostaje podtrzymana, jednakże jednocześnie analitycy Agencji przychylają się do przedstawionego odwołania. W związku z powyższym uwaga ta nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.
Komentarz do uwagi dotyczącej przeprowadzenia analizy ekonomicznej w podziale na podgrupy wiekowe z rozdziału 4.2. str. 50: Wnioskodawca uzasadnia przyjęte w analizie ekonomicznej podejście z podziałem analizy na podgrupy wiekowe, podkreślając dodatkową niepewność przyjęcia porównywalnej skuteczności w podgrupie 2-4 lata na podstawie wyników otrzymanych w subpopulacji 4-17 lat. Analitycy przychylają się do tegoż stwierdzenia jednakże podtrzymują swoją uwagę o zasadności przeprowadzenia analizy ekonomicznej obejmującej całą wnioskowaną populację. W związku z powyższym uwaga ta nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.
Komentarz do ewentualnej zmiany wyceny ryczałtu za diagnostykę w uzgodnionym projekcie programu lekowego z rozdziału 4.2. str. 51: Wnioskodawca odnosi się do uwagi AOTM, przedstawiając uzasadnienie, iż wprowadzone zmiany nie będą miały prawdopodobnie znaczącego wpływu na wycenę ryczałtu. Uwaga ta nie ma więc wpływu na wnioski końcowe AWA.
Komentarz do uwagi do 10 wiersza tabeli 33 str. 54: Wnioskodawca podał, iż uwzględnione w analizie perspektywy są zgodne z Rozporządzeniem o minimalnych wymaganiach, co jest zgodne z komentarzem Agencji przedstawiony w tejże tabel. Uwaga ta nie ma więc wpływu na wnioski końcowe AWA.
Komentarz do kategorii kosztów uwzględnionych w analizie ekonomicznej tabela 33 str. 54: Wnioskodawca odnosi się do uwagi AOTM, przedstawiając dodatkowe uzasadnienie, dotyczące nieuwzględnienia w analizie ekonomicznej kosztów leczenia działań niepożądanych oraz nie uwzględnienia ewentualnej zmiany wyceny ryczałtu za diagnostykę w programie lekowym. Analitycy Agencji przychylają się do przedstawionego uzasadnienia, zaś powyższa uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.
Komentarz do uwagi analityków AOTM rozdział 4.4. str. 55: Wnioskodawca przedstawił uzasadnienie nieuwzględnienia możliwości funkcjonowania RSS dla komparatora. Analitycy Agencji przychylają się do przedstawionego uzasadnienia. Powyższa uwaga nie wpływa na wnioski końcowe AWA.
Komentarz do obliczeń własnych analityków AOTM rozdział 4.5.4. str. 59: Zdaniem Agencji wyniki przedstawionych w AWA obliczeń własnych AOTM są prawidłowe, natomiast wyniki sugerowane w nadesłanych uwagach nie są właściwe, ze względu na przyjęte podejście dotyczące zsumowania kosztów otrzymanych dla dwóch podgrup wiekowych. Powyższa metodyka obliczeń Wnioskodawcy powoduje, iż podane łączne koszty stosowania ADA oraz ETN są to koszty przypadające na dwóch pacjentów (jednego rozpoczynającego leczenie w 2 lat i kończącego w wieku 4 oraz drugiego rozpoczynającego w wieku 4 lat i kończącego w chwili ukończenia 18 r.ż.), nie zaś dla jednego chorego (rozpoczynającego leczenie w wieku 2 lat i kończącego po ukończeniu 18 r.ż.). Dodatkowo metodyka obliczeń Wnioskodawcy skutkuje uwzględnieniem tej samej stopy dyskontowej dla wieku 2-4 oraz 4-6 lat, co w opinii analityków AOTM jest niewłaściwe. W związku z powyższym uwaga ta nie wpływa na wnioski końcowe AWA. Komentarz do uwagi dotyczącej zmiany polegającej na utworzeniu nowego programu lekowego nieuwzględniającego pacjentów z uogólnioną postacią MIZS na stronie 61 AWA: Analitycy przychylają się do treści uwagi Wnioskodawcy, jednakże nie ma ona wpływu na wnioski końcowe AWA.
Komentarz do uwagi dotyczącej wnioskowania z Komunikatu Polskiego Towarzystwa Reumatologicznego z dnia 16 sierpnia 2012 roku na stronie 61 AWA: Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia dokonanej interpretacji zapisów ww. Komunikatu i wynikających z niego założeń do analizy wpływu na budżet. Uwaga Analityków zostaje podtrzymana, jednakże przychylają się oni do treści uwag Wnioskodawcy i uznają przedstawione uzupełnienia za słuszne. Końcowe wnioskowanie AWA pozostaje bez zmian.
Komentarz do uwagi dotyczącej ustalenia odsetka chorych leczonych z zastosowaniem adalimumabu i etanerceptu na stronie 63 AWA: Wnioskodawca podkreślił, że przyjęte założenia pozostają bez wpływu na wyniki analizy. Przekazane uwagi są zgodne z treścią przedłożonej przez wnioskodawcę analizy wpływu na budżet będącej przedmiotem oceny AOTM. W związku z powyższym uwaga Analityków AOTM zostaje podtrzymana, a końcowe wnioskowanie z AWA pozostaje bez zmian. Komentarz do uwagi dotyczącej oszacowania zmiany udziału w rynku dla populacji w wieku 4-13 lat na stronie 63 AWA: Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia na temat przyjętego sposobu oszacowania rozkładu udziałów w rynku w analizowanym horyzoncie czasowym analizy. Analitycy AOTM uznają przedstawioną uwagę za zasadną lecz podtrzymują swój komentarz, a końcowe wnioskowanie AWA pozostaje bez zmian.
Komentarz do uwagi dotyczącej oszacowania powierzchni ciała pacjentów na stornie 63 AWA: Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienie sposobu szacowania powierzchni ciała pacjentów z uwzględnieniem dokonanej korekty dla populacji w wieku 2-4 lat. Analitycy AOTM uznają komentarz, iż oszacowania zostały wykonane w oparciu o najlepsze dostępne dane za słuszny. Jednocześnie uznają, że końcowe wnioskowanie AWA pozostaje bez zmian.
Komentarz do uwagi dotyczącej oceny metodyki analizy wpływu na budżet w tabeli 45 na stronie 66 AWA: Wnioskodawca podkreślił, że nie był w posiadaniu danych NFZ, jednak przyjęte przez niego założenia nie miały wpływu na inkrementalne wyniki analizy wpływu na budżet. Uwzględniono przekazane uwagi jednak końcowe wnioskowanie AWA pozostaje bez zmian.

1.

Ewa Grenda,
Roche Polska
Sp. z o.o.

Odnośnie: Obliczenia własne Agencji (Rozdz. 4.5.4; Rozdz. 4.6; Rozdz. 5.3.2; Rozdz. 5.4; Rozdz. 12)” – uwaga zasadna.
Treść rekomendacji nr 107/2014 Prezesa AOTM, uwzględnia cenę produktu MabThera i.v. przed etapem negocjacji z Komisją Ekonomiczną, przez co uznano, że efektywną dla płatnika ceną komparatora jest wartość oszacowana na podstawie komunikatu DGL NFZ.
Mimo, że różnica w cenie leku z Obwieszczenia MZ a komunikatem DGL sugeruje zastosowanie RSS w postaci prostego obniżenia ceny, nie wyklucza się także istnienia innego typu porozumienia, funkcjonującego jako element dodatkowy. Z tego powodu wniesioną uwagę uznano za zasadną.
Zakładając, że ceny produktu MabThera i.v. uwzględniające RSS będą zgodne z wartościami z Rekomendacji Prezesa AOTM (cena produktu MabThera i.v. w porównaniu do obliczeń własnych AOTM jest wówczas tylko nieznacznie wyższa), kierunek wnioskowania na podstawie wartości wydatków inkrementalnych zmieni się wyłącznie w przypadku analizy wpływu na budżet, gdzie wydatki inkrementalne przyjmą ujemną wartość.
Przy tych samych założeniach, w ramach AE kierunek wnioskowania nie zmieni się w porównaniu do obliczeń własnych AOTM (średni koszt 1 cyklu terapii oraz koszt terapii indukcyjnej pozostają wyższe dla technologii wnioskowanej w porównaniu z komparatorem, natomiast koszt terapii podtrzymującej 1. i kolejnych linii będą niższe niż koszt komparatora). Odnośnie: uwaga do Rozdz. 4.5.2. (str. 58); Rozdz. 4.5.4. (str. 60); Rozdz. 4.6. (str. 62); Rozdz. 12. (str. 82): uwaga zasadna, nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA.

1.

Antoni Żarski

Uwaga podmiotu odpowiedzialnego dotycząca kosztów monitorowania zasadna. Związku z czym „koszty monitorowania” nie ograniczają wiarygodności uzyskanych wyników w analizie ekonomicznej i analizie wpływu na budżet. Zastrzeżenia podmiotu odpowiedzialnego dotyczące obliczeń własnych agencji, przeprowadzonych w analizie wpływu na budżet są nieuzasadnione. Wnioskodawca oszacował populację docelową na podstawie danych NFZ (2009-2010) oraz danych Centrum Onkologii, które dotyczą pacjentów z ALL bez wyodrębnienia PH+, analitycy Agencji posłużyli się danymi przekazanymi przez NFZ z 2013 r. i analogicznie do oszacowań wnioskodawcy, wykonano prognozę liczebności populacji w kolejnych latach. Pozostałe uwagi nie wpływają na ostateczne wnioskowanie z analizy weryfikacyjnej.

1.

Katarzyna Dubno – pełnomocnik Adamed Sp.z.o.o.

Uwagi wnioskodawcy stanowią wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonych w analizie weryfikacyjnej Agencji lub doprecyzowanie informacji, których nie odnaleziono w analizach wnioskodawcy. Odnośnie uwagi nr 5 wnioskodawca pominął, iż na str. 71 AWA (pod tabelą) podano także informację z publikacji źródłowej, wg której wynik nie uzyskał istotności statystycznej, a wyliczenia własne Agencji miały na celu potwierdzenie informacji płynących z publikacji źródłowych lub też oszacowań wnioskodawcy.

1.

Katarzyna Dubno – pełnomocnik Adamed Sp.z.o.o.

Uwagi wnioskodawcy stanowią wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonych w analizie weryfikacyjnej Agencji lub doprecyzowanie informacji, których nie odnaleziono w analizach wnioskodawcy. Odnośnie uwagi nr 5 wnioskodawca pominął, iż na str. 74 AWA podano także informację z publikacji źródłowej, wg której wynik nie uzyskał istotności statystycznej, a wyliczenia własne Agencji miały na celu potwierdzenie informacji płynących z publikacji źródłowych lub też oszacowań wnioskodawcy.

1.

Radunka Cvejic

Komentarz do uwagi do str. 10:

Analitycy nie przychylają się do treści uwagi Wnioskodawcy. Rekomendacje Prezesa i stanowisko Rady Przejrzystości dotyczące pemetreksedu odnoszą się ogólnie do leczenia podtrzymującego NDRP zgodnie ze zleceniem MZ. O ile dowody przedstawione w raporcie Agencji faktycznie dotyczyły terapii „switch maintenance” stanowisko i rekomendacja odnoszą się do terapii podtrzymującej pemetreksedem, bez wskazywania jej typu. Uwaga nie wpływa na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 20:

Nieuwzględnienie przeglądu Perez-Moreno 2014 w analizach wnioskodawcy nie było krytykowane przez analityków Agencji. Uwaga nie wpływa na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 22:

Uwaga analityków Agencji zostaje podtrzymana. Pomimo wskazania braku uwzględnienia zmian w programie lekowym dla I i II linii leczenia, wnioskodawca w ramach uzupełnień wymagań minimalnych nie przedstawił analiz dla całej populacji wskazanej w uzgodnionym projekcie programu lekowego.

Komentarz do uwagi do str. 22:

Uwaga analityków Agencji zostaje podtrzymana. Odpowiedz Wnioskodawcy do uwagi nie dotyczy nieuwzględnionego w kryteriach selekcji pomiaru jakości życia. Komentarz do uwagi do str. 22: Uwaga do „kryteriów przyjętych w celu wyszukiwania badań klinicznych”. Analitycy podtrzymują zastrzeżenia odnośnie braku przejrzystości opisu kryteriów selekcji przez wnioskodawcę. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 22:

Uwaga do „oceny wiarygodności wyselekcjonowanych, randomizowanych badań (…)”. Analitycy przyjmują wyjaśnienia Wnioskodawcy, jednakże podtrzymują zastrzeżenia odnośnie braku przejrzystości opisu kryteriów selekcji przez wnioskodawcę. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 22:

Uwaga do „kryterium postaci w jakiej dostępna ma być publikacja (…)”. Uwaga niezasadna. Wnioskodawca wskazuje, iż „badania opublikowane w formie doniesień konferencyjnych (…) uwzględniono jedynie w rozdziale 6 (badania o niższej wiarygodności)”, jednakże jak wskazano w AWA nie uwzględniono badania w formie doniesienia konferencyjnego Meshref 2011. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 23:

Uwaga dotycząca publikacji Meshref 2011. Uwaga niezasadna. Wyjaśnienie wnioskodawcy odnośnie powodów odrzucenia publikacji jest sprzeczne z kryteriami włączenia przedstawionymi w analizie klinicznej wnioskodawcy i wyjaśnieniach w uwagach do AWA. Doniesienie Meshref 2011 zawiera wystarczające dane aby wskazać typ badania, natomiast wykluczenie badania z powodu faktu, iż zawiera „przedstawienie tylko jednego wyniku w postaci hazardu względnego, dodatkowo nieistotnego statystycznie” należy w opinii analityków Agencji uznać za nieuzasadnione. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 23:

Uwaga analityków Agencji zostaje podtrzymana. Badanie H3E-MC-JMEN nie spełnia kryteriów charakterystyki populacji, jego włączenia do oceny analizy klinicznej było niezgodne z przyjętymi kryteriami selekcji. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 26:

Uwaga do syntezy ilościowej. Analitycy przychylają się do treści uwagi Wnioskodawcy, w zakresie syntezy wartości uzyskanych w analizach z oraz bez stratyfikacji. Jednakże, w opinii analityków Agencji synteza taka była możliwa po uzyskaniu odpowiednich danych od autorów badania Mubarak 2012. Brak jest w analizach wnioskodawcy informacji o próbach zdobycia takowych danych. Niezależnie od powyższego jak wskazano w dyskusji w AWA uwzględnienie tych danych miałoby znikomy wpływ na wyniki zbiorcze. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 38:

Uwaga analityków Agencji o bardziej wiarygodnym oszacowaniu powierzchni ciała pacjentów na podstawie wartości pochodzących z badania zostaje podtrzymana. Ze względu na relatywnie mały wpływ zmiany danego parametru na wyniki analizy, można uznać, że uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 38-39:

Uwaga dotycząca użyteczności. Uwaga niezasadna. Wnioskodawca wskazuje, iż uwzględnienie danych dla populacji zgodnej z wnioskowaną, wydaje się podejściem najbardziej poprawnym metodologicznie. Analitycy Agencji zgadzają się z powyższym stwierdzeniem, jednakże głównym zastrzeżeniem analityków był brak możliwości weryfikacji przedstawionych danych, co skutkuje uznaniem za bardziej wiarygodne danych literaturowych. Za uwzględnieniem spadku użyteczności po progresji choroby wskazują również przedstawione w modelu wartości użyteczności dla populacji brytyjskiej. W zakresie uwag do nieuwzględnienia spadków użyteczności związanych z działaniami niepożądanymi, dla których nie wykazano istotności statystycznej, należy podkreślić, iż badanie PARAMOUNT nie było projektowane w tym celu, w związku z czym brak istotności na nominalnym poziomie 0,05 nie powinien być w opinii analityków Agencji powodem nieuwzględnienia w/w spadków użyteczności. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 39:

Uwaga dotycząca prognozy OS. Uwaga niezasadna. Przedstawione przez wnioskodawcę punkty odcięcia prowadzą do uzyskania nieco korzystniejszego dopasowania prognozy do krzywych KM dla BSC, przy czym dla PEM dopasowanie prognozy do krzywych KM jest dla wskazanych wartości gorsze (wzrost rozbieżności) niż dla wartości 20%. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 40:

Uwaga dotycząca walidacji modelu. Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko. Wnioskodawca nie przedstawił żadnego raportu z wynikami przeprowadzonej walidacji. W związku z powyższym nie jest możliwa weryfikacja tych danych (ze względu na ich brak). Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 42:

Wnioskodawca, w powyższej uwadze, wyraża wątpliwości, co do zmian parametrów, a tym samym do oszacowanego przez analityków Agencji wskaźnika ICUR, uważając go za zawyżony i daleki do przedstawionego w scenariuszu najbardziej prawdopodobnym. Do obliczeń własnych przyjęto parametry, których wielkość została uargumentowana, w związku z czym analitycy Agencji uznają przeprowadzone oszacowania za prawidłowe.

Komentarz do uwagi do str. 45:

Analitycy Agencji nie przychylają się do przedstawionego uzasadnienia wnioskodawcy dotyczącego oszacowania populacji pacjentów z wykorzystaniem najbardziej aktualnych danych. Jednakże jak wskazano w AWA „założenie o stałej wielkości zachorowań, będzie miało nieznaczny wpływ na końcowe wyniki analiz wnioskodawcy”. Analitycy Agencji przychylają się do argumentacji, iż analizy wrażliwości obejmują wariant z wzrostem wielkości populacji (dodatkowo większym niż wynikający z regresji). Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 45:

Analitycy Agencji nie przychylają się do przedstawionego uzasadnienia wnioskodawcy dotyczącego braku dowodów tendencji wzrostowej udziału pemetreksedu w I linii leczenia. Wskazywane przez wnioskodawcę założenie o stabilizacji wykorzystania pemetreksedu nie zostało przedstawione w AWA. Założenie takie wydaje się prawidłowe (nie jest możliwy nieskończony wzrost udziałów) jednakże wyznaczenia poziomu stabilizacji pozostaje kontrowersyjne, ze względu na ograniczone dane. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 45:

Uwaga zasadna. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 46-47:

Uwaga zasadna. Według Agencji wzięcie pod uwagę oszacowań liczebności populacji docelowej przez Konsultanta Krajowego jest zasadne, przy czym obliczenia nie wskazują wariantu prawdopodobnego, co wynika z założonego przez wnioskodawcę zajęcia rynku. Powyższe, jak wskazuje wnioskodawca, zostało opisane w dyskusji w AWA. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 48-49:

Uwaga niezasadna. Wprawdzie uwzględnienie danych aktualnych faktycznie generuje większe oszczędności, co wskazano w obliczeniach własnych Agencji, to nieuwzględnienie tych danych przez wnioskodawcę należy traktować jako nieprawidłowe, nie zaś jako podejście konserwatywne. W analizach wnioskodawcy nie przedstawiono dyskusji dotyczącej wyboru okresu zbierania danych, co sugeruje, iż obliczenia wnioskodawcy nie wynikają ze świadomej decyzji, a jedynie niezamierzonego uwzględnienia nieaktualnych danych. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

Komentarz do uwagi do str. 49:

Komentarz Agencji wskazuje, na fakt, iż część z proponowanych rozwiązań, jest implementowana w praktyce. Komentarz nie był zarzutem do jakości analiz wnioskodawcy. Uwaga nie ma wpływu na wnioski końcowe AWA.

2.

Radunka Cvejic

Komentarz do uwagi do str. 6 aneksu do AWA i str. 15 AWA:

Uwaga zasadna. Zapisy ChPL dla leku Alimta są zgodne z przedstawionymi w uwadze, zapisy w AWA zostały przedstawione błędnie. Zarejestrowane wskazania dla leku Alimta to:
Złośliwy międzybłoniak opłucnej
ALIMTA w skojarzeniu z cisplatyną jest przeznaczona do stosowania u nieleczonych wcześniej chemioterapią pacjentów z nieoperacyjnym złośliwym międzybłoniakiem opłucnej.
Niedrobnokomórkowy rak płuca
ALIMTA w skojarzeniu z cisplatyną wskazana jest, jako leczenie pierwszego rzutu u pacjentów z niedrobnokomórkowym rakiem płuca w stadium miejscowo zaawansowanym lub z przerzutami, o histologii innej niż w przeważającym stopniu płaskonabłonkowa.
ALIMTA w monoterapii jest wskazana do stosowania, jako leczenie podtrzymujące u pacjentów z niedrobnokomórkowym rakiem płuca w stadium miejscowo zaawansowanym lub z przerzutami, o histologii innej niż w przeważającym stopniu płaskonabłonkowa, u których nie nastąpiła progresja choroby bezpośrednio po zakończeniu chemioterapii opartej na pochodnych platyny.