Materiały 2021

1.

Paweł Trelski Pracownik i pełnomocnik firmy Janssen Cilag Polska Sp. Z o.o.

Uwaga 1 otyczy: wyboru terapii CHB+R jako komparatora dla IBR w analizach. Wnioskodawca wyjaśnił, że zgodnie z opiniami ekspertów CHB+R nie jest najczęściej stosowaną terapią w leczeniu PBL. W opinii wnioskodawcy w przypadku rozpowszechnienia testowania pod kątem zmian cytogenetycznych, struktura leczenia będzie się zmieniać na korzyść nowoczesnych terapii dedykowanych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2 dotyczy: przedstawionych w AWA wyników porównania pośredniego IBR vs CHB+R. Uwaga częściowo zasadna. Analitycy przyjęli błędne wyniki OS i PFS dla porównania IBR vs CHB w okresie obserwacji 55 mies. Jednocześnie dane te były wykorzystywane do porównania pośredniego IBR vs CHB+R i nie wpływają na zmianę wyników porównania pośredniego IBR vs CHB+OBI przedstawionych w AWA (które, biorąc pod uwagę zaokrąglenia, są zbieżne z wynikami przedstawionymi w AKL wnioskodawcy w tab. 46 i 47 na str. 104) Dane dla OS i PFS uwzględniające uwagę wnioskodawcy przedstawiono w poniższych tabelach. Dla porównania pośredniego IBR vs CHB+R w zakresie OS uwzględniono dane dla IBR z badania RESONATE-2 z okresu obserwacji o medianie 66 miesięcy. Dla porównania w zakresie PFS uwzględniono skorygowane dane z publikacji Burger 2018a przedstawiające wyniki dla okresu obserwacji o medianie 55 miesięcy. Przedstawione oszacowania zmieniają wnioskowanie jedynie w zakresie PFS dla porównania IBR vs. CHB+R, wskazując na istotną statystycznie przewagę IBR dla tego punktu końcowego.

TABELA 16

TABELA 18

Zgodnie z uwagą wnioskodawcy wyniki dla PFS są zgodne z wnioskami z badania klinicznego CLL11, w którym schemat CHB+R wykazywał mniejszą skuteczność niż schemat CHB+OBI.

Uwaga 3 dotyczy: przedstawionego w ramach AKL porównania IBR vs AKA. Wnioskodawca podkreślił, że nie jest możliwe przeprowadzenie wiarygodnego porównania ibrutynibu z akalabrutynibem ze względu na brak opublikowanych badań bezpośrednio porównujących analizowane terapie. Wnioskodawca zwrócił również uwagę, że w zależności od punktu końcowego lepsze numerycznie wyniki uzyskano dla jednej lub drugiej terapii. Na korzyść ibrutynibu przemawia dodatkowo dłuższy okres obserwacji w badaniach klinicznych oraz wieloletnie obserwacje leku w praktyce klinicznej. Wytyczne praktyki klinicznej (ESMO 2020, NCCN 2021, NICE 2021) nie wskazują, która z terapii jest preferowana. Analitycy nie zgłaszają uwag do komentarza wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 4 dotyczy: komentarza Agencji odnośnie przyjętej struktury leczenia pacjentów w ramach II linii w ramionach komparatorów. Wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko co do zasadności przyjętej struktury leczenia w II linii, podkreślił również, iż uwzględnienie alternatywnych wartości w niewielkim stopniu wpływa na wynik analizy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 5 dotyczy: opinii ankietowanego eksperta klinicznego prof. Wołowca oraz uwagi Agencji dotyczącej przyjętego przez wnioskodawcę odsetka pacjentów, u których wykonywana będzie ocena genetyczna w kierunku del17p/mutTP53 i IgHV. Wnioskodawca powielił informacje przedstawione w dostarczonych analizach oraz zaznaczył, iż oszacowana przez niego liczebność pacjentów, u których technologia wnioskowana byłaby stosowana, po objęciu jej refundacją jest zgodna z opinią eksperta klinicznego. Analitycy Agencji podkreślają, iż biorąc pod uwagę opinię eksperta klinicznego populacja docelowa wynosi ok. 500 pacjentów rocznie. Ponadto uwzględniając założony przez eksperta udział w rynku technologii wnioskowanej (ok. 55%) liczebność populacji, która stosowałaby IBR po objęciu go refundacją, różni się od tej oszacowanej przez wnioskodawcę w wariancie podstawowym.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Prof. Iwona Hus

Uwaga 1 dotyczy: podkreślenia, że objęcie refundacją leku Imbruvica w I linii leczenia PBL jest bardzo oczekiwane przez środowisko hematologów, ponieważ stworzy możliwość zastosowania skutecznego leczenia zależnego od czynników ryzyka. Prof. Hus podkreśliła, że stosowanie inhibitorów BTK w I linii leczenia we wnioskowanej populacji jest zalecane zarówno przez polskie jak i przez europejskie wytyczne i powinno być terapią z wyboru w miejsce dotychczas stosowanej immunochemioterapii. Dotyczy: wyboru CHB+R jako komparatora. W opinii prof. Hus schemat CHB+R jest stosowany we wnioskowanej populacji rzadziej niż uwzględnione w analizie komparatory i refundowany od 1.11.2021 schemat WEN+OBI.
Uwaga jest zbieżna z wnioskami z AWA.

Uwaga 2 dotyczy: wątpliwości dotyczących wyników porównania pośredniego IBR vs CHB+R w kontekście wyników badania CLL-11, które wykazało, że schemat CHB+R jest mniej skuteczny niż CHB+OBI. Skorygowane powyżej wyniki dla PFS są zgodne z wnioskami z badania klinicznego CLL11.

Uwaga 3 dotyczy: przedstawionego w ramach AKL porównania IBR vs AKA. W opinii prof. Hus przedstawione w AWA zestawienie wyników wskazuje, że zarówno IBR jak i AKA są skuteczne i bezpieczne w leczeniu I linii chorych z PBL. Również obie terapie są rekomendowane i określane jako porównywalne pod względem skuteczności w wytycznych klinicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Anna Kupiecka – prezes Fundacji Onkocafe – Razem Lepiej

Uwaga dotyczy: obecnej sytuacji pacjentów z PBL oraz oczekiwań dotyczących objęcia refundacją leku Imbruvica. W szczególności uwaga dotyczy pacjentów z negatywnymi czynnikami rokowniczymi, jak m.in. występowanie delecji 17p lub niezmutowanego genu IGHV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Marta Piekarska

W uwadze podkreślono istotność stanu klinicznego jakim jest rak urotelialny, przedstawiono ograniczenia aktualnie dostępnych terapii oraz podsumowano wnioski płynące z badania klinicznego JAVELIN Bladder 100. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Bożena Sikora-Kupis

W uwadze wyrażono pozytywną opinię na temat objęcia refundacją awelumabu poprzez podkreślenie istotności stanu klinicznego jakim jest rak urotelialny, przedstawienie ograniczeń aktualnie dostępnych terapii, podsumowanie wyników badania klinicznego JAVELIN Bladder oraz poprzez odwołanie się do wytycznych klinicznych zalecających stosowanie wnioskowanej terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Dr hab. n. med. Paweł Wiechno

W uwadze wyrażono pozytywną opinię na temat objęcia refundacją awelumabu. Ponadto przedstawiono problemy z aktualnie dostępnym leczeniem oraz przywołano wyniki badania JAVELIN Bladder 100. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

4.

Joanna Tunia-Żelazna Merck Sp. z o.o.

Str. 18-19 (tabela 8) W uwadze wskazano, iż po dacie opublikowania analizy weryfikacyjnej Agencji dla leku Bavencio zostały opublikowane wytyczne kliniczne Polskiego Towarzystwa Onkologii Klinicznej dotyczące raka pęcherza moczowego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 20 (tabela 9) Uwaga stanowi odpowiedź na opinię eksperta klinicznego prof. A. Antoniewicza przytoczoną w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 32 (rozdz. 4.3) W uwadze odniesiono się do braku zaślepienia badania oraz podkreślono, że nie powinno to prowadzić do jednoznacznego wnioskowania na temat wiarygodności wyników. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 49 (tabela 29) XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 54 Uwaga stanowi odpowiedź na opinię eksperta klinicznego prof. A. Antoniewicza przytoczoną w AWA dotyczącą wykreślenia wskazań C61 i C68 z tytułu programu lekowego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Str. 54 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

5.

lek. med. Szymon Borowiec

W uwadze wyrażono pozytywną opinię na temat objęcia refundacją awelumabu. Ponadto przywołano wyniki badania JAVELIN Bladder 100 oraz podkreślono potrzebę wprowadzenia innowacyjnego leczenia pacjentów z rakiem urotelialnym. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

6.

Aleksandra Rudnicka

W uwadze wyrażono pozytywną opinię na temat objęcia refundacją awelumabu poprzez podkreślenie istotności stanu klinicznego jakim jest rak urotelialny oraz przedstawienie ograniczeń aktualnie dostępnych terapii. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

7.

Dr n. med. Ewa Chmielowska

W uwadze odniesiono się do możliwości stosowania awelumabu po chemioterapii opartej na platynie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

8.

Szymon Chrostowski

W uwadze podkreślono istotność stanu klinicznego jakim jest rak urotelialny, przedstawiono ograniczenia aktualnie dostępnych terapii oraz podsumowano wnioski płynące z badania klinicznego JAVELIN Bladder 100. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Marzena Labak-Klimasara Bristol Myers Squibb Services sp. z o.o.

Uwaga 1: odnosi się do wskazanej przez analityków Agencji niespójności komparatorów w analizach wnioskodawcy. Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia, opis wyszukiwania danych oraz argumenty świadczące o niemożliwości przeprowadzenia porównania wnioskowanej technologii z jednym ze wskazanych komparatorów (irynotekanem).

Uwaga 2: odnosi się do ograniczenia badania ATTRACTION-3 (charakterystyka włączonych pacjentów) i stanowi dodatkowe wyjaśnienie przedstawionych w AWA niepewności.

Uwaga 3: stanowi komentarz i wskazanie ograniczeń możliwości wykorzystania przedstawionych przez Agencję danych NFZ.

Uwaga 4: stanowi dodatkowe wyjaśnienie przyjętych założeń do szacowania wielkości populacji docelowej w wariancie minimalnym i maksymalnym.

Uwaga 5: stanowi komentarz do szacowania wielkości populacji na podstawie rocznej liczby nowych przypadków.

Uwagi wnioskodawcy nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

2.

Joanna Konarzewska Król Fundacja Onkologiczna Nadzieja

Uwaga 1: odnosi się do niezaspokojonej potrzeby leczenia u pacjentów z nieoperacyjnym rakiem przełyku. W uwadze tej podkreślono także znaczenie wprowadzenia immunoterapii, jako alternatywy dla obecnie stosowanej chemioterapii.

Uwaga 2: dotyczy wskazanych w AWA uwag do wnioskowanego programu lekowego. Analitycy Agencji we wskazanym fragmencie AWA wskazali na opisaną w ChPL Opdivo konieczność monitorowania pacjentów po zakończeniu leczenia, ze względu na możliwość wystąpienia działań niepożądanych po zakończeniu leczenia. Wyżej wymieniona uwaga analityków została zamieszczona w AWA w celu zwrócenia uwagi na tę kwestię.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

3.

Aleksandra Rudnicka Polska Koalicja Pacjentów Onkologicznych

W uwadze wskazano na niezaspokojoną potrzebę leczenia u pacjentów z nieoperacyjnym rakiem przełyku. Ponadto podkreślono, że niwolumab jest zalecany we wnioskowanym wskazaniu przez NCCN oraz NICE.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie Z AWA.

4.

Barbara Radecka

W uwadze wskazano na wysoką śmiertelność pacjentów z ESCC oraz na przewagę niwolumabu nad chemioterapią w zakresie OS oraz trwałości uzyskiwanej odpowiedzi na leczenie.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

5.

Agnieszka Chmielewska

W uwadze odniesiono się do złego rokowania przerzutowego raka przełyku, wybranych komparatorów oraz braku zaślepienia w badaniu. Przedstawiono aktualne standardy leczenia oraz wskazano na przewagę niwolumabu nad chemioterapią w zakresie OS. Wskazano na potrzebę dostępności niwolumabu w ramach II linii leczenia ESCC.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Michał Worotyński Novartis

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz do opinii ekspertek ankietowanych przez Agencję.

Wnioskodawca podkreśla fakt ograniczonych możliwości dostępu do wysoce skutecznych terapii dla pacjentów z SM w Polsce.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 2:
Uwaga dotyczy uwzględnienia wyników skuteczności dla peginterferonu beta-1a w analizie klinicznej. Wyniki dla peginterferonu beta-1a pochodzą z badania ADVANCE, które zostało uznane za niewiarygodne przez NICE.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 3:
Uwaga dotyczy uwzględnienia wyników skuteczności dla peginterferonu beta-1a w analizie ekonomicznej.

Wnioskodawca podkreśla fakt, że ze względu na ograniczenia odnoszące się do wyników skuteczności peginterferonu beta-1a, oszacowany ICUR Kesimpta względem leku peginterferon beta-1a obarczony jest niepewnością. Wyłączenie z analizy ekonomicznej peginterferonu beta-1a skutkowałoby zmianą zakresu ICUR Kesimpta względem komparatorów. Wnioskodawca przedstawił również XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Dominika Czarnota-Szałkowska
Polskie Towarzystwo Stwardnienia Rozsianego

Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy problemu zdrowotnego oraz ocenianej technologii medycznej. Ekspertka podkreśla wysoką skuteczność oraz profil bezpieczeństwa leku Kesimpta. Dodatkowo wskazują na dużą wygodę stosowania leku, co ma istotny wpływ na adherencję wśród pacjentów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Halian Bartosik-Psujek

Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy dostępnych dowodów naukowych dotyczących omawianego problemu zdrowotnego.

Ekspertka wskazała publikację, w której zbadano wpływ wyboru leczenia na brak dowodów aktywności choroby (NEDA) na podstawie rzeczywistego rejestru populacyjnego Norwegii. W publikacji wskazano, że pacjenci, którzy rozpoczęli leczenie DMT o wysokiej skuteczności od początku uzyskali NEDA 68,0% i 52,4% w 1 i 2 roku w porównaniu z 36% i 19,4% u pacjentów, którzy rozpoczęli od początku leczenie DMT o umiarkowanej skuteczności. W publikacji nie odniesiono się do ocenianej technologii medycznej. Ekspertka wskazuje, że ofatumumab jest lekiem o wysokiej skuteczności ze względu na 3-krotnie wyższy wskaźnik NEDA w porównaniu do teryflunomid w pierwszym roku i 8-krotnie wyższy wskaźnik NEDA w drugim roku leczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Robert Bonek
Neurolog

Nie dotyczy

Pozostawiono bez rozpoznania z powodu otrzymania po terminie składania uwag.

5.

Krzysztof Selmaj

Nie dotyczy

Pozostawiono bez rozpoznania z powodu otrzymania po terminie składania uwag.

1.

lek. med.
Agnieszka Michalska

Dotyczy: komentarz ogólny zwracający uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji oraz stwierdzający, iż dostępność FED zwiększyłaby możliwości leczenia pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

lek. med.
Bartłomiej Pogłódek

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności i bezpieczeństwa wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

lek. med.
Patryk Sobieralski

Dotyczy: komentarz ogólny zwracający uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

lek. med.
Edyta Cichocka

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

lek. med.
Karol Wójcik

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności i bezpieczeństwa wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6.

dr hab. n. med.
Marzena Wątek

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7.

dr n. med.
Marcin Rymko

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności i bezpieczeństwa wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

8.

lek. med.
Elżbieta Patkowska

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

9.

dr n. med.
Monika Kozłowiec

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

10.

Katarzyna Lisowska

Przedstawiciel reprezentujący Stowarzyszenie Chorych „Hematoonkologiczni”

Dotyczy: uwaga ogólna nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą z punktu widzenia Stowarzyszenia oraz pacjentów leczonych w ramach RDTL. Przedstawiciel chorych zwraca uwagę na korzystne zapisy programu lekowego, a także na fakt, iż dostępność FED zwiększyłaby możliwości leczenia pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

11.

dr n. med.
Agnieszka Kowalik

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

12.

dr n. med.
Witold Prejzner

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

13.

Katarzyna Pawluczyk

Pracownik i pełnomocnik firmy Bristol-Myers Squibb

Dotyczy: komentarza odnośnie terapii stosowanych w ramach BAT.

Wnioskodawca wyjaśnił, że rozbieżności w składzie najlepszej dostępnej terapii (BAT) pomiędzy różnymi krajami wynikają z różnych zasad refundacji w danym kraju, a skład BAT przyjęty w polskich analizach należy uznać jako podejście konserwatywne.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

14.

Prof. nadzw. dr hab. n. med.
Joanna Góra-Tybor

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

15.

Dr hab. n. med. Aleksandra Butrym

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

16.

Dr n. med.
Jarosław Dybko

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności wnioskowanej terapii oraz nakreślająca doświadczenie własne ze stosowania leku. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

17.

Dr hab. n. med.
Justyna Rybka

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Beata Jasińska

AbbVie

Zgłoszono trzy zasadnicze wątki będące przedmiotem dyskusji:
     1) dobór komparatorów w analizach;
     2) oszacowanie populacji – dane NFZ;
     3) pozytywna rekomendacja PBAC.

Ad.1) komparatorem w analizach HTA jest technologia, która jest stosowana i finansowana w danym wskazaniu, niezależnie od udziału (rozpowszechnienia stosowania), w związku z czym ostateczne przyjęcie AZA, LDAC oraz LDAC+CLA jest uzasadnione;

Ad.2) pozyskane w toku postępowania dane zostały prawidłowo zaraportowane, wskazano również szczegółowe założenia dla analiz, definicje subpopulacji oraz wskazano zidentyfikowane ograniczenia (elementy nie raportowane uprzednio);

Ad.3) dokumenty ze Stanowiskiem Rady oraz Rekomendacją Prezesa zostaną uzupełnione o pozytywną opinię PBAC dotyczącą włączenia schematu VEN+AZA do systemu refundacyjnego (wniosek wymagał ponownej oceny).

1.

Boehringer Ingelheim Sp. z o.o.

Andrzej Bajor

Uwaga nr 1
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Uwaga dotyczy komentarza Agencji do zawężenia wnioskowanej populacji względem wskazania zarejestrowanego.

Uwaga nr 2
Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W AWA Analitycy Agencji przychylają się do komentarza Wnioskodawcy (przedstawionego w ramach uzupełnień wymagań minimalnych) wskazującego, że lek najprawdopodobniej będzie stosowany zgodnie z wytycznymi klinicznymi, jako dodatek do optymalnej terapii.
Należy jednak zauważyć, że w przypadku oceny wniosku refundacyjnego leku Forxiga (dapagliflozyna) [AWA OT.4330.21.2020], innego leku należącego do grupy leków – flozyny (inhibitory SGLT2), wnioskowane wskazanie zostało doprecyzowane do leczenia: pomimo zastosowania terapii opartej na ACEi (lub ARB) i lekach z grupy beta adrenolityków oraz jeśli wskazane antagonistach receptora mineralokortykoidów.

2.

AstraZeneca Pharma Poland
Sp. z o.o.

Krzysztof Kornas

Brak uwag do AWA.
W komentarzu Wnioskodawca dla leku Forxiga wnosi o ujednolicenie treści wnioskowanego wskazania refundacyjnego dla leku Jardiance (empagliflozyna) ze wskazaniem wnioskowanym dla Forxiga (dapagliflozyna).

1.

Piotr Nowakowski
vel Nestorowicz

Eli Lilly Polska sp. z o.o.

Rozdz. 4.2.1.1.

W uwadze podkreślono, że w populacji po ≥3 niepowodzeniach wcześniejszego leczenia w redukcji liczby dni z migreną o ≥75% uzyskano istotność statystyczną dla parametru OR. Z kolei w analizie weryfikacyjnej Agencji odniesiono się wyłącznie do populacji ogółem, w której nie odnotowano różnic istotnych statystycznie pomiędzy porównywanymi grupami w ocenie wyżej wymienionego punktu końcowego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 5.3.4.

Wnioskodawca wskazuje na brak zasadności zestawiania kosztów stosowania galkanezumabu z pozostałymi terapiami zalecanymi przez Polskie Towarzystwo Bólów Głowy (PTBG) w profilaktyce migreny przewlekłej, tj. amitryptyliną, topiramatem, kwasem walproinowym i toksyną botulinową typu A, które nie są obecnie finansowane ze środków publicznych.

Wnioskodawca argumentuje, że klasa zaleceń A w Rekomendacjach PTBG dotyczy topiramatu oraz kwasu walproinowego, który przeciwwskazany jest u kobiet w okresie rozrodczym.

Należy przy tym podkreślić, że projekt wnioskowanego programu lekowego xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x (jak wskazywano w piśmie AOTMiT ws. niespełnienia przez analizy wymagań minimalnych, znak: OT.4231.54.2021.AZ.16: wytyczne kliniczne nie określają sekwencji stosowania leków, zatem komparator dla ocenianej interwencji może stanowić którykolwiek spośród wyżej wymienionych leków, o ile nie był zastosowany we wcześniejszej linii leczenia), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Jak wskazano w AWA, kwestionowane przez wnioskodawcę zestawienie kosztów ma charakter poglądowy i może nie odzwierciedlać rzeczywistych wydatków ponoszonych przez pacjentów w związku z rzeczywistym dawkowaniem poszczególnych substancji czynnych, a także rzeczywistymi cenami nierefundowanych produktów stosowanych w analizowanym wskazaniu (rozdz. 5.3.4. AWA).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Małgorzata Sieradzan

Teva Pharmaceuticals Polska Sp. z o.o.

Rozdział 4.2.1.1.,:str. 42-43; Rozdział 4.3: str. 51; Rozdział 11 str. 76

W AWA podano informację, że w przypadku erenumabu jedynie badanie Tepper 2017a dotyczyło pacjentów z migreną przewlekłą, natomiast w przypadku fremanezumabu były to badania Bigal 2015b, FOCUS oraz Silberstein 2017 (rozdz. 4.1.3.). Zdanie to wskazuje, że badania te odnosiły się do populacji z migreną przewlekłą, jednakże nie sugeruje, że dotyczyły wyłącznie tej populacji.

Słusznie natomiast zwrócono uwagę, że dla punktu końcowego MHD, w których stosowano doraźne leki na ból głowy w porównaniu pośrednim wykorzystano wyniki dla fremanezumabu uzyskane w populacji z migreną przewlekłą lub epizodyczną łącznie, podczas gdy dla galkanezumabu była to wyłącznie populacja z migreną przewlekłą. Agencja zgadza się ze stwierdzeniem, że wyniki porównania pośredniego należy traktować z ostrożnością. Jednocześnie zwraca uwagę, iż wspomniany wcześniej fremanezumab stanowił komparator dodatkowy, a więc wyniki porównania pośredniego należy traktować poglądowo. Jednocześnie Agencja pragnie zauważyć, że w raporcie nie stwierdzono, iż którakolwiek z terapii wydaje się być skuteczniejsza, a jedynie przedstawiono wynik porównania.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Prof. dr hab. Barbara Steinborn Kierownik Katedry i Kliniki Neurologii Wieku Rozwojowego UM im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu

rozdz. 5.3.1 str. 91 Dotyczy: komentarz odnosi się do kwestii zasadności leczenia chorych przedobjawowych. Ekspert wskazała, że wystąpienie objawów u chorych świadczy o nieodwracalnej degeneracji neuronów, dlatego należy natychmiast rozpocząć leczenie niemowląt z 1-4 kopiami genu SMN2, u których rozpoznano SMA na podstawie badań przesiewowych (Glascock 2020). Dodatkowo w komentarzu odniesiono się do wyników badania RAINBOWFISH, wskazując, że choć wyniki ww. badania mogą byćograniczone, to jednoznacznie potwierdzają konieczność włączenia chorych przedobjawowych do leczenia. Z uwagi na powyższe zdaniem Pani Profesor w oparciu o dane kliniczne, jak i własne obserwacje, nie należy pozbawiać przedobjawowych chorych dostępu do leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Dr hab. n. med. Maria Jędrzejowska Klinika Neurologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (WUM) w Warszawie.

152_UW_FORM_ OT.4231.52.2021_M_Jedrzejowska

Uwaga została zgłoszona jako uwaga do analiz wnioskodawcy, stąd została pozostawiona bez rozpatrzenia.

3.

Dr. n. med. Anna Łusakowska Koordynator Polskiego Rejestru Pacjentów z SMA Katedra i Klinika Neurologii WUM w Warszawie.

rozdz. 4.1.3.2 str. 47 Dotyczy: bezpieczeństwa i skuteczności wszystkich obecnie stosowanych terapii modyfikujących przebieg choroby (nusinersen, Zolgensma, Evrysdi). Wskazano, że grupa pacjentów stosujących lek Evrysdi w ramach badań klinicznych była liczna, pomimo iż terapia dotyczy choroby rzadkiej i łącznie objęła ponad 400 pacjentów. Wskazano też, iż lek jest bezpieczny, wywołuje łagodne działania niepożądane, nie prowadzące do wyłączenia pacjentów z badań. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Rozdz. 5.3.1. str. 91 i str. 26 (tabela 13) Dotyczy: wpływu odpowiedniej edukacji pacjenta i opiekunów, wizyt kontrolnych w ośrodkach sprawujących opiekę nad pacjentem z SMA na poprawę „compliance”. Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Dr n. med. Elżbieta Czyżyk Klinika Neurologii Dziecięcej i Pediatrii Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie.

Rozdz. 5.3.1 str. 91 Dotyczy: komentarza analityków Agencji, w którym wskazano, iż leczenie chorych bezobjawowych generuje koszty, wpływa na bezpieczeństwo, a nie ma wpływu na efekty zdrowotne. Ekspert, w oparciu o dane kliniczne i przedkliniczne, wskazała, iż wiek włączenia pacjentów z SMA do leczenia jest kluczowy dla osiągnięcia maksymalnych efektów terapeutycznych. Analitycy Agencji pragną wskazać, iż uwaga odnosiła się również do populacji pacjentów z SMA typu 4 i pozostają przy stanowisku przedstawionym w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

Dr hab. n. med. Katarzyna Kotulska-Jóźwiak Klinika Neurologii i Epileptologii Centrum Zdrowia Dziecka.

152_UW_FORM_ OT.4231.52.2021_K_Kotulska_Jozwiak

Uwaga została pozostawiona bez rozpoznania ze względu na brak podpisu.

6.

Ewa Nosarzewska-Lewandowska – Biogen Poland.

Rozdz. 3.3 str. 19 Dotyczy: oszacowań Agencji dotyczących liczby pacjentów, którzy zakończyli udział w programie lekowym B.102. Analitycy Agencji przeprowadzili oszacowania na podstawie danych NFZ. Należy zauważyć, iż dane te mogą nie zawierać części informacji dotyczących świadczeń nierozliczonych, stąd może wynikać różnica pomiędzy danymi pochodzącymi od płatnika a danymi pochodzącymi z danych Zespołu Koordynacyjnego. Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie.

7.

Kacper Ruciński Członek Rady Strategicznej Fundacja SMA p>

152_UW_FORM_ OT.4231.52.2021_K_Rucinski

Uwagi zostały pozostawione bez rozpoznania ze względu na brak dostarczenia deklaracji konfliktu interesów.

8.

Krzysztof Stanisław Adamcewicz Przedstawiciel firmy Roche Registration GmbH.

Str. 26 Dotyczy: opinii eksperckich w zakresie potencjalnych problemów związanych ze stosowaniem ocenianej technologii. Sposób przechowywania leku 1) Wnioskodawca wskazał, iż pomimo konieczności przechowywania leku w lodówce, ostatecznie dla większości chorych doustne podanie może stać się preferowaną drogą podania, z uwagi na fakt, iż umożliwia wyeliminowanie inwazyjnej drogi podania nusinersenu. Ponadto wnioskodawca podkreślił, że dla niektórych chorych z przeciwwskazaniem do stosowania nusinersenu, rysdyplam może być jedyną refundowaną opcją leczenia. Zmniejszona płodność u mężczyzn 2) Wnioskodawca wskazuje, że wpływ leku Evrysdi na płodność mężczyzn nie był badany, a zmniejszoną płodność podczas leczenia zaobserwowano jedynie w badaniach przedklinicznych (na zwierzętach). Stosowanie się do zaleceń 3) Wnioskodawca w oparciu o dane z dokumentu CDER 2020 wskazuje, że w grupie RYS nie odnotowano przypadków pacjentów non compliance, podczas gdy w grupie BSC zjawisko to zaobserwowano u 1,7%. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Zdaniem wnioskodawcy z uwagi na konsekwencje nieleczonej choroby, mało prawdopodobne jest, aby pacjenci lekceważyli konieczność przyjmowania leku. Co więcej wnioskodawca przetoczył również uwagę NICE w której wskazano, że doustne podanie leku powinno prowadzić do większego przestrzegania leczenia. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie.

9.

prof. dr hab. Anna Kostera-Pruszczyk

Kierownik Katedry i Kliniki Neurologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego

Str. 48, pkt 4.1.3.2

Dotyczy: komentarz odnosi się do uwagi analityków Agencji w kwestii zasadności leczenia chorych przedobjawowych, u których nie występują objawy.

Ekspert, powołując się na dostępne dane literaturowe (badania kliniczne i obserwacyjne) wskazała, że najwyższą skuteczność leczenia SMA zaobserwowano u pacjentów rozpoczynających leczenie w okresie przedobjawowym. Profesor Anna Koster-Pruszczyk podkreśla, że terapia pacjentów przedobjawowych istotnie i pozytywnie wpływa na efekty zdrowotne i może doprowadzić do całkowitej lub niemal całkowitej korekty fenotypu nawet u dzieci, u których liczba kopii genu SMN2 mogłaby wskazywać na najcięższą formę SMA typu 1.
Analitycy Agencji pragną zaznaczyć, iż w przypadku leczenia pacjentów przedobjawowych, występuje okres, w którym pacjenci nie odnoszą korzyści z terapii, ze względu na fakt, iż w przypadku łagodnych fenotypów objawy pojawiają się w późniejszym okresie życia. Ten fakt powinien był być uwzględniony w modelowaniu ekonomicznym - dla jego poprawności konieczne jest uwzględnienie m.in. momentu czasowego ponoszenia kosztów w korelacji z uzyskiwaniem efektów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Ewelina Raczkowska

1 uwaga
Uwaga dotyczy komentarz Analityków Agencji odnośnie nieuwzględnienia w przeglądzie systematycznym czwartej dawki w leczeniu indukcyjnym w przypadku braku odpowiedzi. Agencja podtrzymuje powyższe stanowisko w odniesieniu do zapisów wnioskowanego programu lekowego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2 uwaga
Uwaga dotyczy komentarza Analityków Agencji, że w kryteriach włączenia do badania VISIBLE II kwalifikowani są pacjenci z umiarkowana lub ciężką postacią choroby Leśniowskiego-Crohna, natomiast wnioskowany program lekowym dotyczy jedynie pacjentów z ciężką postacią choroby. Agencja podtrzymuje powyższe stanowisko w odniesieniu do zapisów wnioskowanego programu lekowego. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z ChPL Entyvio lek jest wskazany w leczeniu dorosłych pacjentów z chorobą Leśniowskiego-Crohna o nasileniu umiarkowanym lub ciężkim.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3 uwaga
Uwaga dotyczy komentarza Analityków Agencji, że w badaniu VISIBLE II i GEMINI II włączani są pacjenci z rozpoznaną chorobą Leśniowskiego-Crohna co najmniej 3 miesiące przed kwalifikacją do badania. We wnioskowanym programie lekowym nie ma zawężenia co do czasu diagnozy przed kwalifikacją do programu. Powyższe stwierdzenie Agencji jest zasadne w odniesieniu do kryteriów kwalifikacji badań oraz programu lekowego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4 uwaga
Uwaga dotyczy komentarza Analityków Agencji, że w badaniu VISIBLE II w 6 tygodniu chorzy rozpoczęli leczenie podtrzymujące wedolizumabem do podania podskórnego (ciekły roztwór 108 mg wedolizumabu dostarczany w objętości 0,68 ml w ampułko-strzykawkach do wstrzyknięć podskórnych co 2 tygodnie). Wnioskowany produkt leczniczy Entyvio dotyczy roztworu do wstrzykiwań we wstrzykiwaczu półautomatycznym. Wnioskodawca podkreślił, że nie należy różnicować skuteczności i bezpieczeństwa leku w zależności od rodzaju wstrzykiwacza.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5 uwaga
Uwaga dotyczy komentarza Analityków Agencji, że w badaniu GEMINI II do analizy nie włączono wszystkich punktów końcowych, dotyczących skuteczności i jakości życia, które były zdefiniowane inaczej niż w badaniu VISIBLE II lub dla których nie przedstawiono wyników niezbędnych do przeprowadzenia porównania pośredniego. Agencja podtrzymuje stanowisko, że zasadne jest wyszczególnienie wyników dla wszystkich punktów końcowych we włączonych badaniach w zakresie zgodnym z przyjętymi kryteriami włączenia wraz z podaniem wyników, bez względu na możliwość przeprowadzenia porównania pośredniego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6 uwaga
Uwaga dotyczy Komentarza Analityków Agencji odnośnie analizy parametrów bezwzględnych RD dla danych dychotomicznych przedstawiona w analizie klinicznej, która wydaje się być niewystarczająca. Należy mieć na uwadze, że dla wyników o charakterze dychotomicznym powinien być obliczany parametr względny ilorazu szans (OR). Jednakże w uzasadnieniu wnioskodawca podał, że ”odstąpiono od obliczania parametru OR ze względu na brak możliwości odtworzenia metody obliczeń zastosowanej przez autorów analizy do obliczenia RD.”
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7 uwaga
Uwaga dotyczy Wytycznych Polskiego Towarzystwa Gastroenterologii i Konsultanta Krajowego w dziedzinie Gastroenterologii: „W wytycznych podkreślono, że skuteczność wedolizumabu została wykazana zarówno w indukcji, jak i podtrzymaniu remisji. Wytyczne wskazują na możliwość zmiany drogi podania wedolizumabu z dożylnej na podskórną.” Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

8 uwaga
Dotyczy komentarza Agencji, o braku w analizie wrażliwości scenariusza z założeniem, w którym wizyty ambulatoryjne odbywają się częściej, jeśli lekarz uzna za to za konieczne np. w początkowym okresie leczenia, w celu kontroli prawidłowości stosowania leku. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

9 uwaga
Uwaga dotyczy przedstawienia warunków finansowania wnioskowanego leku ze środków publicznych w krajach UE i EFTA na dzień złożenia wniosku. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Ewelina Raczkowska
Takeda Pharma Sp. z o.o.

Uwaga nr 1 do rozdziału 4.1.4.
Uwaga dotycząca porównania WED i.v., WED s.c. i PLC na podstawie badania VISIBLE I, porównania pośredniego WED s.c. vs WED i.v. na podstawie badań VISIBLE I i GEMINI I oraz wnioski z rekomendacji PBAC 2020.

Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga nr 2 do rozdziału 4.3.
Uwaga dotycząca braku badań dotyczących skuteczności praktycznej i bezpieczeństwa praktycznego oraz badań obserwacyjnych.

Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga nr 3 do strony 100 
Uwaga odnosi się do informacji dotyczących refundacji ocenianej technologii w innych krajach.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.