Materiały 2021

1.

Ewa Kamińska

Przedstawiciel firmy
Sanofi Pasteur

Rozdział 4.1.3.2, s. 39, Rozdział 4.3, str. 53, Rozdział 5.4, str. 66, Rozdział 11, str. 84

Dotyczy: ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji w zakresie braku badań oceniających skuteczność kliniczną szczepionki VaxigripTetra w populacji dzieci powyżej 35 miesiąca życia.

Wnioskodawca przedstawił argumenty wskazujące na możliwość ekstrapolacji wyników uzyskanych w badaniu Pepin 2019 na populację starszych dzieci. Analitycy Agencji pozostają jednak na stanowisku, iż ograniczeniem powyższej analizy jest brak badań dotyczących skuteczności klinicznej VaxigripTetra w populacji dzieci starszych. Niemniej należy wziąć pod uwagę dostępność badań dotyczących immunogenności w tych grupach pacjentów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Ernest Kuchar

Przewodniczący Polskiego Towarzystwa Wakcynologii

Rozdział 3.2 str. 19

Dotyczy: informacji dotyczących zapadalności na grypę w sezonie 2020/2021 cytowanych za Flu&COVID-19 Meeting 2021.

Prof. E. Kuchar wskazuje, że spadek zachorowalności jest wynikiem nie tylko działań przeciwepidemicznych, ale również pandemii COVID 19, która zakłóciła monitorowanie i zgłaszanie zachorowań na grypę.

Komentarz stanowi dodatkowe źródło informacji i nie wpływa na wnioskowanie.

1.

GSK Services Sp. z o. o.

Uwaga nr 1:
Wnioskodawca odniósł się do danych NFZ oraz porównał je z danymi z AWA Lynparza.

Uwaga nr 2:
Analitycy Agencji w ramach opisu wytycznych klinicznych wskazywali również wytyczne opublikowane po rejestracji wnioskowanego wskazania dla niraparybu. Przytoczony przez wnioskodawcę fragment znajduje się tuż pod informacją, iż niraparyb jest rekomendowany wg wytycznych NCCN 2021, ASCO 2020 oraz NICE 2021.

Uwaga nr 3:
Wnioskodawca wskazał, jakie narzędzie zostało wykorzystane w celu odczytania danych z wykresów.

Uwaga nr 4: Odpowiedź wnioskodawcy może sugerować, iż istnieją bardziej aktualne wyniki badania PRIMA, ale nie zostały one udostępnione/opublikowane. Nie podano powodu takiego działania.
Mediana OS w badaniu PRIMA nie została podana, co uzasadniono niską wiarygodnością oszacowań.

Uwaga nr 5, 6, 7:
Odpowiedź wnioskodawcy stanowi uzasadnienie lub wyjaśnienie ograniczeń zgłaszanych przez analityków Agencji w części ekonomicznej AWA.

Przedstawione uwagi nie zmieniają wnioskowania z AWA.

2.

Piotr Perkowski

AstraZeneca Pharma Poland
Sp. z o.o.

Uwaga nr 1:
Zwrócono uwagę na istotną kwestię różnic w czasie podawania NIR i OLA określonych w ocenianym i aktualnie obowiązującym programie lekowym. Mogą one generować różnice w kosztach porównywanych terapii, których nie uchwycono w analizie CMA wnioskodawcy, ze względu na przyjęcie zbyt krótkiego horyzontu czasowego. Przy czym wnioskodawca nie przedstawił Agencji aktualnych danych z badania PRIMA, co utrudnia wskazanie właściwego horyzontu analizy. Biorąc pod uwagę ograniczenia odnoszące się do długości terapii OLA wskazane w aktualnie obowiązującym programie lekowym oraz brak takowych w ocenianym programie dla NIR, widoczne różnice w kosztach powinny być generowane od 2 roku horyzontu czasowego. W takich okolicznościach koszty po stronie OLA zaczną się zmniejszać w stosunku do NIR, z uwagi na fakt, że leczenie komparatorem nie będzie kontynuowane u wszystkich pacjentek (m.in. u tych, które uzyskają całkowitą odpowiedź na leczenie), co może istotnie wpływać na zmianę wnioskowania z analizy.

Uwaga nr 2:
Analitycy Agencji zaakceptowali przedstawioną CMA dla porównania NIR z OLA ze względu na brak różnic istotnych statystycznie w PFS, mając na uwadze ograniczenia przeprowadzonego porównania pośredniego oraz stwierdzając, że różnice między nimi nie są istotne klinicznie. Takie postępowanie dopuszcza wykonanie CMA według Wytycznych Agencji z 2016 r. Wnioskodawca nie przeprowadził porównania pośredniego dla bezpieczeństwa, a analitycy Agencji ograniczyli się do przedstawienia zestawienia wyników odnoszących się do bezpieczeństwa, m.in. ze względu na brak danych dla NIR w analizowanej podgrupie pacjentek z mutacją BRCA 1/2. Warto zauważyć, że przedstawione w uwagach wyniki porównania pośredniego uwzględniają zarówno pacjentów, którzy przyjmowali stałą dawkę NIR (300 mg), jak i zindywidualizowaną. W związku z czym mogą one nie odzwierciedlać rzeczywistego bezpieczeństwa NIR związanego z zarejestrowanym dawkowaniem. Słusznie zwrócono uwagę, że możliwe jest, że między porównywanymi technologiami istnieją różnice w profilu bezpieczeństwa, a co za tym idzie możliwe jest, że wystąpią koszty różniące związane ze zdarzeniami niepożądanymi. Uwzględniając jednak opinie ekspertów klinicznych, ankietowanych przez Agencję (którzy wskazali, że zdarzenia niepożądane NIR występują najczęściej w początkowym okresie leczenia, a następnie ze względu na ustabilizowanie dawkowania następuje ich istotny spadek) wydaje się, że koszty te nie powinny istotnie wpływać na wyniki analizy.

Uwaga nr 3:
W CMA uwzględniono średni (arytmetyczny) koszt za 1 mg OLA, ze względu na przyjęte średnie dawkowanie z badania. To prawda, że nie ma różnic w koszcie tabletek OLA (100 mg i 150 mg), jednak różnica ta występuje przy rozpatrywaniu kosztu za 1 mg OLA. W AWA zwrócono uwagę na przedmiotowe ograniczenie i przeprowadzono oszacowania własne, które uwzględniały zgłoszone wątpliwości.
W CMA nie uwzględniano efektów zdrowotnych porównywanych terapii, w związku z czym nie odnoszono się do efektywności kosztowej NIR. W oparciu o raport oceniający EMA 2020 dla NIR uznano, że odsetek pacjentek (z niższą wagą i niższą liczbą trombocytów we krwi) uwzględniony przy obliczaniu planowanego dawkowania NIR, jest poprawny. Był on porównywalny w obu grupach pacjentek w badaniu PRIMA, zarówno tych które przyjmowały stałe dawki leku oraz tych które miały zindywidualizowane dawkowanie.

Uwaga nr 4:
Podkreślono ograniczenie w postaci zmiany protokołu w zakresie dawkowania w badaniu PRIMA. Analitycy Agencji zgadzają się, że obniża to jakość badania, natomiast warto zwrócić uwagę, iż analizy eksploracyjne w podgrupach pacjentek otrzymujących różne dawki początkowe nie zmieniały wnioskowania w zakresie skuteczności. Uwaga nr 5: Uwaga dotyczy porównania pośredniego pomiędzy NIR a OLA. Zgłaszający uwagi wskazał na różnice w wielkości korzyści klinicznej w postaci wydłużenia mediany PFS (w ocenie badaczy) w grupach NIR i OLA w porównaniach z placebo, potwierdzając jednocześnie brak istotnych statystycznie różnic w skuteczności pomiędzy NIR a OLA.

Przedstawione uwagi nie zmieniają w większości wnioskowania z AWA.

3.

Anita Chudecka-Głaz

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi uzasadnienie dla objęcia refundacją NIR we wnioskowanym wskazaniu.

Uwaga nr 2:
Zgłaszająca uwagi uznaje, że ocena jakości życia nie ma uzasadnienia stosowania w ocenianym programie lekowym.

Przedstawione uwagi nie zmieniają wnioskowania z AWA.

1.

Adam Bierut Ferring Pharmaceuticals Poland Sp. z o.o.

Uwaga 1. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Uwaga 2. dotyczy wskazania przez autorów publikacji Miehlke 2018 ograniczeń wnioskowania o skuteczności budezonidu w chorobie Crohna W trakcie weryfikacji źródeł dowodów naukowych analitycy Agencji zwrócili uwagę na zapis: The gastro-resistant controlled-ileal release formulation (Entocort) starts to release drug from the proximal jejunum onward (pH 5.5), whereas the multimatrix formulation (Cortiment) releases drug throughout the colon (pH 7.0) and as a result is licensed only for ulcerative colitis and not for collagenous colitis or Crohn’s disease. Autorzy publikacji podkreślają, że ze względu na warunki uwalniania substancji czynnej, produkt leczniczy Cortiment MMX zarejestrowany był wyłącznie w leczeniu chorych z WZJG, nie w leczeniu jednego z mikroskopowych zapaleń jelit lub choroby Crohna.

Uwaga 3., 4. i 11. dotyczy doboru komparatorów w analizach XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Uwagi od 5. do 10. stanowią dyskusję wnioskodawcy z ograniczeniami analizy wpływu na budżet wskazanymi przez analityków Agencji. Analitycy podtrzymują stanowisko oraz zasadność wskazanych ograniczeń.

Uwaga 12. dotyczy wyników analiz wrażliwości dla analizy wpływu na budżet wnioskodawcy Analitycy Agencji zwracają uwagę, że testowany parametr analizy wrażliwości wiążę się z największą niepewnością oszacowań, przez co należy zwrócić uwagę na wiarygodność danych, którymi posłużono się do oszacowań.

1.

r. pr.
Agata Zalewska-Gawrych

(Pełnomocnik Wnioskodawcy)

Uwaga nr 1:

Uwaga stanowi komentarz do ograniczenia analizy klinicznej wskazanego przez Agencję dot. jakości metodologicznej publikacji Blanco 2013.

Badania przekrojowe nie są w stanie potwierdzić związku przyczynowo-skutkowego, a jedynie związek korelacyjny przez co podejmowany problem jest narażony na efekt potwierdzenia konsekwencji. Wytyczne kliniczne również wskazują na brak rozpoznania związku przyczynowo-skutkowego. W związku z czym waga dowodu jest niższa, a Blanco 2013 nie stanowi bezpośredniego potwierdzenia rozważanej relacji. Badania przekrojowe poprzez obecność korelacji dostarczają wstępnych dowodów na możliwą obecność relacji lub potwierdzają już ugruntowany i rozpoznany związek przyczynowo-skutkowy. Nie służą jednak do potwierdzania związku przyczynowo-skutkowego. W takich przypadkach dowód numeryczny można wzmocnić, jednakże Blanco 2013 nie dopasowuje efektu zmiennych poprzez analizę wieloczynnikową czy nie podejmuje rozważenia zmiennych zakłócających. Rodzi to wątpliwości co do precyzji oszacowanego efektu względem prawdziwego efektu.

Uwaga Wnioskodawcy dotyczy faktycznie kwestii obiektywnego braku dowodów naukowych wskazujących na samodzielny, klinicznie istotny efekt sposobu wykorzystania igieł na występowanie zwiększonej ilości hipoglikemii, w szczególności ciężkiej hipoglikemii związanej z koniecznością hospitalizacji. W uproszczeniu, Wnioskodawca dokonał połączenie trzech (samodzielnie poprawnych informacji):

1. Wielokrotne stosowanie igieł stanowi jeden z wielu czynników ryzyka wystąpienia niewyjaśnionych incydentów hipoglikemii. (Blanco 2013)

2. W populacji ogólnej przypadki hipoglikemii mają określony rozkład ciężkości – u pacjentów stosujących jednorazowo igłę jest to 19%, natomiast u pacjentów stosujących igły wielokrotnie jest to ok 33%. Szacuje się, że liczba epizodów ciężkiej hipoglikemii wynosi 4,5 (u pacjenta na rok wśród pacjentów z ≥1 epizodem hipoglikemii). Dane przyjęte przez wnioskodawcę.

3. Ciężkie incydenty hipoglikemii związane są z obniżeniem jakości życia (wpływ na QALY) oraz z wykorzystaniem policzalnych zasobów systemu ochrony zdrowia

- w ciągu logicznym prowadzącym do wniosku, że:

wielokrotne wykorzystanie igieł (na poziomie populacyjnym), prowadzi samodzielnie do ciężkich incydentów hipoglikemii związanych są z obniżeniem jakości życia (wpływ na QALY) oraz z wykorzystaniem policzalnych zasobów systemu ochrony zdrowia.

Powyższe twierdzenie nie znajduje wystarczającego oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. W szczególności wyniki modelu ekonomicznego i modelu wpływu na budżet nie poddają się pozytywnej walidacji zewnętrznej – Wnioskodawca szacuje pozytywny wpływ samodzielnego czynnika „zmiany sposobu wykorzystania igieł” na postulowane oszczędności z perspektywy płatnika publicznego na poziomie 82 mln zł – związanych z redukcją kosztów leczenia hipoglikemii - i ponad 30 mln zł związanych z optymalizacją wykorzystania insuliny. Brak jest przekonującej referencji zewnętrznej, potwierdzającej postulowaną skalę oszczędności. Równocześnie koncentracja modelu ekonomicznego Wnioskodawcy na powyższym ciągu logicznym, spowodowała ograniczone odzwierciedlenie na etapie analizy podstawowych kwestii związanych z kwestią dostępności igieł do wstrzykiwaczy, w szczególności:

• bólu związanego z dokonywaniem wstrzyknięcia stopniowo tępiącą się igłą,
• rozwojem miejscowej lipohypertrofii, związanej z kontynuacją wstrzyknięć w jednym obszarze,
• stopniem stosowania się Pacjentów do zaleceń prawidłowej rotacji miejsc wstrzyknięcia – utrudnionej w przypadku stopniową tępiących się igieł.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 2:

Uwaga stanowi komentarz do ograniczenia analizy klinicznej wskazanego przez Agencję dot. użycia ryzyka względnego zamiast ilorazu szans.

Koncept wskaźnika ryzyka względnego (RR) wymaga danych na temat zapadalności. Nie jest możliwym uzyskanie danych na temat zapadalności, a co za tym idzie obliczenie RR w badaniach kliniczno-kontrolnych oraz przekrojowych. W pewnym warunkach oszacowania wskaźników RR, OR, PR lub POR zbiegają ku sobie (założenie o chorobach rzadkich oraz założenie o zdarzeniach występujących w krótkim okresie czasu), lecz nie jest to sytuacja typowa. PR i POR posiadają konstrukt matematyczny identyczny kolejno względem RR oraz OR, lecz nie są tożsamymi wskaźnikami, a odpowiednikami dla badań przekrojowych. Wiążą się z tym również kwestie interpretacyjne. Wskaźnik PR jest zorientowany na rozpowszechnienie choroby, a nie ryzyko wystąpienia. Stąd, wymienne stosowanie oznaczeń wskaźników RR i PR nie jest uprawnione przez co może wprowadzać w błąd i powinno zostać uściślone. Prawdą jest, że wybór stosownego wskaźnika spośród możliwych jest kwestią arbitralną i wybierając go należy bazować na sytuacji numerycznej, podłożu problemowym oraz celach badawczych.

Uwaga ma charakter uzupełniający i nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 3:

Uwaga stanowi dodatkowy komentarz do ograniczenia analizy klinicznej wobec wyników metaanalizy wnioskodawcy – zbadania przyczyn heterogeniczności i dodatkowe analizy wrażliwości.

Wnioskodawca przedłożył dodatkowe, uzupełniające analizy i komentarze wobec badań, które wykazywały odmienny trend RR w stosunku do większości prac włączonych do metaanalizy.

Uwaga ma charakter uzupełniający i nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 4:

Uwaga stanowi komentarz do ograniczenia analizy ekonomicznej oraz analizy wpływu na budżet wskazanego przez Agencję dot. szacowania liczebności populacji (pominięcie grupy pacjentów stosujących GLP-1). Agencja podtrzymuje swoje stanowisko wskazane w AWA.

Uwaga ma charakter wyjaśniający intencje wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 5:

Uwaga stanowi komentarz do ograniczenia analizy ekonomicznej i analizy wpływu na budżet w zakresie epizodów hipoglikemii.

Wnioskodawca nie rozważa innych czynników wymienianych przez publikacje jak i ekspertów obszarowych, uznawanych za równoważne w powstawaniu lipohipertrofii, jak np. liczba iniekcji, rodzaj insuliny, dawka, obrót miejsca wkłucia itd. Należy przedstawić zestawienie wpływu poszczególnych czynników. Nie należy uznawać jednego czynnika za krytyczny bez przeprowadzenia szczegółowej analizy. Brak analizy wieloczynnikowej, podziału na grupy oraz rozważenia czynników zakłócających w Blanco 2013 utrudnia wskazanie wielokrotnego stosowania igieł jako samodzielnego czynnika wpływającego na epizody niewyjaśnionej hipoglikemii. Ponadto, generalizowanie epizodów niewyjaśnionej hipoglikemii do wielokrotnego wkłuwania się, bazując na pojedynczym dowodzie i związku korelacyjnym stanowi dowód o niskiej jakości.

Przedstawiona uwaga Wnioskodawcy postuluje kilka zagadnień, które znajdują oparcie w materiale dowodowym:

• najlepiej udokumentowanym powikłaniem związanym z wielokrotnym użyciem igieł jest lipohipertrofia,
• dalsze podawanie insuliny w miejsca objęte lipohipertrofią może mieć wpływ na kontrolę glikemii, KOMENTARZ: w szczególności przy kontynuowaniu nieprawdłowej techniki wstrzyknięcia – brak rotacji miejsca wstrzyknięcia.
• jedynym istotnym z perspektywy kosztowej powikłaniem związanym z wielokrotnym użyciem igieł są epizody niewyjaśnionej hipoglikemii KOMENTARZ: istotne koszty związane są z wystąpienie ciężkich epizodów hipoglikemii, które z kolei związane są z szeregiem innych czynników jak: niedostosowanie dawki insuliny, pominięcie lub wielkość posiłku, poziomu aktywności fizycznej.

Prawdziwości (częściowej) powyższych twierdzeń, nie można równocześnie traktować jako dowód na prawdziwość ciągu logicznego wykorzystanego w analizach Wnioskodawcy postulującego, że „wielokrotne wykorzystanie igieł (na poziomie populacyjnym), prowadzi samodzielnie do ciężkich incydentów hipoglikemii związanych są z obniżeniem jakości życia (wpływ na QALY) oraz z wykorzystaniem policzalnych zasobów systemu ochrony zdrowia”.

Powyższe twierdzenie nie znajduje wystarczającego oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie


Uwaga nr 6:

Uwaga stanowi komentarz do badania ankietowego przeprowadzonego przez Polskie Stowarzyszenie Diabetyków.

Uwaga ma charakter informacyjny.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 7:

Uwaga do oszacowania miesięcznego zużycia igieł – w tabeli Miesięczne zużycie igieł (powyżej) w kolumnie 3 pn. „średnia krotność”.

Uwaga ma charakter informacyjny.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 8:

Uwaga do oszacowania kosztów leczenia hipoglikemii.

Wnioskodawca prowadzi polemikę dotyczącą szacowania hipoglikemii jako powikłania wielokrotnego stosowania igieł.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 9:

Uwaga do przeprowadzenia analizy w horyzoncie dożywotnim.

Przedstawiona przez wnioskodawcę w komentarzu argumentacja nie jest wystarczająca.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 10:

Uwaga do scenariusza podstawowego – zmiany w wartości dla efektu klinicznego tzw. Metaanaliza”.

W uproszczeniu, Wnioskodawca dokonał połączenie trzech (samodzielnie poprawnych informacji) - patrz komentarz wyżej.

Wielokrotne stosowanie igieł stanowi jeden z wielu czynników ryzyka wystąpienia niewyjaśnionych incydentów hipoglikemii. (Blanco 2013).

W populacji ogólnej przypadki hipoglikemii mają określony rozkład ciężkości – W populacji ogólnej przypadki hipoglikemii mają określony rozkład ciężkości – u pacjentów stosujących jednorazowo igłę jest to 19%, natomiast u pacjentów stosujących igły wielokrotnie jest to ok 33%. Szacuje się, że liczba epizodów ciężkiej hipoglikemii wynosi 4,5 (u pacjenta na rok wśród pacjentów z ≥1 epizodem hipoglikemii). Dane przyjęte przez wnioskodawcę. Ciężkie incydenty hipoglikemii związane są z obniżeniem jakości życia (wpływ na QALY) oraz z wykorzystaniem policzalnych zasobów systemu ochrony zdrowia

- w ciągu logicznym prowadzącym do wniosku, że:

• wielokrotne wykorzystanie igieł (na poziomie populacyjnym), prowadzi samodzielnie do ciężkich incydentów hipoglikemii związanych są z obniżeniem jakości życia (wpływ na QALY) oraz z wykorzystaniem policzalnych zasobów systemu ochrony zdrowia. Powyższe twierdzenie nie znajduje wystarczającego oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.

W szczególności wyniki modelu ekonomicznego i modelu wpływu na budżet nie poddają się pozytywnej walidacja zewnętrznej – Wnioskodawca szacuje pozytywny wpływ samodzielnego czynnika „zmiany sposobu wykorzystania igieł” na postulowane oszczędności z perspektywy płatnika publicznego na poziomie 82 mln zł – związanych z redukcją kosztów leczenia hipoglikemii – i ponad 30 mln zł związanych z optymalizacją wykorzystania insuliny.

Brak jest przekonującej referencji zewnętrznej, potwierdzającej postulowaną skalę oszczędności.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 11:

Uwaga do scenariusza wrażliwości – zmiany w wartości dla efektu klinicznego z publikacji Blanco 2013”.

Uwaga niezasadna – przyjęte podejście prezentacji wyników wskazuje na ograniczenia modelu Wnioskodawcy.

Scenariusz podstawowy przedstawiony przez Agencję, przyjmował efekt kliniczny w oparciu o uznany za wiarygodny zestaw danych klinicznych oraz wskazywał na opłacalność kosztową interwencji. Scenariusz wrażliwości przedstawiony przez Agencję, został szczegółowo opisany w treści AWA, jako „mający za zadanie zobrazowanie problemu niskiej jakości metodologicznej danych wejściowych.”

Koncentracja modelu ekonomicznego Wnioskodawcy na pojedynczym ciągu logicznym (patrz komentarz do uwag powyżej), spowodowała ograniczone odzwierciedlenie na etapie analizy podstawowych kwestii związanych z kwestią dostępności igieł do wstrzykiwaczy, w szczególności: bólu związanego z dokonywaniem wstrzyknięcia stopniowo tępiącą się igłą, rozwojem miejscowej lipohypertrofii, związanej z kontynuacją wstrzyknięć w jednym obszarze, stopniem stosowania się Pacjentów do zaleceń prawidłowej rotacji miejsc wstrzyknięcia – utrudnionej w przypadku stopniową tępiących się igieł.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 12:

XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XX


Uwaga nr 13:

Uwaga dotycząca populacji docelowej, z której wykluczono pacjentów stosujących pompy insulinowe, które są refundowane ze środków publicznych jedynie do 26 r.ż. pacjenta z cukrzycą.

Uwaga wnioskodawcy ma charakter wyjaśniający i wskazuje założenia przyjęte przez wnioskodawcę.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 14:

Uwaga dotycząca warunków objęcia finansowaniem (treść niejawna).

Przedmiotem oceny na poziomie AWA, jest kształt propozycji warunków objęcia finansowaniem złożony przez Wnioskodawcę. „Negocjowalność” poszczególnych elementów propozycji na dalszych etapach procesu refundacyjnego nie uzasadniania ewentualnego braku spójności poszczególnych elementów wniosku o objęcie finansowaniem.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 15:

Uwaga dotycząca ilości zużywanych igieł na dobę i odsetka pacjentów skłonnych do zmiany postępowania.

Uwaga wnioskodawcy ma charakter wyjaśniający przyjęte założenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 16:

Uwaga dotycząca zaproponowanych przez Agencję założeń własnych w analizie wpływu na budżet.

Model wpływu na budżet przygotowany przez Agencję przedstawia scenariusze, z którymi w praktyce może się mierzyć system ochrony zdrowia.

W szczególności podstawowe scenariusze przyjęte przez Agencję nie uwzględniają postulowanego przez Wnioskodawcę pozytywnego wpływu samodzielnego czynnika „zmiany sposobu wykorzystania igieł” na oszczędności z perspektywy płatnika publicznego na poziomie 82 mln zł - związanych z redukcją kosztów leczenia hipoglikemii, jako nie znajdującego uzasadnienia w materiale dowodowym oraz nie poddający się walidacji zewnętrznej.

Model wpływu na budżet przygotowany przez Wnioskodawcę, skonstruowany został jako uzasadnienie wnioskowanych warunków o objęcie refundacją. Analiza wpływu na budżet, jako próba przewidzenia zachowania rynku, zawsze obarczona jest dużym poziomem niepewności. Agencja w sposób transparentny przedstawiła przyjęte założenia, co pozwala na racjonalne przyjęcie przez użytkownika scenariusza o najwyższym prawdopodobieństwie.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 17:

Uwaga dotycząca analizy SWOT, w której wskazano jako słabe strony: „Ewentualna refundacja ze środków publicznych XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX

XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX

XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XX


Uwaga nr 18:

Uwaga dotycząca analizy SWOT, w której wskazano jako słabe strony: „Wprowadzenie ww. wyrobów medycznych do systemu refundacji aptecznej spowoduje „zamrożenie cen” i usuniecie mechanizmów bezpośredniej konkurencji rynkowej.”

XXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXX XXXX

XX XXXXXXX XXXXX XXXXXX XXX XXX


Uwaga nr 19:

Uwaga dotycząca analizy SWOT, w której wskazano jako zagrożenie: „Ewentualna refundacja to prawdopodobnie dostęp do igieł tyko jednego producenta (dla pacjenta brak wyboru alternatywnych wyrobów medycznych w niższej cenie w ramach systemu refundacji).”

XXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXX XXXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXXX XXX XXX


Uwaga nr 20:

Uwaga dotycząca analizy SWOT, w której wskazano jako zagrożenie: „Możliwe nadużycia preskrypcyjne – istnieje ryzyko, iż wyroby medyczne mogłyby być przepisywane niezgodnie z wnioskowanym wskazaniem refundacyjnym”.

Uwaga wnioskodawcy ma charakter wyjaśniający.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 21:

Uwaga dotycząca analizy SWOT, w której wskazano jako zagrożenie: „Zasadne jest dążenie do tego, aby refundacja dotyczyła szerszej gamy produktów z grupy igieł do wstrzykiwaczy, tak aby zapewnić konkurencję cenową w tym obszarze.”

XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXX XXXXXX XXXXX

XXXX XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX


Uwaga nr 22:

XXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX

XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX

XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XX XXXXXX XXXXX XXXX XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXX.


Uwaga nr 23:

XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX

XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XX XXXXXXX XXXXX XXXX XXXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXXX XXX XXX XXXX

XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX


Uwaga nr 24:

XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX

XXXXXX XXXXX XXXX XX XXXX XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX

XXXXX XXXX XXXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXXX XXX XXX

1.

Grzegorz Kowalik osoba upoważniona z ramienia firmy Chiesi Poland Sp. z o.o.

Dotyczy: komentarza Agencji odnośnie nieuwzględnienia schematu ICS (wysokie dawki) /+ LABA oraz ICS (średnie dawki) /+ LABA + teofilina jako komparatorów dla preparatu Trimbow.

Wnioskodawca podkreślił, iż wg niego fakt, że dany schemat terapeutyczny jest często stosowany w praktyce klinicznej, nie jest równoznaczny z faktem, że będzie w praktyce zastępowany przez interwencję wnioskowaną, a schematy trójlekowe zawierające ICS, LABA, oraz inną dodaną substancję są określane przez wytyczne kliniczne jako dodatkowe i stosowane w sytuacjach gdy podstawowy schemat terapeutyczny (np. zwiększenie dawki ICS) nie może być zastosowany.

Jednakże co zostało wskazane w AWA powyższe schematy są rekomendowane, refundowane i stosowane w populacji docelowej co przemawia za przyjęciem ich jako komparatory dla leku Trimbow. Eksperci ankietowani przez Agencję wskazali, że:
• Dr hab. n. med. Robert Kieszko – “wnioskowana technologia po części zastąpi zastosowanie sterydu wziewnego (ICS) w dużej dawce w połączeniu z długo działającym beta mimetykiem (LABA)”
• Prof. Ewa Czarnobilska – w przypadku objęcia refundacją leku Trimbow częstość stosowania ICS w wysokich dawkach/LABA zmniejszy się z 70% do 10%
• Prof. Karina Jahnz-Różyk – w przypadku objęcia refundacją leku Trimbow częstość stosowania ICS w wysokich dawkach/LABA zmniejszy się z 5% do 2%.

Agencja podtrzymuje swoje stanowisko co do zasadności przyjęcia jako komparatory dla leku Trimbow również ICS (wysokie dawki) /+ LABA oraz ICS (średnie dawki) /+ LABA + teofilina.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

2.

Dr hab. n. med.
Maciej Kupczyk

Prezydent Elekt
Polskiego Towarzystwa Alergologicznego

Dotyczy: wyboru komparatorów i miejsca schematu ICS/LABA/LAMA w praktyce klinicznej.

Ekspert wyjaśnił, iż jego zdaniem wprowadzenie wnioskowanego leku do refundacji nie wpłynie znacząco na wykorzystanie schematu terapii wysokimi dawkami ICS w połączeniu z LABA w leczeniu astmy, ponieważ wg wytycznych GINA 2021 dodanie LAMA do terapii jest jedynie postępowaniem alternatywnym do głównych ścieżek schematów terapeutycznych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

1.

Katarzyna Wepsięć Pracownik oraz przedstawiciel Vertex Pharmaceuticals (Poland)

Uwaga 1 Dotyczy ograniczenia analiz wskazanego przez analityków Agencji odnośnie różnic w standardzie opieki nad pacjentami w warunkach polskich w porównaniu do warunków ośrodków w których prowadzone były badania kliniczne. Wnioskodawca błędnie zinterpretował ograniczenie, wskazując że całkowite uniemożliwienie oceny efektów zostało zasugerowane przez analityków. Ograniczenia analiz dotyczą sytuacji, w których stan faktyczny - czyli warunki w których wnioskowana technologia będzie stosowana odbiegają od tych w których była badana. Zdaniem wnioskodawcy efekt terapeutyczny w polskiej populacji będzie porównywalny. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko wyrażone w ograniczeniach.

Uwagi 2 i 3 stanowią komentarz do próby Keating 2018, do której analitycy Agencji w ramach ograniczeń wskazali istotne różnice w charakterystyce wyjściowej pacjentów. Wnioskodawca przedstawił stanowisko, w którym brak zbalansowania może się zdarzyć i nie jest błędem. Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 4 stanowi aprobatę wnioskodawcy dla ograniczenia wskazanego przez analityków dotyczącego współpracy z pacjentami w badaniach klinicznych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Uwaga 5 stanowi komentarz do ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji dotyczącego braku publikacji wyników wszystkich zakładanych punktów końcowych. Wnioskodawca powołuje się na punkty wskazane przez analityków Agencji jako główne, które zostały opublikowane dla wszystkich badań. Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 6 stanowi dyskusję wnioskodawcy ze wskazanym przez analityków Agencji zróżnicowaniem dotyczącym istotnie rożnej skuteczności terapii dwuskładnikowej w zależności od komparatora. Wnioskodawca nie znajduje wytłumaczenia dla tej sytuacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwagi 7, 8 i 9 stanowią dyskusję wnioskodawcy dotyczącą wiarygodności wewnętrznej i zewnętrznej badanych populacji w próbach Keating 2018, Donaldson 2018, Heijerman 2019, Schwarz 2020. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 10 dotyczy metodologii badania Donaldson 2018 Wnioskodawca wskazuje, że w AKL analizowano wyniki dla wnioskowanego schematu terapeutycznego, należy jednak zauważyć, że analitycy wskazali faktyczną sytuację, w której pierwotnie w celu oceny skuteczności testowano inny schemat terapeutyczny. Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Uwaga 11 oraz 15 dotyczą przeprowadzonego porównania pośredniego przez wnioskodawcę. Wnioskodawca powtarza swoją argumentację przedstawioną w piśmie z odpowiedzią na wezwanie do uzupełnienia z uwagi na niespełnienie wymagań minimalnych dla analiz. Uwagi wnioskodawcy zostały skomentowane w AWA. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie, analitycy podtrzymują swoje stanowisko dotyczące metodologii oceny heterogeniczności metodycznej i klinicznej włączonych do porównań pośrednich badań zgodnie z Wytycznymi HTA AOTMiT.

Uwaga 12 dotyczy wskazanych różnic pomiędzy próbami klinicznymi a projektem programu lekowego. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 13 dotyczy narzędzi oceny jakości badań stosowanych przez wnioskodawcę w odniesieniu do przeglądu Southern 2020 przeprowadzonego przez Cochrane. Wnioskodawca zwraca uwagę na znaczące różnice w zastosowanych narzędziach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 14 dotyczy przedstawionych w AWA wyników opracowania wtórnego Southern 2020 dotyczących porównania skuteczności między terapią trójskładnikową a PLC. Wnioskodawca zgodnie z analitykami Agencji słusznie zwraca uwagę na nieprawidłowości przeprowadzonej przez Cochrane nieuprawnionej kumulacji wyników. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 16 dotyczy liczebności populacji wskazanej przez analityków Agencji. Analitycy Agencji przeprowadzili badanie zasobów danych gromadzonych przez płatnika publicznego – Narodowy Fundusz Zdrowia w celu analizy populacji z rozpoznaną mukowiscydozą, zgodnie z klasyfikacją ICD-10 sprawozdawaną w kodach E84 pod kątem wykorzystania świadczeń finansowanych ze środków publicznych. Zawsze kryterium metodologicznym jest analiza danych dotyczących zanonimizowanych numerów PESEL występujących w bazach jako unikalny, niepowtarzający się kod. W związku z powyższym należy uznać, że są to najbardziej wiarygodne dane obrazujące rozmiar populacji pacjentów z mukowiscydozą w Polsce.
Uwaga wnioskodawcy niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Anna Cisowska

Uwaga stanowi opis własnych doświadczeń matki dziecka z mukowiscydozą, której zdaniem terapia lekiem Kaftrio jest przełomem w medycynie pozwalającym na ratowanie życia pacjentów z tą chorobą.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Małgorzata Drzewoszewska-Krupowicz

<Załączona dokumentacja nie zawiera uwag do analiz.

4.

Ks. prot. Andrzej Opolski

Uwaga stanowi opis własnych doświadczeń ojca dziecka z mukowiscydozą. Opis przypadku 14-letniej dziewczynki leczonej terapią Symkevi przez 18 dni a następnie przez prawie pół roku terapią Kaftrio, finansowanymi ze środków własnych. Wynikiem jest znaczna poprawa stanu zdrowia dziewczynki, obserwowane w ciągu kilku godzin po rozpoczęciu leczenia. W uwadze zwrócono również uwagę na obserwację związaną z ochroną dziewczynki przed zakażeniem COVID-19.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

5.

Przemysław Marszałek

Uwaga stanowi propozycję kategorii kosztów w analizie z perspektywy społecznej, która nie została przeprowadzona w niniejszym postepowaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

6.

Monika Luty

UUwaga stanowi opis własnych doświadczeń pacjenta z mukowiscydozą. Opis dotyczy doświadczeń ze stosowaniem terapii Kaftrio przez okres ponad 6 mies., przedstawionej jako leczenie wysoce skuteczne.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

7.

Małgorzata Łabuś

Uwaga stanowi opis własnych doświadczeń matki dziecka z mukowiscydozą, której zdaniem terapia lekiem Kaftrio jest leczeniem wysoce skutecznym, przedstawiono opis przypadku 13-letniej dziewczynki.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

8.

Dorota Sands

Uwaga 1 dotyczy liczebności populacji wskazanej przez analityków Agencji. Zgłaszająca zwraca uwagę na wiarygodność danych gromadzonych przez NFZ. Należy zwrócić uwagę, że analizowano dane z poziomu pacjenta jako unikalnego, niepowtarzającego się numeru PESEL a nie dane pochodzące z różnych ośrodków. Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA Uwaga 2 dotyczy różnic w dostępie do terapii standardowej w Polsce w porównaniu do krajów, z których pochodzili uczestnicy badań klinicznych oraz oceny skuteczności terapii przyczynowej. Zdaniem zgłaszającej wyjściowy poziom standardowej opieki nad pacjentami nie odgrywa znaczącej roli w ocenie skuteczności leczenia. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

9.

Maciej Nowicki

Uwaga stanowi opis własnych doświadczeń pacjenta z mukowiscydozą. Opis dotyczy doświadczeń ze stosowaniem terapii Kaftrio przez okres 2 mies., przedstawionej jako leczenie wysoce skuteczne, z odczuwalną różnicą po 5 dniach stosowania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Alicja Kalinowska-Łyszczarz

Uwaga nr 1:
96-tygodniowy okres obserwacji, o którym mowa w raporcie dotyczy porównania bezpośredniego terapii okrelizumabem z terapią interferonem beta-1a. Po ww. okresie rozpoczęto przedłużenie badania (OLE), w którym pacjenci leczeni interferonem mieli możliwość zmiany na terapię okrelizumabem.
Na ich podstawie można potencjalnie wywnioskować wpływ wcześniejszego rozpoczęcia leczenia okrelizumabem, co nie było przedmiotem wniosku.
Wyniki efektywności klinicznej oraz bezpieczeństwa stosowania terapii okrelizumabem fazy przedłużonej badania OPERA I i OPERA II (5 lat, 6 lat, 6,5 roku obserwacji) zostały zaprezentowane w rozdziale 4.2.2. niniejszej AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2:
Analiza ekonomiczna opiera się na wynikach porównania bezpośredniego ocenianej interwencji z komparatorem, dla którego wyniki są dostępne z okresu 96 tygodni.
Długookresowe badania skuteczności oraz bezpieczeństwa stosowania terapii okrelizumabem odnoszą się do porównania ramion, w obydwu których stosowano wnioskowaną interwencję. Na ich podstawie można potencjalnie wywnioskować wpływ wcześniejszego rozpoczęcia leczenia okrelizumabem, co nie było przedmiotem wniosku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 3:
Analiza ekonomiczna opiera się na wynikach porównania bezpośredniego ocenianej interwencji z komparatorem, dla którego wyniki są dostępne z okresu 96 tygodni.
Długookresowe badania skuteczności oraz bezpieczeństwa stosowania terapii okrelizumabem odnoszą się do porównania ramion, w obydwu których stosowano wnioskowaną interwencję. Na ich podstawie można potencjalnie wywnioskować wpływ wcześniejszego rozpoczęcia leczenia okrelizumabem, co nie było przedmiotem wniosku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 4:
Przedstawiono komentarz dotyczący wprowadzenia do refundacji w ramach programu lekowego B.29 innych leków na stwardnienie rozsiane oraz ich wpływu na udział poszczególnych preparatów w rynku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Dr n. med.
Przemysław Puz

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz odnośnie istotności wskaźników zahamowania i aktywności choroby – NEDA oraz NEPAD.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2:
Uwaga stanowi komentarz odnośnie istotności wskaźnika – zahamowanie progresji niepełnosprawności.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Malina Wieczorek

Fundacja SM – walcz o siebie

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz odnośnie istotności korzystania z nowoczesnych terapii SM w I linii leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

4.

Anna Gryżewska

Polskie Towarzystwo Stwardnienia Rozsianego

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji niepewności i ograniczeń związanych z AKL wnioskodawcy.
96-tygodniowy okres obserwacji, o którym mowa w raporcie dotyczy porównania bezpośredniego terapii okrelizumabem z terapią interferonem beta-1a podawanym podskórnie. Po ww. okresie rozpoczęto fazę przedłużoną badania, w której pacjenci leczeni interferonem mieli możliwość zmiany na terapię okrelizumabem.
Na ich podstawie można potencjalnie wywnioskować wpływ wcześniejszego rozpoczęcia leczenia okrelizumabem, co nie było przedmiotem wniosku.
Wyniki efektywności klinicznej oraz bezpieczeństwa stosowania terapii okrelizumabem fazy przedłużonej badania OPERA I i OPERA II (5 lat, 6 lat, 6,5 roku obserwacji) zostały zaprezentowane w rozdziale 4.2.2. niniejszej AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń związanych z AE wnioskodawcy.
Analiza ekonomiczna opiera się na wynikach porównania bezpośredniego ocenianej interwencji z komparatorem, dla którego wyniki są dostępne z okresu 96 tygodni.
Długookresowe badania skuteczności oraz bezpieczeństwa stosowania terapii okrelizumabem odnoszą się do porównania ramion, w obydwu których stosowano wnioskowaną interwencję. Na ich podstawie można potencjalnie wywnioskować wpływ wcześniejszego rozpoczęcia leczenia okrelizumabem, co nie było przedmiotem wniosku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

5.

Prof. dr hab. n. med.
Konrad Rejdak

Konsultant Wojewódzki
w dziedzinie neurologii

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji niepewności i ograniczeń związanych z AKL wnioskodawcy.
96-tygodniowy okres obserwacji, o którym mowa w raporcie dotyczy porównania bezpośredniego terapii okrelizumabem z terapią interferonem beta-1a podawanym podskórnie. Po ww. okresie rozpoczęto fazę przedłużoną badania, w której pacjenci leczeni interferonem mieli możliwość zmiany na terapię okrelizumabem. Na ich podstawie można potencjalnie wywnioskować wpływ wcześniejszego rozpoczęcia leczenia okrelizumabem, co nie było przedmiotem wniosku.
Wyniki efektywności klinicznej oraz bezpieczeństwa stosowania terapii okrelizumabem fazy przedłużonej badania OPERA I i OPERA II (5 lat, 6 lat, 6,5 roku obserwacji) zostały zaprezentowane w rozdziale 4.2.2. niniejszej AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2: Uwaga stanowi komentarz odnośnie istotności korzystania z nowoczesnych terapii SM w I linii leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

6.

Monika Łada

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz odnośnie istotności korzystania z nowoczesnych terapii SM w I linii leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

7.

Dr hab. n. med.,
prof. UJK Waldemar Brola

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz odnośnie udziałów w rynku innego leku stosowanego w leczeniu SM oraz skuteczności wnioskowanej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2:
Uwaga stanowi komentarz odnośnie istotności korzystania z nowoczesnych terapii SM w I linii leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

8.

Dr n. med.
Iwona Rościszewska-Żukowska

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące długotrwałej skuteczności i bezpieczeństwa terapii okrelizumabem z fazie przedłużonej badania.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2:
Uwaga stanowi komentarz odnośnie istotności korzystania z nowoczesnych terapii leczenia rzutowej i rezonansowej postaci SM, pozwalającej na personalizację doboru właściwej terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

9.

Dr n. med.
Robert Bonek

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące istotności punktów końcowych – NEDA oraz NEPAD. Zaznaczono także, że obecnie stosowane leki w ramach PL B.29 cechują się umiarkowaną skutecznością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

10.

Krzysztof Adamcewicz

Roche Polska

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące zapisanego przez analityków Agencji komentarza odnośnie innego leku stosowanego w leczeniu rzutowo-remisyjnej postaci stwardnienia rozsianego, którego sprawa równocześnie toczy się w Agencji.
Wybrane przez wnioskodawcę komparatory spełniały wymagania minimalne. Produkt leczniczy, który został przytoczony, w niniejszej AWA nie stanowił komparatora dla wnioskowanej technologii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące liczby pacjentów stosujących poszczególne terapie w programie lekowym B.29 oraz dotyczące wykonanego przez wnioskodawcę porównania pośredniego z komparatorami.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 3:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące kryteriów kwalifikacji do programu lekowego B.29 oraz oceny jakości życia pacjentów w stwardnieniu rozsianym.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Uwaga nr 4:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji niepewności i ograniczeń związanych z AKL wnioskodawcy.
96-tygodniowy okres obserwacji, o którym mowa w raporcie dotyczy porównania bezpośredniego terapii okrelizumabem z terapią interferonem beta-1a podawanym podskórnie. Po ww. okresie rozpoczęto fazę przedłużoną badania, w której pacjenci leczeni interferonem mieli możliwość zmiany na terapię okrelizumabem. Na ich podstawie można potencjalnie wywnioskować wpływ wcześniejszego rozpoczęcia leczenia okrelizumabem, co nie było przedmiotem wniosku.
Wyniki efektywności klinicznej oraz bezpieczeństwa stosowania terapii okrelizumabem fazy przedłużonej badania OPERA I i OPERA II (5 lat, 6 lat, 6,5 roku obserwacji) zostały zaprezentowane w rozdziale 4.2.2. niniejszej AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 5: Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące oszacowanych przez wnioskodawcę w analizie ekonomicznej wartości progowych ceny zbytu netto. Odniesiono się także do omyłki pisarskiej w tekście analizy weryfikacyjnej Agencji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 6:
Uwaga stanowi komentarz do omyłki pisarskiej w tekście analizy weryfikacyjnej Agencji (rozdz. 5.3.2 AWA, s 72).
jest: „(…) oraz koszty komparatorów (poza GA) z RSS (niższe), w związku z czym oszacowane wartości ICUR są zawyżone na niekorzyść OZA.”
powinno być: „(…) oraz koszty komparatorów (poza GA) z RSS (niższe), w związku z czym oszacowane wartości ICUR są zawyżone na niekorzyść OKR.”
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 7:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń związanych z AE wnioskodawcy.
Analiza ekonomiczna opiera się na wynikach porównania bezpośredniego ocenianej interwencji z komparatorem, dla którego wyniki są dostępne z okresu 96 tygodni.
Długookresowe badania skuteczności oraz bezpieczeństwa stosowania terapii okrelizumabem odnoszą się do porównania ramion, w obydwu których stosowano wnioskowaną interwencję. Na ich podstawie można potencjalnie wywnioskować wpływ wcześniejszego rozpoczęcia leczenia okrelizumabem, co nie było przedmiotem wniosku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 8:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wyników utrwalonej progresji niesprawności uwzględnionych w analizie ekonomicznej testowanych w ramach analizy wrażliwości oraz założeń analizy ekonomicznej dotyczących stałej w czasie skuteczności klinicznej technologii medycznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

11.

Prof. dr hab. n. med.
Alina Kułakowska

Konsultant Wojewódzka
w dziedzinie neurologii

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie skuteczności terapii leczenia SM. Zaznaczono, że obecnie stosowane leki w ramach PL B.29 cechują się umiarkowaną skutecznością.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 2:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych drugorzędowych punktów końcowych w fazie przedłużonej badań OPERA I oraz OPERA II.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Paweł Bernatowicz

Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Białymstoku

Dotyczy: komentarz ogólny odnoszący się do formy, w jakiej podawany jest produkt Darzalex.

Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię w zakresie korzyści ze stosowania formy podskórnej daratumumabu w porównaniu z formą dożylną.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Anna Kupiecka

Prezes Zarządu

„Fundacja Onkocafe - Razem Lepiej”

Dotyczy: komentarz ogólny odnoszący się do wpływu pandemii COVID-19 na wzrost liczby chorych z rozpoznanym nowotworem oraz korzyści związanych ze stosowania postaci podskórnej leku Darzalex.

Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Dr n. med.
Elżbieta Morawiec-Szymonik

Specjalistyczny Szpital Onkologiczny
NU-MED Oddział w Częstochowie

Dotyczy: komentarz ogólny odnoszący się do postaci, w jakiej podawany jest produkt Darzalex.

Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię w zakresie korzyści ze stosowania formy podskórnej daratumumabu w porównaniu z formą dożylną.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Łukasz Rokicki

Prezes

Fundacja Carita
im. Wiesławy Adamiec

Dotyczy: komentarz ogólny odnoszący się do dostępności do nowych terapii szpiczaka w Polsce i korzyści ze stosowania formy podskórnej daratumumabu w porównaniu z formą dożylną, również w kontekście pandemii COVID-19.

Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

5.

Prof. dr hab.
Dariusz Wołowiec

Uniwersytecki Szpital Kliniczny
we Wrocławiu

Dotyczy: komentarz ogólny odnoszący się do korzyści klinicznej, ekonomicznej i epidemiologicznej wynikającej ze stosowania postaci podskórnej leku Darzalex w porównaniu do postaci dożylnej.

Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Katarzyna Wepsięć Pracownik oraz przedstawiciel Vertex Pharmaceuticals (Poland)

Uwaga 1 dotyczy braku badań porównujących skuteczność terapii wnio9skowanej z PLC w populacji pediatrycznej 6-11 lat. Wnioskodawca przedstawił stanowisko EMA i FDA, zgodnie z którym możliwa jest ekstrapolacja wyników uzyskanych w starszych grupach pacjentów na młodsze populacje.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2 dotyczy wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń analiz. Uwagi wnioskodawcy stanowią dyskusję z ograniczeniami obrazującymi stan faktyczny. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA
Uwaga 3 dotyczy charakterystyki pacjentów włączonych do badań dla populacji pediatrycznej. Wnioskodawca powołuje się na załączone dane niepublikowane oraz fakt, że przeprowadzenie badań klinicznych w populacji pediatrycznej z uwzględnieniem wszystkich wariantów genu CFTR nie było możliwe.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4 stanowi aprobatę z ograniczeniem wskazanym przez analityków Agencji. Zdaniem wnioskodawcy brak zgodności kwalifikacji pacjentów z protokołem badania nie miał wpływu na obserwowane wyniki dotyczące skuteczności. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5 dotyczy zgodności wielkości dostaw będących wynikiem AWB z wnioskiem refundacyjnym. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 6 dotyczy liczebności populacji wskazanej przez analityków Agencji. Analitycy Agencji przeprowadzili badanie zasobów danych gromadzonych przez płatnika publicznego – Narodowy Fundusz Zdrowia w celu analizy populacji z rozpoznaną mukowiscydozą, zgodnie z klasyfikacją ICD-10 sprawozdawaną w kodach E84 pod kątem wykorzystania świadczeń finansów`anych ze środków publicznych. Zawsze kryterium metodologicznym jest analiza danych dotyczących zanonimizowanych numerów PESEL występujących w bazach jako unikalny, niepowtarzający się kod. W związku z powyższym należy uznać, że są to najbardziej wiarygodne dane obrazujące rozmiar populacji pacjentów z mukowiscydozą w Polsce. Wnioskodawca zgłosił wątpliwości do wskazanego w analizach oszacowania Agencji jednak ostatecznie przyznaje, że dane NFZ lepiej odpowiadają faktycznej liczebności populacji pacjentów z mukowiscydozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Przemysław Marszałek

Uwaga stanowi propozycję kategorii kosztów w analizie z perspektywy społecznej, która nie została przeprowadzona w niniejszym postepowaniu. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Dorota Sands

Uwaga 1 dotyczy liczebności populacji wskazanej przez analityków Agencji. Zgłaszająca zwraca uwagę na wiarygodność danych gromadzonych przez NFZ. Należy zwrócić uwagę, że analizowano dane z poziomu pacjenta jako unikalnego, niepowtarzającego się numeru PESEL a nie dane pochodzące z różnych ośrodków.
Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Uwaga 2 dotyczy różnic w dostępie do terapii standardowej w Polsce w porównaniu do krajów, z których pochodzili uczestnicy badań klinicznych oraz oceny skuteczności terapii przyczynowej. Zdaniem zgłaszającej wyjściowy poziom standardowej opieki nad pacjentami nie odgrywa znaczącej roli w ocenie skuteczności leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Prof. dr hab. n. med.

Paweł Krawczyk

(Uniwersytet Medyczny w Lublinie)

Uwaga dotyczy obliczeń własnych Agencji. Analiza progowa zgodnie z zapisami art. 13 ustawy o refundacji jest niezasadna dla komparatora „cetuksymab i chemioterapia oparta na związkach platyny”, gdyż wykazano wyższość technologii ocenianej nad tym komparatorem w bezpośrednim porównaniu (analizę progową dla tego komparatora przeprowadzoną przez wnioskodawcę przedstawiono w rozdz. 5.2.2. str. 49).

Agencja przedstawiła obliczenia własne dla analizy progowej zgodnie z zapisami art. 13 ustawy o refundacji dla komparatora „chemioterapia opartą na związkach platyny i 5-FU”, w związku z brakiem wykazania wyższości technologii ocenianej nad tym komparatorem w bezpośrednim porównaniu, dla wskazań, dla których wnioskodawca jako komparator przyjął chemioterapię opartą na związkach platyny + 5-FU.

Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

2.

Monika Klaus-Piskała

(MSD Polska Sp. z o.o.)

1. Uwaga dotycząca wskazania przez Agencję dodatkowego komparatora.
Zgodnie z treścią zatwierdzonego programu lekowego: “[…] niestosowanie wcześniejszego leczenia systemowego z wyłączeniem chemioterapii lub leczenia celowanego stosowanego łącznie z napromienianiem w ramach leczenia radykalnego […]” analitycy AOTMiT uznali, że niwolumab powinien zostać uwzględniony jako technologia alternatywna. Zgodnie z wytycznymi ESMO 2020 (rozdz. 3.4.1, str. 16) jest on zalecany jako terapia standardowa u pacjentów leczonych chemioterapią na bazie związków platyny w ciągu ostatnich 6 miesięcy.

2. Uwaga dotycząca interpretacji wyników dla PFS Uwaga stanowi informację wyjaśniającą znaczenie zmiany parametru PFS (przeżycie wolne od progresji).

3. Uwaga dotycząca interpretacji zapisów Art. 13 pkt 3. Ustawy o refundacji.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące zachodzenia okoliczności określonych w Art. 13 pkt 3. Ustawy o refundacji w analizach w przypadku porównania, gdzie przyjęto jako komparator chemioterapię.

Uwagi nie wpływają na zmianę wnioskowania z AWA.

1.

Roman Rezmer

Astellas Pharma sp. z o.o.

Uwaga 1

Uwaga stanowi komentarz Wnioskodawcy do oceny wiarygodności wyników modelowania. Wnioskodawca ponownie przytacza uzasadnienie przyjętego podejścia wobec dostępnych dowodów klinicznych. Agencja podtrzymuje stanowisko w tej sprawie.


Uwaga 2

XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXX

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie AWA.

1.

Krzysztof Adamcewicz

Roche Polska Sp. z o.o.

Wszystkie odpowiedzi wnioskodawcy rozpatrzono. Stanowiły one w większości wyjaśnienia niepewności wskazanych w AWA.

Przy czym warto zauważyć (odnośnie 2. i 5. odpowiedzi wnioskodawcy), że niepublikowanie wyników, dla wszystkich ocenianych w badaniu punktów końcowych, prowadzi do błędu publikacji, który zaburza wyniki opracowań wtórnych. AWA uzupełniono, jeżeli było to możliwe, o wyniki prezentowane w raporcie oceniającym EMA 2020 (co oznacza, że część danych, których nie opublikowano w recenzowanych publikacjach pełnotektowych czy w postaci abstraktów konferencyjnych, weryfikowano na etapie rejestracji). Tym samym analizy wnioskodawcy powinny zawierać wszystkie, aktualne dane właściwe do oceny przedmiotowej technologii lekowej. W odpowiedzi 5. wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyniki porównania pośredniego dla TTP. Przy czym nie rozwiązuje to niepewności, gdyż zastosowane dane dla ocenianej technologii uzyskano w populacji całkowitej, a dane dla komparatora w podgrupie pacjentów z przerzutami poza wątrobę. Nie jest wiadome czy w badaniu IMbrave150 analizowano TTP pod względem wyodrębnianych podgrup pacjentów.

W odpowiedzi 6. wnioskodawca zwrócił uwagę na konserwatywne podejście do komparatora w analizie ekonomicznej, a co za tym idzie zaniżoną opłacalność ocenianej technologii. Warto podkreślić, że w momencie składania wniosku (w sytuacji braku refundacji aktywnych, standardowych terapii II linii w HCC) modelowany efekt zdrowotny był przeszacowany zarówno dla ocenianej technologii lekowej (także ze względu na rozbieżności z danymi OS z badania IMbrave150 z dłuższego okresu obserwacji), jak i komparatora (również z powodu założeń wnioskodawcy odnoszących się do jego skuteczności i czasu stosowania). Jak wskazano w AWA w aktualnej sytuacji refundacyjnej (po wejściu do refundacji kabozatynibu w II linii leczenia HCC po SOR) wzrosną koszty po stronie SOR i może się zmienić oszacowany efekt zdrowotny komparatora, jednak pozostałe ograniczenia pozostają i wpływają na niepewność przedstawionych wyników.

Odnośnie odpowiedzi na uwagę 8. wnioskodawcy warto zauważyć, że przyjęty horyzont czasowy zależy od prognozowanego OS, który w tym przypadku był przeszacowany. Tym samym zastosowanie alternatywnego modelowania OS, dostosowanego do najbardziej aktualnych danych z badania IMbrave150, mogłoby skrócić horyzont czasowy.

Odpowiedzi wnioskodawcy nie zmieniają wnioskowania z AWA.

2.

Iga Rawicka

Fundacja EuropaColon Polska

Zwrócono uwagę na słabe rokowanie u pacjentów z HCC, niezaspokojone potrzeby chorych, szczególnie z przerzutami poza wątrobę (którzy aktualnie nie mają dostępu do standardowego, refundowanego leczenia aktywnego) oraz skuteczność ocenianej technologii lekowej.

3.

Aleksandra Rudnicka

Polska Koalicja Pacjentów Onkologicznych

Zwrócono uwagę na niezaspokojone potrzeby chorych, szczególnie z przerzutami poza wątrobę (którzy aktualnie nie mają dostępu do standardowego, refundowanego leczenia aktywnego) oraz skuteczność ocenianej technologii lekowej, która jest zalecana do stosowania przez europejskie i amerykańskie towarzystwa onkologiczne.

4.

Artur Drobniak

Onkolog

1.

Marzena Labak-Klimasara

Bristol-Myers Squibb Polska Sp. z o.o.

Uwaga nr 1:

Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji niepewności związanych z AE wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 2:

Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń AWB wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Krzysztof Adamcewicz

Roche Polska Sp. z o.o.

Wszystkie odpowiedzi wnioskodawcy rozpatrzono. Stanowiły one w większości wyjaśnienia niepewności wskazanych w AWA.

Przy czym warto zauważyć (odnośnie 2. i 5. odpowiedzi wnioskodawcy), że niepublikowanie wyników, dla wszystkich ocenianych w badaniu punktów końcowych, prowadzi do błędu publikacji, który zaburza wyniki opracowań wtórnych. AWA uzupełniono, jeżeli było to możliwe, o wyniki prezentowane w raporcie oceniającym EMA 2020 (co oznacza, że część danych, których nie opublikowano w recenzowanych publikacjach pełnotektowych czy w postaci abstraktów konferencyjnych, weryfikowano na etapie rejestracji). Tym samym analizy wnioskodawcy powinny zawierać wszystkie, aktualne dane właściwe do oceny przedmiotowej technologii lekowej. W odpowiedzi 5. wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyniki porównania pośredniego dla TTP. Przy czym nie rozwiązuje to niepewności, gdyż zastosowane dane dla ocenianej technologii uzyskano w populacji całkowitej, a dane dla komparatora w podgrupie pacjentów z przerzutami poza wątrobę. Nie jest wiadome czy w badaniu IMbrave150 analizowano TTP pod względem wyodrębnianych podgrup pacjentów.

W odpowiedzi 6. wnioskodawca zwrócił uwagę na konserwatywne podejście do komparatora w analizie ekonomicznej, a co za tym idzie zaniżoną opłacalność ocenianej technologii. Warto podkreślić, że w momencie składania wniosku (w sytuacji braku refundacji aktywnych, standardowych terapii II linii w HCC) modelowany efekt zdrowotny był przeszacowany zarówno dla ocenianej technologii lekowej (także ze względu na rozbieżności z danymi OS z badania IMbrave150 z dłuższego okresu obserwacji), jak i komparatora (również z powodu założeń wnioskodawcy odnoszących się do jego skuteczności i czasu stosowania). Jak wskazano w AWA w aktualnej sytuacji refundacyjnej (po wejściu do refundacji kabozatynibu w II linii leczenia HCC po SOR) wzrosną koszty po stronie SOR i może się zmienić oszacowany efekt zdrowotny komparatora, jednak pozostałe ograniczenia pozostają i wpływają na niepewność przedstawionych wyników.

Odnośnie odpowiedzi na uwagę 8. wnioskodawcy warto zauważyć, że przyjęty horyzont czasowy zależy od prognozowanego OS, który w tym przypadku był przeszacowany. Tym samym zastosowanie alternatywnego modelowania OS, dostosowanego do najbardziej aktualnych danych z badania IMbrave150, mogłoby skrócić horyzont czasowy.

Odpowiedzi wnioskodawcy nie zmieniają wnioskowania z AWA.

2.

Iga Rawicka

Fundacja EuropaColon Polska

Zwrócono uwagę na słabe rokowanie u pacjentów z HCC, niezaspokojone potrzeby chorych, szczególnie z przerzutami poza wątrobę (którzy aktualnie nie mają dostępu do standardowego, refundowanego leczenia aktywnego) oraz skuteczność ocenianej technologii lekowej.

3.

Aleksandra Rudnicka

Polska Koalicja Pacjentów Onkologicznych

Zwrócono uwagę na niezaspokojone potrzeby chorych, szczególnie z przerzutami poza wątrobę (którzy aktualnie nie mają dostępu do standardowego, refundowanego leczenia aktywnego) oraz skuteczność ocenianej technologii lekowej, która jest zalecana do stosowania przez europejskie i amerykańskie towarzystwa onkologiczne.

4.

Artur Drobniak

Onkolog