Materiały 2021

1.

Krzysztof Kornas
AstraZeneca AB

Uwaga nr 1:

Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wątpliwości Agencji xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx w oszacowaniach wnioskodawcy w ramach analizy ekonomicznej oraz analizy wpływu na budżet.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 2:

Uwaga stanowi wyjaśnienie dotyczące braku uwzględnienia w modelu ekonomicznym wnioskodawcy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 3:

Uwaga stanowi wyjaśnienie wątpliwości Agencji odnoszących się do zakresu testowanych parametrów w ramach analizy wrażliwości w analizie ekonomicznej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Paweł Śliwiński

Uwaga nr 1 i 2:

W obu komentarzach zwrócono uwagę, iż proponowane poszerzenie kryteriów kwalifikacji do programu lekowego B.44, umożliwiające leczenie ciężkiej astmy eozynofilowej xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, powinno obejmować również leczenie za pomocą mepolizumabu.

Powyższe zagadnienie nie było przedmiotem oceny w ramach niniejszego wniosku refundacyjnego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Krzysztof Kępiński
GSK Services Sp. z o.o.

Uwaga nr 1:

W komentarzu zwrócono uwagę, iż proponowane poszerzenie kryteriów kwalifikacji do programu lekowego B.44, umożliwiające leczenie ciężkiej astmy eozynofilowej xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, powinno obejmować również leczenie za pomocą mepolizumabu.

Powyższe zagadnienie nie było przedmiotem oceny w ramach niniejszego wniosku refundacyjnego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

dr farm. Oleh Siarkevych
(uwaga od wnioskodawcy,
Farmak International sp. z o.o.)

2020_19_UW_01_ Siarkevych
(uwaga dotyczy treści stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa i nie podlega publikacji)

Uwaga dotyczy wyników obliczeń Agencji w odniesieniu do jednego z komparatorów. Wyniki tych obliczeń zostały uzyskane po wprowadzeniu wyłącznie aktualnych danych dotyczących cen produktów leczniczych do modelu wnioskodawcy, czego efektem były wyniki zaprezentowane w rozdziale 5.3.4 Obliczenia własne Agencji.

W odniesieniu do wyników zaprezentowanych w uwadze, bez wiedzy o zakresie wykorzystanych danych wejściowych oraz dokładnym sposobie przeprowadzenia obliczeń, Agencja nie ma możliwości ich weryfikacji oraz porównania z wynikami uzyskanymi w ramach obliczeń własnych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Michał Opuchlik Alexion Europe

Uwaga 1 dotyczy okoliczności opisanych w art. 13 Ustawy o Refundacji

Uwaga 2 dotyczy oszacowania liczby pacjentów kwalifikujących się do leczenia rawulizumabem w ramach proponowanego programu lekowego

Uwaga 3 dotyczy przeprowadzonego przez wnioskodawcę badania kwestionariuszowego

Uwaga 4 dotyczy wykazanych nieprawidłowości metodologicznych przeprowadzonego przez wnioskodawcę badania kwestionariuszowego

Uwaga 5 dotyczy wniosku z analiz wrażliwości

Uwaga 6 dotyczy parametru uwzględnionego w analizie wrażliwości

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko ws. zachodzenia art. 13 Ustawy o Refundacji.

1.

Anna Agnieszka Radziwilska-Muc

Senior Market Access Manager

Novartis Poland Sp. z o.o.

Dotyczy: komentarza analityków Agencji w zakresie poprawności doboru komparatora w analizach HTA dla produktu leczniczego Enerzair Breezhaler oraz zgodności komparatora pomiędzy analizami wnioskodawcy.

Uwaga wnioskodawcy stanowi rozszerzenie informacji przedstawionych w analizie klinicznej wnioskodawcy i piśmie w sprawie uzupełnienia wymagań minimalnych. Należy podkreślić, iż w stanowisku zaprezentowanym w AWA wskazano, że zasadnym byłoby uwzględnienie najszerszego spectrum technologii opcjonalnych, możliwych do zastosowania w danym stanie klinicznym lub wyczerpująco udokumentować w oparciu o dowody naukowe założenia o ich porównywalności.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: uwaga Agencji dotyczących zgodności populacji docelowej z populacją głównych dowodów naukowych, tj. badań ARGON i IRIDIUM.

Komentarz wnioskodawcy stanowi powtórzenie stanowiska zawartego w ramach analizy klinicznej.

Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie. Do badań ARGON i IRIDIUM włączano pacjentów, którzy nie uzyskali dotychczas wystarczającej kontroli astmy zarówno przy stosowaniu średnich jak i wysokich dawek ICS/LABA, tym samym w badaniach przedstawiono wyniki dla populacji szerszej niż wnioskowana. Wyniki dla pacjentów uprzednio leczonych wysokimi dawkami ICS/LABA przedstawiono dla ograniczonej ilości ocenianych punktów końcowych, na podstawie danych udostępnionych przez wnioskodawcę, co może stanowić ograniczenie przedłożonych analiz.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: oceny ryzyka błędu systematycznego wg Cochrane w badaniu ARGON.

Wnioskodawca wyjaśnił, iż rozbieżności w zakresie oceny ryzyka błędu systematycznego pomiędzy oceną AOTMiT a oceną wnioskodawcy wynikają z zastosowania nowszej wersji narzędzia Cochrane (RoB2).

Jednocześnie Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko w zakresie przeprowadzonej oceny. W ocenie Agencji wykorzystano narzędzie RoB2.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: uwagi Agencji dotyczącej braku przedstawienia definicji punktów końcowych w niektórych badaniach.

Wnioskodawca wyjaśnił, iż „Definicje punktów końcowych podano zgodnie z informacjami dostępnymi w poszczególnych badaniach klinicznych”.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń analizy klinicznej wnioskodawcy związanych z zaczerpnięciem danych ze źródeł innych niż publikacje pełnotekstowe.

Wnioskodawca wyjaśnił, iż jedynie część podanych wyników była zaczerpnięta z nieopublikowanych źródeł.

Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko o wykorzystaniu danych o skuteczności klinicznej m.in. z raportów dostarczonych przez firmę Novartis.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: komentarza Agencji dotyczącego utrudnionej weryfikacji oszacowań wielkości populacji docelowej.

Wnioskodawca wskazał, iż „oszacowania liczebności populacji docelowej przeprowadzono z wykorzystaniem najlepszych dostępnych danych.”

Biorąc pod uwagę m.in. brak danych epidemiologicznych dotyczących liczby pacjentów z niewystarczającą kontrolą astmy wśród leczonych wysokimi dawkami ISC/LABA oraz wykorzystanie w obliczeniach opinii eksperckich, analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko, iż oszacowanie populacji docelowej obarczone jest niepewnością.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: komentarza analityków Agencji w zakresie niepewności dotyczącej przejętego poziomu rozpowszechniania aktualnie stosowanych schematów w ocenianym wskazaniu.

Wnioskodawca wyjaśnił, iż w analizie udziały schematów leczenia obecnie stosowanych w populacji docelowej ustalono na podstawie opinii ekspertów, a w ramach analizy wrażliwości testowano przyjęte wartości.

Analitycy Agencji pozostają przy stanowisku, iż założenia oparte na danych przekazanych w opiniach eksperckich obarczone są niepewnością.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: uwzględnienia w oszacowaniach możliwości przejmowania rynku leków nierefundowanych przez produkt Enerzair Breezhaler.

W opinii wnioskodawcy „wprowadzenie refundacji preparatu Enerzair Breezhaler nie powinno wpłynąć istotnie na prognozowaną dynamikę rozwoju rynku refundowanych preparatów ICS/LABA ± terapia add on.”

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy:xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

2.

dr hab. Maciej Kupczyk

Klinika Chorób Wewnętrznych, Astmy i Alergii

Uniwersytet Medyczny w Łodzi

Dotyczy: uwaga odnosi się do wyboru skojarzenia FP/SAL jako reprezentatywnego dla całej grupy leków ICS/LABA.

W opinii Profesor przytoczył argumenty dla porównywalnej skuteczności i bezpieczeństwa leków z grupy ICS/LABA. Przedstawiona opinia potwierdza założenia przyjęte w przez wnioskodawcę.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: komentarz odnosi się do porównania wnioskowanej technologii z dodatkowymi komparatorami (ICS/LABA + LTRA, ICS/LABA + l. biologiczne).

W opinii Profesora Kupczyka ww. schematy są rzadziej stosowane i nie będą zastępowane przez wnioskowaną terapię trójskładnikową. Przekazano również opinię w zakresie poziomu przejęcia rynku przez produkt Enerzair. Przedstawiona opinia potwierdza założenia przyjęte w przez wnioskodawcę.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Prof. dr hab. Paweł Śliwiński

Wiceprezes Polskiego Towarzystwa Chorób Płuc

Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc w Warszawie

Dotyczy: populacji docelowej oraz potencjalnej liczby pacjentów leczonych lekiem Enerzair Breezhaler po objęciu refundacją.

Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię w zakresie liczebności populacji docelowej. Ponadto w opinii Profesora produkt Enerzair będzie zastępował głównie leczenie ICS/LABA + TIO stosowane w dwóch inhalatorach oraz leczenie wysokimi dawkami ICS/LABA. Inne schematy nie będą najpewniej zastępowane przez nową terapię wziewną. Przekazano również opinię w zakresie liczebności populacji docelowej dla leku Enerzair Breezhaler oraz odsetka pacjentów, u których zostanie wdrożone leczenie produktem Enerzair.

Wskazano też, że lek może być szczególnie rekomendowany dla pacjentów, którzy mają trudności w przestrzeganiu zaleceń lekarskich z powodu dużej liczny inhalacji w ciągu doby (…).

Przedstawiona opinia potwierdza założenia przyjęte w przez wnioskodawcę.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: komentarz odnosi się do porównywalnej skuteczności ICS/LABA i zasadności wyboru FP/SAL jako reprezentanta ICS/LABA w analizie klinicznej wnioskodawcy.

W swojej opinii Profesor przytoczył argumenty dla porównywalnej skuteczności i bezpieczeństwa leków z grupy ICS/LABA oraz potwierdził zasadność wyboru FP/SAL w wysokich dawkach jako komparatora dla produktu Enerzair. Przedstawiona opinia potwierdza założenia przyjęte w przez wnioskodawcę.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Prof. dr hab. Ewa Jassem

Kierownik Katedry Pneumonologii i Alergologii

Gdański Uniwersytet Medyczny

Dotyczy: komentarz odnosi się do wyboru komparatora do analizy skuteczności klinicznej.

W opinii Profesor przytoczyła argumenty dla porównywalnej skuteczności i bezpieczeństwa leków z grupy ICS/LABA oraz potwierdziła zasadność wyboru FP/SAL w wysokich dawkach oraz FP/SAL + TIO jako komparatorów dla produktu Enerzair. Przedstawiona opinia potwierdza założenia przyjęte przez wnioskodawcę.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: komentarz odnosi się do oceny populacji docelowej dla preparatu Enerzair oraz szacowanej liczby pacjentów, którzy będą objęci leczeniem w przypadku objęcia refundacją.

W opinii Pani Profesor produkt Enerzair będzie zastępować głównie leczenie ICS/LABA + TIO stosowane w dwóch inhalatorach oraz leczenie wysokimi dawkami ICS/LABA. Przekazano również opinię w zakresie liczebności populacji docelowej dla leku Enerzair Breezhaler oraz odsetka pacjentów, u których zostanie wdrożone leczenie produktem Enerzair. Wskazano też, iż produkt Enerzair nie będzie zastępował leczenia biologicznego. Przedstawiona opinia potwierdza założenia przyjęte przez wnioskodawcę.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

5.

Prof. dr hab. Piotr Kuna

Kierownik Kliniki Chorób Wewnętrznych, Astmy i Alergii

Uniwersytet Medyczny w Łodzi

Dotyczy: wielkości populacji docelowej oraz potencjalnej liczby pacjentów, u których zostanie zastosowany Enerzair.

W opinii Pana Profesora produkt Enerzair będzie zastępować głównie leczenie ICS/LABA + TIO stosowane w dwóch inhalatorach oraz leczenie wysokimi dawkami ICS/LABA. Przekazano również opinię w zakresie liczebności populacji docelowej dla leku Enerzair Breezhaler oraz odsetka pacjentów, u których zostanie wdrożone leczenie produktem Enerzair.

Zaznaczono, że dawkowanie raz dziennie w postaci jednej inhalacji trzech substancji czynnych może być alternatywą dla pacjentów mających problem z compliance, co najczęściej przekłada się na obniżenie skuteczności klinicznej i brak kontroli objawów choroby.

Przedstawiona opinia potwierdza założenia przyjęte w przez wnioskodawcę.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.


Dotyczy: wyboru komparatora głównego i komparatorów dodatkowych.

W opinii Profesor przytoczył argumenty dla porównywalnej skuteczności i bezpieczeństwa leków z grupy ICS/LABA oraz potwierdził zasadność wyboru FP/SAL w wysokich dawkach jako komparatora dla produktu Enerzair. Przedstawiona opinia potwierdza założenia przyjęte przez wnioskodawcę.

Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Anna Agnieszka Radziwilska-Muc Senior Market Access Manager Novartis Poland Sp. z o.o.

Uwaga 1
Dotyczy: komentarza analityków Agencji w zakresie braku wystarczającego uzasadnienia dla wyboru FP/SAL jako reprezentanta ICS/LABA w analizach wnioskodawcy oraz zgodności komparatora pomiędzy analizami wnioskodawcy. Uwaga wnioskodawcy stanowi rozszerzenie informacji przedstawionych w Analizie klinicznej wnioskodawcy i piśmie w sprawie uzupełnienia wymagań minimalnych. Należy podkreślić, iż w stanowisku zaprezentowanym w AWA wskazano, że zasadnym byłoby szczegółowe przedstawienie możliwości wykonania porównań ze wszystkimi komparatorami, lub dowodów wskazujących na ich podobną skuteczność. Podkreślono, iż biorąc pod uwagę niską wiarygodność przedstawionego zestawienia wyników dla niskich dawek MF/IND i FP/SAL zasadnym wydaje się uwzględnienie również innych dostępnych alternatyw w analizie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
Dotyczy: uwagi Agencji odnoszącej się do braku definicji części punktów końcowych. Analitycy Agencji podtrzymują, iż w analizie wnioskodawcy nie przedstawiono informacji o wymienionych punktach końcowych. Komentarz wnioskodawcy stanowi powtórzenie informacji uzupełnionych przez analityków w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 4
Dotyczy: ograniczeń wskazanych w AWA w zakresie braku informacji o walidacji i/lub istotności klinicznej części wyników przedstawionych w AKL.
Wnioskodawca wskazał, iż przedstawił powyższe dane na podstawie zakwalifikowanych badań klinicznych. Analitycy Agencji w AWA uzupełnili informacje również na podstawie innych źródeł.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 5
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do przedstawienia niepełnych charakterystyk badań włączonych do AKL wnioskodawcy.
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż część opisów metodyki badań była niepełna i wymagała uzupełnienia na łamach AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga 6
Dotyczy: komentarza analityków Agencji w zakresie możliwości uwzględnienia w ramach analizy wrażliwości AE porównań z poszczególnymi ICS/LABA: BUD/FORM i BDP/FORM.
Wnioskodawca przestawił argumenty przemawiające za brakiem zasadności uwzględnienia takich porównań. Należy zaznaczyć, iż uwagi ze strony Agencji były sugestią mającą na celu uzyskanie pełnego obrazu lub wyczerpujących wyjaśnień.  
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

uwaga 7
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do zasadności przeprowadzenia jedynie analizy kosztów-konsekwencji w sytuacji braku dowodów naukowych umożliwiających przeprowadzenie porównania bezpośredniego lub pośredniego między MF/IND w niskiej dawce względem ICS/LABA w niskiej dawce.
Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy, niemniej podtrzymują stanowisko, iż literalnie prawidłową techniką analityczną w omawianej sytuacji jest analiza kosztów-konsekwencji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 8
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do przyjęcia, iż odsetek pacjentów z astmą wśród wszystkich pacjentów stosujących ICS/LABA >18 r.ż. wynosi 66%, pomimo iż zdaniem wnioskodawcy POChP występuje niemal wyłącznie u pacjentów po 40 r.ż.
Wnioskodawca tłumaczy wykorzystane w analizie podejście wskazując, iż w przypadku uwzględnienia liczby osób z POChP jedynie dla grupy wiekowej >40 r.ż. odsetek ten odnosiłby się do mniejszej grupy osób stosujących ICS/LABA. Analitycy Agencji pozostają jednak przy stanowisku, iż POChP występuje przede wszystkim w populacji po 40 r.ż., podczas gdy liczba pacjentów leczonych ICS/LABA w roku 2018 (dane NFZ) obejmuje całą populację osób leczonych ICS/LABA bez względu na wskazanie i wiek, stąd szacowanie populacji z POChP wśród pacjentów stosujących ICS/LABA powinno odnosić się do populacji osób dorosłych po 40 r.ż.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 9
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 10
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Uwaga 11
Dotyczy: uwaga odnosi się do wątpliwości analityków Agencji co do praktyki Ministerstwa Zdrowia w zakresie kwalifikacji leków do różnych poziomów odpłatności, w tym do przyszłej odpłatności za leki Atectura Breezhaler.
Wnioskodawca słusznie zwrócił uwagę na błędną argumentację dla stanowiska Agencji, wykorzystującą sytuację leku Fostex dla uzasadnienia odpłatności ryczałtowej (aczkolwiek lek Fostex w dawce 200 + 6 µg/dawkę, objętej refundacją w 2017 r. również został zakwalifikowany do odpłatności ryczałtowej). Niemniej ze względu na fakt, iż większość leków dostępnych w ramach analizowanych grup (poza Symbicort) dostępnych jest za odpłatnością ryczałtową, a także w związku z faktem, iż takie samo podejście zaprezentowano w AWA dla leku Fostex Nexthaler (beklometazon + formoterol) we wskazaniu: astma, przeprowadzone oszacowania dla odpłatności ryczałtowej należy traktować jako jeden z wariantów analizy wrażliwości.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 12
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 13
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 14
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 15
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Uwaga 16
Dotyczy: Wskazanego przez analityków Agencji braku możliwości weryfikacji oszacowań populacyjnych wnioskodawcy.
Wnioskodawca przedstawił szczegółowe uzasadnienie dla sposobu przeprowadzenia oszacowań liczebności populacji docelowej. Ze względu na znaczne rozbieżności w opiniach ekspertów w zakresie przejęcia rynku przez produkt Atectutra Breezhaler, analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż oszacowania te cechuje niepewność. Niemniej wnioskodawca przeprowadził analizę wrażliwości w tym zakresie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 17
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

2.

dr hab. Maciej Kupczyk Klinika Chorób Wewnętrznych, Astmy i Alergii Uniwersytet Medyczny w Łodzi

Uwaga 1
Dotyczy: komentarz odnosi się do danych na temat populacji zawartych w AWA.
Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię w zakresie liczebności populacji docelowej dla leku Atectura Breezhaler, potwierdzający oszacowania dokonane w analizie podstawowej AWB wnioskodawcy.
Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga2
Dotyczy: komentarz odnosi się do porównywalnej skuteczności ICS/LABA.
W opinii Profesor przytoczył argumenty dla porównywalnej skuteczności i bezpieczeństwa leków z grupy ICS/LABA.
Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Prof. dr hab. Paweł Śliwiński Wiceprezes Polskiego Towarzystwa Chorób Płuc Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc w Warszawie

1.

Anna Agnieszka Radziwilska-Muc Senior Market Access Manager Novartis Poland Sp. z o.o.

Uwaga 1
Dotyczy: komentarza analityków Agencji w zakresie braku wystarczającego uzasadnienia dla wyboru FP/SAL jako reprezentanta ICS/LABA w analizach wnioskodawcy oraz zgodności komparatora pomiędzy analizami wnioskodawcy. Uwaga wnioskodawcy stanowi rozszerzenie informacji przedstawionych w Analizie klinicznej wnioskodawcy i piśmie w sprawie uzupełnienia wymagań minimalnych. Należy podkreślić, iż w stanowisku zaprezentowanym w AWA wskazano, że zasadnym byłoby szczegółowe przedstawienie możliwości wykonania porównań ze wszystkimi komparatorami, lub dowodów wskazujących na ich podobną skuteczność. Podkreślono, iż biorąc pod uwagę niską wiarygodność przedstawionego zestawienia wyników dla niskich dawek MF/IND i FP/SAL zasadnym wydaje się uwzględnienie również innych dostępnych alternatyw w analizie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
Dotyczy: uwagi Agencji odnoszącej się do braku definicji części punktów końcowych. Analitycy Agencji podtrzymują, iż w analizie wnioskodawcy nie przedstawiono informacji o wymienionych punktach końcowych. Komentarz wnioskodawcy stanowi powtórzenie informacji uzupełnionych przez analityków w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 4
Dotyczy: ograniczeń wskazanych w AWA w zakresie braku informacji o walidacji i/lub istotności klinicznej części wyników przedstawionych w AKL.
Wnioskodawca wskazał, iż przedstawił powyższe dane na podstawie zakwalifikowanych badań klinicznych. Analitycy Agencji w AWA uzupełnili informacje również na podstawie innych źródeł.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 5
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do przedstawienia niepełnych charakterystyk badań włączonych do AKL wnioskodawcy.
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż część opisów metodyki badań była niepełna i wymagała uzupełnienia na łamach AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga 6
Dotyczy: komentarza analityków Agencji w zakresie możliwości uwzględnienia w ramach analizy wrażliwości AE porównań z poszczególnymi ICS/LABA: BUD/FORM i BDP/FORM.
Wnioskodawca przestawił argumenty przemawiające za brakiem zasadności uwzględnienia takich porównań. Należy zaznaczyć, iż uwagi ze strony Agencji były sugestią mającą na celu uzyskanie pełnego obrazu lub wyczerpujących wyjaśnień.  
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

uwaga 7
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do zasadności przeprowadzenia jedynie analizy kosztów-konsekwencji w sytuacji braku dowodów naukowych umożliwiających przeprowadzenie porównania bezpośredniego lub pośredniego między MF/IND w niskiej dawce względem ICS/LABA w niskiej dawce.
Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy, niemniej podtrzymują stanowisko, iż literalnie prawidłową techniką analityczną w omawianej sytuacji jest analiza kosztów-konsekwencji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 8
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do przyjęcia, iż odsetek pacjentów z astmą wśród wszystkich pacjentów stosujących ICS/LABA >18 r.ż. wynosi 66%, pomimo iż zdaniem wnioskodawcy POChP występuje niemal wyłącznie u pacjentów po 40 r.ż.
Wnioskodawca tłumaczy wykorzystane w analizie podejście wskazując, iż w przypadku uwzględnienia liczby osób z POChP jedynie dla grupy wiekowej >40 r.ż. odsetek ten odnosiłby się do mniejszej grupy osób stosujących ICS/LABA. Analitycy Agencji pozostają jednak przy stanowisku, iż POChP występuje przede wszystkim w populacji po 40 r.ż., podczas gdy liczba pacjentów leczonych ICS/LABA w roku 2018 (dane NFZ) obejmuje całą populację osób leczonych ICS/LABA bez względu na wskazanie i wiek, stąd szacowanie populacji z POChP wśród pacjentów stosujących ICS/LABA powinno odnosić się do populacji osób dorosłych po 40 r.ż.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 9
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 10
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Uwaga 11
Dotyczy: uwaga odnosi się do wątpliwości analityków Agencji co do praktyki Ministerstwa Zdrowia w zakresie kwalifikacji leków do różnych poziomów odpłatności, w tym do przyszłej odpłatności za leki Atectura Breezhaler.
Wnioskodawca słusznie zwrócił uwagę na błędną argumentację dla stanowiska Agencji, wykorzystującą sytuację leku Fostex dla uzasadnienia odpłatności ryczałtowej (aczkolwiek lek Fostex w dawce 200 + 6 µg/dawkę, objętej refundacją w 2017 r. również został zakwalifikowany do odpłatności ryczałtowej). Niemniej ze względu na fakt, iż większość leków dostępnych w ramach analizowanych grup (poza Symbicort) dostępnych jest za odpłatnością ryczałtową, a także w związku z faktem, iż takie samo podejście zaprezentowano w AWA dla leku Fostex Nexthaler (beklometazon + formoterol) we wskazaniu: astma, przeprowadzone oszacowania dla odpłatności ryczałtowej należy traktować jako jeden z wariantów analizy wrażliwości.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 12
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 13
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 14
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 15
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Uwaga 16
Dotyczy: Wskazanego przez analityków Agencji braku możliwości weryfikacji oszacowań populacyjnych wnioskodawcy.
Wnioskodawca przedstawił szczegółowe uzasadnienie dla sposobu przeprowadzenia oszacowań liczebności populacji docelowej. Ze względu na znaczne rozbieżności w opiniach ekspertów w zakresie przejęcia rynku przez produkt Atectutra Breezhaler, analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż oszacowania te cechuje niepewność. Niemniej wnioskodawca przeprowadził analizę wrażliwości w tym zakresie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 17
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

2.

dr hab. Maciej Kupczyk Klinika Chorób Wewnętrznych, Astmy i Alergii Uniwersytet Medyczny w Łodzi

Uwaga 1
Dotyczy: komentarz odnosi się do danych na temat populacji zawartych w AWA.
Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię w zakresie liczebności populacji docelowej dla leku Atectura Breezhaler, potwierdzający oszacowania dokonane w analizie podstawowej AWB wnioskodawcy.
Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga2
Dotyczy: komentarz odnosi się do porównywalnej skuteczności ICS/LABA.
W opinii Profesor przytoczył argumenty dla porównywalnej skuteczności i bezpieczeństwa leków z grupy ICS/LABA.
Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Prof. dr hab. Paweł Śliwiński Wiceprezes Polskiego Towarzystwa Chorób Płuc Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc w Warszawie

1.

Anna Agnieszka Radziwilska-Muc Senior Market Access Manager Novartis Poland Sp. z o.o.

Uwaga 1
Dotyczy: komentarza analityków Agencji w zakresie braku wystarczającego uzasadnienia dla wyboru FP/SAL jako reprezentanta ICS/LABA w analizach wnioskodawcy oraz zgodności komparatora pomiędzy analizami wnioskodawcy. Uwaga wnioskodawcy stanowi rozszerzenie informacji przedstawionych w Analizie klinicznej wnioskodawcy i piśmie w sprawie uzupełnienia wymagań minimalnych. Należy podkreślić, iż w stanowisku zaprezentowanym w AWA wskazano, że zasadnym byłoby szczegółowe przedstawienie możliwości wykonania porównań ze wszystkimi komparatorami, lub dowodów wskazujących na ich podobną skuteczność. Podkreślono, iż biorąc pod uwagę niską wiarygodność przedstawionego zestawienia wyników dla niskich dawek MF/IND i FP/SAL zasadnym wydaje się uwzględnienie również innych dostępnych alternatyw w analizie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2
Dotyczy: uwagi Agencji odnoszącej się do braku definicji części punktów końcowych. Analitycy Agencji podtrzymują, iż w analizie wnioskodawcy nie przedstawiono informacji o wymienionych punktach końcowych. Komentarz wnioskodawcy stanowi powtórzenie informacji uzupełnionych przez analityków w AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 4
Dotyczy: ograniczeń wskazanych w AWA w zakresie braku informacji o walidacji i/lub istotności klinicznej części wyników przedstawionych w AKL.
Wnioskodawca wskazał, iż przedstawił powyższe dane na podstawie zakwalifikowanych badań klinicznych. Analitycy Agencji w AWA uzupełnili informacje również na podstawie innych źródeł.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 5
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do przedstawienia niepełnych charakterystyk badań włączonych do AKL wnioskodawcy.
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż część opisów metodyki badań była niepełna i wymagała uzupełnienia na łamach AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga 6
Dotyczy: komentarza analityków Agencji w zakresie możliwości uwzględnienia w ramach analizy wrażliwości AE porównań z poszczególnymi ICS/LABA: BUD/FORM i BDP/FORM.
Wnioskodawca przestawił argumenty przemawiające za brakiem zasadności uwzględnienia takich porównań. Należy zaznaczyć, iż uwagi ze strony Agencji były sugestią mającą na celu uzyskanie pełnego obrazu lub wyczerpujących wyjaśnień.  
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

uwaga 7
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do zasadności przeprowadzenia jedynie analizy kosztów-konsekwencji w sytuacji braku dowodów naukowych umożliwiających przeprowadzenie porównania bezpośredniego lub pośredniego między MF/IND w niskiej dawce względem ICS/LABA w niskiej dawce.
Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy, niemniej podtrzymują stanowisko, iż literalnie prawidłową techniką analityczną w omawianej sytuacji jest analiza kosztów-konsekwencji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 8
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnoszącej się do przyjęcia, iż odsetek pacjentów z astmą wśród wszystkich pacjentów stosujących ICS/LABA >18 r.ż. wynosi 66%, pomimo iż zdaniem wnioskodawcy POChP występuje niemal wyłącznie u pacjentów po 40 r.ż.
Wnioskodawca tłumaczy wykorzystane w analizie podejście wskazując, iż w przypadku uwzględnienia liczby osób z POChP jedynie dla grupy wiekowej >40 r.ż. odsetek ten odnosiłby się do mniejszej grupy osób stosujących ICS/LABA. Analitycy Agencji pozostają jednak przy stanowisku, iż POChP występuje przede wszystkim w populacji po 40 r.ż., podczas gdy liczba pacjentów leczonych ICS/LABA w roku 2018 (dane NFZ) obejmuje całą populację osób leczonych ICS/LABA bez względu na wskazanie i wiek, stąd szacowanie populacji z POChP wśród pacjentów stosujących ICS/LABA powinno odnosić się do populacji osób dorosłych po 40 r.ż.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 9
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 10
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Uwaga 11
Dotyczy: uwaga odnosi się do wątpliwości analityków Agencji co do praktyki Ministerstwa Zdrowia w zakresie kwalifikacji leków do różnych poziomów odpłatności, w tym do przyszłej odpłatności za leki Atectura Breezhaler.
Wnioskodawca słusznie zwrócił uwagę na błędną argumentację dla stanowiska Agencji, wykorzystującą sytuację leku Fostex dla uzasadnienia odpłatności ryczałtowej (aczkolwiek lek Fostex w dawce 200 + 6 µg/dawkę, objętej refundacją w 2017 r. również został zakwalifikowany do odpłatności ryczałtowej). Niemniej ze względu na fakt, iż większość leków dostępnych w ramach analizowanych grup (poza Symbicort) dostępnych jest za odpłatnością ryczałtową, a także w związku z faktem, iż takie samo podejście zaprezentowano w AWA dla leku Fostex Nexthaler (beklometazon + formoterol) we wskazaniu: astma, przeprowadzone oszacowania dla odpłatności ryczałtowej należy traktować jako jeden z wariantów analizy wrażliwości.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 12
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 13
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 14
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Uwaga 15
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Uwaga 16
Dotyczy: Wskazanego przez analityków Agencji braku możliwości weryfikacji oszacowań populacyjnych wnioskodawcy.
Wnioskodawca przedstawił szczegółowe uzasadnienie dla sposobu przeprowadzenia oszacowań liczebności populacji docelowej. Ze względu na znaczne rozbieżności w opiniach ekspertów w zakresie przejęcia rynku przez produkt Atectutra Breezhaler, analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż oszacowania te cechuje niepewność. Niemniej wnioskodawca przeprowadził analizę wrażliwości w tym zakresie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 17
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

2.

dr hab. Maciej Kupczyk Klinika Chorób Wewnętrznych, Astmy i Alergii Uniwersytet Medyczny w Łodzi

Uwaga 1
Dotyczy: komentarz odnosi się do danych na temat populacji zawartych w AWA.
Przesłany komentarz stanowi dodatkową opinię w zakresie liczebności populacji docelowej dla leku Atectura Breezhaler, potwierdzający oszacowania dokonane w analizie podstawowej AWB wnioskodawcy.
Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga2
Dotyczy: komentarz odnosi się do porównywalnej skuteczności ICS/LABA.
W opinii Profesor przytoczył argumenty dla porównywalnej skuteczności i bezpieczeństwa leków z grupy ICS/LABA.
Komentarz nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Prof. dr hab. Paweł Śliwiński Wiceprezes Polskiego Towarzystwa Chorób Płuc Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc w Warszawie