Materiały 2021

1.

Katarzyna Wepsięć Pracownik oraz przedstawiciel Vertex Pharmaceuticals (Poland)

Uwaga 1 dotyczy braku badań porównujących skuteczność terapii wnio9skowanej z PLC w populacji pediatrycznej 6-11 lat. Wnioskodawca przedstawił stanowisko EMA i FDA, zgodnie z którym możliwa jest ekstrapolacja wyników uzyskanych w starszych grupach pacjentów na młodsze populacje.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2 dotyczy wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń analiz. Uwagi wnioskodawcy stanowią dyskusję z ograniczeniami obrazującymi stan faktyczny. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA
Uwaga 3 dotyczy charakterystyki pacjentów włączonych do badań dla populacji pediatrycznej. Wnioskodawca powołuje się na załączone dane niepublikowane oraz fakt, że przeprowadzenie badań klinicznych w populacji pediatrycznej z uwzględnieniem wszystkich wariantów genu CFTR nie było możliwe.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4 stanowi aprobatę z ograniczeniem wskazanym przez analityków Agencji. Zdaniem wnioskodawcy brak zgodności kwalifikacji pacjentów z protokołem badania nie miał wpływu na obserwowane wyniki dotyczące skuteczności. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5 dotyczy zgodności wielkości dostaw będących wynikiem AWB z wnioskiem refundacyjnym. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 6 dotyczy liczebności populacji wskazanej przez analityków Agencji. Analitycy Agencji przeprowadzili badanie zasobów danych gromadzonych przez płatnika publicznego – Narodowy Fundusz Zdrowia w celu analizy populacji z rozpoznaną mukowiscydozą, zgodnie z klasyfikacją ICD-10 sprawozdawaną w kodach E84 pod kątem wykorzystania świadczeń finansów`anych ze środków publicznych. Zawsze kryterium metodologicznym jest analiza danych dotyczących zanonimizowanych numerów PESEL występujących w bazach jako unikalny, niepowtarzający się kod. W związku z powyższym należy uznać, że są to najbardziej wiarygodne dane obrazujące rozmiar populacji pacjentów z mukowiscydozą w Polsce. Wnioskodawca zgłosił wątpliwości do wskazanego w analizach oszacowania Agencji jednak ostatecznie przyznaje, że dane NFZ lepiej odpowiadają faktycznej liczebności populacji pacjentów z mukowiscydozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Przemysław Marszałek

Uwaga stanowi propozycję kategorii kosztów w analizie z perspektywy społecznej, która nie została przeprowadzona w niniejszym postepowaniu. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Dorota Sands

Uwaga 1 dotyczy liczebności populacji wskazanej przez analityków Agencji. Zgłaszająca zwraca uwagę na wiarygodność danych gromadzonych przez NFZ. Należy zwrócić uwagę, że analizowano dane z poziomu pacjenta jako unikalnego, niepowtarzającego się numeru PESEL a nie dane pochodzące z różnych ośrodków.
Uwaga niezasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Uwaga 2 dotyczy różnic w dostępie do terapii standardowej w Polsce w porównaniu do krajów, z których pochodzili uczestnicy badań klinicznych oraz oceny skuteczności terapii przyczynowej. Zdaniem zgłaszającej wyjściowy poziom standardowej opieki nad pacjentami nie odgrywa znaczącej roli w ocenie skuteczności leczenia.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Prof. dr hab. n. med.

Paweł Krawczyk

(Uniwersytet Medyczny w Lublinie)

Uwaga dotyczy obliczeń własnych Agencji. Analiza progowa zgodnie z zapisami art. 13 ustawy o refundacji jest niezasadna dla komparatora „cetuksymab i chemioterapia oparta na związkach platyny”, gdyż wykazano wyższość technologii ocenianej nad tym komparatorem w bezpośrednim porównaniu (analizę progową dla tego komparatora przeprowadzoną przez wnioskodawcę przedstawiono w rozdz. 5.2.2. str. 49).

Agencja przedstawiła obliczenia własne dla analizy progowej zgodnie z zapisami art. 13 ustawy o refundacji dla komparatora „chemioterapia opartą na związkach platyny i 5-FU”, w związku z brakiem wykazania wyższości technologii ocenianej nad tym komparatorem w bezpośrednim porównaniu, dla wskazań, dla których wnioskodawca jako komparator przyjął chemioterapię opartą na związkach platyny + 5-FU.

Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

2.

Monika Klaus-Piskała

(MSD Polska Sp. z o.o.)

1. Uwaga dotycząca wskazania przez Agencję dodatkowego komparatora.
Zgodnie z treścią zatwierdzonego programu lekowego: “[…] niestosowanie wcześniejszego leczenia systemowego z wyłączeniem chemioterapii lub leczenia celowanego stosowanego łącznie z napromienianiem w ramach leczenia radykalnego […]” analitycy AOTMiT uznali, że niwolumab powinien zostać uwzględniony jako technologia alternatywna. Zgodnie z wytycznymi ESMO 2020 (rozdz. 3.4.1, str. 16) jest on zalecany jako terapia standardowa u pacjentów leczonych chemioterapią na bazie związków platyny w ciągu ostatnich 6 miesięcy.

2. Uwaga dotycząca interpretacji wyników dla PFS Uwaga stanowi informację wyjaśniającą znaczenie zmiany parametru PFS (przeżycie wolne od progresji).

3. Uwaga dotycząca interpretacji zapisów Art. 13 pkt 3. Ustawy o refundacji.
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące zachodzenia okoliczności określonych w Art. 13 pkt 3. Ustawy o refundacji w analizach w przypadku porównania, gdzie przyjęto jako komparator chemioterapię.

Uwagi nie wpływają na zmianę wnioskowania z AWA.

1.

Roman Rezmer

Astellas Pharma sp. z o.o.

Uwaga 1

Uwaga stanowi komentarz Wnioskodawcy do oceny wiarygodności wyników modelowania. Wnioskodawca ponownie przytacza uzasadnienie przyjętego podejścia wobec dostępnych dowodów klinicznych. Agencja podtrzymuje stanowisko w tej sprawie.


Uwaga 2

XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXX

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie AWA.

1.

Krzysztof Adamcewicz

Roche Polska Sp. z o.o.

Wszystkie odpowiedzi wnioskodawcy rozpatrzono. Stanowiły one w większości wyjaśnienia niepewności wskazanych w AWA.

Przy czym warto zauważyć (odnośnie 2. i 5. odpowiedzi wnioskodawcy), że niepublikowanie wyników, dla wszystkich ocenianych w badaniu punktów końcowych, prowadzi do błędu publikacji, który zaburza wyniki opracowań wtórnych. AWA uzupełniono, jeżeli było to możliwe, o wyniki prezentowane w raporcie oceniającym EMA 2020 (co oznacza, że część danych, których nie opublikowano w recenzowanych publikacjach pełnotektowych czy w postaci abstraktów konferencyjnych, weryfikowano na etapie rejestracji). Tym samym analizy wnioskodawcy powinny zawierać wszystkie, aktualne dane właściwe do oceny przedmiotowej technologii lekowej. W odpowiedzi 5. wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyniki porównania pośredniego dla TTP. Przy czym nie rozwiązuje to niepewności, gdyż zastosowane dane dla ocenianej technologii uzyskano w populacji całkowitej, a dane dla komparatora w podgrupie pacjentów z przerzutami poza wątrobę. Nie jest wiadome czy w badaniu IMbrave150 analizowano TTP pod względem wyodrębnianych podgrup pacjentów.

W odpowiedzi 6. wnioskodawca zwrócił uwagę na konserwatywne podejście do komparatora w analizie ekonomicznej, a co za tym idzie zaniżoną opłacalność ocenianej technologii. Warto podkreślić, że w momencie składania wniosku (w sytuacji braku refundacji aktywnych, standardowych terapii II linii w HCC) modelowany efekt zdrowotny był przeszacowany zarówno dla ocenianej technologii lekowej (także ze względu na rozbieżności z danymi OS z badania IMbrave150 z dłuższego okresu obserwacji), jak i komparatora (również z powodu założeń wnioskodawcy odnoszących się do jego skuteczności i czasu stosowania). Jak wskazano w AWA w aktualnej sytuacji refundacyjnej (po wejściu do refundacji kabozatynibu w II linii leczenia HCC po SOR) wzrosną koszty po stronie SOR i może się zmienić oszacowany efekt zdrowotny komparatora, jednak pozostałe ograniczenia pozostają i wpływają na niepewność przedstawionych wyników.

Odnośnie odpowiedzi na uwagę 8. wnioskodawcy warto zauważyć, że przyjęty horyzont czasowy zależy od prognozowanego OS, który w tym przypadku był przeszacowany. Tym samym zastosowanie alternatywnego modelowania OS, dostosowanego do najbardziej aktualnych danych z badania IMbrave150, mogłoby skrócić horyzont czasowy.

Odpowiedzi wnioskodawcy nie zmieniają wnioskowania z AWA.

2.

Iga Rawicka

Fundacja EuropaColon Polska

Zwrócono uwagę na słabe rokowanie u pacjentów z HCC, niezaspokojone potrzeby chorych, szczególnie z przerzutami poza wątrobę (którzy aktualnie nie mają dostępu do standardowego, refundowanego leczenia aktywnego) oraz skuteczność ocenianej technologii lekowej.

3.

Aleksandra Rudnicka

Polska Koalicja Pacjentów Onkologicznych

Zwrócono uwagę na niezaspokojone potrzeby chorych, szczególnie z przerzutami poza wątrobę (którzy aktualnie nie mają dostępu do standardowego, refundowanego leczenia aktywnego) oraz skuteczność ocenianej technologii lekowej, która jest zalecana do stosowania przez europejskie i amerykańskie towarzystwa onkologiczne.

4.

Artur Drobniak

Onkolog

1.

Marzena Labak-Klimasara

Bristol-Myers Squibb Polska Sp. z o.o.

Uwaga nr 1:

Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji niepewności związanych z AE wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 2:

Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń AWB wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Krzysztof Adamcewicz

Roche Polska Sp. z o.o.

Wszystkie odpowiedzi wnioskodawcy rozpatrzono. Stanowiły one w większości wyjaśnienia niepewności wskazanych w AWA.

Przy czym warto zauważyć (odnośnie 2. i 5. odpowiedzi wnioskodawcy), że niepublikowanie wyników, dla wszystkich ocenianych w badaniu punktów końcowych, prowadzi do błędu publikacji, który zaburza wyniki opracowań wtórnych. AWA uzupełniono, jeżeli było to możliwe, o wyniki prezentowane w raporcie oceniającym EMA 2020 (co oznacza, że część danych, których nie opublikowano w recenzowanych publikacjach pełnotektowych czy w postaci abstraktów konferencyjnych, weryfikowano na etapie rejestracji). Tym samym analizy wnioskodawcy powinny zawierać wszystkie, aktualne dane właściwe do oceny przedmiotowej technologii lekowej. W odpowiedzi 5. wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyniki porównania pośredniego dla TTP. Przy czym nie rozwiązuje to niepewności, gdyż zastosowane dane dla ocenianej technologii uzyskano w populacji całkowitej, a dane dla komparatora w podgrupie pacjentów z przerzutami poza wątrobę. Nie jest wiadome czy w badaniu IMbrave150 analizowano TTP pod względem wyodrębnianych podgrup pacjentów.

W odpowiedzi 6. wnioskodawca zwrócił uwagę na konserwatywne podejście do komparatora w analizie ekonomicznej, a co za tym idzie zaniżoną opłacalność ocenianej technologii. Warto podkreślić, że w momencie składania wniosku (w sytuacji braku refundacji aktywnych, standardowych terapii II linii w HCC) modelowany efekt zdrowotny był przeszacowany zarówno dla ocenianej technologii lekowej (także ze względu na rozbieżności z danymi OS z badania IMbrave150 z dłuższego okresu obserwacji), jak i komparatora (również z powodu założeń wnioskodawcy odnoszących się do jego skuteczności i czasu stosowania). Jak wskazano w AWA w aktualnej sytuacji refundacyjnej (po wejściu do refundacji kabozatynibu w II linii leczenia HCC po SOR) wzrosną koszty po stronie SOR i może się zmienić oszacowany efekt zdrowotny komparatora, jednak pozostałe ograniczenia pozostają i wpływają na niepewność przedstawionych wyników.

Odnośnie odpowiedzi na uwagę 8. wnioskodawcy warto zauważyć, że przyjęty horyzont czasowy zależy od prognozowanego OS, który w tym przypadku był przeszacowany. Tym samym zastosowanie alternatywnego modelowania OS, dostosowanego do najbardziej aktualnych danych z badania IMbrave150, mogłoby skrócić horyzont czasowy.

Odpowiedzi wnioskodawcy nie zmieniają wnioskowania z AWA.

2.

Iga Rawicka

Fundacja EuropaColon Polska

Zwrócono uwagę na słabe rokowanie u pacjentów z HCC, niezaspokojone potrzeby chorych, szczególnie z przerzutami poza wątrobę (którzy aktualnie nie mają dostępu do standardowego, refundowanego leczenia aktywnego) oraz skuteczność ocenianej technologii lekowej.

3.

Aleksandra Rudnicka

Polska Koalicja Pacjentów Onkologicznych

Zwrócono uwagę na niezaspokojone potrzeby chorych, szczególnie z przerzutami poza wątrobę (którzy aktualnie nie mają dostępu do standardowego, refundowanego leczenia aktywnego) oraz skuteczność ocenianej technologii lekowej, która jest zalecana do stosowania przez europejskie i amerykańskie towarzystwa onkologiczne.

4.

Artur Drobniak

Onkolog

1.

Anna Śliwińska

Prezes Zarządu Głównego
Polskiego Stowarzyszenia Diabetyków

W uwadze wyrażono poparcie dla potrzeby refundacji szczepień przeciw pneumokokom, w tym zwłaszcza dla osób dorosłych z cukrzycą.

Uwaga ma charakter ogólny i nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

2.

Agnieszka Wołczenko

Prezes Zarządu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Pacjentów ze Schorzeniami Serca i Naczyń „EcoSerce”

W uwadze przedstawiono argumenty uzasadniające potrzebę refundacji szczepień przeciw pneumokokom u pacjentów z chorobami przewlekłymi, w tym chorobami kardiologicznymi.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

3.

Anna Kupiecka

Prezes Zarządu Fundacji
OnkoCafe – Razem Lepiej

W uwadze wyrażono poparcie dla potrzeby refundacji szczepień przeciw pneumokokom, w tym zwłaszcza dla pacjentów onko- i hematoonkologicznych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.

4.

Patrycja Prząda-Machno

Pfizer Polska Sp. z o.o.

Uwaga do rozdziału 3.4.1., str. 21

W uwadze wskazano na brak dodatkowych wytycznych w AWA, dotyczących zaleceń na czas COVID-19 (MZ i WHO) oraz IDSA z 2013 r. Należy zaznaczyć, że w AWA uwzględniono najbardziej aktualne wytyczne światowe, europejskie i polskie (z ostatnich 6 lat), które pokrywają się z zaleceniami wskazanymi przez zgłaszającego uwagę.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.


Uwaga do rozdziału 3.4.1., str. 27

Uwaga stanowi polemikę z opinią eksperta. W uwadze podkreślono różnice pomiędzy szczepionkami PCV13 i PPSV23. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.


Uwaga do rozdziału 3.4.1., str. 21

Uwaga stanowi polemikę z interpretacją zaleceń ACIP 2019 w AWA. Należy jednak zwrócić uwagę, że zgłaszający uwagi przedstawił jedynie wybrane zalecenia z wytycznych ACIP 2019.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.


Uwaga do rozdziału 4.1.3.2., str. 38

Uwaga stanowi polemikę z ograniczeniami badania McLaughlin 2018 wskazanymi w AWA. W uwadze przedstawiono argumenty uzasadniające ograniczenia badań, będące częściowo powtórzeniem argumentów przedstawionych przez analityków oraz powtórzeniem cytowania z AKL, przedstawionej w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.


Uwaga do rozdziału 4.3, str. 53

Uwaga stanowi polemikę z przedstawionymi w AWA zastrzeżeniami analityków dotyczącymi skuteczności PCV13 u pacjentów z zaburzeniem odporności i wynikami badania Vila-Corcoles 2018. W uwadze przedstawiono argumenty uzasadniające ograniczenia badań, będące częściowo powtórzeniem argumentów przedstawionych przez analityków.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.


Uwaga do rozdziału 4.2.2.1, str. 49

W uwadze przedstawiono szczegółowe wyniki dotyczące skuteczności szczepienia PPSV23 uwzględnione w przeglądzie Berild 2020. Wyniki te zostały także przedstawione ogólnie w AWA na str. 50. Należy zaznaczyć, że informacje dot. PPSV23 zostały przedstawione w AWA w ramach informacji dodatkowych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.


Uwaga do rozdziału 5.2, str. 65 oraz do rozdziału 6.3.1., str. 73

Uwaga dotyczy liczebności grupy osób, które mogą wymagać podania dodatkowej dawki szczepionki.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.


Uwaga do rozdziału 6.3.1., str. 74 oraz do rozdziału 6.3.3., str. 75 W uwadze odniesiono się do ograniczenia, jakim jest oszacowanie populacji docelowej na podstawie holenderskich danych epidemiologicznych oraz do opinii Konsultanta Krajowego w dziedzinie immunologii klinicznej dotyczącej oszacowania populacji docelowej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z analizy.


Uwaga do rozdziału 9, str. 78

W uwadze przedstawiono najbardziej aktualne rekomendacje dot. zasadności finansowania PCV13 u osób dorosłych w celu zapobiegania IChP i pneumokokowemu zapaleniu płuc wydane przez Zorginstituut Nederland (ZN), opublikowane w marcu 2021 r. ZN rekomenduje finansowanie szczepień przeciwko pneumokokom za pomocą PCV13 u osób z grup ryzyka zakażenia, oraz u osób, które były hospitalizowane z powodu COVID-19 oraz mają resztkowe nieprawidłowości w obrazie tomografii komputerowej oraz czynności płuc.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Wojciech Machajek

Uwaga ogólna:

Komentarz dot. opinii jednego z ekspertów klinicznych.

1.

Roman Rezmer

Astellas Pharma Sp. z o.o.

Rozdział 4.1.3.2.

Uwaga stanowi rozszerzenie informacji na temat przyznanej przez wnioskodawcę oceny ryzyka błędu systematycznego w badaniu ADMIRAL opisanej w skali Cochrane Handbook.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga w kilku miejscach, np.: str. 29, 34, 53, 68

Uwaga stanowi powtórzenie oraz rozszerzenie informacji zawartych w odpowiedzi na pismo AOTMiT w sprawie niespełniania przez analizy wnioskodawcy wymagań minimalnych dotyczących braku porównania z jednym z komparatorów – schematem CLAG-M. Argumentacja wnioskodawcy jest zasadna, jednak nie zmienia to faktu, iż brak takiego porównania stanowi ograniczenie analiz, co również zostało wskazane w AKL wnioskodawcy jako ograniczenie w rozdz. 4, str. 163.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 4.3.

Uwaga stanowi komentarz do przedstawionej w AWA niepewności dotyczącej wpływu leczenia gilterytyniebm na jakość życia pacjentów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 4.3.

Uwaga stanowi komentarz do przedstawionych w AWA ograniczeń badania ADMIRAL pochodzących z niemieckiej rekomendacji refundacyjnej G-BA 2020.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 5.3.1., Rozdział 12

Uwagi stanowią powtórzenie argumentacji wnioskodawcy przedstawionej w przedłożonych analizach będących załącznikiem do wniosku oraz w odpowiedzi na pismo AOTMiT o niespełnieniu przez analizy wymagań minimalnych, dot. nieuwzględnienia w analizie ekonomicznej jako komparatora schematu CLAG-M.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 10, Tabela 44

Uwaga stanowi aktualizację informacji dot. refundacji produktu leczniczego Xospata (gilterytynib) w krajach UE i EFTA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Aleksandra Rudnicka

Uwaga stanowi komentarz ogólny dotyczący skuteczności interwencji, liczebności populacji pacjentów z AML z mutacją FLT3 oraz dostępności refundacyjnej gilterytynibu, a także podkreślenie korzyści z wprowadzenia do refundacji tego leku.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Agnieszka Wierzbowska

Uwaga stanowi powtórzenie z analizy weryfikacyjnej dotyczące braku możliwości porównania pośredniego interwencji ocenianej ze schematem CLAG-M.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Agnieszka Krzyżanowska

Uwaga stanowi komentarz do możliwości ponownego leczenia daratumumabem w ramach programu B.54 po uprzednim zastosowaniu schematu D-VTD, uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Bogusław Machaliński

Uwaga stanowi komentarz do możliwości dołączenia immunoterapii (anty-CD38) do leczenia indukującego w pierwszej linii, uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Artur Jurczyszyn

Uwaga stanowi komentarz do wyników badania CASSIOPEIA oceniającego skojarzenie daratumumabu ze standardowo stosowanym schematem indukującym VTD, uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Łukasz Rokicki

Uwaga nierozpatrzona, ze względu na niezłożenie poprawnie wypełnionej DKI.

1.

Piotr Nowakowski vel Nesterowicz

Eli Lilly Polska Sp. z o.o.

Dotyczy: treści wnioskowanego programu lekowego.

Uwaga wnioskodawcy stanowi rozszerzenie informacji przedstawionych w analizie klinicznej wnioskodawcy i piśmie w sprawie uzupełnienia wymagań minimalnych. Wnioskodawca podkreślił również, iż w AWB wykazano oszczędności związane ze stosowaniem baricytynibu w II i kolejnych liniach leczenia w ramach Programu Lekowego leczenia chorych na RZS.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Iwona Hus

Brak uwag do AWA.

Ekspert zwraca uwagę na sytuację pacjentów cierpiących na omawianą jednostkę chorobową oraz przytacza wyniki badania GO29365.

2.

Roche Polska Sp. z o.o. - Krzysztof Adamcewicz

Uwaga nr 1 do strony 12
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA. Stanowi komentarz do procesu rejestracyjnego dla produktu leczniczego Polivy.

Uwaga nr 2 do strony 43
Agencja nadal zwraca uwagę na ryzyko błędu systematycznego dotyczące badania, na które wskazują autorzy raporty EUnetHTA.

Uwaga nr 3 do rozdziału 4.1.4. str. 45
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA. Uwaga dotycząca ograniczeń komparatora wskazanych w raporcie EUnetHTA. Agencja podtrzymuje stanowisko dot. wyboru komparatora przedstawione w AWA.

Uwaga nr 4 do rozdziału 4.1.4. str. 45-46
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie ograniczeń punktów końcowych badania GO29365.

Uwaga nr 5 do rozdziału 4.1.4. str. 46
Uwaga dotycząca rozbieżności w rokowaniu pacjentów pomiędzy ramionami badania. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko. Należy wziąć pod uwagę, że w rozbieżnej opinii członków CHMP również wskazano na faworyzowanie ramienia eksperymentalnego, a także na małą liczebność populacji, eksploracyjny charakter badania, wykazany niespodziewany wzrost OS o nominalnej istotności statystycznej oraz na niepewność dot. wyników skuteczności.

Uwaga nr 6 do rozdziału 4.1.4. str. 46
Uwaga dotycząca oceny jakości badania PIX301. Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga nr 7 do rozdziału 4.1.4. str. 46
Uwaga dotycząca wyników z ramienia G i H badania GO29365. Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga nr 8 do strony 126
Uwaga odnosi się do informacji dotyczących refundacji ocenianej technologii w innych krajach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

3.

Aleksandra Rudnicka

Brak uwag do AWA.

W komentarzu zwrócono uwagę na wyniki badania GO29365, treść wytycznych klinicznych oraz przebieg procesu rejestracyjnego produktu leczniczego Polivy. Wymienione w uwadze dokumenty zostały uwzględnione w AWA.

4.

Maria Szuba

Brak uwag do AWA.

W komentarzu przedstawiono stanowisko organizacji pacjenckiej dot. podejmowania decyzji dotyczących finansowania technologii lekowych.

1.

Michał Opuchlik
(uwaga od wnioskodawcy,
Alexion Europe)

1. Uwaga dotyczy uwzględnienia w badaniu ARISE zastępczego punktu końcowego oraz braku w tym badaniu analizy przeżycia chorych.

2. Uwaga dotyczy umiejscowienia w tekście AK wnioskodawcy informacji o analizowanych w badaniach punktach końcowych.

3. Uwaga dotyczy przeprowadzonej przez wnioskodawcę oceny homogeniczności badań.

4. Uwaga stanowiąca wyjaśnienie odnośnie do określania istotności statystycznej różnic w AK wnioskodawcy.

5. Uwaga dotycząca przeprowadzonych przez Agencję w ramach AWB obliczeń własnych.

Uwagi nie wpływają na zmianę wnioskowania z AWA.

1.

Anna Nowakowska
Prezes Stowarzyszenia „Sanitas”

Str. 15, akapit 8, akapit 11

W uwadze przedstawiono opinię, że szczepienia przeciwko HPV powinny być dostępne dla pacjentów nieodpłatnie.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Dr hab. n. med.
Ernest Kuchar

Rozdz. 3.1.6. Ocena analityków Agencji (str. 14)

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą optymalnego sposobu finansowania i organizacji szczepień przeciwko HPV.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 6.1.2. tab. 44 str. 84 oraz Rozdz. 6.3.1. str. 89 akapit 8

W uwadze przedstawiono opinię, że założony przez Wnioskodawcę poziom wyszczepialności nie jest możliwy do osiągnięcia przy ograniczeniu jedynie do wnioskowanego sposobu finansowania (refundacja apteczna).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Krzysztof Kępiński
Członek Zarządu
GSK Services Sp. z o.o.

Uwagi dotyczące wyboru populacji objętej szczepieniem m.in. rozdz. 3.1.1.6; str. 14-15

Uwaga stanowi polemikę z przedstawionymi w AWA zastrzeżeniami analityków dotyczącymi populacji uwzględnionej w analizach.
Zdaniem analityków Agencji biorąc pod uwagę, że wniosek refundacyjny dotyczy finansowania w ramach refundacji aptecznej we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku refundacyjnego, tj. we wszystkich zarejestrowanych wskazaniach na dzień wydania decyzji, przyjęte przez Wnioskodawcę założenia dot. populacji, w której technologia będzie stosowana, są związane z dużą niepewnością. Tym bardziej, że założenia dotyczące procesu szczepień przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego w ramach Narodowej Strategii Onkologicznej (NSO) nie zostały jeszcze opublikowane. Są one obecnie w fazie konsultacji, a ich treść – przytoczona w AWA za opinią jednego z ekspertów klinicznych, różni się od założeń przyjętych przez Wnioskodawcę w analizach.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwagi dotyczące założeń co do sposobu i poziomu finansowania szczepień ze środków publicznych (m.in. rozdz. 3.1.1.6; str. 14-15)

Uwaga stanowi uzasadnienie przez Wnioskodawcę przyjętych w analizach założeń dotyczących sposobu i poziomu finansowania ocenianej interwencji. Należy jednak zwrócić uwagę, że w przypadku wprowadzenia szczepień produktem Cervarix w ramach NSO źródło finansowania na chwilę obecną nie jest jednoznacznie określone.


Uwagi do AKL - rozdz. 4.1.1., tab. 17 oraz rozdz. 4.1.4. str. 48 oraz rozdz. 4.3. str. 60

Uwaga stanowi powtórzenie argumentów przedstawionych w analizach Wnioskodawcy dotyczących uwzględnionej w AKL populacji i dowodów naukowych oraz polemikę z przedstawionymi w AWA zastrzeżeniami analityków.
Zdaniem analityków Agencji głównym ograniczeniem przedstawionej analizy klinicznej pozostaje fakt, że nie obejmuje ona całej wnioskowanej populacji.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga do AE - rozdz. 5.3. tabela 42; rozdz. 5.3.1. str. 75

Dotyczy: założeń w AE dotyczących populacji (wybór jednej kohorty dziewcząt). Uwaga stanowi powtórzenie argumentów zaprezentowanych w analizach i odpowiedzi na wezwanie do uzupełnień względem wymagań minimalnych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga do AE - rozdz. 5.3.1 str. 77

Dotyczy: przyjętych założeń w AE odnośnie skuteczności interwencji i komparatorów oraz przyjętych poziomów odpłatności. Wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie przyjętych założeń dotyczących oceny skuteczności interwencji i komparatorów oraz powtórzył argumenty dotyczące przyjętych poziomów odpłatności zaprezentowane w analizach i odpowiedzi na wezwanie do uzupełnień względem wymagań minimalnych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga do AE - rozdz. 5.3.2 str. 78

Dotyczy: przyjętego poziomu wyszczepialności w AE i BIA. Uwaga stanowi polemikę z przedstawionymi w AWA zastrzeżeniami analityków Agencji odnośnie założeń Wnioskodawcy dotyczących przyjętych poziomów wyszczepialności w AE i BIA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga do AE - rozdz. 5.4. str. 82

Dotyczy: przyjętych założeń w AE odnośnie poziomów odpłatności dla komparatorów. Wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie przyjętych założeń oraz powtórzył argumenty zaprezentowane w analizach.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga do AE - rozdz. 5.4. str. 82

Dotyczy: założeń w AE dotyczących populacji (wybór jednej kohorty dziewcząt) i braku oszacowań wyników AE dla całej populacji zgodnej w wnioskiem refundacyjnym. Wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie przyjętych założeń oraz powtórzył argumenty zaprezentowane w analizach i odpowiedzi na wezwanie do uzupełnień względem wymagań minimalnych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwagi do BIA - rozdz. 6.3. tabela 48

Dotyczy: uwag dotyczących populacji, poziomu wyszczepialności populacji oraz przyjętych założeń co do refundacji innych szczepionek przeciwko HPV.
Do uwag Wnioskodawcy odniesiono się w punktach powyżej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

4.

Prof. dr hab. n. med.
Teresa Jackowska
Konsultant Krajowy
w dziedzinie pediatrii

Rozdz. 3.3. Liczebność populacji wnioskowanej (str. 21, akapit 5).

W uwadze przedstawiono opinię, że szczepieniami przeciwko HPV powinny być objęte przede wszystkim dzieci w 12 r. życia, oraz w 13 i 14 roku życia celem doszczepienia starszych roczników. Szczepienia powinny być bezpłatne i realizowane w ramach PSO na poziomie POZ.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


3.3. Liczebność populacji wnioskowanej (str. 21, akapit 7).

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą optymalnego sposobu finansowania i organizacji szczepień przeciwko HPV, które pozwoliłyby na uzyskanie wysokiego poziomu zaszczepienia dzieci przeciwko HPV.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


4.3. Komentarz Agencji (str. 60, akapit 3)

Uwaga dotyczy obecności ograniczonych dowodów potwierdzających zjawisko ochrony krzyżowej i stanowi rozwinięcie problemu poruszonego przez analityków w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Krzysztof Kornas
AstraZeneca AB

Uwaga nr 1:
Uwaga odnosi się do zasadności przedstawiania obliczeń wynikających z zachodzenia okoliczności art. 13. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie. Agencja zgadza się z zaktualizowanymi obliczeniami dotyczącymi kosztu 1 tabletki 80 mg.

Uwaga nr 2:
Uwaga stanowi komentarz dotyczący wyboru komparatorów, nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 3:
Uwaga jest wyjaśnieniem dotyczącym sformułowania kryteriów kwalifikacji do programu lekowego w kontekście wcześniejszego zastosowania TKI EGFR.

Uwaga nr 4:
Uwaga stanowi komentarz do założeń analizy wrażliwości, nie wpływa na wnioskowanie. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie konieczności przedstawiania wariantu analizy wrażliwości wykluczającego parametry nie istotne statystycznie.

Uwaga nr 5:
Uwaga stanowi komentarz do powodów odstąpienia od przedstawiania badania AURA3 w analizie klinicznej, nie wpływa na wnioskowanie. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.

Uwaga nr 6,7,8:
Uwaga stanowi komentarz do ograniczeń badania Nie 2018 oraz interpretacji wyników w zakresie OS z badania Nie 2018.

Uwaga nr 9:
Uwaga stanowi komentarz do ograniczenia analizy ekonomicznej, nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 10:
Uwaga stanowi uzasadnienie założeń dotyczących udziałów w rynku w scenariuszu nowym, nie wpływa na wnioskowanie.