Materiały 2024

Piotr Łobodziński

Plik PDF

Uwaga 1

W uwadze przedstawiono wyjaśnienie przyjętych założeń dotyczących użyteczności i kosztów w dwóch ze stanów zdrowia w modelu ekonomicznym.

Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.

Uwaga 2

W uwadze przedstawiono uwagę dotyczącą przyjętych założeń odnośnie wielkości populacji w analizie wpływu na budżet. W opinii analityków Agencji ekstrapolacja danych z okresu refundacji produktu na 10-letni horyzont czasowy analizy obarczona jest wysoką niepewnością.

Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.

Pozostałe uwagi pozostawiono bez rozpoznania ze względów formalnych – tj. niewpłynięcie do Agencji w wymaganym terminie poprawnie wypełnionych dokumentów, podpisanych własnoręcznie lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Anna Czyż

Plik PDF

Uwaga do „3.5. Refundowane technologie medyczne Str. 42”
Uwaga stanowi komentarz eksperta nt. ścieżki terapeutycznej leczenia zakażenia CMV u pacjentów po transplantacji w Polsce.

Iwona Kuter

Plik PDF

Uwaga nr 1 do „Str. 14 Rozdz. 3.1.2.2.”
Przedstawiono komentarz do uwagi Agencji nt. populacji docelowej. Brak wpływu na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 2 do „Str. 42 Rozdz.; 3.5 Str. 43 Tabela 12; Str. 51 Rozdz. 4.1.4.1.”
W ramach uwagi ustosunkowano się do komentarza Analityka Agencji dot. zasadności wyboru komparatorów. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, iż gancyklowir/walgancyklowir może stanowić komparator dla maribawiru wyłącznie w szczególnych przypadkach klinicznych. W ramach badania SOLSTICE nie raportowo danych umożliwiających potwierdzenie, czy gancyklowir/walgancyklowir stosowano zgodnie z aktualnym algorytmem postępowania.
Uwaga nr 3 do „Str. 43 Rozdz. 4.1.1”
Uwaga zasadna. Należy jednak wskazać, iż formalnie populacja docelowa powinna być zdefiniowana zgodnie z zapisami uzgodnionego programu lekowego. W przypadku nieodnalezienia w ramach przeglądu danych dot. populacji zgodnej ze złożonym wnioskiem refundacyjnym należy przeprowadzić przegląd w populacji szerszej niż wnioskowana.
Uwaga nr 4 do „Str. 43 Rozdz. 4.1.1”
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA, iż w ramach przeglądu należało uwzględnić maksymalny czas terapii zgodny z zapisami uzgodnionego programu lekowego. Dane dotyczące dłuższego czasu terapii należy uwzględnić w ramach dodatkowych danych.
Uwaga nr 5 do „Str. 44 Rozdz. 4.1.1; Str. 51 Rozdz. 4.1.4.1.”
Uwaga stanowi komentarz do leczenia wiremii jako zastępczego punktu końcowego. Uwzględniając, iż punkt ten stanowi odpowiedni zastępczy punkt końcowy w badaniach klinicznych CMV, należy jednocześnie wskazać, iż w ramach badania SOLSTICE nie wykazano przewagi MBV nad IAT w zakresie istotnych klinicznie punktów końcowych (chorobowości, śmiertelności, jakości życia).
Uwaga nr 6 do „Str. 51 Rozdz. 4.1.4.1.”
W ramach odpowiedzi na komentarz Agencji zasadnie wskazano wyniki analizy wrażliwości dla pierwszorzędowego punktu końcowego w zależności od wyjściowego oznaczenia DNA CMV w laboratorium centralnym. Nie odniesiono się do pozostałych kwestii wskazanych w uwadze Agencji.
Uwaga nr 7 do „Str. 51 Rozdz. 4.1.4.1.”
Uwaga zasadna. Okres leczenia MBV w warunkach rzeczywistej praktyki klinicznej może wymagać indywidualnego dostosowania w oparciu o cechy kliniczne każdego pacjenta.
Uwaga nr 8 do „Str. 52 Rozdz. 4.1.5.”
Zgodnie z odpowiedzią Wnioskodawcy należy stwierdzić, iż przeprowadzono również analizy w podgrupach dla pierwszorzędowego punktu końcowego, w zależności od stosowanej substancji czynnej w ramieniu komparatora (IAT). Jednakże Agencja zaznacza, że nie przedstawiono szczegółowej charakterystyki pacjentów leczonych poszczególnymi substancjami w ramach IAT, co utrudnia zweryfikowanie, czy w ramach poszczególnych komparatorów zachowana została randomizacja.
Uwaga nr 9 do „Str. 52 Rozdz. 4.1.5.”
Uwaga zasadna, należy mieć jednak na uwadze, iż przeprowadzona w ramach procesu tworzenia rekomendacji NICE analiza wrażliwości sugerowała, że korzyść związana z zastosowaniem maribawiru obserwowana jest także w tej grupie pacjentów. Nie odnaleziono szczegółowych wyników.
Uwaga nr 10 do „Str. 104 Rozdz.10 Tab. 47”
W ramach uwagi wskazano kolejne państwa, w których lek Livtencity jest objęty refundacją.

Dariusz Wołowiec

Plik PDF

Uwagi dotyczyły zasadności nieuwzględnienia w analizach porównania akalabrutynibu z chemoimmunoterapią (CIT), stosowaną w CLL.
Zgłaszający uwagi powołując się na wytyczne stoją na stanowisku, że CIT nie będzie stosowana w populacji docelowej i nie powinna stanowić komparatora dla akalabrutynibu.
W opinii Agencji, CIT może stanowić komparator w subpopulacji pacjentów z CLL (pacjenci młodsi i pacjenci „fit”).
Chemoimmunoterapia jest stosowana u pacjentów z CLL, na co wskazują zarówno dane NFZ jak i ekspert kliniczny, którego opinię wykorzystał w analizie wnioskodawca.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Bartosz Puła

Plik PDF

Elżbieta Iskierka-Jażdżewska

Plik PDF

Bartosz Kobuszewski (AstraZeneca Pharma Poland sp. z o.o.)

Plik PDF

Uwaga dot. pominięcia CIT i zastosowanej techniki analizy.

Należy wskazać, iż Wytyczne HTA wskazują (str. 12-13): Ocena korzyści zdrowotnych wnoszonych przez ocenianą technologię medyczną powinna być dokonywana poprzez analizę istotnych klinicznie punktów końcowych , odgrywających kluczową rolę w danej jednostce chorobowej. Można wskazać trzy główne kategorie, grupujące istotnie kliniczne punkty końcowe: -punkty końcowe odnoszące się do śmiertelności; - punkty końcowe odnoszące się do przebiegu/nasilenia choroby; -punkty końcowe odnoszące się do zależnej od zdrowia jakości życia. Do klinicznie istotnych punktów końcowych należą też zdarzenia i działania niepożądane (z podziałem na ciężkie i pozostałe).
Jedynym badaniem potwierdzającym skuteczność względem aktywnej terapii było porównanie z obinutuzumabem i chlorambucylem. Należy wskazać, że w badaniu ELEVATE-TN wykazano istotne różnice w zakresie skuteczności i bezpieczeństwa. Dla pozostałych porównań przedstawiono porównania pośrednie – o różnej metodyce – bazujące skutecznością (rozumianą jako efekt kliniczny i bezpieczeństwo) na wskazanym badaniu. W tabeli 83 AKL wskazano na obecność istotnych różnic w zakresie kluczowego punktu końcowego – PFS dla technologii, która stanowi główny komparator (najistotniejszy udział w rynku). W przypadku porównań dla OS dane są niedojrzałe (nieosiągnięte mediany). W przypadku bezpieczeństwa o stopniu ciężkim (tab. 87 AKL) również wykazano istotne różnice. Sam ten fakt wskazuje na istotną niepewność dot. „wykazania” braku istotnych różnic a zasadniczo jedyną techniką pozwalającą na ocenę skuteczności klinicznej z uwzględnieniem niepewności efektu klinicznego jest analiza kosztów-użyteczności.
Odnosząc się do wskazanej w komentarzu „wybiórczości” dot. doboru analizowanej dokumentacji, pomijając ocenę względem dostępnych technologii refundowanych, tj. FCR, BR oraz OBI+CLB, wnioskodawca zestawia wnioskowany lek z terapiami o wysokim koszcie i w krótkim horyzoncie, co przedstawia technologię w korzystnym świetle (ze względu na ograniczony czas stosowania schematów z wenetoklaksem w długim okresie koszty związane z lekiem w ramieniu WEN+OBI i WEN+IBR nie będą występować, co nie jest dodatkowo zgodne z komentarzem wnioskodawcy, jakoby Przyjęcie rocznego horyzontu pozwala na oszacowanie cyklicznych, powtarzalnych wydatków ponoszonych przez płatnika na leczenie pacjentów), natomiast w kontekście porównania z innymi dostępnymi technologiami możliwymi do stosowania w analizowanej populacji schematy chemioimmunoterapii związane są z niższymi kosztami – patrz tab. 52 AWA.
Należy dot. wskazać, iż cytowanie innych raportów AWA może nie odpowiadać danemu problemowi decyzyjnemu, ponieważ raporty opierają się na założeniach oraz kontekście prawnym funkcjonującym w momencie oceny.
W odpowiedzi na stwierdzenie, iż odnoszenie się do już historycznych komparatorów z pewnością nie poprawiłoby użyteczności przedłożonych analiz (…) w proponowanym wskazaniu, rozszerzonym do pierwszej linii leczenia chorych na przewlekłą białaczkę limfocytową bez względu na status delecji 17p/mutacji w genie TP53 należy wskazać na publikację Munir 2024, w której przedstawiono dowody na zbliżoną skuteczność immunochemioterapii FCR vs WEN+IBR) w populacji ze zmutowanym IGHV – należy podkreślić, iż WEN+IBR stosowane były do osiągnięcia reguły przerwania leczenia, 50% chorych stosowało leczenie >27 mies.).
Komentarz dot. dostępu do baz danych jest nieuzasadniony, ponieważ (jak wskazał wnioskodawca) schematy zostały objęte refundacją w analizowanej populacji w roku 2024, w związku z czym brak jest wystarczających danych pozwalających na określenie stopnia penetracji i struktury rynku w analizowanej populacji.
Przedstawienie dodatkowych materiałów ma charakter uzupełniający obraz problemu decyzyjnego – nie ma wpływu na wnioskowanie z AWA.
Munir T, Cairns DA, Bloor A, Allsup D, Cwynarski K, et al. Chronic Lymphocytyc Leukemia Therapy Guided by Measurable Residual Disease. The New England Journal of Medicine. 2024;390(4):326-37.

Uwagi nie wpływają na zmianę wnioskowania z AWA.

Plik PDF

Uwaga nr 1
Uwaga dotyczy wskazanego w AWA ograniczenia AKL, wynikającego z braku opublikowanych badań oceniających skuteczność praktyczną Kinpeygo. Wskazano, iż w ramach AWA opisano publikację Wang 2024, w której przedstawiono wyniki dotyczące bezpieczeństwa stosowania Kinpeygo w ramach rzeczywistej praktyki klinicznej. Należy zwrócić uwagę, iż w powyższej publikacji nie przedstawiono żadnych wyników dotyczących skuteczności terapeutycznej ocenianej terapii. W związku z powyższym ograniczenie, wskazane w AWA, jest zasadne.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 2
Uwaga dotyczy błędnego zapisu znajdującego się w komentarzu do AKL w AWA. Wskazano w nim, iż nie wykazano IS różnic miedzy Kinpeygo a systemowymi GKS, w zakresie UPCR i eGFR. W uwadze słusznie zwrócono uwagę, iż „Po 12 miesiącach terapii wykazano istotną statystycznie przewagę wnioskowanej interwencji w zakresie poprawy eGFR w porównaniu z glikokortykosteroidami stosowanymi systemowo lub inną terapią immunosupresyjną”; Należy zwrócić uwagę, iż wszystkie wyniki zostały prawidłowo przedstawione i opisane we wcześniejszych rozdziałach AWA. Dodatkowo w uwadze zamieszczono komentarz odnośnie korzystnego profilu bezpieczeństwa ocenianej technologii medycznej Uwaga zasadna.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 3
Uwaga dotyczy stwierdzenia Agencji, że nie jest możliwe wiarygodne wnioskowanie o długotrwałych efektach stosowania Kinpeygo, w tym w szczególności o utrzymywaniu się efektu terapeutycznego. W uwadze zwrócono uwagę, iż dostępne są dane wskazujące na utrzymywanie się efektu terapeutycznego przez 15 miesięcy po zakończeniu terapii - pochodzą one z części B badania NefIgArd, opisanej w AKL. Powyższe stwierdzenie z AWA dotyczy ograniczenia danych wejściowych do AE wnioskodawcy, w ramach której uwzględniono dożywotni horyzont czasowy, obejmujący ponad 57 lat. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, iż poważne powikłania IgAN rozwijają się po wielu latach (10-20 lat), w związku z czym wnioskowanie o utrzymywaniu się efektu w tak długim okresie czasu, na podstawie wyników obejmujących 15 miesięczny okres obserwacji i uzyskanych w środowisku badania klinicznego (brak danych RWD dla oceny skuteczności terapeutycznej), jest obarczone dużą niepewnością. W związku z powyższym ograniczenie, wskazane w AWA, jest zasadne.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 4
W uwadze przedstawiono komentarz do zamieszczonej w AWA krytycznej oceny modelowania AE, w której wskazano iż „zostało przeprowadzone w dużej mierze na podstawie arbitralnych założeń wnioskodawcy i obarczone jest dużą niepewnością”. W komentarzu zwrócono uwagę, iż takie postepowanie wynikało gównie z braku dostępnych danych dla pacjentów z IgAN – jest to choroba rzadka. Wskazano, iż jeżeli było to możliwe, wykorzystano najlepsze dostępne dane (badanie kliniczne, rejestr chorych na IgAN). Uwaga zasadna.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 5
Uwaga dotyczy wskazanego w AWA ograniczenia BIA, w którym wskazano, iż 2 letni horyzont czasowy tej analizy, nie uwzględnia kosztów ponownej terapii Kinpeygo. W uwadze wskazano, iż przyjęty horyzont uwzględnia „wyłącznie pewne kategorie kosztu różniącego porównywane scenariusze”. Wskazano również na potencjalne ograniczenia przyjęcia dłuższego horyzontu czasowego. Uwaga zasadna.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Plik PDF

• IgAN jest najbardziej rozpowszechnioną glomerulopatią, w przebiegu której „Po latach u 20-30% chorych rozwija się schyłkowa niewydolność nerek, a dodatkowo u 40% chorych choroba powraca w nerce przeszczepionej”;
• jedyny lek o udowodnionej skuteczności w IgAN, który dzięki swojej postaci farmaceutycznej działa w miejscu „początku choroby”
• korzystniejszy profil bezpieczeństwa niż GKS systemowych;
• zahamowanie rozwoju choroby może prowadzić do długotrwałych korzyści dla pacjentów. 

Plik PDF

• jedyny lek o udowodnionej skuteczności w IgAN;
• zarejestrowany w EU;
• wskazano zalety jego zmodyfikowanej postaci farmaceutycznej;
• zahamowanie rozwoju choroby może prowadzić do długotrwałych korzyści dla pacjentów;
• korzystniejszy profil bezpieczeństwa niż GKS systemowych.

Plik PDF

• przewlekła choroba nerek (PChN) jest choroba cywilizacyjną, która może powodować 80–100 tys. przedwczesnych zgonów w Polsce rocznie;
• Kinpeygo stanowi przełom w leczeniu pacjentów z nefropatią IgA i hamuje rozwój tej choroby;
• „lek ten jest o niskiej toksyczności ogólnoustrojowej i nie wpływa ujemnie na jakość życia pacjentów”.

Pozostałe uwagi

Sebastian Bojków BeiGene Poland sp. z o.o.

Plik PDF

Wnioskodawca przedstawia uzasadnienie nieprzekazania kodu i bazy danych umożliwiających powtórzenie niepublikowanego MAIC. Analitycy podtrzymują swoje stanowisko – w przypadku oszacowań niepublikowanych w recenzowanym czasopiśmie konieczne jest zweryfikowanie ich przez analityków Agencji, do czego konieczny jest kod oraz baza danych. W przypadku danych z poziomu pacjenta powinny być one zanonimizowane, analogicznie jak w protokołach z badania klinicznego.

Agata Nowicka - Stowarzyszenie Walki z Rakiem Płuca Oddział Szczecin

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. krótsze i mniej obciążające dla pacjenta podanie leku, szczególnie w przypadku pacjentów z utrudnionym dostępem do żył, możliwość podawania ambulatoryjnego i w związku z tym mniejszy stres i niższe koszty.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

lek. med. Agata Gęga-Czarnota

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej: większe korzyści dla pacjenta, korzyści finansowe i organizacyjne (optymalizacja czasu pracy personelu medycznego).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

dr hab. Krzysztof Koper, prof. UMK

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. zaspokojenie potrzeb pacjenta, krótszy czas podania, odciążenie personelu medycznego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Elżbieta Kozik

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej.m.in. ułatwione podanie czy krótszy czas podania.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Joanna Konarzewska-Król

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylne, m.in. łatwiejsza forma podania, mniejsze ryzyko zakażeń czy krótszy czas hospitalizacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Aleksandra Wilk

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. ułatwione podanie leku czy krótszy czas podania.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Agata Przywara Prezes Dolnośląskiego Stowarzyszenia Rozwoju Pielęgniarstwa Onkologicznego

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. krótszy czas podania leku i obserwacji pacjenta oraz brak wymagań dotyczących przygotowania personelu farmaceutycznego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Krzysztof Rogoziewicz

Plik PDF

W komentarzu wskazano, że wyniki badań klinicznych potwierdzają, iż skuteczność i bezpieczeństwo atezolizumabu podawanego w formie podskórnej jest porównywalne do jego formy dożylnej. Dodatkowo podkreślono zalety podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej. W opinii autora uwag refundacja ATEZO SC jest w Polsce uzasadniona. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

lek. med. Jarosław Kołb Sielecki Specjalista Onkologii Klinicznej

Plik PDF

TUAutor uwag, opierając się na swoim doświadczeniu uważa, że refundacja ATEZO SC jest w Polsce uzasadniona. Dodatkowo podkreślono zalety podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. TAJ

prof. nadzw. dr hab. n. med. Wojciech Rogowski

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. krótszy czas podania leku, większy komfort pacjenta oraz możliwość leczenia większej liczby pacjentów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

prof. nadzw. dr hab. n. med. Damian Tworek

Plik PDF

W opinii autora uwag refundacja ATEZO SC w Polsce przyniesie dużą korzyść dla pacjentów onkologicznych ze względu na szereg zalet postaci podskórnej tego leku, m.in.: krótszy czas podania, mniejsze zaangażowanie w przygotowanie preparatu personelu medycznego czy uniknięcie traumatyzowania chorych poprzez wykonywanie częstych nakłuć żył obwodowych oraz ograniczenie konieczności stosowania portów naczyniowych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Małgorzata Maksymowicz

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. ułatwione podanie leku czy krótszy czas podania.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Krzysztof Adamcewicz Roche

Plik PDF

Uwaga dotyczy możliwości zaniżenia populacji docelowej w szacunkach analizy wpływu na budżet wnioskodawcy.
W opinii wnioskodawcy porównywane przez analityków Agencji wskaźniki nie są tożsame, gdyż przytoczona liczebność populacji wg wnioskodawcy oznacza liczbę pacjentów rozpoczynających leczenie atezolizumabem w danym roku, natomiast liczebność wg danych NFZ obejmuje wszystkich leczonych atezolizumabem w ciągu roku.

Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

lek. med. Maja Lisik-Habib

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. ułatwione podanie leku czy krótszy czas podania.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

dr n. med. Katarzyna Stencel

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. ułatwione podanie leku, krótszy czas podania oraz większy komfort pacjenta.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Izabela Dębicka

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. krótszy czas podania i skrócenie pobytu pacjenta w szpitalu.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Tomasz Jankowski

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą zalet podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do formy dożylnej, m.in. mniejsza ilość uciążliwych wkłuć czy skrócenie pobytu pacjenta w szpitalu. Wg autora uwag doświadczenia przy stosowaniu podskórnej formy trastuzumabu świadczą, że „taka forma leczenia może być wykorzystywana w codziennej praktyce lekarskiej, szczególnie w warunkach ambulatoryjnych”.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Anna Kupiecka Prezes Fundacji OnkoCafe

Plik PDF

Wg autorki uwagi formy podskórne leków są równie bezpieczne i skuteczne jak formy dożylne, a podanie podskórne ułatwia pacjentom funkcjonowanie w codziennym życiu. Z doświadczeń Fundacji wynika, że podskórna forma podania jest bardziej preferowana przez pacjentów i angażuje mniej czasu personelu medycznego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Bożena Cybulska-Stopa

Plik PDF

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą braku konieczności przeprowadzania analiz porównawczych z anty-PD-1 podawanymi drogą dożylną, jednocześnie wskazując na zalety podskórnej formy produktu leczniczego Tecentriq w porównaniu do leków dożylnych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Katarzyna Lisowska Hematoonkologiczni

Plik PDF

Uwaga dotycząca sytuacji pacjentów dotkniętych aTTP oraz potrzeby dostępu do nowoczesnego leczenia.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Michał Witkowski

Plik PDF

Uwagi ogólne dotyczące leczenia kaplacyzumabem.
Uwagi nie wpływają na zmianę wnioskowania z AWA.

Paulina Anna Wyszomierska Sanofi sp. z o.o.

Plik PDF

Uwaga 1.
Uwaga ogólna dotycząca leczenia kaplacyzumabem.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 2.
Uwaga dotyczy definicji odpowiedzi na leczenie zastosowanej w badaniu HERCULES.
Agencja zwróciła uwagę, że w publikacji Cuker 2021 (konsensus) zaproponowano nową definicję tego punktu końcowego, rozbudowaną w stosunku do definicji zastosowanej w badaniu HERCULES. W trakcie trwania badania HERCULES obowiązywała definicja sprzed publikacji ww. konsensusu z 2021.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 3.
Agencja zwróciła uwagę, że dowody na skuteczność kaplacyzumabu dla populacji pacjentów w wieku 12–18 lat pochodzą jedynie z opisów pojedynczych przypadków i badań rzeczywistej praktyki klinicznej.
Rejestracja kaplacyzumabu przez EMA nastąpiła w oparciu o wyniki przeprowadzonej analizy opartej o model farmakokinetyczno-farmakodynamiczny.
W opinii wnioskodawcy ekstrapolowanie wyników uzyskiwanych w populacji pacjentów dorosłych na populację pacjentów pediatrycznych wydaje się być uzasadnione.
Agencja uznaje takie podejście za właściwe.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 4.
Agencja zwróciła uwagę, że w badaniu HERCULES, I-rzędowy punkt końcowy (odpowiedź na leczenie) jest surogatem i nie jest jasne jaka wartość różnicy w dniach do uzyskania odpowiedzi należy uznać na klinicznie istotną. Agencja akceptuje uwzględnienie tego punktu końcowego w analizie klinicznej, ale brak jest informacji minimalnej różnicy istotnej klinicznie, co może powodować problem z interpretacją wyniku.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 5.
Agencja przychyla się do uzasadnienia o braku możliwości oceny wpływu stosowanej terapii na przeżycie pacjentów.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 6.
Dotyczy: kwalifikacji do programu pacjentów z niepotwierdzoną aTTP w oczekiwaniu na wynik ADAMTS-13 Agencja przychyla się do stwierdzenia, iż nieuwzględnienie w strukturze modelu wyłączenia ze względu na niepotwierdzenie aTTP ma ograniczony wpływ na oszacowania ICUR – zacytowana publikacja miała na celu wyłącznie przedstawienie możliwości wystąpienia błędnej diagnozy, co w kontekście gwałtowności przebiegu choroby oraz jej rzadkości w warunkach rzeczywistej praktyki medycznej może być problemem powszechniejszym niż w badaniach klinicznych (HERCULES) lub w podmiotach wyspecjalizowanych (Maanaoui 2020, abstrakt konferencyjny). Równocześnie analitycy Agencji zwracają uwagę, iż wpływ parametru na oszacowania ICUR powinien być zbliżony do uwzględnionego w analizie wrażliwości współczynnika compliance.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 7.
Dotyczy: naliczania kosztów ponownego wystąpienia epizodu aTTP w tym samym roku
Uwaga odnosi się do wskazanego przez AOTMiT ograniczenia analizy
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 8.
Dotyczy oszacowań związanych z kontynuacją leczenia w wariancie bez RSS
Przedstawione ograniczenie ma charakter teoretyczno-praktyczny. Brak uwzględnienia alternatywnych parametrów kosztowych ogranicza wnioskowanie o efektywności terapii, można jednak przypuszczać, iż zmiana miałaby charakter konserwatywny względem wariantu z RSS.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA

Uwaga 9.
Dotyczy struktury modelu w zakresie złożoności formuł i zastosowania formuł warunkowych Przedstawiony model ekonomiczny zawiera wiele formuł odwołujących się do wielu zakresów danych, przykładem jest jedna z formuł w arkuszu ‘Payoff_Capla’
=JEŻELI.BŁĄD(JEŻELI(p_ctrl_gen_dr_QALYs=0;1;((EXP(-LN(1+p_ctrl_gen_dr_QALYs)*MIN(p_eff_dur_depression+$Q44;$R44))/-LN(1+p_ctrl_gen_dr_QALYs))-(EXP(-LN(1+p_ctrl_gen_dr_QALYs)*$Q44)/-LN(1+p_ctrl_gen_dr_QALYs)))/(MIN(p_eff_dur_depression+$Q44;$R44)-$Q44));1)
W powyższym przykładzie (jednym z mniej zaawansowanych) stwierdzić można zastosowanie dwóch formuł warunkowych, przekształceń do logarytmów oraz wyboru wartości minimalnej. Prześledzenie zależności pomiędzy odpowiednimi komórkami jest ograniczone co podkreślono w AWA i co wskazywano w raportach innych agencji HTA odnoście zastosowanego modelu ekonomicznego (NICE, CADTH).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 10.
Dotyczy struktury modelu w zakresie modelowania zdarzeń związanych z mikroangiopatiami
W ocenie analityków Agencji przedstawione przez wnioskodawcę stanowisko ma realnie charakter konserwatywny. Jednocześnie należy podkreślić, iż wysoce heterogeniczna choroba w rozumieniu przebiegu oraz możliwych komplikacji powinna być oceniona z uwzględnieniem istotnych stanów zdrowia (przykładem mogą być np. analizy dot. cukrzycy typu 2, gdzie modelowane jest np. uszkodzenie nerek).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 11.
Dotyczy struktury modelu w zakresie zastosowanej techniki modelowania
Agencja podtrzymuje stanowisko o zasadności modelowania z zastosowaniem metod mikrosymulacji. Wyniki modelu mikrosymulacyjnego pozwoliłby na ocenę efektywności stosowania terapii w różnych kohortach pacjentów, w szczególności chorych z chorobami współistniejącymi (np. hipercholesterolemia, zakrzepica żył głębokich, wcześniejsze udary/zawały serca), u których wczesne zastosowanie leku może przynosić odmienne skutki w porównaniu z pacjentami bez współchorobowości.
Zasadniczo wnioskodawca dysponuje danymi indywidualnych pacjentów – danymi gromadzonymi w ramach badania klinicznego (zgodnie z udostępnionym CSR), na podstawie którego zbudowano model. Charakterystyka populacji polskiej, jak przyjęto w AE wnioskodawcy, nie powinna różnić się od tej z badania klinicznego, w związku z czym, w kontekście braku dostosowania parametrów użyteczności stanów zdrowia do warunków polskich, komentarz nie jest uzasadniony.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 12.
Dotyczy modelowania wystąpienia nawrotu po pierwszym epizodzie aTTP
W ocenie analityków możliwość jednokrotnego wystąpienia zdarzenia po remisji jest wątpliwe, na co wskazują dane z badania post-HERCULES. Wskazana sugestia, jako że w ramieniu SoC ryzyko ponownego epizodu jest większe może być błędna – przy niewielkiej liczbie zdarzeń nie jest możliwa wiarygodna ocena statystycznych różnic.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 13.
Dotyczy naliczania kosztów stanów zdrowia
Agencja akceptuje wyjaśnienie wnioskodawcy i potwierdza, że koszt zaburzeń neuropsychologicznych naliczany jest przez okres roku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 14.
Dotyczy charakterystyki wejściowej pacjentów
Należy podkreślić, że badanie HERCULES nie było prowadzone w Polsce, a ośrodki realizujące badanie kwalifikowały małe ilości pacjentów, co może wpływać na zróżnicowanie standardu opieki nad pacjentem.

Uwaga 15.
Dotyczy uwzględnienia w analizie kosztów pośrednich
Agencja akceptuje stanowisko, perspektywa społeczna ma charakter wyłącznie poglądowy i nie jest wymagana. Jednocześnie należy wskazać, iż choroba dotyczy pacjentów w wieku produkcyjnym i wiąże się z istotnymi kosztami rehabilitacji (w przypadku udaru mózgu/zawału serca).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 16.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia w zakresie użyteczności w stanie remisji i wykorzystania danych z fazy przedłużonej
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA – zastosowanie funkcji mapującej zawsze wiąże się z ograniczeniami dot. pewności oszacowań, w tym ich niepewności (analiza probabilistyczna).
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 17.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia w zakresie dostosowania modelu do warunków polskich
Uwaga, w kontekście punktu 11, wiąże się z dodatkowym ograniczeniem. Należy wskazać, iż zmapowanie funkcji względem indeksu EQ-5D miało miejsce dla parametrów uzyskanych dla taryfy brytyjskiej, natomiast surowe dane EQ-5D-3L/5L (z każdej kategorii) mogą być dostosowane do taryfy lokalnej.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 18.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia w zakresie użyteczności dla zdarzeń niepożądanych
Agencja podtrzymuje stanowisko, zwracając równocześnie uwagę na podkreślony przez wnioskodawcę fakt, iż zwykle parametry te mają charakter „uzupełniający” do głównych stanów modelu, jednocześnie w przypadku działań w istotny sposób wpływających na jakość życia nie mogą być one pomijalne. W AE wnioskodawcy przyjęto jednokrotne wystąpienie zdarzeń, aczkolwiek nie można pomijać faktu, iż zdarzenia mogą występować u pacjentów wielokrotnie.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 19.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia w zakresie użyteczności związanej z depresją
Agencja przychyla się do stanowiska, iż założenie ma charakter konserwatywny.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 20.
Dotyczy walidacji konwergencji i porównania wyników analizowanego modelu i modelu PBAC.
Uwaga dotyczy walidacji modelu i nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 21.
Dotyczy konstrukcji modelu i uwzględnionych stanów zdrowia
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 22.
Dotyczy użyteczności stanów zdrowia Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 23.
Dotyczy oceny jakości danych literaturowych, w szczególności w odniesieniu do analiz ekonomicznych i źródeł danych o użytecznościach
Agencja podtrzymuje stanowisko – należy zaznaczyć, iż model nie uwzględniał parametrów ocenionych jako statystycznie istotne, przyjęto wyłącznie różnice ilościowe, w związku z czym dane literaturowe określono jako niskiej wiarygodności.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 24. Agencja podtrzymuje stanowisko, że dane dotyczące rocznej wielkości dostaw we wniosku nie są spójne z danymi zamieszczonymi w analizach.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.

Uwaga 25.
Dotyczy uwzględnienia rytuksymabu
Agencja podtrzymuje stanowisko, iż zasadne w analizie byłoby uwzględnienie rytuksymabu – nie stanowi on kosztu nieróżniącego, podobnie jak koszt pozostałych leków immunosupresyjnych.
Uwaga nie wpływa na zmianę wnioskowania z AWA.