Materiały 2015

1.

Iwona Gradowska-Olszewska, EGIS Polska Sp. z o.o.

Odnośnie uwagi do str. 146 – uwaga zasadna, nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA.

Odnośnie uwagi do str. 166, 194 i 196 – uwaga zasadna, nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA. Komentarz analityków Agencji miał na celu zwrócenie uwagi na niepewność związaną z przyjęciem założenia o takiej samej skuteczności klinicznej komparatora, tj. ustekinumabu bez względu na wielkość przyjmowanej dawki leku.

Odnośnie uwagi do str. 170 – uwaga nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA. Komentarz analityków Agencji miał na celu wskazanie uproszczeń przyjętych w modelu ekonomicznym wnioskodawcy, które mogą powodować, że wyniki modelowania w mniejszym lub większym stopniu odpowiadają rzeczywistej praktyce klinicznej.

Odnośnie uwagi do str. 171-172, 178, 194, 196 – analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko wyrażone w analizie weryfikacyjnej. Przy niepewności związanej z sposobem rozliczania podań leku w przypadku jego objęcia refundacją zasadne jest przedstawienie konserwatywnego podejścia.

Odnośnie uwagi do str. 184 – uwaga nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA. Celem analityków było określenie wpływu niepewnego założenia na ostateczne wyniki analizy.

Odnośnie uwagi do str. 195 – uwaga nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA. Analitycy Agencji rozpatrywali rzeczony scenariusz z powodu metodyki szacowania wielkości populacji chorych na umiarkowaną postać łuszczycy. Szacunki te bazowały na liczbie leczonych w ramach programu lekowego pacjentów z ciężką postacią łuszczycy, więc konsekwentnie powinny odnosić się do leczonych pacjentów z umiarkowaną postacią łuszczycy, nie zaś obejmować leczonych oraz nieleczonych pacjentów.

Odnośnie uwagi do str. 198 – analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko wyrażone w analizie weryfikacyjnej. Dodatkowo należy stwierdzić, że analitycy Agencji uwzględnili wyniki wariantu najbardziej prawdopodobnego analizy wpływu na budżet, nie zaś jak sugeruje składający uwagi wyniki „Obliczeń własnych Agencji”.

1.

Ewa Solarska – Actelion Pharma Polska Sp. z o.o.

Uwaga 2, 14 (Rozdział 3.1.2 str. 38, Rozdział 4.3 str. 61). Agencja podtrzymuje swoje stanowisko co do wyboru dodatkowych komparatorów (bosentan, ambrisentan).

Uwaga 5. (Rozdział 3.2.1.4 str. 47). Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, ograniczenie związane z złożonym punktem końcowym zostało wskazane również w rekomendacji refundacyjnej HAS 2014.

Uwaga 7, 8, 10, 11. (Rozdział 3.2.1.4 str. 47, Rozdział 4.3 str. 60-61, 63-64). Agencja wraz z wnioskiem refundacyjnym przekazanym w zleceniu MZ z dnia 13 stycznia 2015 r. (znak: MZ-PLR-4610-597(3)/KB/14), nie otrzymała dokumentu Global Value Dossier for OPSUMIT (macitentan) in Pulmonary Arterial Hypertension, Version, 28th March, 2014. Dokument Global Value Dossier for OPSUMIT (macitentan) in Pulmonary Arterial Hypertension, Version, 28th March, 2014 został przekazany do Agencji dnia 20.03.2015, co uniemożliwiło pełną weryfikację poprawności danych przedstawionych w AKL.

Uwaga 13. (Rozdział 4.3 str. 60, 64). Agencja przychyla się do stwierdzenia wnioskodawcy, że dane dotyczące skuteczności mają jedynie ograniczony wpływ na ostateczny wynik analizy, tj. różnicę kosztów pomiędzy interwencjami.

Uwaga 16. (Rozdział 4.3 str. 62). Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, dodatkowo zgodnie z wytycznymi AOTM: „Analiza minimalizacji kosztów jest przedstawiana, jeśli wiarygodne dowody naukowe potwierdzają, że wyniki zdrowotne (efektywność porównywanych programów zdrowotnych) są równe. W takim przypadku analiza polega tylko na porównaniu kosztów”.

Uwaga 19. (Rozdział 5.1 str. 69). Dane z komunikatów DGL są oficjalnym źródłem danych odnośnie wielkości kwoty refundacji i ilości zrefundowanych opakowań (rzeczywistych kosztów ponoszonych na refundację), które dodatkowo należy uwzględnić w analizie wpływu na budżet. Ponadto do przekazywania powyższych danych w związku z art. 102 ust. 5 pkt 31 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.) zobowiązany jest Prezes NFZ.

Uwaga 20, 23, 24. (Rozdział 5.1 str. 69, 71). Zgodnie z stanowiskiem eksperta w dziedzinie kardiologii i chorób układu krążenia „(…) Raczej nie będzie przestawień z treprostiilu na opsumit, zwykle są to zbyt ciężcy chorzy aby leczyć ich lekami doustnymi, słabo wchłaniającymi się z przewodu pokarmowego w przypadku retencji płynów i zastoju w krążeniu jelitowym”.

Uwaga 25. (Rozdział 5.1 str. 71). Agencja podtrzymuje swoje stanowisko. W analizie klinicznej i ekonomicznej jako komparator dla terapii macytentan + sildenafil wnioskodawca przyjął tylko iloprost + sildenafil, natomiast w analizie wpływu na budżet przyjął, że terapia macytentan + sildenafil przejmie wszystkie terapie przewidziane w ramach II linii.

Uwaga 28. (Rozdział 5.3.2 str. 77).

Uwaga zasadna, jednak nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA.

W odniesieniu do pozostałych uwag Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.

1.

Wojciech Gryta – Boehringer Ingelheim Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi dot. przyjętego horyzontu czasowego:

Z uwagi na wątpliwości co do faktu, że w przyjętym horyzoncie czasowym nastąpi stabilizacja w analizowanym rynku, w Tabeli 33 na stronie 55 AWA przedstawiono tę wątpliwość, jednakże jednocześnie zamieszczono odniesienie do szerszego komentarza Agencji, w którym uwzględniono odpowiedź wnioskodawcy na pismo o niespełnianiu wymagań minimalnych oraz zawarto informację, iż AOTMiT akceptuje wyjaśnienie wnioskodawcy. W Tabeli 33 odpowiedź na pytanie „(…) czy prawdopodobne jest w tym czasie nastąpienie stabilizacji w analizowanym rynku leków” wynik oceny „Nie/?” wskazuje, że mało prawdopodobne jest, by nastąpiła stabilizacja w analizowanym rynku. Komentarz AOTMiT na stronie 53 mówi natomiast, że AOTMiT przychyla się do stwierdzenia wnioskodawcy, że modelowanie dla dłuższego horyzontu czasowego cechowało by się dużą niepewnością wyników, a nie zaś do faktu, że w rozpatrywanym horyzoncie czasowym prawdopodobna jest stabilizacja w analizowanym rynku. Z uwagi na powyższe analitycy AOTMiT uważają, że niezasadne jest zawarte w uwadze do AWA stwierdzenie mówiące, że „wynik oceny (…) wprowadza w błąd odbiorców AWA”, a niniejsza uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi dot. wariantu maksymalnego wg Agencji:

Odnosząc się do powyższej uwagi należy przypomnieć, że przedstawiony na str. 60 wariant nie został przedstawiony jako wariant najbardziej prawdopodobny, ale jako wariant maksymalny, którego celem jest opisanie prognozowanej górnej granicy wydatków ponoszonych przez płatnika. Informacja o fakcie, że na podstawie przyjętych, w obliczonym przez AOTMiT scenariuszu maksymalnym, konserwatywnych założeń wyniki mogą być zawyżone została klarownie przedstawiona w AWA. W związku z powyższym przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioskowania z AWA.

Komentarz do uwagi dot. wariantu najbardziej prawdopodobnego:

Wnioskodawca wskazuje tutaj, iż „(…) zgadza się z oszacowaniami analityków AOTMiT w zakresie wyznaczenia oszczędności NFZ (…)”. Uwaga ta nie zawiera więc zastrzeżeń do treści AWA, ale jest jedynie interpretacją tychże wyników na korzyść wnioskowanego leku (wyszczególnienie oszczędności w jednej ze składowych kosztów, przedstawienie wydatków inkrementalnych jako procent SOC).

Komentarz do uwagi dot. analizy racjonalizacyjnej:

Wnioskodawca w powyższej uwadze odniósł się do komentarza analityków Agencji, dotyczącego zakwestionowania zgodności zaproponowanego w ramach przedłożonej analizy racjonalizacyjnej rozwiązania z zapisami Ustawy o refundacji [Dz. U. z 2015 r., poz. 345]. Ponadto w AWA przedstawiono ogólną charakterystykę tegoż rozwiązania, wskazując, iż szczegóły samej analizy racjonalizacyjnej znajdują się w analizie wnioskodawcy, która stanowi Załącznik 5 do niniejszej AWA. Mając na uwadze, iż zaproponowane rozwiązanie, stanowi niejako obowiązek ustawowy nałożony przez art. 44 w/w Ustawy na osoby wydające leki objęte refundacją, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Sebastian Schubert

W odniesieniu do otrzymanych "Uwag ogólnych" oraz uwag do poszczególnych fragmentów Analizy Weryfikacyjnej Agencji, Agencja podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie uwzględnienia wybranego komparatora oraz zasadności przedstawienia wyników porównania z nim wnioskowanej technologii medycznej – zgłoszone uwagi nie wpływają na zmianę stanowiska Agencji i ostatecznego wnioskowania.

1.

Andrzej Rytel

Odnośnie uwagi dotyczącej braku badań RCT w populacji z zagrażającymi życiu napadami HAE – uwaga zasadna - nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z AWA

Odnośnie uwagi dotyczącej braku badań bezpośrednio porównujących ikatybant z refundowanymi komparatorami - uwaga zasadna - nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z AWA

Odnośnie uwagi o braku uzasadnienia dla wykonania analizy minimalizacji kosztów – wnioskodawca przedstawił uzasadnienie wykonania analiz CMA i CUA - nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z AWA

Odnośnie uwagi o braku porównania w CUA interwencji i aktywnych komparatorów - wnioskodawca przedstawił uzasadnienie wykonania analizy CUA dla porównania ikatybant vs placebo - nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z AWA

Odnośnie uwagi o braku przedstawienia wskaźników CER lub CUR - wnioskodawca przedstawił uzasadnienie - nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z AWA

Uwaga o uwzględnieniu w analizie wrażliwości zmian udziałów w rynku komparatorów – wnioskodawca przedstawił dodatkowy wariant, w ramach którego planowaną sprzedaż Firazyru przyjęto w wartości równej +/- 20% wartości z analizy podstawowej oraz wariant zakładający relacje sprzedaży Berinertu do Ruconestu na poziomie równym 62% do 38% - wykazano oszczędności, nie wpływa to na ostateczne wnioskowanie z AWA

1.

Wojciech Raczyński

Odnośnie uwagi dotyczącej wskazania liczby analityków dokonujących selekcji - uwaga zasadna - nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA.

Odnośnie uwagi do rozdziału 3.3.2., str. 29, dotyczącej charakterystyki populacji analizowanej w próbie Carone 2012 – uwaga zasadna – nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z AWA.

Odnośnie uwagi dotyczącej przedstawienia wyników dla punktów końcowych innych niż współczynnik owulacji - uwaga rozpatrzona - nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA.

Odnośnie uwagi do rozdziału 4.6, str. 53 - uwaga zasadna w odniesieniu do poprawności opisu wyników w podsumowaniu wyników analizy wrażliwości AWA - nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA.

Pozostałe uwagi opierają się na przywołaniu argumentów i informacji zamieszczonych w AWA, a przedstawione dodatkowo wyjaśnienia nie wpływają na zmianę stanowiska Agencji i ostatecznego wnioskowania.